Hvað hugsar almenningi Bandaríkjanna um að ríkisstjórnin vopni og sprengi heiminn?

Eftir David Swanson, október 22, 2019

Gögn um framfarir í allnokkurn tíma virtust vera enn einn bandarískur PEP-hópurinn (Progressive Except for Peace). Þeir voru að framleiða gagnlegar kjörskýrslur um alls kyns efni eins og 96% mannkyns væru ekki til. Utanríkisstefna fannst bara ekki. Þeir sögðu mér að þeir væru bara að komast að því. Þú finnur það samt ekki af heimasíðu vefsíðu þeirra (eða að minnsta kosti er það umfram flakkfærni mína), en Data for Progress hefur nú gefið út skýrslu sem heitir „Kjósendur vilja sjá framsækna yfirferð á bandarískri utanríkisstefnu.“

Þeir notuðu „1,009 viðtöl sjálfgreindra skráðra kjósenda, sem YouGov fór fram á internetinu. Úrtakið var vegið í samræmi við kyn, aldur, kynþátt, menntun, bandaríska manntalið og val á forsetakosningum 2016. Svarendur voru valdir úr þingsæti YouGov til að vera fulltrúar skráðra kjósenda. “Þetta var spurning:

„Samkvæmt fjárlagaskrifstofu þingsins er gert ráð fyrir að Bandaríkin muni eyða 738 milljörðum dala í her sinn í 2020. Það er meira en næstu sjö löndin samanlagt og meira en fjárhagsáætlun Bandaríkjanna til menntamála, sambands dómstóla, húsnæði á viðráðanlegu verði, staðbundin efnahagsþróun og utanríkisráðuneytið samanlagt. Sumir segja að viðhalda ríkjandi hernaðarlegu fótspori sé nauðsynlegt til að halda okkur öruggum og það sé kostnaðurinn virði. Aðrir segja að betur mætti ​​eyða peningum í þarfir heimila eins og heilbrigðisþjónustu, menntun eða vernda umhverfið. Byggt á því sem þú hefur nýlega lesið, myndir þú styðja eða andmæla því að endurúthluta peningum frá Pentagon fjárlögum til annarra forgangsverkefna? “

Meirihluti 52% studdi eða „studdi eindregið“ þá hugmynd (29% studdu hana eindregið) en 32% voru andvígir (20% eindregið). Ef setningin sem byrjar „Það er meira en. . . “Var skilið eftir, 51% studdi hugmyndina (30% eindregið) en 36% voru andvígir (19% eindregið).

Auðvitað er stórt vandamál með þá almennu sýndarmennsku að fjárhagsáætlun Pentagon sé hernaðaráætlun, nefnilega þau hundruð milljarða dollara sem fara til „Heimalandsöryggis“, og kjarnorkurnar í „orkumálum“ og allri leynilegu njósnaranum og -varnarmálastofnanir, og hernaðarútgjöld utanríkisráðuneytisins, og Veterans Administration, og svo framvegis að bæta við $ 100.000.000.000.000 $ á ári, ekki $ 1.25 milljarðar. Það er vandamál með að andmæla fjárlögum utanríkisráðuneytisins gagnvart herafjárlögum þegar margt af því sem utanríkisráðuneytið gerir er í þjónustu herforingja. Það er vandamál með að leggja til að fé verði flutt til heilsugæslunnar, nefnilega að fólk í Bandaríkjunum eyði nú þegar tvöfalt því sem það þarf í heilsugæsluna; það er bara eytt í eyði í hagsmunafólk í veikindum. Það er vandamál með valið að vera hervæðing eða útgjöld innanlands. Af hverju ekki hervæðingar eða friðsamleg eyðsla? Bæði heimsvaldastefna og húmanistar telja að Bandaríkin ættu að deila auðæfum sínum með heiminum á einhvern annan hátt en hernaðarhyggju. „Að vernda umhverfið“ er varla „innlend þörf“ - það er alþjóðlegt verkefni. Hugmyndin um að herja á fólk sé öruggur andstæður ekki aðeins öðrum forgangsverkefnum heldur einnig vitundinni um að hún gerir fólk í raun minna öruggt. O.fl.

Engu að síður eru þetta loksins einhver skoðanakönnun í Bandaríkjunum sem eru gagnleg í verkefninu um að binda endi á stríð. Að það noti hugtakið „her“ frekar en „varnir“ nákvæmlega og að það spyrji um að færa peningana í gagnlega hluti er niðurskurður fyrir ofan venjulega kjörfund fyrirtækja, sjaldgæft og jafnvel það sem er, hvort svokölluð varnarmálum ætti að fara upp eða niður.

Að ein setningin sem miðaði að því að upplýsa fólk um umfang viðskiptamannanna hafði takmörkuð áhrif er líklega ekki vegna þess að það var slæm hugmynd heldur vegna þess að hún var aðeins ein setning. Eins og ég tók fram fyrir átta árum höfum við skoðanakannanir sem sýna að aðeins 25% í Bandaríkjunum telja að stjórnvöld þeirra ættu að eyða þrisvar sinnum meira í hernaðarstefnu og næst mest hernaðarlegu þjóð, en aðeins 32% (ekki 75%) telja að hún eyði nú líka mikið. Bandarísk hernaðarútgjöld milli margra stjórnvalda eru langt umfram þreföld útgjöld kínverska hersins. Frumvarp á þingi til að takmarka útgjöld bandaríska hersins til þrisvar sinnum næst hernaðarlegustu þjóðarinnar gæti haft mikinn vinsælan stuðning, en þingið myndi aldrei fara framhjá því ef ekki væri mikill þrýstingur á almenning vegna þess að það myndi krefjast mikils niðurskurðar á bandaríska hernum sem gæti hrundið af stað öfugum kappakstri.

Þegar háskólinn í Maryland fyrir mörgum árum setti fólk niður og sýndi þeim sambandsáætlunina í tertitöflu (mikilvægari menntun en einni setningu) voru niðurstöðurnar stórkostlegar þar sem sterkur meirihluti vildi færa alvarlega peninga úr hernaðarstefnu og inn í mannlegar og umhverfislegar þarfir. Meðal annarra upplýsinga sem kom í ljós myndi bandarískur almenningur skera niður erlenda aðstoð við einræði en auka mannúðaraðstoð erlendis.

Gögn fyrir Framsókn spurðu einnig þessarar spurningar: „Bandaríkin verja nú meira en helmingi ákvörðunar fjárlaga til herútgjalda, sem er umtalsvert meira en það eyðir öðrum tækjum í utanríkismálum, svo sem erindrekstri og efnahagsþróunaráætlunum. Sumir halda því fram að það ætti að vera toppmarkmið utanríkisstefnu að viðhalda yfirburði Bandaríkjahers og við ættum að halda áfram að eyða útgjöldum eins og þau eru. Aðrir halda því fram að frekar en að hella peningum í stríð, ættum við að fjárfesta í að koma í veg fyrir stríð áður en þau gerast. Styður þú eða er andvígur tillögu um að verja að minnsta kosti tíu sent í verkfæri til að koma í veg fyrir stríð fyrir hernað fyrir hvern dollar sem við eyðum í Pentagon?

Þessi spurning fær prósentutölu af mati fjárhagsáætlunarinnar og býður upp á framsækinn valkost. Og niðurstaðan er sú að bandarískur almenningur vill eindregið framsækinn valkost: „Skýr meirihluti kjósenda styður stefnuna„ dime for a dollar “, þar sem 57 prósent styður nokkuð eða eindregið og bara 21 prósent eru andvíg stefnunni. Þetta felur í sér fjölmörg kjósendur repúblikana, 49 prósent þeirra styðja og bara 30 prósent þeirra eru andvígir stefnunni. Díminn fyrir dollarastefnu er yfirgnæfandi vinsæll meðal Sjálfstæðismanna og demókrata. Nettó + 28 prósent sjálfstæðismanna og nettó + 57 prósent demókrata styðja skammt fyrir dollarastefnu. “

Ég vildi óska ​​að gögn til framfara hefðu spurt um erlenda herstöðvar. Ég held að meirihluti væri hlynntur því að leggja niður nokkra af þeim og að menntunarmál myndu hækka þann fjölda. En þeir spurðu um nokkur mikilvæg efni. Til dæmis vill fjöldi (og sterkur meirihluti meðal demókrata) halda aftur af frjálsum vopnum frá Ísrael til að hefta mannréttindabrot sín gegn Palestínumönnum. Sterkur meirihluti vill kjarnorkustefnu sem ekki er notuð í fyrsta skipti. Sterkur meirihluti vill meiri mannúðaraðstoð til Rómönsku Ameríku. Sterkur meirihluti vill banna alla notkun pyndinga. (Við ættum rétt að segja „banna aftur“ miðað við það hversu oft sinnum pyndingum hefur verið bannað og bannað að nýju.) Athygli vekur að bandarískur almenningur, með umtalsverðum meirihluta, vill friðarsamning við Norður-Kóreu, en hópurinn sem vill hafa það mest er repúblikanar. Sú staðreynd segir okkur greinilega meira um flokksmennsku og forsetavald en um skoðanir á stríði og friði. En söfnun skoðana, sem hér eru taldar upp, segir okkur að bandarískur almenningur er mun betri í utanríkisstefnu en bandarískir fjölmiðlar munu segja honum, eða heldur en bandarísk stjórnvöld geri nokkru sinni að verki.

Gögn fyrir Framsókn komust einnig að því að risastór meirihluti vill binda enda á endalausa styrjöld Bandaríkjanna í Afganistan og um Miðausturlönd. Þeir sem styðja að halda áfram þessum styrjöldum eru örlítið jaðarhópur, auk bandarískra fyrirtækja fjölmiðla, auk Bandaríkjaþings, forseta og hersins. Í heildina erum við að tala um 16% almennings í Bandaríkjunum. Meðal demókrata er það 7%. Horfðu á virðinguna sem 7% fær frá þeim fjölmörgu forsetaframbjóðendum sem ekki hafa lýst því yfir að þeir muni strax hætta öllum þessum styrjöldum. Mér er ekki kunnugt um að neinn frambjóðandi Bandaríkjaforseta í sögu Bandaríkjanna hafi útbúið grunntöflukort eða yfirlit yfir jafnvel grófustu skissurnar af æskilegri ákvörðun fjárhagsáætlunar. Prófaðu að skrá núverandi frambjóðendur til Bandaríkjaforseta eftir því hvað þeir telja að hernaðarútgjöld ættu að vera. Hvernig gat einhver gert það? Hvernig gat einhver jafnvel fengið einhvern til að spyrja einn þeirra þá spurningu? Kannski munu þessi gögn hjálpa.

Bernie gaf í skyn á það á laugardaginn í Queens og fjöldinn byrjaði að æpa „End the wars!“ Kannski því meira sem einhverjir frambjóðendanna fara að gefa í skyn að þeim mun meiri skilningur verður á því hve sterk leyndarmál almennings er á þessum málum.

Gögn fyrir Framsókn fundu einnig fyrir sterkum meirihluta gegn því að leyfa vopnasölu Bandaríkjanna til stjórnvalda sem misnota mannréttindi. Almenningsálitið er kristaltært. Algjör synjun bandarískra stjórnvalda á aðgerðum er líka. Mun minna skýrt er hugmyndin um ríkisstjórn sem kaupir banvæn vopn og notar þau í eitthvað annað en að misnota mannréttindi - enginn útskýrir hvað það getur hugsanlega þýtt.

Gögn fyrir Framsókn skýrðu frá þremur öðrum spurningum sem þeir spurðu. Einn var andvígur einangrun gagnvart trúlofun, en þeir segja okkur ekki orðin sem þeir notuðu. Þeir lýsa bara hvers konar spurningu það var. Ég er ekki viss um hvers vegna allir skoðanakannarar, vitandi hversu mikið fer eftir orðunum, myndu tilkynna eitthvað á þann hátt, sérstaklega þegar niðurstaðan var næstum jöfn.

Önnur var spurning um óvenjulegt bandarískt, sem - enn og aftur - þeir gefa okkur ekki orðalag. Við vitum bara að 53% voru sammála „yfirlýsingu sem viðurkennir að BNA hafi styrkleika og veikleika eins og hvert annað land og hafi í raun valdið skaða í heiminum“ öfugt við yfirlýsingu um óvenjulegt. Við vitum líka að 53% lækkaði í 23% meðal repúblikana.

Að lokum komust gögn fyrir framfarir að fjöldi í Bandaríkjunum sagði að Bandaríkin standi fyrst og fremst frammi fyrir ógnum sem ekki eru hernaðarlegar. Sumt er auðvitað svo sársaukafullt augljóst að það er sársaukafullt að gera sér grein fyrir því að þeir þurfa virkilega að vera í skoðanakönnun í von um að fá skýrslu um þau. Hversu margir myndu segja að hernaðarstefna sé í sjálfu sér ógn og helsti rafall hernaðarógnar og hættan á kjarnorkuvopnum? Og hvar er kjarnorkuálfarin á lista yfir ógnir? Enn er verið að gera kjör.