Það eru aðgerðir sem við teljum víða að vera og ætti að vera ólöglegt: þrælahald, nauðgun, þjóðarmorð. Stríð er ekki lengur á listanum. Það hefur orðið vel varðveitt leyndarmál að stríðið er ólöglegt og minnihluti telur að það ætti að vera ólöglegt. Ég tel að við eigum eitthvað að læra frá fyrri tíma í sögu okkar, tímabil þar sem lög voru búin til sem gerði stríð ólöglegt í fyrsta skipti, lög sem hafa verið gleymt en er enn á bækurnar.

Í 1927-1928 heitir heitinn repúblikana frá Minnesota sem heitir Frank, sem bannfærðu pacifists í einföldu landi, tókst að sannfæra næstum hverju landi á jörðinni til að banna stríð. Hann hafði verið fluttur til að gera það, gegn vilja hans, með alþjóðlegum eftirspurn eftir friði og bandaríska samstarfi við Frakklands búið til með ólöglegum diplómatískum friðarvirkjum. Drifkrafturinn við að ná þessu sögulegu byltingi var ótrúlega sameinað, stefnumótandi og grimmur friðaröryggi Bandaríkjanna með sterkustu stuðningi sínum í Midwest; sterkustu leiðtogar hans prófessorar, lögfræðingar og háskólaráðherrar; raddir hennar í Washington, DC, þeim repúblikana senators frá Idaho og Kansas; skoðanir hennar fögnuðu og kynntu dagblöðum, kirkjum og hópum kvenna um allt land; og ákvörðun hennar óbreytt með áratug af ósigur og deildum.

Hreyfingin var að miklu leyti háð nýjum pólitískum kraft kvenkyns kjósenda. Áreynslan gæti hafa mistekist ef Charles Lindbergh hafði ekki flogið flugvél yfir haf, eða Henry Cabot Lodge dó ekki, eða hefði önnur viðleitni til friðar og afvopnunar ekki verið slæmur bilun. En opinber þrýstingur gerði þetta skref, eða eitthvað eins og það, næstum óhjákvæmilegt. Og þegar það tókst - þótt ofbeldi stríðs væri aldrei fullkomlega komið í framkvæmd í samræmi við áætlanir sjónarhorna sinna - mikið af heiminum trúði stríðið hafði verið gert ólöglegt. Stríð voru í raun stöðvuð og komið í veg fyrir. Og þegar ennþá voru stríð áfram og annað heimsstyrjöld hófst á heiminn, þá var þessi hryllingi fylgt eftir af rannsóknum manna sem sakaðir voru um glænýja glæpinn í stríðinu, auk alþjóðlegs samþykktar sáttmála Sameinuðu þjóðanna, skjal vegna mikið fyrir forvera föður síns en enn að falla ekki frá hugsunum um hvað í 1920 var kallað Outlawry hreyfingin.

"Í gærkvöldi átti ég skrýtna drauminn sem ég hafði dreymt áður," skrifaði Ed McCurdy í 1950 í því sem varð vinsæl þjóðlagatónlist. "Ég draumaði heiminn hafði öll samþykkt að binda enda á stríð. Ég dreymdi að ég sá mikið herbergi, og herbergið var fullt af körlum. Og blaðið sem þeir voru að undirrituðu sögðu að þeir myndu aldrei berjast aftur. "En þessi vettvangur hafði þegar gerst í raun á ágúst 27, 1928, í París, Frakklandi. Samningurinn, sem undirritaður var daginn, Kellogg-Briand-sáttmálinn, var síðan fullgiltur af bandarískum öldungadeild í kjörseðli 85 til 1 og er enn á bækurnar (og á heimasíðu Bandaríkjanna deildarinnar) til þessa dags sem hluti af því Grein VI í bandaríska stjórnarskránni kallar "æðsta lög landsins."

Frank Kellogg, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, sem gerði þetta sáttmála, gerði hlotið friðarverðlaun Nóbels og sá opinbera mannorð sitt svona - svo mikið að Bandaríkin kölluðu skip eftir hann, einn af "Liberty skipum" sem bar stríð veitir til Evrópu á síðari heimsstyrjöldinni. Kellogg var dauður á þeim tíma. Svo, margir trúðu, voru horfur um heimsfrið. En Kellogg-Briand-sáttmálinn og uppsögn stríðsins sem leiðsögn ríkisstjórnarinnar er eitthvað sem við gætum viljað endurlífga. Þessi samningur safnaði saman þjóðir þjóðarinnar hratt og opinberlega, knúinn af öflugum opinberum eftirspurn. Við gætum hugsað um hvernig almenningsálitið af þessu tagi gæti verið búið til nýtt, hvaða innsýn það átti að hafa ennþá að veruleika og hvaða kerfi samskipta, menntunar og kosninga myndi leyfa almenningi aftur að hafa áhrif á stefnu stjórnvalda, þar sem áframhaldandi herferðin að útrýma stríðinu - skilið af upphafsmönnum sínum til að vera fyrirtæki af kynslóðum - heldur áfram að þróa.

Við gætum byrjað með að muna hvað Kellogg-Briand sáttmálinn er og hvar hún kom frá. Kannski, milli þess að fagna vopnahlésdagnum, Memorial Day, Yellow Ribbon Day, Patriots Day, Independence Day, Flag Day, Pearl Harbor Remembrance Day og Írak-Afganistan Wars Day, sem lögð var á þing í 2011, svo ekki sé minnst á militaristic hátíðina sem sprengjuárásir okkur hvert September 11th, við gætum kreista á dag sem markar skref í átt að friði. Ég legg til að við gerum það hvert ágúst 27th. Kannski er landsvísu áhersla á Kellogg-Briand Day gæti verið á atburði í National Cathedral í Washington, DC, (ef það enduropnar örugglega eftir nýlegar jarðskjálfta) þar sem áletrunin hér að neðan Kellogg gluggann gefur Kellogg, sem er grafinn þar, lán fyrir hafa "leitað jafnréttis og friðar meðal þjóða heimsins." Aðrir dagar gætu einnig þróast í friðarsamkomur, þar á meðal alþjóðadag friðarinnar í september 21st, Martin Luther King jr. þriðjudaginn þriðjudaginn í janúar og móðirardaginn á öðrum sunnudag í maí.

Við vildum fagna skref í átt að friði, ekki árangur hennar. Við fögnum þeim skrefum sem gerðar eru til að koma á fót borgaraleg réttindi, þrátt fyrir að áframhaldandi vinnu sé í gangi. Með því að merkja hluti afrekum við hjálpum að byggja upp skriðþunga sem mun ná meira. Við hlýtur að sjálfsögðu að virða og fagna fornu stofnun laga sem banna morð og þjófnað, þó að morð og þjófnaður sé enn hjá okkur. Fyrstu lögin sem gerðu stríð í glæpi, eitthvað sem það hafði ekki áður verið, er jafn mikilvægt og mun lengi minnast ef hreyfingin fyrir stríðsglæpin tekst. Ef það gerist ekki og ef kjarnorkuútbreiðsla, efnahagsleg nýting og umhverfisleg niðurbrot sem koma með stríð okkar halda áfram, þá er löngu ekki hægt að muna neitt neitt.

Önnur leið til að endurlífga sáttmála sem í raun er lögmál myndi auðvitað vera að byrja að fylgja því. Þegar lögfræðingar, stjórnmálamenn og dómarar vilja veita mannréttindum á fyrirtækjum, gerast þau að miklu leyti á grundvelli athugasemda dómsmálaráðherra, en ekki raunverulega hluti af Hæstiréttur úrskurð frá yfir öld til baka. Þegar dómsmálaráðuneytið vill "pólitíska" pyndingum eða, að því er varðar, stríð, nær það aftur í brenglaður lestur á einum bandalagsríkja Papers eða dómsmeðferð frá sumum löngum gleymdum tímum. Ef einhver í valdi í dag studdi frið, þá væri réttlæting fyrir að muna og nýta Kellogg-Briand sáttmála. Það er í raun lögmál. Og það er miklu meira nýleg lög en bandaríska stjórnarskráin sjálf, sem kjörnir embættismenn okkar halda því fram, að mestu leyti óviðunandi, að styðja. Sáttmálinn, að undanskildum formsatriðum og málsmeðferð málsins, les að fullu,

Hátt samningsaðilar lýsa hátíðlega yfir nöfn þjóða sinna að þeir fordæma stríð til lausnar á alþjóðlegum deilum og segja frá því sem stefnu í innlendri stefnu í samskiptum sínum við hvert annað.

Hátt samningsaðilar eru sammála um að uppgjör eða lausn allra deilumála eða átaka af hvaða eðli eða hvers kyns uppruna sem þau kunna að vera, sem geta komið upp á meðal þeirra, skulu aldrei leitað nema með slíka hætti.

Frönsk utanríkisráðherra Aristide Briand, sem frumkvæði hafði leitt til sáttmálans og þar sem áður var unnið að friði, hafði hann þegar unnið Nobel Peace Prize, sagði á undirritunarhátíðinni,

Í fyrsta skipti, í mælikvarða eins og það er mikil, hefur sáttmálinn verið sannarlega helgað mjög stofnun friðar og hefur sett lög sem eru nýjar og lausar frá öllum pólitískum sjónarmiðum. Slík sáttmáli þýðir upphaf og ekki endalok. . . . Elf og vísvitandi stríð, sem hefur verið talið gamalt frá því að vera frá guðdómlegri rétti og hefur haldist í alþjóðlegu siðfræði sem eiginleiki í fullveldi, hefur loksins verið svipt af lögum sem felst í alvarlegri hættu, lögmæti þess. Í framtíðinni, með vörumerki með ólögmætum hætti, er það með gagnkvæmu samkomulagi sannarlega og reglulega útilokuð svo að sökudólgur þurfi að verða fyrir skilyrðislausri fordæmingu og líklega fjandskap allra undirrita.

THE WAR TO END END WAR

Friðarhreyfingin, sem gerði Kellogg-Briand-sáttmálann, gerðist, líkt og militarisminn sem hún keppti við, var mikil uppörvun eftir fyrri heimsstyrjöldina - með umfangi þess stríðs og áhrif hennar á borgara, en einnig með orðræðu sem Bandaríkin höfðu verið fluttir í stríðið í 1917. Í 1952 reikningi þess tímabils, friður í tíma þeirra: Uppruni Kellogg-Briand-sáttmálans, benti Robert Ferrell á ótrúlega fjárhagslega og mannlega kostnað við stríðið:

Í mörg ár síðan, þar til seinni heimsstyrjöldin gerði slíka eldri útreikninga þreytandi, sýndu sérfræðingar á vinsælum huga fjölda húsa eða bókasafna eða framhaldsskóla eða sjúkrahúsa sem gætu hafa verið keypt til kostnaðar við heimsstyrjöldina. Úrgangur manna var óaðskiljanlegur. Baráttan hafði drepið tíu milljónir manna beint - eitt líf fyrir hvert tíu sekúndur eftir lengd stríðsins. Engar tölur gætu sagt til um kostnaðinn í stunted og vansköpuð líkama og í slysum.

Og hér er Thomas Hall Shastid í 1927 bók sinni Gefðu fólki eigin stríðsorka sína, sem hélt því fram að krefjast opinberrar þjóðaratkvæðagreiðslu áður en stríð hefst:

[Nóvember 11, 1918, þar endaði mest óþarfa, fjárhagslega þreytandi og hræðilegasta banvæn allra stríðanna sem heimurinn hefur nokkru sinni þekkt. Tuttugu milljónir karla og kvenna, í því stríði, voru drepnir í beinni eða létu síðar frá sárum. Spænska inflúensan, sem vissulega stafar af stríðinu og ekkert annað, drap í hundruð milljónir manna meira í ýmsum löndum.

Samkvæmt bandaríska sósíalistanum Victor Berger, höfðu allir Bandaríkin fengið sig frá þátttöku í fyrri heimsstyrjöldinni. Ég var flensu og bann. Það var ekki óalgengt að skoða. Milljónir Bandaríkjamanna sem höfðu stutt heimsstyrjöldina komu, á árunum eftir lok þess á nóvember 11, 1918, að hafna þeirri hugmynd að nokkuð gæti náðst í gegnum hernað. Sherwood Eddy, sem coauthored The afnám stríðs í 1924, skrifaði að hann hefði verið snemma og áhugasamur stuðningsmaður Bandaríkjanna til inngöngu í fyrri heimsstyrjöldina og hafði afstökuð pacifism. Hann hafði skoðað stríðið sem trúarleg krossferð og hafði verið fullvissað af því að Bandaríkin fóru í stríðið á góðan föstudag. Við stríðið að framan, þegar bardaga rifnaði, skrifar Eddy, "við sögðum hermönnum að ef þeir myndu vinna myndi við gefa þeim nýjan heim."

Eddy virðist, á dæmigerðan hátt, hafa komið að trúa eigin áróður hans og að hafa ákveðið að gera gott á loforðinu. "En ég man kannski," skrifar hann, "að jafnvel í stríðinu byrjaði ég að vera órótt með alvarlegum efasemdum og samviskusvipum." Það tók hann 10 ár að koma til fulls af Outlawry, það er að segja langar að löglega útrýma öllum stríði. Með því að 1924 Eddy trúði því að herferðin fyrir Outlawry væri til góðs og dýrmætrar orsöks, sem fórnarlambið væri, eða hvað bandaríski heimspekingurinn William James hafði kallað "siðferðilega jafngildi stríðs". Eddy hélt því fram að stríðið væri "ókristískt". Margir komu til að deila því sjónarmiði sem áratug fyrr hafði trúað að kristni þurfti stríð. Mikilvægur þáttur í þessari breytingu var bein reynsla af helvíti nútíma hernaði, reynsla sem tekin var af okkur af breska skáldinum Wilfred Owen í þessum fræga línum:

Ef þú gætir líka hrasað í sumum dreymandi draumum
Á bak við vagninn sem við fluttum hann inn,
Og horfðu á hvítu augun writhing í andliti hans,
Hengjandi andlit hans, eins og djöfull er veikur af syndinni;
Ef þú gætir heyrt, í hvert skipti, blóðið
Komdu gargling frá skóg-skemmd lungum,
Ruddalegur eins og krabbamein, bitur sem kúga
Af illum, ólæknum sárum á saklausum tungum,
Vinur þinn, þú myndir ekki segja með svona háum hreinum
Fyrir börn sem eru öruggir fyrir örvæntingarfullan dýrð,
Gamla Lie; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Írska vélarinnar, sem Woodrow Wilson forseti og forseti nefndarinnar um opinbera upplýsingar komu upp, höfðu dregið Bandaríkjamenn í stríð við ýktar og skáldskapar sögur af þýsku grimmdarverkum í Belgíu, veggspjöldum sem sýna Jesú Kristi í khaki og sáu á byssuvatn og lofar óeigingjarnan hollustu við að gera heimurinn öruggur fyrir lýðræði. Umfang slysanna var falið frá almenningi eins mikið og mögulegt er meðan á stríðinu stóð, en á þeim tíma sem það var lokið höfðu margir lært eitthvað af veruleika stríðsins. Og margir höfðu komið til að hrekja meðferð göfugra tilfinninga sem höfðu dregið sjálfstæðan þjóð í útlenda barbarity.

Eddy grimmdi stríðsglæpi í stríðinu og sá stríð sem krafist er áróðurs: "Við getum ekki tekist að keyra nútíma stríð ef við segjum sannleikann, allan sannleikann, og ekkert annað en sannleikann. Við verðum alltaf vandlega að þrýsta á tvö dæmi um staðreyndir: öll örlátur yfirlýsingar um fjandmanninn og allar óhagstæðar skýrslur um okkur sjálf og 'dýrðamenn okkar.' "

Hins vegar áróður sem hvatti til að berjast var ekki strax eytt úr hugum fólks. Stríð til að enda stríð og gera heiminn öruggt fyrir lýðræði getur ekki endað án þess að langvarandi eftirspurn eftir friði og réttlæti, eða að minnsta kosti eitthvað meira virði en flensu og bann. Jafnvel þeir sem hafna hugmyndinni um að stríðið gæti á einhvern hátt hjálpað til við að koma á friðarsamkomulagi í takt við alla sem vilja koma í veg fyrir alla framtíðarsveina - hópur sem líklega nær yfir flestum Bandaríkjamönnum.

Nokkur ásökun fyrir upphaf fyrri heimsstyrjaldarinnar var staðurinn í leynilega gerð sáttmála og bandalags. Wilson forseti lagði til hugsunar um alþjóða sáttmála, ef ekki endilega að samningaviðræðum í opinberum samningum. Hann gerði þetta fyrsta fræga 14 stig hans í janúar 8, 1918, ræðu sinni í þinginu:

Open sáttmála um friði verður að koma á eftir, þar sem það verður örugglega ekki einkaréttaraðgerðir á alþjóðavettvangi eða úrskurðum af einhverju tagi, en diplómati skal halda áfram hreinskilnislega og opinberlega.

Wilson hafði komið til að sjá vinsæl álit sem eitthvað að nota, fremur en að forðast. En hann hafði lært að meðhöndla það með kunnátta áróður, eins og með velgengni hans fyrir bandaríska inngöngu í stríðið í 1917. Engu að síður virtist það rétt og nú virðist sem meiri hættur liggja í stjórnvaldi en í stjórnarhætti stjórnað af almenningi.