Ef þú veist eins og litla sögu eins og ég geri, er erfitt að efast um virkni nútíma stríðs sem lausn á einhverju vandamáli nema að því er varðar retribution-the "réttlæti" að skiptast á einum skaða fyrir aðra.

Forræðingaraðilar um stríð munu krefjast þess að stríð svari vandamálinu um sjálfsvörn. En tvöföldu, sem svarar, mun spyrja í hvaða mæli kostnaðurinn jafnvel með árangursríka stríð þjóðaröryggis - í lífinu, peningum, efni, matvælum, heilsu og (óhjákvæmilega) frelsi - kann að vera þjóðernisósigur. Þjóðvernd í gegnum stríð felur alltaf í sér nokkra landsvísu ósigur. Þessi þversögn hefur verið hjá okkur frá upphafi lýðveldisins okkar. Militarization í vörn frelsis dregur úr frelsi varnarmanna. Það er grundvallar ósamræmi milli stríðs og frelsis.

Í nútíma stríði, barðist við nútíma vopn og í nútíma mælikvarða, getur hvorki hliðin takmarkað við "óvininn" tjónið sem það gerir. Þessi stríð skemmir heiminn. Við vitum nóg núna að vita að þú getur ekki skemmt hluta heimsins án þess að skemma allt. Nútíma stríð hefur ekki aðeins gert það ómögulegt að drepa "stríðsmenn" án þess að drepa "noncombatants", það hefur gert það ómögulegt að skemma óvin þinn án þess að skemma þig.

Að mörg hafa talið að aukin óviðunandi nútíma stríðsrekstur sést af tungu áróðursins í kringum hana. Nútíma stríð hafa einkennilega verið barist til að enda stríð; Þeir hafa verið barist í nafni friðar. Hræðilegustu vopnin okkar hafa verið gerðar, augljóslega, til að varðveita og tryggja friði heimsins. "Allt sem við viljum er friður," segjum við þegar við aukum vanmáttarlega getu okkar til að gera stríð.

Samt í lok aldar þar sem við höfum barist tvær stríð til að ljúka stríðinu og nokkrum til að koma í veg fyrir stríð og varðveita frið og þar sem vísinda- og tækniframfarir hafa gert stríð alltaf hræðilegra og minna stjórnandi, ekki taka tillit til nonviolent leiðarvarða. Við gerum örugglega mikið af diplómatískum og diplómatískum samskiptum, en með diplómatískum skilningi teljum við óendanlega ultimatums fyrir friði sem hlýst af stríðsógninni. Það er alltaf skilið að við séum reiðubúin til að drepa þá sem við erum "friðsamlegt að semja um."

Öld okkar stríðs, militarismi og pólitískra hryðjuverka hefur skapað mikla og farsæla talsmenn sannrar friðar, þar af eru Mohandas Gandhi og Martin Luther King, Jr. Hin mikla árangur sem þeir náðu vitnar um nærveru, í miðri ofbeldi, af ósviknu og öflugu löngun til friðar og mikilvægara, að reynt hefur verið að gera nauðsynlegar fórnir. En svo langt sem stjórnvöld okkar hafa áhyggjur, gætu þessi menn og frábær og sannfærandi árangur þeirra jafnframt aldrei verið til. Til að ná friði með friði þýðir það ekki enn markmið okkar. Við treystum á vonlausu þversögninni að gera friði með því að gera stríð.

Sem er að segja að við lendum í opinberu lífi okkar til grimmilegrar hræsni. Á öld okkar næstum alhliða ofbeldi manna gegn samkynhneigðum, og gegn náttúrulegum og menningarlegum þjóðháttum okkar, hefur hræsni verið óaðskiljanlegt vegna þess að andstöðu okkar við ofbeldi hefur verið valið eða aðeins tísku. Sumir okkar, sem samþykkja hinar miklu fjárlögum okkar og friðargæsluliðum okkar, deyja samt sem áður "heimilisofbeldi" og hugsa að samfélagið okkar geti verið friðsælt með "byssumálum". Sum okkar eru gegn dauðarefsingu en fyrir fóstureyðingu. Sumir okkar eru á móti fóstureyðingu en fyrir dauðarefsingu.

Maður þarf ekki að vita mjög mikið eða hugsa mjög langt til þess að sjá siðferðilega fáránleika sem við höfum komið upp á refsiverðum fyrirtækjum okkar ofbeldis. Fóstureyðing sem fæðingarstjórn er réttlætanleg sem "rétt", sem getur aðeins komið á fót með því að neita öllum réttindum annars manns, sem er frumstæðasta vígslan. Dauði refsingar dregur okkur öll á sama stig af frumkvöðlum, þar sem ofbeldisverkur hefjast af annarri ofbeldisverkun.

Það sem réttlætir þessara aðgerða er að hunsa er sú staðreynd sem er vel þekkt af sögu feuds, hvað þá sögu stríðsins - ofbeldi er ofbeldi. Ofbeldisverk sem framin eru í "réttlæti" eða í staðfestingu á "réttindum" eða í varnarmálum "friðar" endar ekki ofbeldi. Þeir undirbúa og réttlæta framhald þess.

The hættulegustu hjátrú af ofbeldisfulltrúum er sú hugmynd að viðurkennd ofbeldi geti komið í veg fyrir eða stjórnað óviðeigandi ofbeldi. En ef ofbeldi er "bara" í einu tilviki, eins og það er ákveðið af ríkinu, hvers vegna gæti það ekki verið "bara" í öðru tilviki, eins og ákveðin er af einstaklingi? Hvernig getur samfélag sem réttlætir mannréttindi og hernað hindra að réttlætingar hans séu framlengdar til morðs og hryðjuverka? Ef ríkisstjórn skynjar að einhverjar orsakir séu svo mikilvægar að réttlæta að börn séu drepin, hvernig getur það valdið því að koma í veg fyrir að smitun þess sé rökstudd til borgaranna eða barna borgara sinna?

Ef við gefum þessum litla fáránleika umfang alþjóðlegra samskipta, framleiðum við óvænt, sumir miklu stærri fáránleika. Hvað gæti verið meira fáránlegt, að byrja með, en viðhorf okkar af háum siðferðislegu ofbeldi gegn öðrum þjóðum til að framleiða sömu vopnin sem við framleiðum? Mismunurinn, eins og leiðtogar okkar segja, er að við munum nota þessi vopn virtuously, en óvinir okkar munu nota þá illgjarn - uppástunga sem heldur oftar í samræmi við tillögu um mun minni reisn. Við munum nota þær í þágu okkar, en óvinir okkar mun nota þau í þeirra.

Eða verðum við að segja að minnsta kosti að málið um dyggð í stríði er eins og óskýrt, óljóslegt og órótt þegar Abraham Lincoln fannst vera boð í stríði: "Bæði [Norður og Suður] lesa sömu biblíuna, og biðjið til sömu guðs, og hver kallar á aðstoð hans við hinn ... Bænir báðar voru ekki hægt að svara - það gæti hvorki verið svarað að fullu. '

Nýlegar bandarískir stríðsár, sem hafa verið bæði "erlendir" og "takmarkaðir", hafa verið barist með þeirri forsendu að lítið eða ekkert persónulegt fórn sé krafist. Í "erlendum" stríðum upplifum við ekki beint tjónið sem við völdum á óvininn. Við heyrum og sjá þessa tjóni sem greint er frá í fréttunum, en við höfum ekki áhrif á það. Þessi takmarkaða, "erlendu" stríð krefst þess að sumir af ungu fólki okkar verði drepnir eða örlítið og að sumir fjölskyldur ættu að syrgja, en þessir "mannfall" eru svo mikið dreift meðal íbúa okkar sem varla að taka eftir.

Annars finnst okkur ekki að taka þátt. Við greiðum skatta til stuðnings stríðinu, en það er ekkert nýtt, því að við greiðum stríðskattar líka í tíma "friðar". Við upplifum enga skort, við þjást ekki á ránum, við þolum engar takmarkanir. Við vinna sér inn, lána, eyða og neyta í stríðstímum eins og á friðartímum.

Og auðvitað er engin þörf á fórninni á þeim stórum hagsmunum sem nú eru aðallega efnahag okkar. Engum hlutafélögum verður skylt að leggja til neinna takmarkana eða að fórna dollara. Þvert á móti er stríð hið mikla lækna-allt og tækifæri fyrirtækjahagkerfisins okkar, sem býr og þrífst í stríði. Stríðið lauk mikilli þunglyndi 1930s, og við höfum haldið stríðshagkerfi - hagkerfi, sem gæti sagt með algjörri ofbeldi réttlætanlega - frá því að fórna henni miklum efnahagslegum og vistfræðilegum auð, þar á meðal, sem tilnefndir fórnarlömb, bændur og iðnaðar vinnuflokkinn.

Og svo miklar kostir taka þátt í festa okkar um stríð, en kostnaðurinn er "ytri" sem "viðunandi tap." Og hér sjáum við hvernig framfarir í stríði, framfarir í tækni og framfarir í iðnaðar hagkerfinu eru samhliða öðrum - eða mjög oft, eru eingöngu eins.

Rómantískir þjóðernissinnar, sem er að segja flestir afsökunarforingjar um stríð, fela alltaf í opinberum ræðum sínum stærðfræði eða bókhald um stríð. Þannig vegna þjáningar sínar í borgarastyrjöldinni er sagt að norður hafi "greitt fyrir" frelsun þræla og varðveislu sambandsins. Þannig getum við talað um frelsið okkar sem verið hefur verið "keypt" af blóðsát patriots. Ég er fullkomlega meðvitaður um sannleikann í slíkum yfirlýsingum. Ég veit að ég er einn af mörgum sem hafa notið góðs af sársaukafullum fórnum sem gerðar eru af öðru fólki og ég vil ekki vera óþakklátur. Þar að auki, ég er patriot sjálfur og ég veit að tíminn getur komið fyrir einhver af okkur þegar við verðum að gera mikla fórn vegna frelsisins - staðreynd staðfest með örlögum Gandhi og King.

En samt er ég grunsamlegur um þessa bókhald. Af einum ástæðum er það endilega gert með því að lifa fyrir hina dánu. Og ég held að við verðum að gæta þess að við getum auðveldlega samþykkt eða verið þakklát fyrir, fórnir annarra, sérstaklega ef við höfum ekki gert okkur sjálf. Af öðrum ástæðum, þó leiðtogar okkar í stríð geri ráð fyrir því að það sé viðunandi verð, þá er aldrei áður tilgreint hæfi. Viðunandi verð, að lokum, er hvað sem er greitt.

Það er auðvelt að sjá líkt á milli þessarar bókhalds um stríðsverð og venjulega bókhald okkar um "verð á framvindu". Við virðum að hafa samþykkt að hvað sem hefur verið (eða verður) greitt fyrir svokallaða framfarir er viðunandi verð. Ef það verð felur í sér minnkun á friðhelgi einkalífsins og aukning ríkisstjórnar leynda, svo vertu viss um það. Ef það þýðir róttækan lækkun á fjölda lítilla fyrirtækja og raunverulegt eyðileggingu bæjarbúsins, þá er það það. Ef það þýðir eyðilegging allra svæðja með útdráttariðnaði, þá vertu það. Ef það þýðir að aðeins handfylli af fólki ætti að eiga meira milljarða auð en í eigu allra fátækra heimsins, þá væri það það.

En láttu okkur vera með góðvild til að viðurkenna að það sem við köllum "hagkerfið" eða "frjálsa markaðinn" er minna og minna aðgreindur frá hernaði. Fyrir um það bil helming síðustu aldar, áhyggjum við um heimsvæðingu af alþjóðlegum kommúnisma. Nú með minni áhyggjur (hingað til) erum við vitni að heimsmeistarakeppni af alþjóðlegum kapítalismanum.

Þó að pólitíska leiðin sé mildari (svo langt) en kommúnismi, getur þetta nýlega alþjóðlega kapítalismi reynst enn meira eyðileggjandi menningarheima og samfélags, frelsis og náttúrunnar. Tilhneiging þess er jafn mikið í átt að heildar yfirráð og stjórn. Til að takast á við þessa sigruðu, fullgiltur og leyfður af nýjum alþjóðasamningum um viðskiptasamninga, getur enginn staður og engin samfélag í heiminum litið á sjálfum sér öruggum frá einhvers konar ræna. Fleiri og fleiri fólk um allan heim eru að viðurkenna að þetta er svo og þeir segja að veröldin hafi einhvern tímann átt sér stað.

Þeir eru að gera meira en það. Þeir segja að staðbundin landnám sé líka rangt, og hvar sem það er að gerast, koma heimamenn saman til að berjast gegn því. Allt í eigin ríki í Kentucky er þetta andstaða vaxandi frá vestri, þar sem útlendingarnir á landi milli vötnin eru í erfiðleikum með að bjarga heimalandi sínu frá bureaucratic depredation, í austri, þar sem innfæddur maður fjallanna er ennþá í erfiðleikum að varðveita land sitt frá eyðileggingu af fjarverulegum fyrirtækjum.

Að hafa hagkerfi sem er stríðslegt, sem miðar að því að sigra og eyðileggur nánast allt sem það er háð, leggur enga gildi á heilsu eðlis eða mannlegra samfélaga, er fáránlegt. Það er jafnvel meira fáránlegt að þessi hagkerfi, sem að einhverju leyti er svo mikið í einu með hernaðarframleiðslu okkar og áætlunum, er að öðru leyti beinlínis í bága við lögsögu okkar um varnarmál.

Það virðist eingöngu sanngjarnt, aðeins vitlaus, að gera ráð fyrir að risavaxið áætlun um undirbúning fyrir varnarmála ætti fyrst og fremst að grundvallast á meginreglunni um sjálfstætt landsvæði og jafnvel svæðisbundið efnahagslegt sjálfstæði. A þjóð sem er staðráðinn í að verja sig og frelsi hans ætti að vera undirbúinn og alltaf að undirbúa, lifa af eigin auðlindum og frá starfi og færni eigin fólks. En það er ekki það sem við erum að gera í Bandaríkjunum í dag. Það sem við erum að gera er að hella niður í náttúrunni og mannauði þjóðarinnar.

Í augnablikinu, miðað við minnkandi endanlega uppsprettur jarðefnaeldsneyta, höfum við nánast engin orkustefnu, annaðhvort til varðveislu eða til að þróa örugga og hreina aðra kosti. Á þessari stundu er orkustefna okkar einfaldlega að nota allt sem við höfum. Þar að auki, í ljósi vaxandi íbúa sem þurfa að vera fóðraðir, höfum við nánast engin stefna varðandi varðveislu landsins og engin stefna um aðeins bætur til aðalframleiðenda matvæla. Landbúnaðarstefna okkar er að nota allt sem við höfum, en fer sífellt eftir innfluttri mat, orku, tækni og vinnuafli.

Þetta eru aðeins tvær dæmi um almennar afskiptaleysi okkar til eigin þarfa okkar. Við erum því að útskýra hættulega mótsögn milli militant þjóðernishyggju okkar og áhyggjum okkar á alþjóðlegum "frjálsum markaði" hugmyndafræði. Hvernig flýjum við úr þessum fáránleika?

Ég held ekki að það sé auðvelt svar. Augljóslega, við myndum vera minna fáránlegt ef við tökum betur um hlutina. Við myndum vera minna fáránlegt ef við stofnuðu opinbera stefnu okkar í heiðarlegu lýsingu á þörfum okkar og vandræði, frekar en á frábærum lýsingum á óskum okkar. Við vildum vera minna fáránlegt ef leiðtogar okkar myndu íhuga góða trú á reynt val til ofbeldis.

Slík hlutir eru auðvelt að segja, en við erum ráðstöfuð, nokkuð af menningu og nokkuð af náttúrunni, til að leysa vandamál okkar með ofbeldi og jafnvel njóta þess. Samt sem áður höfum við öll að minnsta kosti grunað um að rétt okkar til að lifa, vera frjáls og að vera í friði sé ekki tryggð með ofbeldi. Það getur aðeins verið tryggt með vilja okkar að allir aðrir ættu að lifa, vera frjálsir og vera í friði - og vilja okkar til að nota eða gefa eigin lífi til að gera það mögulegt. Að vera ófær um slíka vilju er eingöngu að segja okkur frá þeim fáránleika sem við erum í; og samt, ef þú ert eins og ég, þá ertu ekki viss um að hve miklu leyti þú ert fær um það.

Hér er annar spurningin sem ég hef verið að leiða til, einn sem erfiðleikar nútíma hernaðarlegra herða á okkur: Hversu mörg dauðsföll barna barna með sprengju eða hungri erum við tilbúin til að samþykkja til þess að við megum vera frjáls, auðugur og (talið) í friði? Í þeirri spurningu svarar ég: Ekkert. Vinsamlegast ekki börn. Ekki drepa nein börn til hagsbóta minnar.

Ef það er svarið þitt þá verður þú að vita að við höfum ekki komið að hvíla, langt frá því. Því að örugglega verðum við að hugsa um okkur með fleiri spurningum sem eru brýn, persónulegar og ógnvekjandi. En okkur finnst kannski líka að við byrjum að vera frjáls, að lokum í sjálfum okkur, mesti áskorunin sem áður var lögð fyrir okkur, umfangsmesta framtíðarsýn manna, bestu ráðin og minnst hlýddu:
"Elska óvini yðar, blessaðu þá, sem bölva yður, gjörið þeim góða sem hata yður og biðjið fyrir þeim, sem þjáist af þér og ofsækja yður. Til þess að þér séuð börn föður yðar, sem er á himnum, því að hann lætur sól sína rísa upp á vonda og góða og sendir regn á réttláta og rangláta. "

Wendell Berry, skáld, heimspekingur og verndarfulltrúi, bæir í Kentucky.