KRÖFUR ER EKKI VERKIÐ, OG ER EKKI AFGANGUR MEÐ ÞVÍ AÐ ÞARFTA

"Ég mun ekki vera fyrsti forseti til að missa stríð," sór Lyndon Johnson.

"Ég mun sjá að Bandaríkin missa ekki. Ég er að setja það alveg undarlega. Ég mun vera nákvæmur. Suður-Víetnam mega missa. En Bandaríkin geta ekki tapað. Sem þýðir, í grundvallaratriðum, ég hef tekið ákvörðunina. Hvað sem gerist við Suður-Víetnam, við erum að fara að rjóma Norður-Víetnam. . . . Fyrir einu sinni verðum við að nota hámarksafl landsins. . . gegn þessu shit-ass litlu landi: að vinna stríðið. Við getum ekki notað orðið 'vinna'. En aðrir geta, "sagði Richard Nixon.

Auðvitað, Johnson og Nixon "misst" þessi stríð, en þeir voru ekki fyrstu forsetarnir að tapa stríð. Stríðið á Kóreu hafði ekki lokið sigur, bara vopnahlé. "Deyja fyrir jafntefli," sagði hermenn. Bandaríkin misstu ýmsar stríð við innfæddur Bandaríkjamenn og stríð 1812 og í Víetnam tímum sannaðust Bandaríkjamenn ítrekað ófær um að fíkja Fidel Castro frá Kúbu. Ekki eru allir stríðsmenn ósammála, og stríðið á Víetnam kann að hafa átt sameiginlegt við seinni stríðið á Afganistan og Írak ákveðinni gæði óvinnufærni. Sama gæði gæti fundist í minni mistökum verkefnum eins og gíslatakreppan í Íran í 1979 eða í viðleitni til að koma í veg fyrir hryðjuverkaárásir á bandarískum sendiráðum og Bandaríkjunum fyrir 2001 eða viðhald grunnstöðva á stöðum sem þola ekki þau , eins og Filippseyjar eða Saudi Arabíu.

Ég meina að gefa til kynna eitthvað nákvæmara en einfaldlega að unwon wars voru unwinnable. Í mörgum fyrri stríðum, og kannski í gegnum síðari heimsstyrjöldina og stríðið á Kóreu, var hugmyndin um að vinna að því að sigra óvinarforingja á vígvellinum og grípa til yfirráðasvæðis þeirra eða ræða þeim skilmála framtíðarinnar. Í ýmsum eldri stríðum og flestum nýlegum stríðum, stríðsherra barst þúsundir kílómetra heima gegn fólki fremur en gegn herjum, hefur hugtakið að vinna verið mjög erfitt að skilgreina. Eins og við finnum að taka þátt í landi einhvers annars, þýðir það að við höfum þegar unnið, eins og Bush sagði um Írak á maí 1, 2003? Eða getum við týnt með því að draga sig aftur? Eða er sigur kominn hvenær og ef ofbeldi viðnám er minnkað til ákveðins stigs? Eða þarf stöðugt ríkisstjórn sem hlýtur óskir Washington að koma á fót áður en það er sigur?

Slík sigur, stjórn yfir ríkisstjórn annars lands með lágmarks ofbeldi viðnám, er erfitt að komast hjá. Kvikmyndir af störfum eða uppreisnarmálum eru oft ræddar án þess að nefna þetta miðlæga og virðist mikilvæg atriði: Þeir eru yfirleitt glataðir. William Polk lék rannsókn á vopnahléum og hernaðarárásum þar sem hann horfði á bandaríska byltinguna, spænsku viðnám gegn hernema frönsku, Filippseyjum uppreisn, írska baráttu fyrir sjálfstæði, afganska andstöðu við breta og Rússa og gerillasveit í Júgóslavíu, Grikklandi, Kenýa og Alsír, meðal annarra. Polk horfði á það sem gerist þegar við erum skikkjur og annað fólkið er nýlendurnar. Í 1963 gaf hann kynningu á National War College sem fór frá embættismönnum þar sem hann var trylltur. Hann sagði þeim að guerrilla hernaður væri samsett af stjórnmálum, gjöf og bardaga:

"Ég sagði áhorfendum að við höfðum þegar misst pólitískt mál - Ho Chi Minh var orðin fulltrúi víetnamska þjóðernishyggju. Það sem ég lagði til, var um 80 prósent af heildar baráttunni. Þar að auki hafði Viet Minh eða Viet Cong, eins og við höfðum komið til að hringja í þá, einnig truflað stjórnsýslu Suður-Víetnam, drepið fjölda embættismanna sinna, að það hefði hætt að geta framkvæmt jafnvel grunnþætti. Það, sem ég giska á, nam viðbótar 15 prósent af baráttunni. Svo, með aðeins 5 prósent í húfi, vorum við að halda stuttum enda handfangsins. Og vegna þess að hræðileg spilling Suður-Víetnamska ríkisstjórnarinnar, eins og ég hafði tækifæri til að fylgjast með því, þá var það jafnvel að handfangið væri í hættu á að brjóta. Ég varaði yfirmennina að stríðið væri þegar glatað. "

Í desember 1963, forseti Johnson stofnaði vinnuhóp sem heitir Sullivan Task Force. Niðurstöður þess voru frábrugðnar Polk í tón og ásetningi en efnislega. Þetta verkefni gildi leit að escalating stríðið með "Rolling Thunder" sprengjuátakinu í norðri sem "skuldbinding um að fara alla leið." Reyndar var "óbeinn dómur Sullivan nefndarinnar að sprengjuárásin myndi leiða til ótímabundinna stríðs , stöðugt vaxandi, með báðum hliðum embroiled í ævarandi stöðvun. "

Þetta ætti ekki að hafa verið fréttir. Ríkisstjórn Bandaríkjanna hafði vitað að stríðið gegn Víetnam gæti ekki verið unnið eins fljótt og 1946, eins og Polk segir:

"John Carter Vincent, sem síðan var útrýmdur af fjandsamlegum viðbrögðum við innsýn hans í Víetnam og Kína, var þá forstöðumaður skrifstofu Austurlöndum í deildinni. Á desember 23, 1946 skrifaði hann forsætisráðherra forsætisráðherra um að "með ófullnægjandi sveitir, sem almenningur álitar verulega á móti, með ríkisstjórn sem er að mestu leyti árangurslaus í gegnum innri skiptingu, hafa frönsku reynt að ná í Indónesíu hvað sterk og sameinað Bretland hefur fundið það óskynsamlegt að reyna í Búrma. Miðað við núverandi þætti í aðstæðum getur guerrilla stríðsrekstur haldið áfram að eilífu. '"

Rannsóknir Polk á guerrilla stríðsrekstri um allan heim komust að því að vopnahlé gegn erlendum störfum enda yfirleitt ekki fyrr en þau ná árangri. Þetta er sammála niðurstöðum bæði Carnegie Endowment for International Peace og RAND Corporation, bæði sem vitnað er til í kafla þrjú. Vátryggingar sem myndast í löndum með veikburða ríkisstjórnir eru vel. Ríkisstjórnir sem taka fyrirmæli frá erlendu höfuðborginni hafa tilhneigingu til að vera veik. Stríðin George W. Bush hófst í Afganistan og Írak eru því næstum örugglega stríð sem glatast. Helstu spurningin er hversu lengi við munum eyða því og hvort Afganistan muni halda áfram að lifa eftir orðspori sínu sem "kirkjugarður heimsveldisins."

Einn þarf ekki að hugsa um þessar stríð eingöngu hvað varðar að vinna eða missa, hins vegar. Ef Bandaríkjamenn myndu kjósa embættismenn og þvinga þau til að gæta óskir almennings og hætta störfum frá erlendum hernaðarlegum ævintýrum, myndu allir allir vera betri. Hvers vegna í heimi verður að viðkomandi útkomu kallað "tapa"? Við sáum í kafla tvö að jafnvel fulltrúi forsetans til Afganistan geti ekki útskýrt hvaða vinna myndi líta út. Er það þá tilfinning í því að vera eins og að "vinna" er valkostur? Ef stríð er að hætta að vera lögmæt og glæsileg herferðir heroic leiðtoga og verða það sem þeir eru undir lögmálinu, þ.e. glæpi, þá er allt öðruvísi orðaforða þörf. Þú getur ekki unnið eða misst glæp; Þú getur aðeins haldið áfram eða hætt að fremja það.

Kafli: MORE SHOCK THAN AWE

Veikleiki mótspyrna, eða frekar erlenda atvinnu, er að þeir veita ekki fólki í uppteknum löndum allt sem þeir þurfa eða vilja. Þvert á móti brjóta þeir og skaða fólk. Það skilur mikla opnun fyrir hersveitir uppreisnarmála, eða frekar mótstöðu, til að vinna stuðning fólks til hliðar þeirra. Á sama tíma sem bandaríska herinn gerir veikar athafnir í almennri átt að skilja þetta vandamál og mumbling sumir condescending crap um að vinna "hjörtu og huga," það fjárfestir gríðarlega auðlindir í nákvæmlega andstæða nálgun sem miðar að því að vinna fólk yfir, en á slá þá niður svo erfitt að þeir tapa öllum vilja til að standast. Þessi nálgun hefur langa og víðtæka sögu um bilun og getur verið minna raunveruleg hvatning fyrir stríðsáætlanir en eru svo þættir sem hagfræði og sadism. En það leiðir til mikils dauða og tilfærslu, sem getur aðstoðað atvinnu, jafnvel þó að það framleiðir óvini frekar en vini.

Nýleg saga goðsögnin um að brjóta óheiðarleika óvinarins er í samhengi við sögu loftárásarárásar. Síðan áður en flugvélar voru fundin upp og svo lengi sem mannkynið hefur verið til hefur fólk trúað og þeir mega halda áfram að trúa því að stríð geti styttst af því að sprengja íbúa frá loftinu svo grimmur að þeir gráta "frændi". Þetta gerir þetta ekki vinna er engin hindrun að endurnefna og endurfjárfesta það sem stefnu fyrir hvert nýtt stríð.

Franklin Roosevelt forseti sagði Henry Morgenthau ríkissjóðs í 1941: "Leiðin til að sleikja Hitler er hvernig ég hef sagt ensku, en þeir munu ekki hlusta á mig." Roosevelt langaði til að sprengja smáborgir. "Það verður að vera einhvers konar verksmiðja í öllum bæjum. Það er eina leiðin til að brjóta þýska siðferðis. "

Það voru tvær helstu rangar forsendur í því sjónarhorni, og þeir hafa haldist áberandi í stríðsáætlunum alltaf vit. (Ég meina ekki forsenduna að sprengjuflugvélar okkar gætu lent í verksmiðju, að þeir myndu sakna var víst Roosevelt's benda.)

Eitt lykilatriði er að heimili fólks með sprengjuárásir hafi sálfræðileg áhrif á þá sem líkjast við reynslu af hermanni í stríði. Embættismenn sem skipuleggja þéttbýli í loftárásum í síðari heimsstyrjöldinni væntu hjörð af "gibbering lunatics" að reika út úr rústunum. En óbreyttir borgarar, sem lifa af loftárásum, standa hvorki frammi fyrir því að þurfa að drepa samkynhneigða sína né "hata vindinn" sem fjallað er um í kafla 1 - þessi mikla hryllingur annarra manna sem reyna að drepa þig persónulega. Raunveruleg sprengjuárásir eru í raun ekki traumatize allir til að benda á lunacy. Í staðinn hefur það tilhneigingu til að herða hjörtu þeirra sem lifa af og standa sig vel við að halda áfram að styðja stríðið.

Dauðarhérað á jörðinni getur áfallið íbúa, en þeir taka til annars stigs áhættu og skuldbindingar en sprengingin gerir.

Annað falskt forsendan er sú að þegar fólk snýr gegn stríði, þá er ríkisstjórnin líklegri til að vera fjandinn. Ríkisstjórnin leggur sig í stríðið í fyrsta sæti, og ef fólkið hótar að fjarlægja þau úr valdi, gætu þeir vel valið að halda áfram stríð þrátt fyrir opinbera andstöðu, eitthvað sem Bandaríkin sjálfir hafa gert í Kóreu, Víetnam, Írak og Írak. Afganistan, meðal annarra stríðs. Stríðið um Víetnam lauk lokum átta mánuðum eftir að forseti var neyddur út af embætti. Hins vegar munu flestir ríkisstjórnir ekki reyna að verja eigin borgara sína, eins og Bandaríkjamenn ætla Japanska að gera og Þjóðverjar gerðu ráð fyrir að breska geri það. Við sprengjum Kóreumenn og víetnamska enn meira ákaflega og ennþá hættu þeir ekki. Enginn var hneykslaður og awed.

The warmonger fræðimenn sem mynduðu setninguna "lost og ótti" í 1996, Harlan Ullman og James P. Wade, trúðu því að sömu nálgun sem mistókst í áratugi myndi virka en að við gætum þurft meira af því. Xnumx sprengjuárásirnar á Bagdad féllu ekki undir það sem Ullman hélt að væri nauðsynlegt til að vera mjög ótti við fólk. Það er þó erfitt að sjá hvar slíkar kenningar draga línuna á milli awing fólks eins og þeir hafa aldrei verið awed áður og drepa flest fólk, sem hefur svipaða niðurstöðu og hefur verið gert áður.

Staðreyndin er sú að stríð, þegar byrjað er, er mjög erfitt að stjórna eða spá fyrir, mun minna vinna. Handfylli karla með skúffumótum getur tekið niður stærstu byggingar þínar, sama hversu mörg nukes þú hefur. Og lítill kraftur óþjálfaðra uppreisnarmanna með heimabakaðum sprengjum, sem detonated af einnota farsíma, getur sigrað þrjátíu dollara herinn sem hefur þorað að setja upp búð í röngum landi. Lykilatriðið er þar sem ástríða liggur í fólki, og það vex alltaf erfiðara að stjórna því meira sem hernema afl reynir að beina henni.

Kafli: KRÖFUR VIKTORÍÐU EÐA FLEEING

En það er engin þörf á að viðurkenna ósigur. Það er nógu auðvelt að halda því fram að hafa viljað fara eftir með öllu, að stækka stríðið tímabundið og þá að halda því fram að hann sé að fara vegna óskilgreint "árangurs" nýlegrar upphækkunar. Þessi saga, sem útfærð er til að hljóma svolítið flóknara, getur auðveldlega komið fram eins og ósigur en flýgur með þyrlu úr þaki á sendiráði.

Vegna þess að fyrri stríð voru winnable og losable og vegna þess að áróður stríðsins er mikið fjárfest í því þema, halda stríðsáætlanir að þeir séu eini tveir kostirnir. Þeir finna augljóslega eitt af þeim valkostum sem eru óþolandi. Þeir trúa einnig að heimsstyrjöldin hafi verið unnið vegna þess að bylting bandarískra sveitir inn í bráðina. Svo er að vinna er nauðsynlegt, mögulegt og hægt að ná með meiri vinnu. Það er boðskapurinn sem þarf að setja út, hvort staðreyndin virkar eða hvort einhver sem segir eitthvað annað sé að meiða stríðsins.

Þessi hugsun veldur náttúrulega miklum virðingu um að vinna, rangar fullyrða að sigur sé rétt handan við hornið, endurskilgreining á sigri eins og þörf er á og synjun um að skilgreina sigur til að geta krafist þess, sama hvað sem er. Góð stríð áróður getur gert eitthvað hljóð eins og framfarir í átt að sigri en að sannfæra hinn megin að þeir eru á leiðinni til ósigur. En með báðum hliðum kröfu stöðugt framfarir, einhver þarf að vera rangt, og kosturinn við að sannfæra fólk fer sennilega til hliðar sem talar tungumál sitt.

Harold Lasswell útskýrði mikilvægi áróðurs í sigri í 1927:

"Illsku um sigur verður að vera næstur vegna þess að náin tengsl eru milli hinna sterku og góða. Upphaflegar hugsanir haldast í nútíma lífi, og bardaga verða reynsla til að ganga úr skugga um hið sanna og hið góða. Ef við vinnum, er Guð á okkar hlið. Ef við töpum gæti Guð verið á hinni hliðinni. . . . [D] efeat vill mikið útskýra, en sigur talar fyrir sig. "

Þannig að þú byrjar stríð á grundvelli fáránlegra lygna sem ekki trúa á verk í mánuð, svo lengi sem innan mánaðar getur þú tilkynnt að þú sért að vinna.

Til viðbótar við að tapa, er eitthvað annað sem þarf mikið að útskýra, endalaus lömun. Nýir stríð okkar fara lengra en heimsstyrjöldin gerðu. Bandaríkin voru í fyrri heimsstyrjöldinni í eitt og hálft ár í síðari heimsstyrjöldinni í þrjú og hálft ár og í stríðinu í Kóreu í þrjú ár. Þeir voru langir og hræðilegar stríð. En stríðið á Víetnam tók að minnsta kosti átta og hálft ár - eða miklu lengur, eftir því hvernig þú mælir það. Stríðin á Afganistan og Írak höfðu farið í níu ár og sjö og hálft ár í sömu röð á þessum tíma.

Stríðið gegn Írak var í langan tíma stærri og blóðugari af tveimur stríðunum og bandarískir friðaraðilar krafðist stöðugt afturköllun. Oft varst við sagt frá forsætisráðherra að hreinn flutningur á að koma tugum þúsunda hermanna úr Írak, með búnaði þeirra, myndi þurfa ár. Þessi krafa var sönnuð í 2010, þegar sumar 100,000 hermenn voru hratt afturkölluð. Af hverju gæti það ekki verið gert árum áður? Af hverju þurfti stríðið að draga á og á og á og stækka?

Hvað mun koma af tveimur stríðunum í Bandaríkjunum er að flýta eins og ég skrifi þetta (þremur ef við teljum Pakistan), hvað varðar dagskrá stríðsmanna er enn að sjást. Þeir sem njóta góðs af stríð og "uppbyggingu" hafa nýtt sér þessi mörg ár. En mun bækistöðvar með mikið af hermönnum vera á bak við í Írak og Afganistan á eilífu? Eða munu þúsundir málaliða sem starfa hjá bandarískum deildarforseta að varðveita hljómsveitarmenn og ræðismannsskrifstofur þurfa að nægja? Ætlar Bandaríkin að hafa stjórn á stjórnvöldum eða auðlindum þjóða? Mun ósigur vera heild eða að hluta? Það sem eftir er að vera ákvarðað, en það sem er víst er að bandarískir sögubækur innihalda engar lýsingar á ósigur. Þeir munu tilkynna að þessi stríð voru árangri. Og hvert minnst á árangur mun fela í sér tilvísun í eitthvað sem kallast "bylgja".

Kafli: Getur þú fundið fyrir því?

"Við erum að vinna í Írak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Eins og vonlaust stríðsdrekar á ár eftir ár, með sigri óskilgreindum og ófyrirsjáanlegum, er alltaf svar við skorti á framvindu og það svar er alltaf "senda fleiri hermenn." Þegar ofbeldi fer niður verða fleiri hermenn að byggja upp á velgengni. Þegar ofbeldi fer upp, þurfa fleiri hermenn að klífa sig niður.

Þvingunin á fjölda hermanna sem þegar hafa sent hefur meira að segja að herinn skortir fleiri hermenn til að misnota aðra og þriðja ferðir en með pólitískum andstöðu. En þegar ný nálgun, eða að minnsta kosti útlit einn er þörf, getur Pentagon fundið 30,000 auka hermenn til að senda, kalla það "bylgja" og lýsa því yfir að stríðið sé endurfæddur sem algjörlega öðruvísi og dýrmætur dýr. Breytingin á stefnu nægir, í Washington, DC, sem svar við kröfum um fullkomið afturköllun: Við getum ekki farið núna; við erum að reyna eitthvað öðruvísi! Við ætlum að gera aðeins meira af því sem við höfum verið að gera á undanförnum árum! Og niðurstaðan verður friður og lýðræði: við munum enda stríðið með því að auka það!

Hugmyndin var ekki alveg ný við Írak. Sætingarárásirnar á Hanoi og Haiphong, sem nefnd eru í kafla sex, er annað dæmi um að hætta stríði með tilgangslaust sýn á aukinni seiglu. Rétt eins og víetnamska hefði samið um sömu skilmála fyrir sprengjuárásirnar sem þeir samþykktu að hafa eftir, hefði Írak ríkisstjórnin velþegið hvaða sáttmála bandalagið væri að afturkalla ár áður en bylgja, rétt fyrir það eða á meðan. Þegar Írakarþingið samþykkti svokallaða stöðu krafta samnings í 2008, gerði það svo aðeins með því skilyrði að opinber þjóðaratkvæðagreiðsla haldist um hvort hafna sáttmálanum og kjósa að tafarlaust afturkalla í stað þriggja ára tafar. Þessi þjóðaratkvæðagreiðsla var aldrei haldin.

Samkomulag Bush forsætisráðherra um að yfirgefa Írak - þrátt fyrir þriggja ára frest og óvissu um hvort Bandaríkin myndu í raun fara að samkomulaginu - var ekki kallað ósigur eingöngu vegna þess að nýleg aukning sem hafði verið kallað velgengni. Í 2007, Bandaríkin höfðu send 30,000-hermenn í Írak með gríðarstórum aðdáendum og nýrri yfirmaður, General David Petraeus. Þannig að hækkunin var nógu raunveruleg, en hvað um það sem hún átti að gera?

Þingið og forseti, rannsóknarhópar og hugsunarhönkum höfðu öll sett "viðmið" til að mæla árangur í Írak frá 2005. Forsetinn var búist við af þinginu til að mæta viðmiðunum sínum í janúar 2007. Hann náði ekki þeim á þeim tíma, í lok "uppsveiflu" eða eftir að hann fór frá skrifstofunni í janúar 2009. Það var engin olíulög til að njóta góðs af stóru olíufyrirtækjunum, ekki de-baathification lögum, ekki stjórnarskrár endurskoðun, og engin Provincial kosningar. Reyndar var engin framför á rafmagni, vatni eða öðrum grundvallarráðstöfunum um bata í Írak. The "bylgja" var að fara fram á þessum "viðmiðum" og til að búa til "plássið" til að leyfa pólitískri sátt og stöðugleika. Hvort sem það er talið að það sé kóðinn fyrir bandaríska stjórn á íraska stjórnarhætti, jafnvel klappstjórarnir fyrir skurðinn viðurkenna að það náði ekki einhverjum pólitískum framförum.

Mælingin á velgengni fyrir „bylgjuna“ var fljótt minnkuð til að fela aðeins í sér eitt: fækkun ofbeldis. Þetta var þægilegt, fyrst vegna þess að það þurrkaði út úr minningum Bandaríkjamanna allt annað sem bylgjan átti að hafa náð og í öðru lagi vegna þess að bylgjan hafði hamingjusamlega fallið saman við lengri tíma lækkandi ofbeldisþróun. Bylgjan var mjög lítil og strax áhrif hennar gætu hafa verið aukið ofbeldi. Brian Katulis og Lawrence Korb benda á að „„ bylgja “bandarískra hermanna til Íraks var aðeins hófleg aukning um 15 prósent - og minni ef tekið er tillit til fækkunar annarra erlendra hermanna, sem fækkaði úr 15,000 árið 2006 til 5,000 fyrir 2008. “ Svo við bættum við 20,000 manna herafla, ekki 30,000.

The auka hermenn voru í maí 2007 í Írak, og júní og júlí voru mest ofbeldisfull sumarmánuð allra stríðsins til þess tímabils. Þegar ofbeldið fór niður voru ástæður fyrir lækkuninni sem hafði ekkert að gera með "bylgja". Lækkunin var smám saman og framfarirnar voru miðað við hræðilegu ofbeldi í upphafi 2007. Við fall 2007 í Bagdad voru 20 árásir á dag og 600 borgarar drepnir í pólitískri ofbeldi í hverjum mánuði, ekki telja hermenn eða lögreglu. Írakar héldu áfram að trúa á átökin voru aðallega af völdum bandarískra starfa, og þeir héldu áfram að vilja hætta því fljótlega.

Árásir á breskum hermönnum í Basra lækkuðu verulega þegar Bretar hættu að fylgjast með íbúafjölda og fluttu út á flugvöllinn. Engin bylgja tók þátt. Þvert á móti, vegna þess að svo mikið ofbeldi hafði í raun verið knúið af starfsgreininni, skreppur aftur starfið leiddi fyrirsjáanlega til lækkunar á ofbeldi.

Guerrilla árásir í al-Anbar héraði lækkuðu úr 400 á viku í júlí 2006 til 100 í viku í júlí 2007, en "uppsveiflan" í al-Anbar samanstóð af aðeins 2,000 nýjum hermönnum. Reyndar lýsir eitthvað annað að falli í ofbeldi í al-Anbar. Í janúar 2008, Michael Schwartz tók það að sér að debunk goðsögnina að "bylgja hefur leitt til pacification stórra hluta Anbar héraðs og Bagdad." Hér er það sem hann skrifaði:

„Kyrrð og friðun er einfaldlega ekki sami hluturinn og þetta er örugglega tilfelli af kyrrð. Reyndar er fækkun ofbeldis sem við erum vitni að í raun afleiðing af því að Bandaríkin hættu grimmilegum árásum sínum á uppreisnarsvæði, sem hafa verið - frá upphafi stríðsins - stærsta uppspretta ofbeldis og óbreyttra borgara í Írak. Þessar áhlaup, sem samanstanda af innrásum í heimahús í leit að grunuðum uppreisnarmönnum, koma af stað grimmilegum handtökum og árásum bandarískra hermanna sem hafa áhyggjur af andspyrnu, byssubardaga þegar fjölskyldur standast innbrot í heimili sín og sprengjur á vegarkanti sem ætlað er að koma í veg fyrir og afvegaleiða innrásirnar . Hvenær sem Írakar berjast gegn þessum árásum er hætta á viðvarandi byssubardaga sem aftur skila bandarískum stórskotaliðsárásum og loftárásum sem aftur á móti tortíma byggingum og jafnvel heilum blokkum.

"The" bylgja "hefur dregið úr þessu ofbeldi, en ekki vegna þess að Írakar hafa hætt að berjast gegn árásum eða styðja uppreisnina. Ofbeldi hefur minnkað í mörgum Anbar bæjum og Baghdad hverfum vegna þess að Bandaríkin hafa samþykkt að hætta þessum árásum; það er, Bandaríkjamenn myndu ekki lengur leitast við að fanga eða drepa sunnni uppreisnarmenn sem þeir hafa verið að berjast í fjögur ár. Í skiptum samþykkja uppreisnarmennirnir að lögregla eigin hverfi þeirra (sem þeir höfðu verið að gera meðfram, þrátt fyrir Bandaríkin) og einnig bæla jíhadista bílaflokka.

"Niðurstaðan er sú, að bandarískir hermenn séu nú utan úthverfa samfélaga eða fara í gegnum án þess að ráðast inn í hús eða ráðast á byggingar.

"Svo nýstárlega hefur þessi nýja árangur ekki dregið úr þessum samfélögum, heldur viðurkennt fullveldi uppreisnarmanna um samfélögin og jafnvel veitt þeim laun og búnað til að viðhalda og auka stjórn á samfélaginu."

Bandaríkin voru að lokum að gera meira rétt en bara að draga úr árásum sínum á heimilum fólks. Það var að miðla fyrirætlun sinni að, fyrr eða síðar, komast út úr landinu. Friðarhreyfingin í Bandaríkjunum hafði byggt upp vaxandi stuðning í þinginu um afturköllun á milli 2005 og 2008. 2006 kosningarnar sendu skýr skilaboð til Írak að Bandaríkjamenn vildu út. Írakar kunna að hafa hlustað meira vandlega á þessi skilaboð en gerðu bandarískir þingmenn sjálfir. Jafnvel forsetakosningarnar í Írak rannsóknarsamfélaginu í 2006 studdu áföngum afturköllun. Brian Katulis og Lawrence Korb halda því fram að,

". . . boðskapurinn að bandaríska [hernaðarlega] skuldbindingin við Írak var ekki opnuð, og hvatti öfl eins og sunnneskjuvaka í héraðinu Anbar til að eiga samstarf við Bandaríkin til að berjast gegn Al Qaeda í 2006, hreyfingu sem hófst löngu fyrir 2007 byltingu bandarískra herja. Boðskapurinn sem Bandaríkjamenn voru að fara einnig hvatti Íraka til að skrá sig fyrir öryggisveitir landsins í upptökutölum. "

Eins fljótt og Nóvember 2005, höfðu leiðtogar helstu sunnneskra vopnaða hópa reynt að semja um frið við Bandaríkin, sem hafði ekki áhuga.

Stærsta lækkunin í ofbeldi kom með seint 2008 skuldbindingu Bush að fullu afturköllun í lok 2011 og ofbeldi féll frekar eftir að bandarískir sveitir urðu frá borgum sumarið 2009. Ekkert de-escalates stríð eins og de-escalating stríð. Að þetta gæti verið dulbúið sem stigi stríðsins segir eitthvað um almenna fjarskiptakerfi Bandaríkjanna, sem við munum snúa við í tíu kafla.

Önnur stór orsök lækkunar á ofbeldi, sem hafði ekkert að gera með "bylgja", var ákvörðun Moqtada al-Sadr, leiðtogi stærsta mótstöðuþyrpingarinnar, að panta einhliða eldhættu. Eins og Gareth Porter tilkynnti,

"Í lok 2007, í mótsögn við opinbera Írak þjóðsagan, voru al-Maliki ríkisstjórnin og Bush-stjórnsýslan bæði að viðurkenna Íran að Alþingi með því að þrýsta Sadr til að samþykkja einhliða vopnahléið - til Chagrin Petraeus. . . . Þannig að það var Íran aðhald - ekki Petraeus's counterinsurgency stefnu - sem í raun lauk Shi'a uppreisnarmanna ógn. "

Annar mikilvægur afl sem takmarkar íraska ofbeldi var að veita fjárhagslegar greiðslur og vopn til Sunni "Awakening Councils" - tímabundið tækni af vopnabúnaði og afskipti af sumum 80,000 Sunnis, margir þeirra sömu menn sem nýlega höfðu ráðist á bandaríska hermenn. Samkvæmt blaðamaður Nir Rosen, leiðtogi einum landamæra sem voru á launaskrá Bandaríkjanna "viðurkenna frjálslega að sumir menn hans átti Al Qaeda. Þeir byrjuðu í bandarískum styrktum militsum, hann sagði [id], svo að þeir gætu haft kennitölu sem vernd ef þeir hefja handtekinn. "

Bandaríkin voru að borga Sunníum til að berjast við Shiite militias en leyfa Shiite-ríkjandi lögreglu að einbeita sér að Sunni svæðum. Þessi deildu-og-sigra stefna var ekki áreiðanleg leið til stöðugleika. Og í 2010, þegar ritunin var skrifuð, var stöðugleiki ennþá óhreinn, ríkisstjórnin hafði ekki verið mynduð, viðmiðin voru ekki uppfyllt og höfðu að mestu verið gleymd, öryggi var hræðilegt og þjóðerni og gegn ofbeldi Bandaríkjanna voru ennþá algengt. Á sama tíma skorti vatn og rafmagn, og milljónir flóttamanna voru ekki komnir heim til sín.

Á "uppreisn" í 2007 réðust bandarískir öflugir og fangelsaðir tugir þúsunda hernaðarlegra karla. Ef þú getur ekki slá þau, og þú getur ekki mútur þá geturðu sett þau á eftir börum. Þetta stuðlaði nánast að því að draga úr ofbeldi.

En stærsta orsök minnkaðra ofbeldis getur verið grimmasta og minnst talað um. Milli janúar 2007 og júlí 2007 breytti borgin Bagdad frá 65 prósent Shiite til 75 prósent Shiite. Sú könnun í 2007 af Írak flóttamönnum í Sýrlandi komst að því að 78 prósent voru frá Bagdad og næstum milljón flóttamenn höfðu flutt aðeins til Sýrlands frá Írak í 2007 einu sinni. Eins og Juan Cole skrifaði í desember 2007,

". . . Þessar upplýsingar benda til þess að yfir 700,000 íbúar Bagdad hafi flúið þessa borg 6 milljónir á meðan bandarískt yfirfall, eða meira en 10 prósent íbúa höfuðborgarinnar. Meðal aðaláhrifa "uppreisnin" hefur verið að snúa Bagdad inn í yfirþyrmandi Shiite borg og að flytja hundruð þúsunda íraka frá höfuðborginni. "

Niðurstaða Cole er studd af rannsóknum á ljóslosun frá Bagdad hverfum. Súnní svæðin myrkruðust þegar íbúar þeirra voru drepnir eða þeim kastað út, ferli sem náði hámarki fyrir „bylgjuna“ (desember 2006 - janúar 2007). Í mars 2007,

". . . með mikið af sunnneskum íbúum eftir að flýja til Anbar héraðs, Sýrlands og Jórdaníu, og restin héldu upp í síðasta sunnnesku vígi hverfum í vesturhluta Bagdad og hluta Adhamiyya í austurhluta Bagdad, dregið úr hvati fyrir blóðlosunina. The Shia hafði unnið, hendur niður, og baráttan var lokið. "

Snemma í 2008 skrifaði Nir Rosen um aðstæður í Írak í lok 2007:

"Það er kalt, grár dagur í desember, og ég er að fara niður sextugasta götu í Dora hverfinu í Bagdad, einn af ofbeldisfullustu og ógnvekjandi borgum. Skemmdir af fimm ára átökum milli bandarískra herja, Shiite militias, Sunni mótstöðuhópa og Al Qaeda, mikið af Dora er nú draugaborg. Þetta er það sem 'sigur' lítur út eins og einu sinni uppi í hverfinu í Írak: Mýrarvatn og skólp fylla göturnar. Fjöll af rusli stöðva í skautu fljótandi vökva. Flestir gluggar á sandi-lituðum heimilum eru brotnir, og vindurinn blæs í gegnum þau og flækir hreinskilinn.

"Hús eftir hús er í eyði, kúluholur sem marka veggjum sínum, hurðirnar eru opnir og unguarded, margir leystir af húsgögnum. Hve fáir húsgögn eru eftir eru þykkt lag af fínu rykinu sem fer inn í hvert rými í Írak. Yfirvofandi yfir heimilin eru tólf feta háir öryggisveggir byggðar af Bandaríkjamönnum til að aðskilja stríðandi flokksklíka og takmarka fólk við eigin hverfi. Tómt og eyðilagt með borgarastyrjöldinni, veggjast af miklum heralded forseta Bush, "Dora líður meira eins og auðn, eftir apocalyptic völundarhús af steypu göngum en lifandi, byggð hverfinu. Burtséð frá fótsporum okkar, er það fullkomið þögn. "

Þetta lýsir ekki stað þar sem fólk var friðsælt. Á þessum stað voru fólk látin eða flutt. Bandarískir "björgunar" hermenn þjónuðu til að innsigla nýtt aðgreindar hverfi frá hvor öðrum. Sunni militias "vakna" og taktu við hernum, vegna þess að sjíítar voru nálægt því að eyða þeim alveg.

Í mars 2009 vakandi bardagamenn voru aftur til að berjast við Bandaríkjamenn, en þá hafði bardagaliðið verið staðfest. Barack Obama var þá forseti og hélt frambjóðandi að björgunin hefði "náð árangursríkustu draumum okkar." The goðsögn um uppsveiflunni var strax tekin til notkunar sem það var eflaust verið hönnuð - réttlætir hækkun annarra stríð. Having spunnið ósigur í Íraka sem sigur, var kominn tími til að flytja þessi áróðursstjórn í stríðið gegn Afganistan. Obama setti bardagann, Petraeus, í yfirráðum í Afganistan og gaf honum byltingu hermanna.

En enginn af þeim raunverulegu orsökum minni völdum í Írak var í Afganistan og upphækkun í sjálfu sér var líklegt að aðeins gera það verra. Vissulega var það reynslan eftir að 2009 Obama stóð upp í Afganistan og líklega einnig í 2010. Það er gaman að ímynda sér annað. Það er skemmtilegt að halda að vígsla og þrek muni gera réttlátur orsök að ná árangri. En stríð er ekki réttlátur orsök, velgengni í henni ætti ekki að vera stunduð, jafnvel þótt líklegt sé að það sé fáanlegt, og í þágu stríðs sem við lifum núna er hugtakið "velgengni" alls ekkert vitað.