VÖRUR ER EKKI VERKIÐ AF GENEROSIT

Hugmyndin um að stríð eru flutt út úr mannúðarástæðum getur ekki í upphafi birtist jafnvel verðug viðbrögð. Wars drepa menn. Hvað getur verið mannúðarmál um það? En líta á hvers konar orðræðu sem vel selur nýjar stríð:

"Þessi átaka hófst ágúst 2, þegar einræðisherra Íraks ráðist inn í lítið og hjálparvana náunga. Kúveit, sem er meðlimur í Arab League og meðlimur Sameinuðu þjóðanna, var mulinn, fólkið brutalized. Fyrir fimm mánuðum síðan hóf Saddam Hussein þetta grimmilega stríð gegn Kúveit. í kvöld hefur bardaginn verið liðinn. "

Þannig talaði Bush forseti öldungur þegar hann byrjaði Gulf War í 1991. Hann sagði ekki að hann vildi drepa fólk. Hann sagði að hann vildi frelsa hjálparvana fórnarlömb frá kúgunarmönnum sínum, hugmynd sem væri talin vinstri í innlendum stjórnmálum, en hugmynd sem virðist skapa raunverulegan stuðning við stríð. Og hér er forseti Clinton að tala um Júgóslavíu átta árum síðar:

"Þegar ég pantaði herlið okkar í bardaga, höfðum við þrjú skýr markmið: Að gera Kosovo-fólki, fórnarlömb sumra grimmustu grimmdarverka í Evrópu frá síðari heimsstyrjöldinni, að snúa aftur heim til sín með öryggi og sjálfstjórn ; að krefjast þess að serbneskir sveitir bera ábyrgð á þessum grimmdarverkum að yfirgefa Kosovo; og að koma á fót alþjóðlegu öryggissveit, með NATO í kjölfarið, til að vernda allt fólkið í því óþægu landi, Serbíu og Albanum eins. "

Horfðu einnig á orðræðu sem er notað til að halda stríðinu áfram í mörg ár:

"Við munum ekki yfirgefa Íraka fólkið."
- utanríkisráðherra Colin Powell, ágúst 13, 2003.

„Bandaríkin munu ekki yfirgefa Írak.“
- George W. Bush forseti, mars, 21, 2006.

Ef ég brjótast inn í húsið þitt, mölva gluggana, brjótast upp í húsgögnin og drepa helminginn af fjölskyldu þinni, hef ég siðferðilega skyldu að vera og eyða nóttunni? Vildi það vera grimmt og ábyrgðarlaust fyrir mig að "yfirgefa" þig, jafnvel þegar þú hvetur mig til að fara? Eða er það skylda mín, þvert á móti, að fara strax og snúa mér inn á næsta lögreglustöð? Þegar stríðið í Afganistan og Írak var hafin byrjaði umræða sem líkaði þessu. Eins og þú sérð eru þessar tvær aðferðir margar mílur í sundur, þrátt fyrir að bæði séu rammaðir sem mannúðar. Einn segir að við verðum að vera út af örlæti, hitt sem við verðum að fara út af skömm og virðingu. Hver er rétt?

Fyrir innrásina í Írak, sagði ráðherra Colin Powell að sögn Bush forseti: "Þú verður að vera stoltur eigandi 25 milljón manna. Þú munt eiga allar vonir þeirra, vonir og vandamál. Þú átt það allt. "Samkvæmt Bob Woodward, kallaði Powell og staðgengill utanríkisráðherra, Richard Armitage, þetta Pottery Barn regluna: Þú brýtur það, þú átt það." Senator John Kerry vitnaði í reglunum þegar hann hlaut forseta og Það var og er almennt viðurkennt sem löglegt af repúblikana og lýðræðislegum stjórnmálamönnum í Washington, DC

The Pottery Barn er verslun sem hefur engin slík regla, að minnsta kosti ekki fyrir slys. Það er ólöglegt í mörgum ríkjum í okkar landi að hafa slíka reglu, nema um stórkostlegt vanrækslu og vísvitandi eyðileggingu. Þessi lýsing passar auðvitað innrásina í Írak í T. Kenningin um "lost og ótti" af því að leggja svo mikla eyðileggingu að óvinurinn sé lama af ótta og hjálparleysi hafði lengi verið sannað sem vonlaus og ósannfærður eins og það hljómar . Það hafði ekki unnið í síðari heimsstyrjöldinni eða síðan. Bandaríkjamenn í fallhlíf í Japan eftir kjarnorkusprengjur voru ekki beygðir til; Þeir voru lynched. Fólk hefur alltaf barist aftur og mun alltaf, eins og þú myndir sennilega. En áfall og ótti er ætlað að fela í sér alla eyðileggingu innviða, samskipta, flutninga, matvælaframleiðslu og framboðs, vatnsveitu og svo framvegis. Með öðrum orðum: ólöglegt álag á miklum þjáningum á heilum íbúa. Ef það er ekki vísvitandi eyðing, veit ég ekki hvað er.

Innrásin í Írak var einnig ætlað sem "hnignun", "stjórnunarbreyting." Einræðisherranum var fjarlægt af vettvangi, að lokum tekinn og síðar framkvæmdar í kjölfar ófullnægjandi málsmeðferðar sem forðast vísbendingar um bandalagið í sambandi við glæpi sína. Margir Írakar voru ánægðir með að fjarlægja Saddam Hussein, en hófst fljótt að krefjast þess að bandarísk herinn væri hætt frá landi sínu. Var þetta þakklæti? "Þakka þér fyrir að afhenda tyrann okkar. Ekki láta dyrnar rífa þig í rassinni á leiðinni út! "Hmm. Það þýðir að það hljómar eins og Bandaríkjamenn vildu vera og eins og Írakar hafi skuldað okkur til að láta okkur vera. Það er nokkuð frábrugðið því að vera treg til að uppfylla siðferðisskyldu okkar. Hver er það?

Kafli: Owning Fólk

Hvernig tekst maður að eiga fólk? Það er sláandi að Powell, Afríku-Ameríku, sumar forfeður þeirra voru í eigu þræla í Jamaíku, sagði forseti að hann myndi eiga fólk, dökkt skinned fólk sem margir Bandaríkjamenn höfðu einhver áhrif á. Powell réðst gegn innrásinni, eða að minnsta kosti viðvörun um hvað myndi taka þátt. En átti að eiga fólk endilega að taka þátt? Ef Bandaríkjamenn og fíkniefni "samtökin" af minnihlutahópum frá öðrum þjóðum höfðu dregið úr Írak þegar George W. Bush lýsti yfir "verkefni náð" í flugföt á loftfarshöfn í San Diego Harbour í maí 1, 2003 , og ekki leysti íraska hersins og setti ekki siege á bæjum og hverfum, ekki bólga í þjóðernissveiflum, ekki komið í veg fyrir að Írakar komist að því að vinna úr skaða og ekki rekja milljónir íraka úr heimilum sínum, þá gæti niðurstaðan ekki verið tilvalið, en það hefði vissulega örugglega tekið þátt í minni eymd en það sem raunverulega var gert, í kjölfar kerfisins leirkerfisins.

Eða hvað ef Bandaríkjamenn hefðu til hamingju með Írak á afvopnun þess, þar sem bandaríska ríkisstjórnin var að fullu upplýstur? Hvað ef við höfðum fjarlægt herinn okkar frá svæðinu, útrýmt neyðarflugssvæðunum og lauk efnahagslegum refsiaðgerðum hefði viðurlög framkvæmdastjóra Madeleine Albright verið að ræða í 1996 í þessu skipti á sjónvarpsþáttunum 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Við höfum heyrt að hálft milljón börn hafi látist. Ég meina, það eru fleiri börn en dóu í Hiroshima. Og, þú veist, er verð þess virði?

ALBRIGHT: Ég held að þetta sé mjög erfitt val, en verðið - við teljum að verð sé þess virði. "

Var það? Svo mikið var náð að stríð var ennþá þörf á 2003? Þessir börn gætu ekki hafa verið hlíft í sjö ár og sömu pólitískum árangri? Hvað ef Bandaríkjamenn höfðu unnið með demilitarized Írak til að hvetja Demilitarized Mið-Austurlönd, þar á meðal allar þjóðir sínar á kjarnorkufrjálst svæði, og hvetja Ísrael til að taka í sundur kjarnorkuvopn sinn í stað þess að hvetja Íran til að reyna að eignast einn? George W. Bush hafði skotið í Íran, Írak og Norður-Kóreu í "illskuásina", ráðist á óvopnaða Írak, hunsað kjarnorkuvopnuð Norður-Kóreu og byrjaði að hóta Íran. Ef þú varst Íran, hvað myndir þú hafa viljað?

Hvað ef Bandaríkjamenn höfðu veitt efnahagsaðstoð til Íraks, Íran og annarra þjóða á svæðinu og leitast við að veita þeim (eða að minnsta kosti lyftu viðurlögum sem koma í veg fyrir byggingu) vindmyllur, sólarplötur og sjálfbæran orku uppbygging, þannig að færa rafmagn til fleiri frekar en færri fólk? Slíkt verkefni gæti ekki hugsanlega kostað neitt eins og trilljón dollara sóun á stríði milli 2003 og 2010. Til viðbótar tiltölulega lítill kostnaður, gætum við búið til stórt forrit um námsmennsku milli Írak, Íran og Bandaríkjanna. Ekkert dregur stríð eins og vinaband og fjölskylda. Afhverju hefði slík nálgun verið að minnsta kosti ekki eins ábyrg og alvarleg og siðferðileg eins og að tilkynna eignarhald okkar í öðru landi annars vegna þess að við myndum sprengja það?

Hluti af ágreiningnum, ég held, stafar af því að ekki var hægt að ímynda sér hvað sprengjuárásin líktist. Ef við hugsum um það sem hreinn og skaðlaus röð af blettum á tölvuleikjum, þar sem "snjall sprengjur" bæta Bagdad með "skurðaðgerð" að fjarlægja sverðsmenn sína, þá fer á næsta skref að uppfylla skyldur okkar eins og nýir leigjandi er auðveldara. Ef við ímyndum okkur raunverulega og hræðilegan massamorð og baráttu barna og fullorðinna sem héldu áfram þegar Bagdad var sprengjuð, þá hugsar hugsanir okkar til afsökunar og skaðabóta sem forgangsverkefni okkar og við byrjum að spyrja hvort við eigum rétt eða standa til að hegða sér eins og eigendur hvað er eftir. Reyndar, að brjóta pott á Pottery Barn myndi leiða til þess að borga fyrir tjónið og biðjast afsökunar, en ekki hafa umsjón með því að brjóta fleiri potta.

Hluti: RACIST GENEROSITY

Önnur stór uppspretta ágreininganna milli Pro-og andstæðingur-leirmuni barnanna, held ég, kemur niður á öfluga og skaðlegan kraft sem rætt er um í kafla 1: kynþáttafordómum. Mundu að forseti McKinley leggur til að stjórna Filippseyjum vegna þess að fátæku Filippseyjar gætu ekki hugsanlega gert það sjálfir? William Howard Taft, fyrsti bandarískur seðlabankastjóri Filippseyja, kallaði Filipinos "litlu brúna bræður okkar." Í Víetnam, þegar Vietcong virtist tilbúin að fórna miklu af lífi sínu án þess að gefast upp, varð það merki um að þeir settu lítið gildi á lífinu, sem varð vísbending um hinn vonda náttúru, sem varð ástæða til að drepa enn meira af þeim.

Ef við setjum til hliðar leirkerjaliðið reglu um stund og hugsaðu, í staðinn, af gullnu reglunni, fáum við mjög ólíkar leiðbeiningar. "Gjörðu við aðra eins og þú vilt að þeir geri með þér." Ef önnur þjóð kom inn í landið okkar og niðurstaðan var strax óreiðu; ef það væri óljóst, hvaða form ríkisstjórnar, ef einhver væri, myndi koma fram; ef þjóðin væri í hættu að brjóta í sundur; ef það gæti verið borgarastyrjöld eða stjórnleysi; og ef ekkert væri víst, hvað er það fyrsta sem við viljum að ráðast inn í herinn? Það er rétt: fáðu helvítis út úr landi okkar! Og í raun er það sem meirihluti Íraka í fjölmörgum skoðanakönnunum hefur sagt til Bandaríkjanna að gera í mörg ár. George McGovern og William Polk skrifuðu í 2006:

"Ekki kemur á óvart, flestir Írakar telja að Bandaríkin muni aldrei afturkalla nema neyddist til að gera það. Þessi tilfinning útskýrir kannski af hverju USA dag / CNN / Gallup skoðanakönnun sýndi að átta af hverjum tíu Íraka sáu Ameríku ekki sem "frelsara" en sem hernum, og 88 prósent af súnnískar múslimar Araba studdu ofbeldisfull árás á bandarískum hermönnum. "

Að sjálfsögðu eru brúður og stjórnmálamenn sem njóta atvinnu frekar að sjá það áfram. En jafnvel innan puppet ríkisstjórnarinnar neituðu Írakaþingið að samþykkja samninginn sem forsetar Bush og Maliki gerðu í 2008 til að framlengja starfið í þrjú ár, nema fólkið hafi fengið tækifæri til að kjósa það upp eða niður í þjóðaratkvæðagreiðslu. Þessi atkvæði var síðar neitað að endurtaka nákvæmlega vegna þess að allir vissu hvað niðurstaðan hefði verið. Að eignast fólk úr góðvild hjörtu okkar er eitt, ég trúi, en að gera það gegn vilja þeirra er alveg annað. Og hver hefur alltaf vísvitandi valið að vera í eigu?

Kafli: ER VI GENEROUS?

Er örlæti virkilega hvatamaður á bak við stríð okkar, hvort sem þeir hefja þá eða lengja þá? Ef þjóð er örlátur gagnvart öðrum þjóðum, virðist líklegt að það verði svo á fleiri en einum hátt. Samt sem áður, ef þú skoðar lista yfir þjóðir sem eru flokkaðar af kærleika sem þeir gefa öðrum og lista yfir þjóðir sem eru flokkaðar eftir hernaðarútgjöldum þeirra, þá er engin fylgni. Í lista yfir ríkustu tvo tugi landa, raðað í skilmálar af erlendum gjöfum, Bandaríkin eru nálægt botninum, og verulegur klumpur af "aðstoð" sem við gefum öðrum löndum er í raun vopn. Ef einkavæðing er lögð inn í opinbera gjöf, flytur Bandaríkin aðeins aðeins hærra í listanum. Ef peningarnir sem nýlegir innflytjendur sendu til eigin fjölskyldna þeirra voru með gætu Bandaríkin aukist svolítið meira, en það virðist sem mjög ólíklegt að gefa.

Þegar þú horfir á efstu þjóðirnar hvað varðar hernaðarútgjöld á hvern íbúa, þá er enginn auðugur þjóðarinnar frá Evrópu, Asíu eða Norður-Ameríku það sem er nálægt toppnum af listanum, með einum undantekningu frá Bandaríkjunum. Landið okkar kemur í ellefta, með 10 þjóðirnar fyrir ofan það í hernaðarútgjöldum á mann allt frá Mið-Austurlöndum, Norður-Afríku eða Mið-Asíu. Grikkland kemur í 23rd, Suður-Kóreu 36th og Breska konungsríkinu 42nd, ásamt öllum öðrum evrópskum og asískum þjóðum lengra niður á listanum. Í samlagning, the United States er efst útflytjandi einka vopn sölu, með Rússlandi eina landið í heiminum sem kemur jafnvel lítillega nálægt því.

Mjög mikilvægara er að 22 helstu ríku ríkin, sem flestir gefa meira til erlendrar góðgerðarstarfsemi en við í Bandaríkjunum, hafa 20 ekki byrjað stríð í kynslóðum, ef nokkru sinni og hefur að mestu tekið litla hlutverk í bandarískum einkennum stríðsflokkar; einn af hinum tveimur löndum, Suður-Kóreu, tekur aðeins þátt í ógnum með Norður-Kóreu með samþykki Bandaríkjanna; og síðasta landið, Bretland, fylgir fyrst og fremst bandaríska leiðtoga.

Siðmenning heiðinna var alltaf álitin örlát verkefni (nema heiðingjanna). Talið var að augljós örlög væru tjáning á kærleika Guðs. Samkvæmt Clark Wissler mannfræðingi „þegar hópur kemst að nýrri lausn á einu af mikilvægum menningarlegum vandamálum sínum, verður það vandlátur að dreifa þeirri hugmynd erlendis og er færður til að hefja tímabil landvinninga til að knýja fram viðurkenningu á verðleikum sínum. “ Dreifing? Dreifing? Hvar höfum við heyrt eitthvað um að dreifa mikilvægri lausn? Ó, já, ég man:

"Og seinni leiðin til að vinna bug á hryðjuverkamönnum er að dreifa frelsi. Þú sérð besta leiðin til að sigrast á samfélagi sem er - hefur ekki von, samfélag þar sem fólk verður svo reiður að þau séu tilbúin að verða sjálfsmorðsríki, er að breiða út frelsi, er að breiða út lýðræði. "- George W. President Bush, júní 8, 2005.

Þetta er ekki heimskur hugmynd vegna þess að Bush talar hiklaust og finnur orðið "sjálfsvíg". Það er heimskur hugmynd vegna þess að frelsi og lýðræði er ekki hægt að leggja á byssu af erlendum krafti sem telur svo lítið af nýju fólki sem það er tilbúið að slátra þeim refslaust. Lýðræði sem er krafist fyrirfram til að vera tryggt við Bandaríkin er ekki fulltrúi ríkisstjórnar, heldur einhvers konar undarlegt blendingur við einræði. Lýðræði lagður til að sýna heiminum að leiðin okkar sé besta leiðin er ólíklegt að búa til ríkisstjórn, fyrir og fyrir fólkið.

Bandarískur yfirmaður Stanley McChrystal lýsti fyrirhugaðri en mistökum tilraun til að búa til ríkisstjórn í Marjah, Afganistan, í 2010; Hann sagði að hann myndi koma með handpakkaðan brúðu og fjölda erlendra handlers sem "ríkisstjórn í kassa." Viltu ekki að erlendir hernir fari með einn af þeim til bæjarins?

Með 86 prósent Bandaríkjamanna í febrúar 2010 CNN skoðanakönnun sem segir að eigin ríkisstjórn okkar sé brotinn, eigum við þá þekkingu, sem er ekki hugur um vald, að setja reglur fyrir stjórnvöld á einhvern annan? Og ef við gerðum myndi herinn vera tólið til að gera það?

Kafli: HVAÐ ER ÞÚ SEM ÞÚ HEFUR NATION?

Miðað við fyrri reynslu, skapar ný þjóð með valdi yfirleitt ekki. Við köllum almennt þessa starfsemi "þjóðuppbyggingu", jafnvel þó að það byggi yfirleitt ekki þjóð. Í maí 2003 létu tveir fræðimenn í Carnegie Endowment for International Peace út rannsókn á fyrri tilraunum bandarískra tilrauna við þjóðbyggingu, með því að skoða - í tímaröð - Kúbu, Panama, Kúbu aftur, Níkaragva, Haítí, Kúba enn og aftur, Dóminíska lýðveldið, Vesturlönd Þýskaland, Japan, Dóminíska lýðveldið aftur, Suður-Víetnam, Kambódía, Grenada, Panama aftur, Haítí aftur og Afganistan. Af þessum 16 tilraunum við þjóðbyggingu, í aðeins fjórum, höfðu þau lýst því yfir, var lýðræði viðvarandi svo lengi sem 10 árum eftir brottför bandarískra herja.

Með "brottför" bandarískra herja, höfðu höfundar ofangreindra rannsókna greinilega minnkað, þar sem bandarískir sveitir hafa aldrei í raun farið. Tveir af fjórum löndunum voru alveg eytt og sigraði Japan og Þýskaland. Hinir tveir voru bandarískir nágrannar - örlítið Grenada og Panama. Svonefnd þjóðbygging í Panama er talin hafa tekið 23 ár. Sama tíma myndi bera störf Afganistan og Írak til 2024 og 2026 í sömu röð.

Aldrei, höfundarnir fundu, hefur staðgengill stjórn Bandaríkjanna, eins og þeir í Afganistan og Írak, gerðu umbreytinguna til lýðræðis. Höfundar þessarar rannsóknar, Minxin Pei og Sara Kasper, komust einnig að því að skapa varanleg lýðræði hafi aldrei verið aðalmarkmiðið:

"Meginmarkmið snemma bandarískra þjóðaruppbyggingar var í flestum tilfellum stefnumótandi. Í fyrstu viðleitni sinni ákvað Washington að skipta um eða styðja stjórn á erlendu landi til að verja algerlega öryggis og efnahagslega hagsmuni sína, ekki að byggja upp lýðræði. Aðeins síðar gerðu pólitískar hugsjónir Bandaríkjanna og þörf þess að styðja við innlenda stuðning við byggingu þjóðarinnar það að reyna að koma á lýðræðislegum reglum í landsmönnum. "

Telur þú að styrkur fyrir friði gæti verið hlutdræg í stríði? Vissulega verður Pentagon-búið RAND Corporation að vera hlutdræg í þágu stríðsins. Og enn RAND rannsókn á störfum og vátryggingum í 2010, rannsókn sem var framleidd fyrir US Marine Corps, komst að því að 90 prósent vátrygginga gegn veikum stjórnvöldum, eins og Afganistan, ná árangri. Með öðrum orðum bregst þjóðbyggingin, hvort sem hún er lögð erlendis frá, eða ekki.

Reyndar, jafnvel þótt stríðsaðilar væru að segja okkur að stækka og "vera námskeiðið" í Afganistan í 2009 og 2010, voru sérfræðingar frá öllum pólitískum litrófum sammála um að það gæti ekki náð neinu, mun minna veita góðan ávinning á Afganum . Sendiherra okkar, Karl Eikenberry, móti öldrun í leka snúrur. Fjölmargir fyrrverandi embættismenn í hernum og CIA studdu afturköllun. Matthew Hoh, háttsettur bandarískur borgaralegur sendiboði í Zabul-héraði og fyrrverandi sjávarforingi, sagði af sér og lék afturköllun. Svo gerði fyrrverandi sendiráðsmaður Ann Wright, sem hafði hjálpað til við að endurreisa sendiráðið í Afganistan í 2001. Öryggisráðgjafi hélt að fleiri hermenn myndu "bara gleypa". Meirihluti bandarískra almennings móti stríðinu og andstöðuin var enn sterkari meðal afganskra fólks, sérstaklega í Kandahar, þar sem bandaríska herinn fjármögnuð könnun komst að því að 94 prósent af Kandaharis vildu samningaviðræður, ekki árás, og 85 prósent sögðu að þeir könnuðu Talíbana sem "Afganistan bræður okkar."

Forseti Öldungadeildarnefndar Öldungadeildar og fundarmaður hækkunin, John Kerry benti á að árás á Marja sem hafði verið prófraun fyrir stærri árás á Kandahar hefði mistekist sviksamlega. Kerry benti einnig á að Talíbanar morð í Kandahar hafi byrjað þegar Bandaríkin tilkynnti að það væri kominn árás þar. Hvernig spurði hann þá, gæti árásin stöðvað morðin? Kerry og samstarfsmenn hans, rétt áður en þeir létu aðra $ 33.5 milljarða í uppreisn Afganistan í 2010, bentu á að hryðjuverkastarfsemi hefði aukist á heimsvísu á meðan "Global War on Terror" stóð. 2009 stigið í Afganistan var fylgt eftir með því að auka 87 prósentu í ofbeldi, samkvæmt Pentagon.

Herinn hafði þróað, eða frekar endurvakið frá dögum Víetnam, stefnu í Írak fjórum árum í það stríð sem einnig var beitt til Afganistan, góða stefnu sem kallast gegn uppreisn. Á pappír þurfti þetta 80 prósent fjárfesting í borgaralegum viðleitni á "aðlaðandi hjörtu og huga" og 20 prósent í hernaðaraðgerðum. En í báðum löndum var þessi stefna aðeins beitt til orðræðu, ekki raunveruleika. Raunveruleg fjárfesting í aðgerðum utan hernaðar í Afganistan náði aldrei 5 prósentum og stjórnandi maðurinn, Richard Holbrooke, lýsti borgaralegt verkefni sem "styðja herinn".

Frekar en að "dreifa frelsi" með sprengjum og byssum, hvað hefði verið rangt við að dreifa þekkingu? Ef nám leiðir til þróunar lýðræðis, hvers vegna ekki dreifa menntun? Af hverju ekki veita fjármögnun fyrir heilsu barna og skóla, í stað þess að bræða húðina af börnum með hvítum fosfórum? Nóbelsverðlaunahafi Shirin Ebadi lagði til, eftir 11 2001, XNUMX, hryðjuverk í september, að í stað þess að sprengja Afganistan gætu Bandaríkin byggt upp skóla í Afganistan, hvert sem heitir og heiðraði einhvern sem er drepinn í Alþjóðaviðskiptamiðstöðinni og byggir þannig á þakklæti fyrir örlátur aðstoð og skilningur á tjóni af ofbeldi. Hvað sem þér líður um slíka nálgun er erfitt að halda því fram að það hefði ekki verið örlátur og jafnvel í samræmi við meginregluna um að elska óvini manns.

Kafli: Láttu mig hjálpa þér út af því

Hræsni ríkulega lögðra starfa er kannski mest áberandi þegar það er gert í nafni upprætingar fyrri störf. Þegar Japan sparkaði evrópskum nýlendum úr Asíu, aðeins til að hernema þau sjálft, eða þegar Bandaríkin frelsuðu Kúbu eða Filippseyjar til þess að ráða yfir þessi lönd sjálf, hljóp mótsögnin milli orðs og verkar á þér. Í báðum þessum dæmum bauð Japan og Bandaríkin siðmenningu, menningu, nútímavæðingu, forystu og leiðbeiningar, en þeir bauð þeim á tunnu byssu hvort einhver vildi þá eða ekki. Og ef einhver gerði vel, sagan þeirra kom heim aftur heima. Þegar Bandaríkjamenn heyrðu sögur um þýska baráttu í Belgíu og Frakklandi meðan á fyrri heimsstyrjöldinni stóð, voru þýskir að lesa reikninga um hve mikils frönsku frönsku unnu góðvildarmenn sína í Þýskalandi. Og hvenær getur þú ekki treyst á New York Times til að finna í Írak eða Afganistan sem hefur áhyggjur af því að Bandaríkjamenn gætu farið of fljótt?

Allir störf verða að vinna með einhverjum hópi innfæddra manna, sem síðan munu sjálfsögðu styðja starf sitt. En skipstjórinn ætti ekki að mistaka slíkan stuðning við meirihlutaálitið, þar sem Bandaríkin hafa verið vanir að gera það síðan að minnsta kosti 1899. Ekki er búist við að "innfæddur andliti" á erlendum störfum sé gert ráð fyrir að láta blekkja fólk:

"Breskir, eins og Bandaríkjamenn,. . . taldi að innfæddir hermenn myndu vera minna óvinsæll en útlendingar. Þessi uppástunga er. . . vafasöm: ef innlendir hermenn teljast vera brúður útlendinga, gætu þeir jafnvel verið meira ofbeldisfullir en útlendingar sjálfir. "

Innfæddir hermenn geta einnig verið minna tryggir við verkefni hernámsliðsins og minna þjálfaðir í leiðum hernámsliðsins. Þetta leiðir fljótlega til þess að kenna sömu verðskulduðu fólki fyrir okkar hönd og við höfum ráðist á land þeirra fyrir vanhæfni okkar til að yfirgefa það. Þeir eru nú „ofbeldisfullir, vanhæfir og ótraustir“ eins og McKinley Hvíta húsið lýsti Filippseyingum og eins og Hvíta hús Bush og Obama sýndu Íraka og Afgana.

Í uppteknum þjóðum með eigin innri deildir geta minnihlutahópar sannarlega óttast misbeitingu í höndum meirihlutans ef útlendingurinn endar. Þetta vandamál er ástæða fyrir framtíðarsveitum til að gæta ráðs um framtíð Powells og ekki ráðast inn í fyrsta sæti. Það er ástæða til þess að víkja ekki innri deildir, eins og íbúar hafa tilhneigingu til að gera, mikið frekar að fólkið drepi hvert annað en það sameinast gegn erlendum heraflum. Og það er ástæða til að hvetja til alþjóðlegrar diplómatískrar og jákvæðrar áhrifa á þjóðina á meðan að draga úr og greiða endurgreiðslur.

Ótti við ofbeldi eftir vinnu er þó ekki yfirleitt sannfærandi rök fyrir því að stækka atvinnuna. Fyrir eitt er það rök fyrir fasta starfi. Í öðru lagi er meginhluti ofbeldisins sem lýst er aftur í heimsveldinu sem borgarastyrjöld ennþá venjulega ofbeldi beint til íbúa og samstarfsaðila þeirra. Þegar starfinu lýkur, gerir það líka mikið af ofbeldinu. Þetta hefur verið sýnt fram á í Írak þar sem hermenn hafa lækkað nærveru sína; ofbeldi hefur minnkað í samræmi við það. Flest ofbeldi í Basra lauk þegar breskir hermenn hættu að fylgjast með ofbeldi. Í áætluninni um afturköllun frá Írak, sem George McGovern og William Polk (fyrrum forsætisráðherra og afkomandi af fyrrverandi forseti Polk, hver um sig), sem birt var í 2006, lagði tímabundna brú til að ljúka sjálfstæði, ráð sem fór óheyrður:

"Írska ríkisstjórnin væri skynsamlegt að biðja um skammtímaþjónustu alþjóðlegra afl til að lögregla landið á meðan og strax eftir tímabilið frá bandarískum afturköllun. Slíkur kraftur ætti að vera á aðeins tímabundinni skyldu, með fastan dagsetningu sem er ákveðinn fyrirfram fyrir afturköllun. Áætlunin okkar er sú að Írak myndi þurfa það í um tvö ár eftir að bandaríska úttektin er lokið. Á þessu tímabili gæti krafturinn sennilega verið hægt en stöðugt skera niður, bæði í starfsfólki og í dreifingu. Starfsemi hennar væri takmörkuð við að auka öryggi almennings. . . . Það hefði engin þörf fyrir skriðdreka eða stórskotalið eða móðgandi loftför. . . . Það myndi ekki reyna. . . að berjast við uppreisnarmennina. Reyndar, eftir að bandarískir og breskir reglulegir hermenn voru teknir aftur og um það bil 25,000 erlendir málaliðar, myndi uppreisnin, sem miðar að því að ná því markmiði, missa opinbera stuðning. . . . Þá gætu vopnaðir menn annað hvort lagt vopn sín eða verið opinberlega skilgreind sem brotamenn. Þessi niðurstaða hefur verið reynsla af vátryggingum í Alsír, Kenýa, Írlandi (Eire) og víðar. "

Kafli: COPS OF THE WORLD VEITNÆÐI

Það er ekki bara framhald af stríð sem er réttlætanlegt sem örlæti. Að byrja að berjast gegn illum öflum til varnar réttlætis, jafnvel þótt það hvetur til minna en engla í sumum stríðs stuðningsmönnum, er almennt einnig kynnt sem hreint selflessness og góðvild. "Hann er að halda heiminum öruggur fyrir lýðræði. Virkja og hjálpa honum, "lesið bandaríska heimsstyrjöldina, með því að uppfylla tilskipun forseta Wilson um að nefndin um opinberar upplýsingar kynni" alger réttlætingu Bandaríkjanna, "og" alger selflæði Bandaríkjanna. "Þegar forseti Franklin Roosevelt þótti þing að búa til hernaðarlegt drög og leyfa "útlán" vopna til Bretlands áður en Bandaríkin komu í heimsstyrjöldina, samanborði hann lánveitingaráætlunina til að lána slönguna til nágranna sem húsið var í eldi.

Þá, sumarið 1941, gerði Roosevelt að fara að veiða og hitti í raun forsætisráðherra Churchill undan ströndum Newfoundland. FDR kom aftur til Washington, DC, sem lýsir athöfn þar sem hann og Churchill höfðu sungið "Onward Christian Soldiers." FDR og Churchill luku sameiginlegri yfirlýsingu búin án þjóða eða löggjafar í öðru landi sem lagði fram meginreglurnar sem þau tvö þjóðir leiðtoga myndi berjast stríðið og móta heiminn síðan, þrátt fyrir að Bandaríkin voru enn ekki í stríðinu. Þessi yfirlýsing, sem kallaði Atlantshafsskráin, skýrði frá því að Bretar og Bandaríkin studdu friði, frelsi, réttlæti og sátt og höfðu enga áhugasvið um byggingu heimsveldis. Þetta var göfugt viðhorf fyrir hönd sem milljónir gætu tekið þátt í hræðilegu ofbeldi.

Þangað til það fór í síðari heimsstyrjöldina, gaf Bandaríkin ríkulega vélarinnar til dauða til Bretlands. Eftir þetta líkan hafa bæði vopn og hermenn send til Kóreu og síðari aðgerðir í áratugi verið lýst sem "hernaðaraðstoð". Þannig er hugmyndin um að stríð sé að einhverjum greiða byggt á því tungumáli sem er notað til að nefna það. Kóreustríðið, sem UN-viðurkennt "lögregluaðgerðir", var lýst ekki aðeins sem góðgerðarstarfsemi heldur einnig þar sem heimssamfélagið ráðnar sýslumanni til að framfylgja friði, eins og góðir Bandaríkjamenn hefðu gert í vestrænum bænum. En að vera lögreglumaður heimsins vann aldrei yfir þeim sem trúðu því að það væri vel ætlað en ekki heldur að heimurinn hafi skilið haginn. Ekki var unnið með þá sem sáu það sem bara nýjasta afsökun fyrir stríð. A kynslóð eftir kóreska stríðið, Phil Ochs var að syngja:

Komdu, farðu af leiðinni, strákar

Fljótlega, farðu af leiðinni

Þú ættir betur að horfa á það sem þú segir, strákar

Betra að horfa á það sem þú segir

Við höfum rammed í höfninni og tengt við höfnina

Og skammbyssur okkar eru svangir og tempers okkar eru stutt

Svo koma dætur þínir í kring til hafnarinnar

Vegna þess að við erum lögguna í heiminum, strákar

Við erum lögguna í heiminum

Með 1961 voru lögguna í heiminum í Víetnam en fulltrúar forseta Kennedy voru þarna talsvert fleiri lögreglumenn þurftu og þekktu almenning og forseti væri ónæmur fyrir að senda þær. Fyrir eitt getur þú ekki haldið mynd þinni sem lögguna í heiminum ef þú sendir í stóra afl til að taka upp óvinsæll stjórn. Hvað skal gera? Hvað skal gera? Ralph Stavins, coauthor um víðtæka reikning um Víetnam stríðsáætlun, segir að General Maxwell Taylor og Walt W. Rostow,

". . . velti fyrir sér hvernig Bandaríkin gætu farið í stríð á meðan það virðist vera til þess að varðveita friðinn. Þó að þeir væru að hugleiða þessa spurningu, var Víetnam skyndilega laust við flóð. Það var eins og Guð hefði gert kraftaverk. Bandarískir hermenn, sem starfa á mannúðaráróður, gætu sent til Víetnam ekki frá Viet Cong, en frá flóðunum. "

Af sömu ástæðu sem Smedley Butler lagði til að takmarka bandaríska hersins skip til innan við 200 mílur Bandaríkjanna, gæti bent til að takmarka bandaríska hersins til að berjast gegn stríð. Trúarbrögð sem eru send til hörmungarleysis hafa leið til að búa til nýjar hamfarir. US aðstoð er oft grunur, jafnvel þótt Bandaríkjamenn séu vel ætlaðir, vegna þess að það kemur í formi bardaga sem er illa búinn og illa tilbúinn til að veita aðstoð. Í hvert skipti sem það er fellibylur á Haítí, enginn getur sagt hvort Bandaríkin hafi veitt aðstoðarmönnum eða lagt á bardaga. Í mörgum hörmungum um heiminn koma lögguna í heiminum ekki yfirleitt og bendir til þess að þar sem þeir koma, þá er tilgangurinn ekki alveg hreinn.

Í 1995 féllu lögguna heimsins í Júgóslavíu úr góðvild hjörtu þeirra. Forseti Clinton útskýrði:

"Hlutverk Bandaríkjanna mun ekki vera um að berjast stríð. Það mun vera um að hjálpa íbúum Bosníu til að tryggja eigin friðarsamning. . . . Við munum fá tækifæri til að koma í veg fyrir að morðingja saklausra borgara, einkum börn, verði fullnægt. . . . "

Fimmtán árum seinna er erfitt að sjá hvernig Bosníubúar hafa tryggt eigin friði. Bandaríkjamenn og aðrir erlendir hermenn hafa aldrei skilið, og staðurinn er stjórnað af evrópsku stuðningsmenn skrifstofu háttsettra fulltrúa.

Section: DYING fyrir réttindi kvenna

Konur fengu réttindi í Afganistan í 1970-ríkjunum, áður en Bandaríkin vöktu af ásetningi Sovétríkjanna til að ráðast á og vopnaðu eins og Osama bin Laden til að berjast til baka. Það hefur verið lítið góðar fréttir fyrir konur síðan. Byltingarsamtök kvenna í Afganistan (RAWA) var stofnað í 1977 sem sjálfstætt pólitísk / félagsleg stofnun afganskra kvenna til stuðnings mannréttindum og félagslegu réttlæti. Í 2010, RAWA út yfirlýsingu athugasemd um American fyrirætlun að hernema Afganistan fyrir sakir kvenna hennar:

"[Sameinuðu þjóðirnar og bandamenn hans] veittu mest grimmur hryðjuverkamenn Norður-bandalagsins og fyrrum rússnesku brúðuleikanna - Khalqis og Parchamis - og með því að reiða sig á þau lögðu Bandaríkjamenn poppstjórn á afganska fólkinu. Og í stað þess að uppræta Taliban og Al-Qaeda sköpunina, halda Bandaríkjamenn og NATO áfram að drepa saklausa og fátæka borgara okkar, aðallega konur og börn, í grimmilegum loftárásum. "

Í ljósi margra leiðtoga kvenna í Afganistan hafa innrás og störf ekki gert neitt gott fyrir réttindi kvenna og hefur náð þeim árangri á kostnað sprengju, skjóta og traumatizing þúsundir kvenna. Það er ekki óheppilegt og óvænt hliðaráhrif. Það er kjarni stríðs, og það var fullkomlega fyrirsjáanlegt. Pínulítill afl Talíbans tekst í Afganistan vegna þess að fólk styður það. Þetta leiðir til þess að Bandaríkin styðja óbeint það líka.

Á þeim tíma sem þetta skrifaði, í mörg ár og líklega í mörg ár, að minnsta kosti næststærsta og líklega stærsta tekjulind fyrir Talíbana hefur verið bandarískir skattgreiðendur. Við látum fólk í burtu fyrir að gefa par af sokkum til óvinarins, en eigin ríkisstjórn okkar þjónar sem fjármálastjóri. WARLORD, INC .: Útrýmingarhættu og spilling við bandarískan framboði í Afganistan, er 2010 skýrsla frá meirihluta starfsmanna undirnefndarinnar um öryggi og utanríkismál í forsætisnefnd Bandaríkjanna. Skýrslan gefur til kynna að Talíbanar fái aðgang að öruggum leiðum Bandaríkjamanna, en það er líklega meira en Talíbanar hagnaður af ópíumi, annar stærsti peningarframleiðandi hans. Þetta hefur lengi verið þekkt af bandarískum embættismönnum, sem einnig vita að Afganir, þar á meðal þeir sem berjast fyrir Talíbana, skrá sig oft til að fá þjálfun og greiða frá bandaríska hernum og fara þá og skrá sig í sumum tilvikum aftur og aftur.

Þetta verður að vera óþekkt fyrir Bandaríkjamenn sem styðja stríðið. Þú getur ekki stutt stríð þar sem þú ert að fjármagna báðar hliðar, þar á meðal hliðina sem þú átt að verja konur í Afganistan.

Kafli: ER EKKI A KRÖGU RECKLESS?

Senator Barack Obama barðist fyrir formennsku í 2007 og 2008 á vettvang sem kallaði á að auka stríðið í Afganistan. Hann gerði það bara skömmu eftir að hann tók á móti skrifstofunni, jafnvel áður en hann hugsaði um áætlun um hvað á að gera í Afganistan. Bara að senda fleiri hermenn var endir í sjálfu sér. En frambjóðandi Obama lagði áherslu á að andstæða hina stríðinu - stríðið gegn Írak - og efnilegur að binda enda á það. Hann vann lýðræðislegan aðallega vegna þess að hann var svo heppinn að hann hefði ekki verið í þinginu í tíma til að kjósa um upphaflega heimild í Írak stríðinu. Að hann kusaði aftur og aftur til að fjármagna það var aldrei getið í fjölmiðlum, þar sem seðlabankar eru einfaldlega búnir að fjármagna stríð hvort þeir samþykki þá eða ekki.

Obama lofaði ekki hraðri afturköllun allra hermanna frá Írak. Reyndar var tímabil þar sem hann lét aldrei fara í herferð án þess að lýsa yfir: "Við verðum að vera eins varlega að komast út þegar við vorum kærulausir að komast inn." Hann verður að hafa mumbled þessari setningu jafnvel í svefni. Í sömu kosningum lýsti hópur lýðræðislegra frambjóðenda til þings hvað þeir nefndu "A Responsible Plan to End War in Iraq." Þörfin á að vera ábyrg og var varkár var forsenda þess að hugmyndin um að hætta stríð fljótt væri ábyrgðarlaust og kærulaus. Þessi hugmynd hafði þjónað að halda í Afganistan og Írak stríðinu í mörg ár og myndi hjálpa þeim að halda áfram í mörg ár.

En endar stríð og störf er nauðsynlegt og bara ekki kærulaus og grimmur. Og það þarf ekki að vera "yfirgefið" heimsins. Kjörnir embættismenn okkar eiga erfitt með að trúa en það eru aðrar leiðir en stríð sem tengjast fólki og stjórnvöldum. Þegar smábrot eru í gangi, er forgangsverkefni okkar að stöðva það, en eftir það lítum við á leiðir til að setja hlutina rétt, þar með talið að koma í veg fyrir framtíðarlög af sama tagi og gera við tjónið. Þegar stærsti glæpurinn sem við vitum er í gangi þurfum við ekki að vera eins hægur um að ljúka því sem hægt er. Við verðum að binda enda á það strax. Það er það besta sem við getum gert fyrir fólkið í landinu sem við erum í stríði við. Við skuldum þeim sem greiða fyrirfram öllum öðrum. Við vitum að þjóð þeirra getur haft vandamál þegar hermennirnir yfirgefa okkur og að við séum að kenna fyrir sumum þessum vandamálum. En við vitum líka að þeir munu ekki hafa von um góða líf svo lengi sem starfsemin heldur áfram. Staða RAWA um starf í Afganistan er að eftirvinnutímabilið verður verra því lengur sem starfsemin heldur áfram. Svo, forgangsverkefnið er að hætta stríðinu strax.

War drepur fólk, og það er ekkert verra. Eins og við munum sjá í kafla átta, drepur stríð fyrst og fremst borgara, þó að gildi hersins og borgaralegrar aðgreiningar virðist takmörkuð. Ef önnur ríki átti Bandaríkin, vissulega viljum við ekki samþykkja að drepa þá Bandaríkjamenn sem barðist aftur og misstu þá stöðu sína sem borgarar. Stríðið drepur börn, umfram allt, og áreynslan á traumatizes mörg börnin sem ekki drepa eða mæta. Þetta er ekki einmitt fréttir, en það verður að vera stöðugt endurreist sem leiðrétt til tíðar krafa um að stríð hafi verið hreinsað og sprengjur gerðar "klár" nóg til að drepa aðeins fólkið sem raunverulega þarf að drepa.

Í 1890 sagði bandarískur öldungur börn sín um stríð sem hann hafði verið hluti af í 1838, stríð gegn Cherokee Indians:

"Í öðru heimili var veikburða móðir, augljóslega ekkja og þrír lítil börn, einn bara barn. Þegar hún sagði að hún ætti að fara, safnaði móðirin börnin við fæturna, bað í auðmýkt bæn á móðurmáli sínu, klappaði gömlu fjölskylduhundinum á höfuðið, sagði trúr hinn skapi, með barni sem var fastur á bakinu og leiddi Barn með hverri hendi byrjaði á útlegð hennar. En verkefnið var of stórt fyrir þessi veikburða móður. Hjartabilun lést þjáningu hennar. Hún sökk og dó með barninu sínu á bakinu, og hinir tveir börnin hennar límdu við hendur hennar.

"Chief Junaluska, sem hafði bjargað lífi forsetans [Andrew] Jackson í bardaga Hestaskórsins, varð vitni að þessum vettvangi, tárin gustu niður kinnar hans og lyfta lokinu, hann sneri andlitinu til himins og sagði:" Ó, Guð minn, ef ég hefði þekktur í baráttunni við hestaskóinn sem ég veit núna, hefði bandarísk saga verið öðruvísi skrifuð. "

Í myndbandi framleitt í 2010 af Rethink Afganistan, lýsir Zaitullah Ghiasi Wardak næturráðu í Afganistan. Hér er enska þýðingin:

"Ég er sonur Abdul Ghani Khan. Ég er frá Wardak héraði, Chak District, Khan Khail Village. Á u.þ.b. 3: 00 er Bandaríkjamenn búið heima okkar, klifraði ofan á þakið með stigum. . . . Þeir tóku þriggja unglinga utan, bundnu hendur sínar og settu svartan töskur yfir höfuðið. Þeir meðhöndluðu þá grimmilega og sparkaði þeim, sagði þeim að sitja þarna og ekki hreyfa sig.

"Á þessum tíma, einn hópur bankaði á gistiheimilinu. Frændi minn sagði: "Þegar ég heyrði knýið bað ég Bandaríkjamenn:" Afi minn er gamall og harður heyrn. Ég mun fara með þér og fá hann út fyrir þig. "" Hann var sparkaður og sagði að hann myndi ekki hreyfa sig. Þá brautu þeir hurðina í herberginu. Faðir minn var sofandi en hann var skotinn 25 sinnum í rúminu sínu. . . . Nú veit ég ekki hvað var að glæp föður míns? Og hvað var hættan hjá honum? Hann var 92 ára gamall. "

Stríð væri mesta illt á jörðinni, jafnvel þótt það kostaði enga peninga, notaði enga fjármagn, skilaði ekki umhverfisskaða, stækkaði frekar en styttu réttindi borgaranna heima og jafnvel þótt það náði sér vel. Auðvitað er ekkert af þessum skilyrðum mögulegt.

Vandamálið við stríð er ekki að hermenn séu ekki hugrakkur eða vel ætlaðir eða að foreldrar þeirra hafi ekki hækkað þau vel. Ambrose Bierce, sem lifði bandarískur borgarastyrjöld til að skrifa um það áratugum síðar með grimmri heiðarleika og skorti á rómantík sem var nýtt í stríðshögum, skilgreint "örlátur" í djöfulsins orðabók sem hér segir:

"Upphaflega átti þetta orð göfugt við fæðingu og var með réttu beitt á fjölmörgum einstaklingum. Það þýðir nú göfugt af náttúrunni og tekur smá hvíld. "

Cynicism er fyndið en ekki nákvæm. Örlæti er mjög raunverulegt, sem er að sjálfsögðu af hverju stríðsmennirnir berjast ranglega við það fyrir hönd stríðsins. Margir ungir Bandaríkjamenn skráðu sig í raun að hætta lífi sínu í "Global War on Terror", sem trúðu því að þeir myndu verja þjóð sína úr hræðilegu örlög. Það tekur ákvörðun, hugrekki og örlæti. Þeir, sem voru mjög sviknir, ungu fólki, sem og þeir sem ekki voru unnustir fyrir nýjustu stríð, voru ekki sendar sem hefðbundin friðargjöf til að berjast við her á sviði. Þeir voru sendir til að hernema lönd þar sem ásakaðir óvinir þeirra leit út eins og allir aðrir. Þeir voru sendar í landið SNAFU, þar sem margir koma aldrei aftur í eitt stykki.

SNAFU er auðvitað her skammstöfun fyrir stöðu stríðs: Situation Normal: All Fucked Up.