WARS eru ekki lengi til góðs af sölumönnum

Við lærum mikið um raunverulegan hvöt fyrir stríð þegar flóttamennirnir leka fundargerðir leynilegra funda, eða þegar þingsins birtir skýrslur um skýrslugjöf áratuga seinna. War skipuleggjendur skrifa bækur. Þeir gera kvikmyndir. Þeir standa frammi fyrir rannsóknum. Að lokum hafa baunirnar tilhneigingu til að hella niður. En ég hef aldrei einu sinni einu sinni heyrt um einkasamkomu þar sem yfirvöld í stríðsstríðinu ræddu þörfina á að halda stríðinu í gangi til að hagnast hermanna sem berjast í henni.

Ástæðan fyrir því að þetta er merkilegt er að þú heyrir næstum aldrei stríðsáætlun tala opinberlega um ástæðurnar fyrir því að halda stríðinu áfram án þess að halda því fram að það verði gert fyrir hermennina, til að styðja við hermennina, til þess að láta hermennina ekki fara niður, eða svo að þessir hermenn, sem þegar eru dauðir, munu ekki hafa dáið til einskis. Auðvitað, ef þeir dóu í ólöglegri, siðleysi, eyðileggjandi aðgerð eða einfaldlega vonlaust stríð sem verður glatað fyrr eða síðar, er óljóst hvernig álag á fleiri lík muni heiðra minningar sínar. En þetta snýst ekki um rökfræði.

Hugmyndin er sú að menn og konur sem hætta lífi sínu, sennilega fyrir okkar hönd, eiga alltaf stuðning okkar - jafnvel þótt við sjáum hvað þeir eru að gera sem fjöldamorð. Friðarverkfræðingar, í mótsögn við stríðsáætlanir, segja mjög mikið um þetta í einkaeign sem þeir segja opinberlega: Við viljum styðja þá hermenn með því að gefa þeim ekki ólögleg fyrirmæli, ekki þvinga þá til að fremja grimmdarverk, ekki senda þeim í burtu frá þeirra fjölskyldur sem hætta á líf sitt og líkama og andlega vellíðan.

Sérstakar umræður um stríðsmenn um hvort og hvers vegna að halda stríðinu fara að takast á við öll þau hvöt sem fjallað er um í kafla sex. Þeir snerta aðeins um efnisþætti hermanna þegar miðað er við hversu margir þeirra eru eða hversu lengi samninga þeirra geta verið framlengdar áður en þeir byrja að drepa stjórnendur þeirra. Í almannafari er það mjög ólík saga, sem oft er sagt með snjöllum einkennisbúnum hermönnum sem eru staðsettar sem bakgrunn. Stríðin snerta allt um herlið og verða í raun framlengdur til hagsbóta fyrir hermennina. Nokkuð annað myndi brjóta á móti og vonbrigðum hermönnum sem hafa helgað sig í stríðinu.

Wars okkar ráða meira verktaka og málaliða núna en hermenn. Þegar málaliðar eru drepnir og líkama þeirra opinberlega birtist, mun bandaríska hersins gjarna eyðileggja borgina í hefndum, eins og í Fallujah, Írak. En stríðssprengjendur nefna aldrei verktaka eða málaliða. Það er alltaf hermenn, þeir sem gera morðina og þau sem dregin eru úr almennum íbúa einfaldra manna, jafnvel þó að hermenn séu greiddir, eins og málaliðar aðeins minna.

Kafli: HVERS VEGNA ALLA TROOP TALK?

Tilgangur þess að gera stríð sé um fólkið (eða sumt fólk) að berjast gegn því að stjórna almenningi að trúa því að eina leiðin til að andmæla stríðinu væri að skrá þig sem óvinur unga karla og kvenna sem berjast í það á þjóð okkar. Auðvitað er þetta ekkert vit í öllu. Stríðið hefur einhverja tilgang eða tilgang annan en að afla (eða, nákvæmari, misnota) hermennina. Þegar fólk mótmælir stríðinu, gera þau það ekki með því að taka stöðu gagnstæða hliðar. Þeir standast stríðið í heild sinni. En illogic dró aldrei úr stríðsmaður. "Það verður nokkuð taugaveiklaður," sagði Lyndon Johnson í maí 17, 1966, "og sumir sem verða svekktir og nenni og brjóta röðum undir álaginu. Og sumir munu kveikja á leiðtoga þeirra og á landi þeirra og á baráttumönnum okkar. "

Reyndu að fylgja rökfræði: Trúarbrögð eru hugrakkur. Trúarbrögð eru stríðið. Því stríðið er hugrakkur. Þess vegna er hver sá sem er andstæðingur stríðsins kátur og veikur, kvíðin Nelly. Hver sem er andstæðingur stríðs er slæmur herlið sem hefur snúið gegn yfirmanni sínum, landinu og hinum hernum - hinum góða hermönnum. Aldrei hugur ef stríðið eyðileggur landið, bankar í hagkerfinu, gerir okkur í hættu og borða sál þjóðarinnar. Stríðið er landið, allt landið hefur stríðstíma leiðtogi, og allt landið hlýtur að hlýða frekar en hugsa. Eftir allt saman, þetta er stríð til að dreifa lýðræði.

Á ágúst 31, 2010, forseti Obama sagði í Oval Office ræðu:

"Í síðdegis talaði ég við fyrrverandi forseta George W. Bush. Það er vel þekkt að hann og ég ósammála um stríðið [um Írak] frá upphafi. Engu að síður getur enginn efast um stuðning forseta Bush fyrir hermenn okkar, eða ást hans lands og skuldbindingar okkar til öryggis okkar. "

Hvað getur þetta þýtt? Aldrei huga að Obama kusaði ítrekað að fjármagna stríðið sem senator og krafðist þess að halda því áfram sem forseti. Aldrei í huga að í þessari sömu ræðu tók hann til alls kyns lygar sem höfðu hleypt af stokkunum og lengi stríðið, og síðan sveiflaðist til að nota sömu lygar til að styðja við aukið stríð í Afganistan. Við skulum gera ráð fyrir að Obama gerði raunverulega "ósammála stríðinu" við Bush. Hann hlýtur að hafa hugsað að stríðið væri slæmt fyrir landið okkar og öryggi okkar og hermennina. Ef hann hefði haldið að stríðið væri gott fyrir þá hluti hefði hann þurft að samþykkja Bush. Svo í besta falli segir Obama að þrátt fyrir ást sína (aldrei virðingu eða umhyggju, með hermenn það er alltaf ást) fyrir hermennina og svo framvegis, gerði Bush þeim og afgangurinn af okkur ranglega óviljandi. Stríðið var stærsta slysni blundur aldarinnar. En ekkert mál. Þetta gerist.

Vegna þess að mál Obama var um stríð, eyddi hann stórum klumpur af því eins og krafist er og lofaði hermennina:

"[[Ur] hermenn berjast baráttu um að hjálpa Írak að grípa til tækifæri fyrir betri framtíð. Þeir breyttu aðferðum til að vernda Íraka fólkið, "osfrv.

True mannúðarmenn. Og það mun án efa vera til þeirra hagsbóta að stríðið gegn Afganistan og öðrum stríð dragist áfram í framtíðinni, ef við bindum ekki enda á brjálæði militarismans.

Kafli: Þú ert fyrir stríðið eða gegn hugsunum

Fjölmiðlaskoðunarhópurinn Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) tók eftir í mars, 2003, þegar stríðið á Írak hófst, að fjölmiðlar voru að gera eitthvað einkennilegt fyrir ensku. The Associated Press og aðrar verslunum voru að nota "stríðsrekstur" og "hermenn" á jöfnum höndum. Við vorum boðin kost á því að vera pro-troop eða andstæðingur-stríð, þar sem hið síðarnefnda virðist því nauðsynlegt að við séum einnig andstæðingur-herlið:

"Til dæmis, daginn eftir að sprengjuárás Bagdad hófst, hófst AP söguna (3 / 20 / 03) undir fyrirsögninni Anti-War, Pro-Troops rallies taka á götum sem stríðsgalla. Annar saga (3 / 22 / 03), um atvinnurekstur og andstæðingur-stríðsverkefni, var merktur Helgi færir fleiri sýningar - andstæða stríð, stuðningsmenn. Skýringin er sú að þeir sem kalla á lok innrásar í Írak eru andspænis bandarískum hermönnum, eins og í sögunni, mótmælendur, heimsókn til stríðs; Aðrir þjónustufyrirtæki (3 / 24 / 03). "

Þessi fjölmiðlaþjálfun kallar ekki beint á aðra hlið umræðunnar "andstæðingur-hermenn", en hvorki kallar það eina hliðina "stríðstíð", þrátt fyrir að það sé skýrt markmið þessarar hliðar að kynna stríð. Rétt eins og þeir, sem verja réttinn til fóstureyðinga, vilja ekki vera kölluð fóstureyðingu, vil stríðsaðstoðarmenn ekki vilja vera kallaðir fyrir stríð. Stríð er óhjákvæmilegt, hugsun, og leið til að ná friði; hlutverk okkar í því er að hressa fyrir hermennina. En forsetar stríðs er ekki að verja réttindi þjóðarinnar til að taka stríð ef þörf krefur, sem væri betra hliðstæður fóstureyðingarréttinda. Þeir eru að þjást fyrir ákveðna stríð, og það sérstaka stríð er alltaf sviksamlegt og glæpamaður fyrirtæki. Þessir tveir staðreyndir ættu að vanhæfa stríðsforingja frá að fela sig á bak við merkið "pro-troops" og nota það til að blekkja stríðs andstæðinga, en ef þeir vilja byrja að nota merkið "andstæðingur-friður" myndi ég ekki mótmæla.

Eitt af óþægilegum upplýsingum um herferðir til að lengja stríð til að "styðja hermennina" er nokkuð sem segir okkur hvað hermennirnir sem nú eru þátttakendur í stríðinu hugsa í raun um það. Hvað ef við værum að "styðja hermennina" með því að gera það sem hermennirnir vildu? Það er mjög hættulegt hugmynd að byrja að fljóta í kring. Trúarbrögð eiga ekki að hafa hugsanir. Þeir eiga að hlíta fyrirmælum. Þannig að styðja það sem þeir eru að gera þýðir í raun að styðja það sem forseti eða hershöfðingjar hafa skipað þeim að gera. Að taka of mikinn áhuga á því sem hermennirnir sjálfir hugsa gætu verið mjög áhættusöm fyrir framtíðarstöðugleika þessa retrískra kortakorta.

Bandarískur skoðanakönnun, eins og við bentum á í fimmta kafla, gat gert könnun á bandarískum hermönnum í Írak árið 2006 og komst að því að 72 prósent aðspurðra vildu að stríðinu lyki árið 2006. Hjá þeim í hernum vildu 70 prósent að 2006 lokadagsetning, en í landgönguliðinu gerðu aðeins 58 prósent það. Í varaliðinu og þjóðvarðliðinu voru tölurnar hins vegar 89 og 82 prósent í sömu röð. Þar sem stríð eru háð til að „styðja hermenn“ ætti stríðið ekki að vera búið? Og skyldi hernum, sem kom í ljós í könnuninni að vera illa upplýstur, hafa verið sagt frá fyrirliggjandi staðreyndum um það sem stríðið var og var ekki fyrir?

Auðvitað ekki. Hlutverk þeirra var að hlýða fyrirmælum og ef það væri lygið að þeim hjálpaði þeim að hlýða fyrirmæli, þá var það best fyrir okkur öll. Við sögðum aldrei við að treysta eða virða þá, aðeins að við elskaði þau. Kannski myndi það vera nákvæmara að fólk segi að þeir elska þá staðreynd að það er hermenn þarna úti sem eru tilbúnir til að drepa heimskulega og deyja fyrir græðgi einhvers annars máttar, og ekki aðrir. Betri en ég. Elska þig! Ciao!

The fyndna hlutur um ást okkar fyrir hermenn er hversu lítið hermennirnir komast út úr því. Þeir fá ekki óskir sínar varðandi hernaðarstefnu. Þeir fá ekki einu sinni brynvörn sem myndi vernda þá í stríði svo lengi sem það eru stríðsmóðir forstjóra sem þurfa peningana meira í örvæntingu. Og þeir undirrita ekki einu sinni mikilvæg samninga við stjórnvöld sem hafa skilmála sem hermenn geta framfylgt. Þegar tíminn í hernaði er lokið, ef herinn vill að hann eða hún dvelji lengur, "stöðvaðu það" og sendu þau strax aftur í stríð, óháð skilmálum samningsins. Og - þetta mun koma á óvart fyrir alla sem horfa á þingkosningar um stríðsmiðlun - þegar fulltrúar okkar kjósa annað hundrað milljarða dollara til að "fjármagna hermennina", fá hermenn ekki peningana. Venjulega er peningurinn um milljón dollara á hernum. Ef ríkisstjórnin reyndi bauð hermönnum sínum hlutdeild þeirra stuðningsfjármögnunar og gaf þeim kost á því að leggja sitt af mörkum í stríðsátakið og dvöldu í baráttunni, ef þeir völdu svo, held þú að herinn gæti orðið fyrir litlum lækkun á tölur?

Kafli: Senda bara meira af þeim

Staðreyndin er sú að það síðasta sem stríðsmennirnir sjá um - þrátt fyrir það fyrsta sem þeir tala um - er hermenn. Það er ekki stjórnmálamaður á lífi í Bandaríkjunum sem hefur ekki sagt orðin "styðja hermennina." Sumir ýta hugmyndinni að því að þurfa að slá fleiri hermenn og notkun hermanna við slátrun fleiri Bandaríkjamanna . Þegar foreldrar og ástvinir þessara hermanna sem þegar eru dauðir segja upp stríðinu sem hefur skaðað þá og kallaði á uppsögn þeirra, sögðu stríðsaðilar að þeir hafi ekki heyrt minningu dauða þeirra. Ef þeir sem þegar voru dauðir dóu fyrir góða ástæðu, þá ætti það að vera meira sannfærandi að einfaldlega nefna þessi góða orsök. En þegar Cindy Sheehan spurði George W. Bush hvað góðan orsök sonar hennar hafði látist fyrir, voru hvorki Bush né einhver annar að geta svarað. Í staðinn var allt sem við heyrðum þörf fyrir fleiri að deyja vegna þess að sumir höfðu þegar.

Jafnvel oftar erum við sagt að stríð verður haldið áfram einfaldlega vegna þess að það eru hermenn sem berjast við það. Þetta hljómar sorglegt í fyrstu. Við vitum að stríðsskemmdir eru margir af þátttakendum sínum hryllilega. Er það mjög skynsamlegt að halda áfram stríði vegna þess að það eru hermenn í stríðinu? Ætti það ekki einhver annar ástæða? Og ennþá er það sem gerist. Stríð eru haldið áfram þegar þing fjármagna þau. Og jafnvel margir, sem lýstust "andstæðingum" um stríð í þinginu, fjármagna þá til að "styðja hermennina" og lengja þannig það sem þeir segjast mótmæla. Í 1968 sagði formaður forsætisráðsins, George Mahon (D., Texas), að kjósa að fjármagna stríðið á Víetnam væri engin mælikvarði á hvort einhver stoðaði stríðinu á Víetnam eða ekki. Slík atkvæði, sagði hann,

". . . felur ekki í sér próf um grundvallarskoðanir einstaklingsins varðandi stríðið í Víetnam. Spurningin hér er sú að þeir eru þar, án tillits til skoðana okkar annars staðar. "

Nú, "þeir eru þarna, óháð" rök, sem virðist aldrei vaxa, er óvenjulegt, að minnsta kosti, þar sem ef stríðið væri ekki fjármögnuð, ​​þá yrðu hermennirnir heimfæddir og þá myndu þeir ekki vera þarna. Til að komast út úr þessum rökrænu cul-de-sac, finna stríðsaðilar atburðarás þar sem þing hættir að fjármagna stríð, en stríðin halda áfram, aðeins í þetta sinn án skotfæringa eða annarra vistfanga. Eða, í annarri tilbrigði, með því að ljúka stríðsþingi neitar Pentagon fjármögnun til að draga hermennina, og þeir eru einfaldlega eftir í hverju litlu landi sem þeir hafa verið að hryðjuverkast.

Ekkert sem líkist þessum atburðum hefur gerst í hinum raunverulega heimi. Kostnaður við flutningshermenn og búnað heima eða til næsta heimamannaútgáfu er óveruleg til Pentagon, sem reglulega "villur" meiri fjárhæðir af peningum. En eingöngu til að komast í kringum þessa vitleysu, barst stríðsþingkosningarnar, þ.mt Barbara Lee (D., Calif.), Í stríðinu á Írak og Afganistan, að kynna víxla til að verja stríðið og veita nýjum fjármunum eingöngu til afturköllunar. Stríðsaðilar fordæmdu þó slíkar tillögur sem. . . Gettu hvað? . . . bilanir til að styðja við hermennina.

Stjórnarnefndin frá 2007 gegnum 2010 var David Obey (D., Wisc.). Þegar móðir hermanna er sendur til Íraks í þriðja sinn og neitað þarf læknishjálp bað hann að hætta að fjármagna stríðið í 2007 með "viðbótargjaldi" reikningnum, þakkaði þingmanna á henni og sagði meðal annars:

"Við erum að reyna að nota viðbótina til að binda enda á stríðið, en þú getur ekki lokið stríðinu með því að fara á móti viðbótinni. Það er kominn tími til þess að þessar hálfviti frelsarar skilja það. Það er stór munur á fjármögnun hermanna og endalok stríðsins. Ég ætla ekki að neita líkama herklæði. Ég ætla ekki að neita fjármögnun fyrir sjúkrahúsa vopnahlésdaga, varnarsjúkrahúsa, svo þú getir hjálpað fólki með læknisvandamál, það er það sem þú ætlar að gera ef þú ert að fara á móti frumvarpinu. "

Þingið hafði fjármagnað stríðið gegn Írak í mörg ár án þess að veita hermönnum fullnægjandi líkama herklæði. En fjármögnun fyrir líkama herklæði var nú í frumvarpi til að lengja stríðið. Og fjármögnun fyrir umönnun vopnahlésdaga, sem gæti verið veitt í sérstökum frumvarpi, var pakkað inn í þennan. Af hverju? Einmitt þannig að fólk eins og Obey gæti auðveldlega sagt að stríðsins fjármögnun væri til hagsbóta fyrir hermennina. Auðvitað er það ennþá gagnsæ umskipti staðreynda til að segja að þú getur ekki lokið stríðinu með því að hætta að fjármagna það. Og ef hermennirnir komu heim, þá þyrftu þeir ekki að þurfa líkama. En Obey hafði algjörlega internalized brjálaður áróður stríðs kynningu. Hann virtist reyndar trúa því að eina leiðin til að binda enda á stríð væri að afhenda frumvarp til að fjármagna það en að láta í sér nokkrar minniháttar og orðræðu andstæðingur-stríð bendingar.

Í júlí 27, 2010, sem mistókst í annað þrjú og hálft ár til að binda enda á stríðin með því að fjármagna þau, hlýddi hlýða á húsgólfinu frumvarp til að fjármagna aukningu á stríðinu í Afganistan, sérstaklega til að senda 30,000 fleiri hermenn auk samsvarandi verktaka inn í það helvíti. Hlýðið tilkynnti að samviskan hans væri að segja honum að kjósa nei á frumvarpinu vegna þess að það væri frumvarp sem myndi bara hjálpa ráða fólk sem vill ráðast á Bandaríkjamenn. Á hinn bóginn, Obey sagði, það var skylda hans sem nefndarstóll (virðist hærri skylda en sá samvisku hans) að færa frumvarpið á gólfið. Jafnvel þótt það myndi hvetja árásir á Bandaríkjamenn? Er þetta ekki landráð?

Hlýðni hélt áfram að tala við frumvarpið sem hann var að koma á gólfið. Vitandi að það myndi örugglega framhjá, kusuði hann gegn því. Maður gæti ímyndað sér með nokkrum árum að vakna, David Obey náði því að reyna að hætta að fjármagna stríð sem hann "mótmælir" nema að hlýða hefði þegar tilkynnt að hann myndi hætta störfum í lok 2010. Hann lauk störfum sínum í þinginu um þessi mikla athygli hræsni vegna þess að áróður stríðsins, aðallega um hermenn, hefur sannfært löggjafarvaldið um að þeir geti verið "gagnrýnendur" og "andstæðingar" stríðs meðan á fjármögnun stendur.

Section: Þú getur skoðað allt sem þú vilt, en þú getur aldrei sleppt

Þú gætir hugsað þér frá því að viðleitni Congress fer í að forðast og recklessly þjóta í gegnum umræður um hvort að byrja að hefja stríð að slíkar ákvarðanir eru minniháttar, að stríð sé auðvelt að ljúka hvenær sem er þegar byrjað er. En rökfræði áframhaldandi stríðs svo lengi sem hermenn taka þátt í þeim þýðir að stríð getur aldrei verið lokið, að minnsta kosti ekki fyrr en yfirmaður yfirmaður lítur vel á sig. Þetta er ekki glænýtt, og fer aftur eins og mörg stríðsleiki gerir, að minnsta kosti eins langt og fyrsta bandaríska innrás Filippseyja. Ritstjórar Harpers Weekly móti þessu innrás.

"Echoing forseta, þó þeir komust að því að þegar landið var í stríði, allir verða að draga saman til að styðja við hermenn."

Þessi sannarlega undarlega hugmynd hefur komið í veg fyrir að Bandaríkjamenn hugsi svo djúpt, í raun að jafnvel frjálslyndar fréttaskýrendur hafi ímyndað sér að þeir hafi séð það skreytt í bandaríska stjórnarskránni. Hér er Ralph Stavins, sem talar um stríðið á Víetnam:

"Þegar blóð einum bandarísks hermanns hafði verið hellt niður, myndi forseti taka á sig hlutverk yfirmannsstjórans og væri skylt að losa stjórnarskrá sína til að vernda herlið á sviði. Þessi skylda gerði það ólíklegt að hermenn yrðu fjarlægðar og mun líklegri til þess að fleiri hermenn yrðu sendar. "

Vandræði með þetta er ekki bara að hreinsasti leiðin til að vernda hermenn er að koma þeim heim, heldur einnig að stjórnarskrá skyldis forseta til að vernda hermennina á vellinum sé ekki til í stjórnarskránni.

"Stuðningur við hermennina" er oft stækkaður úr því að við þurfum að halda hermönnum í stríð lengur en það þýðir að við þurfum líka að hafa samband við þá þakklæti okkar fyrir stríðið, jafnvel þótt við stöndum gegn því. Þetta gæti þýtt allt frá því að sakfella ekki grimmdarbrot, þykjast að grimmdarleikarnir séu miklar undantekningar, þykjast stríðið hafi náð árangri eða mætt einhverjum markmiðum sínum eða að það hafi auðveldlega náðst með mismunandi markmiðum eða sendi bréf og gjafir til hermanna og þakka þeim fyrir " þjónusta. "

„Þegar stríðið hefst, ef stríðið byrjar,“ sagði John Kerry (D., fjöldinn.) Rétt fyrir innrásina í Írak 2003, „ég styð hermennina og ég styð Bandaríkin að vinna eins hratt og mögulegt er. Þegar hermennirnir eru á vettvangi og berjast - ef þeir eru á vettvangi og berjast - að muna hvernig það er að vera þessir hermenn - held ég að þeir þurfi sameinaða Ameríku sem er reiðubúin til að vinna. “ Howard Dean, forsetaframbjóðandi Kerrys, kallaði utanríkisstefnu Bush „ógeðslega“ og „ógnvekjandi“ og hátt, ef ósamræmi, var andvígur árásum á Írak, en hann lagði áherslu á að ef Bush myndi hefja stríð, „Auðvitað mun ég styðja hermennina.“ Ég er viss um að hermenn vilja trúa því að allir heima styðji það sem þeir eru að gera, en hafa þeir ekki aðra hluti til að hafa áhyggjur af í stríði? Og myndu einhverjir ekki vilja vita að sum okkar eru að kanna hvort þau hafi verið send til að leggja líf sitt í hættu af góðri ástæðu eða ekki? Myndu þeir ekki finna fyrir öryggi í verkefni sínu, vitandi að eftirlit með því að breyta þeim með gáleysi í fallbyssufóður væri lifandi og virkt?

Í ágúst 2010 setti ég saman lista yfir um 100 þingkosninga frá öllum stjórnmálum, sem sverðu mér að þeir myndu ekki kjósa dime fyrir stríðið í Írak eða Afganistan. Einn fulltrúi fulltrúa í Grænhöfðaeyjum í Virginíu neitaði að skrá sig og bendir á að ef hann gerði myndi repúblikana andstæðingurinn sakna hann um að styðja ekki hermennina. Ég benti á hann að meirihluti kjósenda í héraði hans vildi að stríðið endaði og að hann gæti sakað stríðs stuðningsmenn undirgefnar hermanna til ólöglegra fyrirmæla og ógnað lífi sínu án góðrar ástæðu, í raun vegna slæmrar ástæðu. Þó að þessi frambjóðandi hafi enn ekki skráð sig á, frekar en að tákna andstæðing sinn frekar en fólkið í héraðinu, lýsti hann yfir óvart og samþykki fyrir því sem ég sagði honum, sem var greinilega nýtt fyrir hann.

Það er dæmigert. Óhefðbundnar eru þingmenn eins og Alan Grayson (D., Fla.). Í 2010 var hann kannski mesti andstæðingurinn í stríðinu í Afganistan og hvatti almenning til að hvetja samstarfsmenn sína til að greiða atkvæði gegn fjármögnunarvíxlum. Þetta leiddi til fyrirsjáanlegra árása frá andstæðingum sínum í næstu kosningum - auk fleiri fyrirtækjaútgjalda gegn honum en öðrum frambjóðendum. Á ágúst 17, 2010, sendi Grayson þetta netfang:

"Ég hef kynnt þér andstæðinga mína. Á föstudaginn var það Dan Fanelli, kynþáttahatari. Í gær var það Bruce O'Donoghue, skattur svindlinn. Og í dag er það Kurt Kelly, warmonger.

"Í þinginu er ég einn af mest áberandi andstæðingarnir í Írak og Afganistan. Áður en ég var kjörinn, eyddi ég ár að saka stríðsfrelsara. Svo ég veit hvað ég er að tala um.

"Ólíkt chickenhawk Kurt Kelly. Á Fox News (hvar annars?) Kelly sagði þetta um mig: "Hann setti hermenn okkar og karlar og konur í herinn í skaða, og kannski vill hann að þeir deyi."

"Já, Kurt. Ég vil að þau deyi: af elli, heima í rúminu, umkringdir ástvinum sínum, eftir að hafa notið marga þakkargjörðarkalkúna á milli þess og stundum. Og þú vilt að þau deyi: í brennandi eyðimörk, 8000 mílur heima, einn, öskrandi um hjálp, með fótlegg sem blásið er af og þörmum þeirra hangandi út úr maganum, blæðing til dauða. "

Grayson hefur benda. Þeir sem ekki "styðja hermennina" geta ekki verið mjög sakaðir um að setja hermenn í hættu, þar sem "stuðning hermanna" samanstendur af því að hætta hermönnum í hættu. En warmongers eins og að trúa því að andstæða stríð er jafngildi siding með óvini.

Kafli: EINUNGUR ENKININ SKRIFAR AÐGANG

Ímyndaðu þér stöðu trúleysingja í umræðu um hvort Guð er heilagur þrenning eða bara einn vera. Ef trúleysinginn mótmælir heilagri þrenningarstöðu er hann fljótt sakaður um að styðja einbeitinguna og öfugt við þá sem geta ekki vikið huga sínum um möguleika á að heiðarlega ekki vilja taka eina hlið eða annan. Til þeirra sem ekki eru ósigrandi í andstöðu við tilveru stríðsins, er ekki að hrópa fyrir rauða, hvíta og bláa jafnan með játningu fyrir aðra fána. Og þeim sem markaðssetja stríðið við þetta fólk, er að veifa amerískum fána nóg til að kúga þá til þessa niðurstöðu.

Í 1990 spurði Chris Wallace frá ABC News fyrrum yfirmaður stríðsins á Víetnam William Westmoreland eftirfarandi spurningu:

"Það hefur orðið næstum truism nú þegar að þú tapaðir ekki Víetnamstríðinu svo mikið í frumskógunum þar sem þú gerðir á götum í Bandaríkjunum. Hversu áhyggjufullur ætti forseti og Pentagon að vera um þessa nýja friðarhreyfing? "

Með svona spurningu, hver þarf svör? Stríðið hefur þegar verið seld áður en þú opnar munninn.

Þegar þingmenn Jim McDermott (D., Wa.) Og David Bonior (D., Mich.) Drógu Írakstríðið í efa árið 2002, skrifaði George Will dálkahöfundur George Will „Saddam Hussein finnur bandaríska samstarfsmenn meðal æðstu þingmanna demókrata.“ Þessir stríðskönnur voru að jafna að gagnrýna stríð við að heyja stríð - óvininum megin! Þannig að binda enda á stríð vegna þess að við fólkið erum á móti því er það sama og að tapa stríði við óvininn. Stríð geta hvorki tapast né endað. Það verður einfaldlega að halda þeim áfram endalaust í þágu hermannanna.

Og þegar stríðsmiðlarnir vilja stækka stríð, kasta þeir þeim hugmynd sem leið til að binda enda á stríðið, eins og við sjáum í níu kafla. En þegar það kemur tími til að krefjast fjármögnunar og þvinga þingmanna að hlýða samvisku sinni, þá er upphækkunin dulbúin sem aðeins framhald. Það er auðveldara að fjármagna stríð á vegum hermanna þarna úti í vegi skaða ef enginn veit að það sem þú ert að fjármagna er í raun skipum annarra 30,000 hermanna til að taka þátt í þeim sem þegar eru beittir. Í því tilviki getur hafnað fjármögnuninni ekki hugsanlega strandaðu allar hermenn án byssukúla; það myndi bara þýða ekki að senda fleiri hermenn til að taka þátt í þeim.

Í lok 2009 og upphaf 2010 áttum við góðan lýðræðisleg umræða um hvort stækka stríðið í Afganistan, umræðu í fyrirtækjum fjölmiðla milli yfirmannsstjórans og hershöfðingja hans. Ráðstefna og almenningur voru að mestu hætt. Í 2009 forseti Obama hafði þegar hleypt af stokkunum svipaðri upphækkun án umræðu yfirleitt. Í þessari annarri umferð, þegar forseti hafði ráðið inn í hershöfðingjana, einn af þeim sem hann myndi síðar slökkva á því að virðist miklu minniháttar athöfn af insubordination, fjölmiðla endaði söguna, gerði ekki fleiri kannanir og talið hækkun gert. Reyndar fór forseti fram og byrjaði að senda hermennina. Og þingmenn sem höfðu svarið þeim móti uppreisninni tóku að tala um þörfina á að fjármagna "hermennina á vellinum". Þegar sex mánuðir voru liðnar var hægt að gera atkvæði um fjármögnunina stóran sögu án þess að nefna það það var fyrir aukningu á öllum.

Rétt eins og hægt er að lýsa upp escalations sem framhald af stuðningi-the-troop, geta stríðsframlög verið dulbúnir sem afturköllun. Á maí 1, 2003 og ágúst 31, 2010, forsetar Bush og Obama lýsti yfir stríðinu á Írak, eða "bardagaverkefnið". Í hverju tilviki fór stríðið áfram. En stríðið varð sífellt eingöngu um hermennina þar sem það varpa einhverjum ástæðum af því að hafa aðra tilgang en að lengja eigin tilveru.

Kafli: Stuðningur við vetrarbrautina?

Eins og við sáum í kafla fimm, sama hversu mikið embættismenn tala um hermennina sem hvatning til aðgerða, lýkur þeir ekki að grípa til aðgerða til að sjá um vopnahléa sem þegar hafa verið flutt. Stríðsvopnamenn eru yfirgefin frekar en studdir. Þeir þurfa að meðhöndla með virðingu og vera með virðingu sagt að við séum ósammála því sem þeir gerðu og þeir þurfa að fá heilbrigðisþjónustu og menntun. Til þess að við getum gert það fyrir hvern lifandi öldungur, hvaða fyrirtæki eigum við að búa til fleiri af þeim? Markmið okkar, í raun, ætti að vera að setja Veterans Administration úr rekstri með því að hætta að framleiða vopnahlésdagurinn.

Fram að þeim tíma ættu ungir menn og konur að segja að stríð sé ekki klár starfsferill. Gula borðar og ræður munu ekki greiða reikningana þína eða gera líf þitt fullnægt. Eins og við sáum í kafla fimm, stríð er ekki góð leið til að vera hetjulegur. Hvers vegna ekki að þjóna sem neyðaraðstoðarmaður, slökkviliðsmaður, vinnumiðlunarmaður, óvopnaður aðgerðarmaður? Það eru margar leiðir til að vera hetjulegur og taka áhættu án þess að myrða fjölskyldur. Hugsaðu um íraska olíufólkið sem hindraði einkavæðingu og myndaði vinnuskilyrði í andliti Bandaríkjanna árásum í 2003. Láttu þá rífa af skyrtu sína og segja: "Farðu og skjóta." Þeir tóku áhættu fyrir sjálfstæði þjóðarinnar. Er það ekki hetjulegt?

Ég skil löngunina til að styðja þá sem gera fórnir sem talið er fyrir okkur, og þeir sem þegar hafa gert "fullkomna fórnina" en valkostir okkar eru ekki að þakka fyrir meiri stríði eða taka þátt í óvininum, búa til fleiri vopnahléa eða misnota þær sem við höfum. Það eru aðrar valkostir. Að við héldum ekki það er eingöngu afleiðing af sjónvarpsþráðum okkar með mikilli tíðni svo lengi sem það byrjar að lykta skynsamlegt. Comedian Bill Maher lýsti gremju hans með þessum hætti:

"Í langan tíma hefur hvert repúblikana kosningarnar verið byggð á einhverjum áberandi naumaskapi: fáninn, fánapinninn, eða loforðin eða" Það er morgun í Ameríku. " Bill Clinton fékk blowjob í Oval Office. Og Dixie Chicks móðgaði forseta Bush á erlendum jarðvegi. Og þegar það gerist, er það tilfinning fyrir tilfinningum hermanna okkar. Og svo er ljósið af skinkuberinu og hún deyr. Já, já, ást hermanna okkar, fullkominn í falsa þjóðerni. Ertu að grínast? Hermenn, við greiða þeim eins og skít, fíflum við þá og lokkar þeim á dreifingu, við nikkel og dime þá á læknishjálp þegar þeir koma heim, svo ekki sé minnst á heimskur stríð sem við sendum þá til. Já, við elskum hermennina eins og Michael Vick elskar hunda. Þú veist hvernig ég myndi líða stutt ef ég var herlið erlendis? Ef fólkið heima var clamoring að fá mig út af þessum tilgangslausum erindi. Það er hvernig ég myndi líða stutt. En, þú veist, ekki haltu andanum á þessum félögum vegna þess að þú veist hvenær Ameríku innheimtir land, við elskum þig langan tíma. Alvarlega, við skiljum aldrei, við förum eins og írska ættingja: alls ekki. "

Ef við hreinsum okkur öll, eins og Maher hefur, af áróðurinu "stuðningsmönnum", þurfum við ekki að segja "Styðja hermennina, taktu þau heim." Við gætum sleppt helmingi þess og hoppa fram á "Bring Þeir heima og sakfella glæpamenn sem sendu þau. "Það ætti að fara án þess að segja að við óskum hermanna vel. Það er ein helsta ástæðan fyrir því að við viljum ekki að þeir drepist og deyja.

En við samþykkjum í raun ekki hvað þeir eru að gera. Lofa okkar er frátekið fyrir þá hermenn sem neita ólöglegum pöntunum og standast óheiðarlega. Og við samþykkjum verkið sem er hugrekki og með mikilli vígslu Bandaríkjamanna í hundruðum annarra starfsgreina en stríðs. Við ættum að segja að við styðjum þau einu sinni í einu. Við gerum það ekki og við gerum það ekki, því að við gerum okkur ekki sakfellda um að vilja alla þá sem eru dauðir, hvernig við gerum ef einhver segir ekki "Ég styð hermennina."

Kafli: Stuðningur við MASS MURDER?

Blogger John Caruso safnaði lista yfir fréttum sem greint var frá hlutum sem hann sérstaklega stóðst ekki við, hlutir sem fá bursti til hliðar og of óþægilegur þegar við deyðum okkur í að trúa því að stríð er barist fyrir hönd hermanna sem berjast gegn þeim. Hér er hluti af listanum:

Frá New York Times:

"Við höfðum góðan dag," sagði Sergeant Schrumpf. "Við drap fullt af fólki."

En oftar en einu sinni, sagði Sergeant Schrumpf, að hann stóð frammi fyrir öðru vali: einn Írak hermaður stóð meðal tveggja eða þriggja borgara. Hann minntist á eitt slíkt atvik, þar sem hann og aðrir menn í eining hans opnuðu eld. Hann minntist á að horfa á einn af konunum sem standa nálægt Írak hermanni fara niður.

"Fyrirgefðu," sagði sergeantinn. "En chick var í leiðinni."

Frá fréttavegi:

"Raghead, raghead, geturðu ekki séð? Þetta gamla stríð er ekki - til mín, "söng Lance Cpl. Christopher Akins, 21, Louisville, Ky., Sviti hlaupa niður andlit hans í rivulets eins og hann grafinn bardagaþurrka einn undanfarið síðdegis undir logandi sól.

Spurði hver hann talaði raghead, Akins sagði: "Hver sem er virkur andstætt leið Bandaríkjanna. . . Ef lítið krakki er virkur gegn lífi mínu, þá myndi ég kalla hann líka raghead. "

Frá Las Vegas Review-Journal:

20 ára öldungur Marine Corps sagði að hann hafi fundið hermanninn eftir myrkrinu inni í nágrenninu við grenjasprengjuna við hliðina á honum. Covarrubias sagði að hann bauð manninum að hætta og snúa við.

"Ég fór á bak við hann og skaut hann á bak við höfuðið," sagði Covarrubias. "Tvisvar."

Fékk hann einhverja áminningu um að framkvæma mann sem hefði skilað honum? Nei; Reyndar hefði hann tekið ID-kort mannsins úr líkama hans til að halda sem minjagrip.

Frá Los Angeles Times:

"Mér finnst gaman að drepa Íraka," segir starfsmaður Sgt. William Deaton, 30, sem drap fjandsamlegan bardagamann um nóttina áður. Deaton hefur misst góða vin í Írak. "Mér finnst bara reiði, hata þegar ég er þarna úti. Mér finnst eins og ég sé með það allan tímann. Við tölum um það. Við erum öll á sama hátt. "