WARS geta ekki verið bæði skipulögð og forðast

Grundvallar lygi sem heldur áfram að fara í stríð er hugmyndin um að við forðast stríð með því að undirbúa það. "Tala mjúklega og bera stóran staf," sagði Theodore Roosevelt, sem studdi að byggja upp stóran herinn bara ef hann vissi það, en auðvitað reyndi hann ekki að nota það nema neyddist til.

Þetta gerði sér greinilega vel með nokkrum fáránlegum undantekningum af Roosevelt's virkjunar herafla til Panama í 1901, Kólumbíu í 1902, Hondúras í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1903, Sýrlandi í 1903, Abyssinia í 1903, Panama í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1904, Marokkó í 1904, Panama í 1904, Kóreu í 1904, Kúbu í 1906, Hondúras í 1907 og Filippseyjum í formennsku Roosevelt.

Fyrsta fólkið sem við þekkjum sem gerði okkur undirbúin fyrir stríð - Sumeríski hetjan Gilgamesh og félagi hans Enkido, eða Grikkir sem barðist við Troy - einnig undirbúin fyrir veiðar á villtum dýrum. Barbara Ehrenreich theorizes það,

". . . með hnignun villtra rándýra og leikfjölskylda, hefði það verið lítið að hernema karla sem höfðu sérhæft sig í veiði og vörn gegn hryðjuverkaárásum, og engin velþreytt leið til stöðu hetja. Hvað bjargaði veiðimaðurinn frá óráði eða líf í landbúnaði var sú staðreynd að hann átti vopn og færni til að nota þær. [Lewis] Mumford bendir til þess að veiðimaðurinn varðveitti stöðu sína með því að snúa sér til verndarskotans: borga hann (með mat og félagslega stöðu) eða vera undirbúinn fyrir ráði hans.

"Að lokum tryggði nærvera underemployed veiðimaðurinn í öðrum uppgjöri nýjan og" erlendan "hótun til að verja gegn. Veiðimennirnir í einum hljómsveit eða uppgjör gætu réttlætt viðhald þeirra með því að benda á ógn sem hliðstæða þeirra í öðrum hópum er og hætta er alltaf hægt að gera meira skær með því að setja upp árás á hverjum tíma. Eins og Gwynne Dyer fylgist með í könnun sinni um stríð, "fyrir civilized warfare. . . var aðallega gróft karlkyns íþrótt fyrir atvinnulausa veiðimenn. '"

Með öðrum orðum, stríð kann að hafa byrjað sem leið til að ná hetju, eins og það er haldið áfram á grundvelli sömu goðafræði. Það kann að hafa byrjað vegna þess að fólk var vopnaðir og þarfnast óvina, þar sem hefðbundnir óvinir þeirra (ljón, ber, úlfar) voru að deyja út. Hver kom fyrst, stríðin eða vopnin? Þessi gátur getur í raun svarað. Svarið virðist vera vopnin. Og þeir sem ekki læra af forréttindum geta verið dæmdar til að endurtaka það.

Við viljum trúa á góða fyrirætlanir allra (þrátt fyrir sönnunargögnin "marshaled" í kafla sex). "Vertu tilbúinn" er motto barnsins skáta, eftir allt saman. Það er einfaldlega sanngjarnt, ábyrgur og öruggt að vera tilbúinn. Ekki að vera tilbúinn væri kærulaus, ekki satt?

Vandamálið við þetta rök er að það er ekki alveg brjálað. Í minni mæli er það ekki alveg brjálað fyrir fólk að vilja byssur á heimilum sínum til að vernda sig gegn burglars. Í því ástandi eru aðrar þættir sem þarf að íhuga, þar með talið háan vopnaóhöpp, notkun byssna í reiði, hæfni glæpamanna til að snúa við byssum eigenda sinna gegn þeim, tíðri þjófnaður byssur, truflun á byssu lausn veldur því að viðleitni til að draga úr orsökum glæps o.fl.

Í stærri mælikvarða stríðs og herða þjóð fyrir stríð, verður að líta á svipuðum þáttum. Vopnatengd slys, illgjarn prófun á mönnum, þjófnaði, sölu til bandamanna sem verða óvinir og truflun frá viðleitni til að draga úr orsökum hryðjuverka og stríðs verður að taka tillit til allra. Svo þarf auðvitað að hafa tilhneigingu til að nota vopn þegar þú hefur þá. Stundum er ekki hægt að framleiða fleiri vopn fyrr en núverandi birgðir eru tæma og nýjar nýjungar eru prófaðir "á vígvellinum."

En það eru líka aðrir þættir sem þarf að huga að. Vopnahlé þjóðs í stríðinu leggur þrýsting á aðrar þjóðir til að gera það sama. Jafnvel þjóð sem ætlar að berjast aðeins í varnarmálum, getur skilið "varnarmál" til að vera hæfileiki til að treysta öðrum þjóðum. Þetta gerir það nauðsynlegt að búa til vopnin og aðferðirnar fyrir árásargjarn stríð og jafnvel "forsætisráðherra", og halda því að lagalegum skotgötum sem fjallað er um í kafla tólf opna og stækka þau og hvetja aðrar þjóðir til að gera það sama. Þegar þú setur mikið af fólki í vinnu að skipuleggja eitthvað, þegar það verkefni er í raun stærsta opinbera fjárfestingin þín og stoltasta málið, getur það verið erfitt að halda fólki frá því að finna tækifæri til að framkvæma áætlanir sínar.

Section: Það er engin leið til friðar, friður er leiðin

Í kjölfar fyrri heimsstyrjaldarinnar, breska herinn, sem nefndur Hollandanefndin, náði þessari niðurstöðu:

"Það er ómögulegt að skilja frá rannsóknum á varnarmálum (gas) gegn gasi frá rannsókninni á notkun gas sem móðgandi vopn, þar sem skilvirkni vörnanna fer alfarið að nákvæmri þekkingu um hvaða framfarir eru eða líklegar eru til að vera gerður í móðgandi notkun vopnsins. "

Jafnvel þótt hernaðarlegar „varnir“ væru ekki skilgreindar sem hefndaraðgerðir gegn fjarlægum óvin, þá er engin leið að þróa varnarvopn nema rannsaka móðgandi vopn. Reyndar er alls engin leið að þróa varnarvopn. Hvaða vopn ver gegn kassaskerum í flugvélum eða efnavopnaárás? Á þriðja áratug síðustu aldar héldu sumir því fram að leitarljós, hljóðskynjari, loftvarnarbyssur og vírnet til að ná sprengjum, ásamt gasgrímum og skýlum, gætu verndað alla fyrir flugvélum. Hvernig gekk það? Flestir stríðsskipuleggjendur vissu að það var vonlaust og studdu svo bestu-vörn-er-að-fara-í-sókn-fyrsta nálgun. Stríðsstuðningsmenn vilja enn nefna George Patton hershöfðingja sem heimildina fyrir „Besta vörnin er góð sókn,“ þó ég sé viss um að hugmyndin sé á undan honum. Það kemur í ljós að rannsóknir á vopnum og hugsanlegum vopnum í von um að einhver tæknileg, frekar en diplómatísk, varnaraðferð komi þér fyrir þýðir fyrst og fremst að rannsaka móðgandi vopn.

Tilraun til að senda varnarvopn, svo sem "eldflaugavarnir" kerfi skapar önnur vandamál. Það kerfi hefur ekki verið sannað fær um vörn, en það er greinilega fær um brot. Þetta leiðir til skiljanlegra efasemda um sanna tilgang sinn. Dreifing hlutdeildar kerfisins í öðrum löndum skapar markmið fyrir árás og þjóna andstæða tilgangi frá varnarmálum. Og kerfið, sem grunur leikur á, er tekið sem ógn, þannig að mótmæla hugsanlegum óvinum á þann hátt að eitthvað ótvírætt varnarlaust myndi ekki.

Leiðin til friðar reynist ekki liggja í gegnum undirbúning stríðs, en með undirbúningi friðar. Undirbúningur stríðs mjög oft, þó ekki alltaf, leiðir til þess að ráðast á stríð, stríð sem í mörgum tilvikum myndi líklega ekki hafa gerst án undirbúnings. Jafnvel verkefnið fyrir nýja ameríska öldin (forsætisráðherrahugsunin sem rædd var í kafla sex) gæti ekki talsvert fyrir að sýna fram á að Bandaríkjamenn héldu því fram að Bandaríkjamenn myndu ekki byggja upp hernað sem er verulega stærri en (þó augljóslega ekki nóg til að mylja) einhver annar.

Þegar Winston Churchill talaði í New York City í október 9, 1929, var gjald hans $ 12,500 ræðumaður greitt af formanni Afríku sprengiefni og varaformaður Imperial Chemical Industries sem framleiddi sprengjur, skotfæri og eiturgas. Imperial Chemical var afkomandi af fyrirtækinu Alfred Nobel (vopnaframleiðandinn og höfundur samnefndrar "friðverðs") og starfaði hjá Dupont í Bandaríkjunum og IG Farben í Þýskalandi, þar sem hann var birgir gas fyrir Gaskerfum nasista ". Churchill talaði til stuðnings stærri þjóðernum.

Í skrifstofu forseta Franklin Roosevelt voru ashtray með skipi á henni, sígarettuljós í formi hjólhjóls, loftþrýstings, skipsskips, málverk sjóræta og líkan af eyðileggingu. Í Hvíta húsinu voru skipmyndir og málverk og lithographs of naval battles. Mynd af forseti í tímaritinu New York Times í apríl 3, 1938, flutti yfirskriftina:

"Sjórinn og hlutar hafsins, flotans og skipanna og karla og byssur eru líklega framúrskarandi ástríður forseta lífsins."

Ef í stað Churchill og Roosevelt, Bretar og Bandaríkjanna höfðu lagt í vald karla eða kvenna sem sakna ástúð um vopn og fjárhagslega hagsmuni í vopnum, hefði stríð verið eins og líklegt væri að eiga sér stað og taka það form sem það gerði?

Og ef stríð þurfti að gerast hefði það verið eins blóðug ef við vopnuðum ekki hinum megin? Í 1934 seldi franska vopnafyrirtækið Schneider 400-skriðdreka til Þýskalands Hitler og breska fyrirtækið Vickers seldi Hitler 60 flugvélar. Á sama tíma seldi bandaríska fyrirtækið Boeing þrjú tveggja hreyfla flugvélar til Þýskalands. Pratt og Whitney seldu BMW (Bavarian, ekki British, Motor Works) réttindi til að byggja upp einn af vélum sínum. Sperry Corporation var með einkaleyfasamning við þýska fyrirtækið Askania. Sperry gerði sprengjuflug og gyroscopic stabilizers. Bandarísk fyrirtæki selt Þýskaland sveifarhjóla, strokka höfuð, stjórnkerfi fyrir loftför byssur, og nóg íhlutir til að framleiða hundrað flugvélar á mánuði. Samkvæmt að minnsta kosti nokkrar mánaðarlegar skýrslur frá bandarískum stjórnvöldum á 1930, Þýskaland var þriðja stærsti kaupmaður bandarískra vopna.

Upp úr 1938 veitti Lockheed leyfi til fyrirtækja Tachikawa og Kawasaki í Japan til að byggja 200 flutningasprengjuflugvélar. Áður en Bandaríkin skutu burt olíu til Japans höfðu þau - allt fram á 1940 - sent Japan „tugmilljón dala“ fluggas ”á hverju ári og merkt efnið„ hágæða mótoreldsneyti “til að forðast varpa ljósi á tilgang þess.

Milli júní 1962 og janúar 1964 voru aðeins 179 um u.þ.b. 7,500 vopn sem fengin voru frá Vietcong komin frá Sovétríkjunum. Hinir 95 prósent voru bandarísk vopn sem hafði verið veitt Suður-Víetnam.

Þannig gætu birgðir vopn aukið líkurnar á stríðsárásum og selja hrúgur af vopnum til hinnar megin geta gert stríðin blóðugari en ekki safnað fjall vopnanna á kalda stríðinu, leitt til blóðlausrar sigurs?

Nei, það gerði það ekki. Það leiddi til þess að endalausir og mjög blóðugir proxy stríð barðist við "hefðbundna" vopn, svo ekki sé minnst á kalda stríðið útbreiðslu kjarnavopna til viðbótarríkja - sem aðeins getur lítt skaðlaust fram að því augnabliki að það eyðir öllu lífi á jörðinni.

Kalda stríðið, rétt eins og tímabilið sem fylgdi því, fól í sér jafn mikla lygi og öll heit stríð. Leiðin til að smíða fleiri vopn í „vopnakapphlaupi“ er að láta eins og hin hliðin sé á undan þér. Í maí 1956 fullyrti Curtis LeMay, yfirmaður Strategic Air Command, í vitnisburði fyrir undirnefnd öldungadeildarinnar að framleiðsla sovéskra flugvéla væri meiri en Bandaríkjanna og skapaði brjálað áhlaup til að „ná“. Reyndar var akkúrat hið gagnstæða og LeMay vissi það örugglega. John Kennedy barðist fyrir því að forseti kynnti skáldað „eldflaugamun“ við Sovétríkin og jók þá útgjöld til hernaðar um 15 prósent á fyrsta ári sínu. Í raun og veru voru Bandaríkin með fleiri eldflaugar en Sovétríkin, jafnvel áður en Kennedy tvöfaldaði framleiðsluhraða loftflaugar milli meginlandsins og varð til þess að auka fyrirhugaðan flota kjarnorkukafbáta. Þetta hvatti auðvitað Sovétríkin til að reyna að halda í við.

Allt eru þetta góðar fréttir fyrir vopnaframleiðendur, en ekki fyrir skipuleggjendur friðar. Eftir að hafa smíðað alls kyns vopn hefur fólk tilhneigingu til að hugsa um hvernig það gæti notað sum þeirra. Þeir beina sjónum sínum að stríðsáætlunum, stríðsaðstæðum og ímynduðum stríðsaðstæðum, en ekki að skipuleggja frið. Árið 1936 setti ensk undirnefnd skipulagningu loftstríðs gegn Þýskalandi. Þeir ákváðu að loftárásir á þýskar borgir myndu ekki valda því að Þýskaland myndi gefast upp, en - það sem skiptir máli - þrátt fyrir þá þekkingu, þróuðu þeir áætlanir um loftárásir á þýskar borgir. Aftur á móti, árið 1938, þegar Clarence Pickett, leiðtogi bandarísku vinþjónustunefndarinnar bað Roosevelt að tala beint við Hitler til að reyna að forðast stríð, svaraði Roosevelt að hann hefði hugsað um það en væri meira umhugað um að byggja upp sterkt loft afl. Skipulag fyrir stríð var mikilvægara en að vinna að friði. (Meira átakanlegt fyrir samtímann er auðvitað fyrirbæri þess að forseti hefur yfirleitt samskipti við friðarsinna.)

Árið 2002 framleiddi breska ríkisstjórnin skjal sem var kallað „Írakskostnaðarritið“ og mælti með þeim skrefum sem nauðsynleg væru sem undanfari hernaðarárásar á Írak. Bretland og Bandaríkin þyrftu að byggja upp þrýsting hægt og rólega til að hræða Saddam Hussein. Synjun um að taka inn skoðunarmenn Sameinuðu þjóðanna gæti þjónað sem réttlæting, en fyrst þyrfti mikla diplómatíska vinnu til að fá stuðning frá Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna og öðrum þjóðum. Að virkja friðarferlið á ný milli Ísraels og Palestínu gæti hjálpað til við að selja heiminn við árásir á Írak. Stór fjölmiðlaherferð þyrfti til að undirbúa almenningsálitið. Svo mikil áætlanagerð bara til að komast að einhverju sem skipuleggjendur myndu halda fram að væri síðasta úrræðið.

Auðvitað hafði Írak engin tengsl við Al Qaeda, en almennt og hættulega óljós "stríð gegn hryðjuverkum" var knúin áfram af áróðri sem kom í stað al Qaeda fyrir Sovétríkjanna um kalda stríðið og blása upp skýrslur um al-Qaeda-ógnina og stunda stefnu sem hjálpaði í rauninni að byggja al Qaeda. Í september 2010 framleiddi alþjóðlega Institute of Strategic Studies (IISS) í London skýrslu undir eftirliti af fyrrverandi aðstoðarforstjóri utanríkisráðuneytisins í Bretlandi, MI-6. Í skýrslunni kom fram að ógnin frá al-Qaeda og Talíbana hefði verið "ýktar" af vestrænum völdum. Starfið í Afganistan hafði "ballooned" út af öllu hlutfalli frá upphaflegu markmiði sínu um að trufla og sigra al-Qaeda og í raun myndað "langvarandi hörmung." Í skýrslunni komst að þeirri niðurstöðu að atvinnuþátturinn væri að brenna ofbeldi.

Alltaf nýjungar, Bandaríkin á um það bil sama tíma fundu aðra leið til að eldsneyti líklega ofbeldi í framtíðinni. Í stærsta bandarískum vopnasölu, skipulagði Obama gjöfin að selja Saudi Arabíu 60 milljarða dollara virði af flugvélum. Það virðist sem Saudi Arabía þyrfti þessir að koma í veg fyrir ógn Íran, sem átti lítið loftför sem samanstóð að mestu af gömlum flugvélum sem enginn annar en - þú giska á - Bandaríkin.

Kafli: Koma strax í leikhús nálægt þér

The truflandi fréttir um nýjar vopn rannsóknir og framleiðslu kemur venjulega frá frábærum aðgerðasinni hópi sem heitir Global Network Against Arms og Nuclear Power í Space. Þegar þessi ritun var skrifuð voru þetta áhyggjur þeirra:

"Í Bandaríkjunum er umkringdur Rússlandi og Kína með" eldflaugavarnir "kerfi sem eru lykilatriði í áætluninni" fyrsta verkfall "Pentagon. Bandaríkjamenn eru að nota Navy Aegis Destroyers, með SM-3 interceptors um borð í Japan, Suður-Kóreu og Ástralíu. Ground-based PAC-3 (Patriot) interceptors eru settar í Japan, Suður-Kóreu og Taívan.

"Obama er einnig að dreifa PAC-3 eldflaugum í Póllandi, 35 mílur frá Kaliningrad-landamærum Rússlands og SM-3 eldflaugum á nýjum bandarískum grundvelli í Búlgaríu og Rúmeníu. Aegis eyðimörkir verða einnig beittir í Svartahafinu nærliggjandi í Rússlandi.

"Allar þessara eldflaugaviðskipta verður beint af bandarískri geimferðartækni frá grunni um allan heim. Misnotkun bandalagsins í Bandaríkjunum gerir það líklegt að nýtt vopnaskip við Rússa og Kína muni fara inn í geiminn. "

Hvernig er þetta fyrir slæmar fréttir? Ég mun líka taka eftir því að í 2008 skaut Bandaríkjamenn niður kínverska njósna gervitungl, sem réttlætir þessa árangursríka prófun nýrrar tækni með gagnsæjum kröfum um áhyggjur af hugsanlegum heilsufarsáhættu. Krafan var sú að ef gervitunglinn, sem hafði farið úrskeiðis, féll til jarðar, gæti eldsneytistankur hans lifað og komið fram eitrað hættu. Líkurnar á eldsneytistanki, sem eftir lifðu, var lítill, og einhver hefði þurft að anda gufurnar á nánu bili um nokkurt skeið. Það virðist lítið áhætta fyrir stofnun sem hefur enga fyrirvara um þéttbýli með hvítum fosfór, napalm og tæma úrani til að takast á við $ 60 milljón eldflaug.

Ofan á endalegu stríð í Írak og Afganistan þurfa friðarþjónar nú að taka á heimsvísu og galaktíska vopnaskip. Og það má allt vera auðveldur hluti. Að auki virðist Bandaríkin vera að þróa og framkvæma stefnu um ómannalaust drone stríð, leynilegar stríðsátök sem berjast gegn sérstökum sveitir, markvissa morð og reglubreytingum og störf sem framfylgt eru af sífellt einkavæddum og málaliðiher.

Í júní 4, 2010, Washington Post tilkynnti að Obama gjöfin hefði "verulega aukið að mestu leynileg bandaríska stríð gegn al-Qaeda og öðrum róttækum hópum. . . . Sérstök rekstrarsveitir hafa vaxið bæði í fjölda og fjárhagsáætlun og eru flutt í 75 löndum, samanborið við um það bil 60 í byrjun síðasta árs. Í viðbót við einingar sem hafa eytt árum á Filippseyjum og Kólumbíu starfar liðir í Jemen og annars staðar í Mið-Austurlöndum, Afríku og Mið-Asíu. "Greinin hélt áfram:

"Stjórnendur eru að þróa áætlanir um að auka notkun slíkra sveitir í Sómalíu, þar sem árás á sérstakt aðgerð á síðasta ári drap meinta yfirmann Al-Qaeda í Austur-Afríku. Áætlanir eru fyrir fyrirbyggjandi eða refsiverð verkfall á fjölmörgum stöðum um allan heim, ætlað að vera tekin til aðgerða þegar lóð hefur verið greind eða eftir árás sem tengist ákveðnum hópi. "

Besti hluti þessarar stefnu, samkvæmt póstinum, var að Obama gæti komið í veg fyrir gagnrýni með því að ekki viðurkenna það sem hann var að gera, jafnvel þótt greint var frá í fjölmiðlum:

"Einn kostur á að nota" leyndarmál "sveitir til slíkra verkefna er að þeir ræða sjaldan um starfsemi sína á almannafæri. Fyrir lýðræðisleg forseti, svo sem Obama, sem er gagnrýndur frá hvorri hlið pólitísks litrófs fyrir of mikið eða of lítið árásargirni, fái óþekkt CIA drone árásir í Pakistan ásamt einhliða US árásum í Sómalíu og sameiginlega starfsemi í Jemen, veita pólitískt gagnlegt verkfæri. "

Í tilkynningunni var greint frá því að stjórnendur sérstakra rekstraraðila hafi meiri aðgang að Obama en þeir hefðu þurft að Bush og voru að finna Obama tilbúinn til að starfa hraðar og árásarlega. Það, auk aukinnar stærð og fjárhagsáætlun, gæti fullnægt fólki. Ekki þessir krakkar:

"Þrátt fyrir ánægju með aukinn fjöldi þeirra og fjármögnun, vilja stjórnendur í sérstökum rekstri vilja tileinka sér meiri kraft til alþjóðlegra verkefna utan stríðssvæða. Af um 13,000 sérstökum rekstrarstyrkum sem eru fluttir erlendis, eru um 9,000 skipt jafnt milli Írak og Afganistan. "

The Post benti á að Obama krafðist þess að ekki treysta á kröfur Bush að felast forsetakosningarnar í stríðinu. Obama reiddist í staðinn á heimildarþinginu sem samþykkt var í 2001 og gaf forsetanum kleift að nota "allar nauðsynlegar og viðeigandi gildi gagnvart þessum þjóðum, samtökum eða einstaklingum" sem hann ákvarðar "fyrirhugað, heimilt, framið eða aðstoðað" árásum 11 í september. En greinin benti einnig á að margir af því fólki sem nú er að miða undir þeirri heimild, "hafði ekkert að gera við 2001 árásina."

Hvernig skipuleggur fólk til að stöðva stríðsframleiðslu af þessu tagi, að stríðsgerð byggist oft á almennum lygum um viðeigandi stefnu en ekki byggð á sérstökum kröfum til að réttlæta hver leynileg aðgerð?

Jæja, fyrst og fremst eru hinir miklu og sýnilegu stríðin ekki lokið. Það eru hundruð þúsunda hermanna, málaliða og verktaka í Írak og Afganistan. Að ljúka stórum heitum stríðum og störfum væri frábært vandamál að hafa, en það er eitt sem við getum ekki treyst á að hafa hvenær sem er fljótlega. Við verðum að halda áfram að vinna fyrir það. Líkurnar eru á að störf verði minni en ekki lokið. Bilun á að uppfylla frest og uppfylla sáttmála mun bjóða upp á tækifæri til að virkja andstæðingur stríðsaktivism eða til að reyna að mæla ígræðslu á þinginu. Við getum notað þessi orka til að stækka hreyfingu sem miðar að því að slökkva á öllum tegundum hernaðar.

Ef við náum punkti þar sem stríðin okkar eru öll lítil og leyndarmál, gætum við viljað setja orku í að útskýra grimmdarverk. Leyndarmál grimmdarverka, þegar þau verða fyrir hendi, geta gert stærri hneyksli en opinber áfall og ásakanir, sérstaklega ef þeir eru hluti af stríðum sem enginn vissi einu sinni að gerast. Í september 9, 2010, flutti forráðamaður þessa fyrirsögn: "Bandaríkjamönnunum drepinn afganska borgara í íþróttum og safnað fingrum sem titla." "Kenningin á bak við stefnu til að efla vitund um slíkar sögur er ekki að hermennirnir verði dæmdar og að hatri mun keyra virkni. Fremur er vonin um að fólk muni skammast sín og skelfast af því að slíkt sé gert í nafni þeirra og með fé þeirra og mun virkja til að stöðva það. Þeir munu koma í veg fyrir það með því að halda stríðsáætlunum til ábyrgðar og með því að verja herstöðina.

Herferð til að verja stríðsmanninn getur einnig verið herferð til að fjármagna störf, skóla, húsnæði, samgöngur, græna orku og allt annað sem ætti að fjármagna. Slík tvíhliða herferð getur komið með friðargæsluliðum ásamt aðgerðasinnar fyrir innlendum orsökum. Þegar það gerist á nógu hátt hátt breytist menningin okkar, stríðsglæpir virðast ekki trúverðugir og stríðið verður hluti af fortíðinni.