WARS eru ekki löglegar

Það er einfalt mál, en mikilvægt og einn sem gleymist. Hvort sem þú heldur ákveðnu stríði er siðferðilegt og gott (og ég vona að þú myndir aldrei hugsa að eftir að hafa lesið fyrri 11 kaflana) er staðreyndin sú að stríðið er ólöglegt. Raunverulegt varnarmál landsins þegar það er ráðist er löglegt, en það gerist aðeins þegar annað land hefur í raun ráðist á og það má ekki nota sem skotgat til að afsakna stærra stríð sem er ekki starfandi í raunverulegri vörn.

Óþarfur að segja, sterkur siðferðileg rök er hægt að gera til að kjósa réttarríkið til lögreglustjórnar. Ef þeir sem eru í valdi geta gert allt sem þeir vilja, flestir vilja ekki eins og þeir gera. Sum lög eru svo óréttlátt að þeir ættu að vera brotin þegar þau eru lögð á venjulegt fólk. En að leyfa þeim sem stjórna stjórnvöldum að taka þátt í gegnheill ofbeldi og drepa í bága við lögmálið er að refsa öllum smærri misnotkun eins og heilbrigður, þar sem ekkert meiri misnotkun er hugsanlegur. Það er skiljanlegt að forsetar stríð myndi frekar hunsa eða "endurskoða" lögmálið en breyta lögum reglulega í gegnum löggjafarferlið, en það er ekki siðferðilega varnarlaust.

Fyrir mikið af sögu Bandaríkjanna, það var sanngjarnt fyrir borgara að trúa, og oft trúðu þeir, að stjórnarskrá Bandaríkjanna bannaði árásargjarn stríð. Eins og við sáum í kafla tvö, lýsti þingið 1846-1848 stríðinu á Mexíkó að vera "óþörf og unconstitutionally byrjað af forseta Bandaríkjanna." Þingið hafði gefið út yfirlýsingu um stríð en síðar trúði forseti hafði lied til þeirra . (Woodrow Wilson forseti myndi síðar senda hermenn til stríðs við Mexíkó án yfirlýsingar.) Það virðist ekki vera lygi sem þingið sé litið á sem stjórnarskrá í 1840, heldur að hefja óþarfa eða árásargjarn stríð.

Eins og dómsmálaráðherra, Peter Peter Goldsmith, varaði við breska forsætisráðherra Tony Blair í mars 2003, "Árásargirni er glæpur samkvæmt venjulegum þjóðarétti sem sjálfkrafa er hluti af innlendum lögum" og því "alþjóðleg árásargirni er glæpur sem viðurkenndur er samkvæmt sameiginlegum lögum sem getur saksóknari í breska dómstólunum. "Bandaríska lögmálið þróast frá ensku sameiginlegu lögum og US Supreme Court viðurkennir fordæmi og hefðir byggðar á því. Bandarísk lög í 1840 voru nærri rótum sínum í ensku sameiginlegu lögmálum en bandaríska lögmálið í dag og lögbundin lög voru minna þróuð almennt, svo það var eðlilegt fyrir þingið að taka þá stöðu að hefja óþarfa stríð var unconstitutional án þess að þurfa að vera nákvæmari.

Í staðreynd, rétt áður en þingið gefur einkavæðinguna vald til að lýsa yfir stríði, veitir stjórnarskráin vald til að "skilgreina og refsa sjóræningjum og felum sem framin eru á háum hafsvæðum og brotum gegn þjóðarétti." Að minnsta kosti er þetta virðist hafa leitt til þess að Bandaríkin væru sjálfir búnir að fylgja "þjóðhagsskránni". Í 1840 hefði enginn þingmaður þorað að benda til þess að Bandaríkin væri ekki bundið af "lögum þjóðanna". Á þeim tímapunkti í sögunni þýddi þetta hefðbundið alþjóðalög, þar sem byrjun á árásargjarn stríð hafði lengi verið talin alvarlegasta brotið.

Sem betur fer, þegar við höfum bindandi marghliða samninga sem banna árásargjarn stríð, þurfum við ekki lengur að giska á hvað stjórnarskrá Bandaríkjanna segir um stríð. Í VI. Gr. Stjórnarskrárinnar segir þetta:

"Þessi stjórnarskrá, og lög Bandaríkjanna, sem skal gerðar í tengslum við það; og allar samningar sem gerðar eru, eða skulu gerðar, undir yfirvöldum Bandaríkjanna, skulu vera hinir æðstu lög landsins; og dómarar í hverju ríki skulu vera bundnir þar af leiðandi, eitthvað sem er í stjórnarskránni eða lögum hvers ríkis til hins gagnstæða. "[skáletrað bætt við]

Svo, ef Bandaríkin voru að gera sáttmála sem bönnuð stríð, væri stríð ólöglegt samkvæmt æðstu lögum landsins. Bandaríkin hafa í raun gert þetta, að minnsta kosti tvisvar, í sáttmálum sem eru enn í dag hluti af hæsta lögum okkar: Kellogg-Briand-sáttmálanum og Sameinuðu þjóðunum.

Kafli: VIÐ BANNUM ALLA WARN Í 1928

Í 1928, Sameinuðu þjóðþinginu, sama stofnun sem á góðan dag getur nú fengið þrjá prósent af meðlimum sínum til að greiða atkvæði gegn fjármögnun stríðsstærðar eða framlengingar, kusu 85 til 1 að binda Bandaríkin til sáttmála þar sem það er ennþá bundinn og þar sem við "fordæmir stríð gegn lausn alþjóðlegra deilna og sleppi því, sem tæki til þjóðarstefnu í samskiptum okkar við" aðrar þjóðir. Þetta er Kellogg-Briand samningurinn. Það fordæmir og sleppir öllu stríði. Bandaríkin, utanríkisráðherra, Frank Kellogg, hafnaði frönskum tillögum til að takmarka bann við ofbeldi gegn árásum. Hann skrifaði til franska sendinefndarinnar að ef sáttmálinn,

". . . voru í fylgd með skilgreiningum á orðinu "árásarmaður" og með tjáningum og hæfileikum sem kveða á um hvenær þjóðir yrðu réttlætir í að fara í stríð, væri áhrif hennar mjög mjög veik og jákvæð gildi þess sem friðargæslan virtist eytt. "

Samningurinn var undirritaður með banni sínum á öllu stríðinu og var samþykkt af tugum þjóða. Kellogg hlaut frelsisverðlaun Nóbels í 1929, en verðlaunin voru þegar vafasöm með fyrri heimildum sínum bæði á Theodore Roosevelt og Woodrow Wilson.

En þegar bandarískur öldungadeild staðfesti sáttmálann bætti það við tveimur fyrirmælum. Í fyrsta lagi myndi Bandaríkin ekki vera skylt að framfylgja sáttmálanum með því að grípa til aðgerða gegn þeim sem brotnuðu gegn honum. Æðislegt. Svo langt svo gott. Ef stríð er bannað virðist það varla að þjóð gæti þurft að fara í stríð til að framfylgja banninu. En gamlar leiðir til að hugsa deyja, og offramboð er miklu minna sársaukafullt en blóðsúthelling.

Önnur áskilningur var þó að sáttmálinn megi ekki brjóta í bága við Bandaríkin rétt á sjálfsvörn. Þannig hélt stríð við fótinn í dyrunum. Hin hefðbundna rétt til að verja þig þegar þú ráðist var varðveitt og skotgat var stofnað sem gæti verið og væri óraunhæft.

Þegar einhver þjóð er ráðist, mun það verja sig, ofbeldi eða á annan hátt. Skaðinn í því að setja lögréttindi er, eins og Kellogg sagði, veikingu hugmyndarinnar um að stríð væri ólöglegt. Rétt gæti verið að taka þátt í bandarískum þátttöku í síðari heimsstyrjöldinni samkvæmt þessari fyrirvara, til dæmis byggt á japanska árásinni á Pearl Harbor, sama hversu ögrandi og óskað var að árásin væri. Stríð við Þýskaland gæti verið réttlætanlegt af japanska árásinni líka, með fyrirsjáanlegri teygingu á skotgatinu. Jafnvel svo, stríð gegn árásargirni - sem er það sem við höfum séð í fyrri köflum flestum bandarískum stríðsátökum - verið ólöglegt í Bandaríkjunum frá 1928.

Að auki, í 1945, varð Bandaríkin aðili að sáttmála Sameinuðu þjóðanna, sem einnig er í gildi í dag sem hluti af "æðstu lögum landsins." Bandaríkin höfðu verið drifkrafturinn á bak við stofnun Sameinuðu þjóðanna. Það felur í sér þessar línur:

"Allir meðlimir skulu leysa alþjóðlega deilur sínar með friðsamlegum hætti á þann hátt að alþjóðleg friður og öryggi, og réttlæti, séu ekki í hættu.

"Allir meðlimir skulu forðast í alþjóðlegum samskiptum sínum frá ógninni eða notkun valds gegn landhelgi heilindum eða pólitískri sjálfstæði ríkisins, eða á annan hátt sem er ósamræmi við tilgangi Sameinuðu þjóðanna."

Þetta virðist vera nýtt Kellogg-Briand pact með að minnsta kosti upphaflega tilraun til að stofna fullnustuaðila. Og svo er það. En SÞ-sáttmálinn inniheldur tvær undantekningar frá bann við hernaði. Fyrsta er sjálfsvörn. Hér er hluti af grein 51:

"Ekkert í þessari sáttmála skal skemma eðlilega rétt einstakra eða sameiginlegra sjálfsvörnarsvæða ef vopnað árás kemur fram gegn aðildarríki Sameinuðu þjóðanna, þar til öryggisráðið hefur gert nauðsynlegar ráðstafanir til að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi."

Þannig inniheldur SÞ sáttmálinn sama hefðbundna rétt og lítið skotgat sem bandaríska sendinefndin fylgir Kellogg-Briand-sáttmálanum. Það bætir einnig við öðru. Í sáttmálanum er ljóst að öryggisráð Sameinuðu þjóðanna getur valið að heimila notkun valds. Þetta veikir enn frekar skilninginn á því að stríðið er ólöglegt, með því að gera nokkra stríð löglega. Aðrar stríð eru þá ásættanlega réttlætt með kröfum um lögmæti. Arkitektar 2003 árásarinnar á Írak héldu því fram að það hafi verið leyft af Sameinuðu þjóðirnar, þrátt fyrir að Sameinuðu þjóðirnar hafi ekki staðist.

Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna gaf heimild til stríðsins á Kóreu, en aðeins vegna þess að Sovétríkin voru að sniðganga öryggisráðið á þeim tíma og Kína var ennþá fulltrúi Kuomintang ríkisstjórnarinnar í Taívan. Vestræna völdin voru að koma í veg fyrir að sendiherra nýrrar byltingarkenninganna í Kínverjum tók sæti í Kína sem fastafulltrúi öryggisráðs og Rússar voru að sniðganga ráðið í mótmælum. Ef Sovétríkin og Kínverjar höfðu verið viðstaddir, það er engin leið að Sameinuðu þjóðirnar hefðu tekið hliðar í stríðinu sem að lokum eyðilagði flest Kóreu.

Það virðist auðvitað auðvitað að gera undantekningar fyrir stríð sjálfsvörn. Þú getur ekki sagt fólki að þeir séu bannað að berjast aftur þegar þeir eru ráðist. Og hvað ef þeir voru ráðist á ár eða áratugi áður og hafa verið hernema af erlendum eða nýlendustyrkum gegn vilja þeirra, þó án nýlegra ofbeldis? Margir telja stríð á landsvísu frelsun að vera löglegur framlengdur réttur til varnarmála. Fólkið í Írak eða Afganistan missir ekki rétt sinn til að berjast til baka þegar nóg ár fara eftir, gerðu þau? En þjóð í friði getur ekki löglega dregið upp aldir eða milljarða gamall þjóðernislegan grievances sem forsendur fyrir stríði. Tugir þjóða þar sem bandarískir hermenn eru nú byggðar geta ekki löglega sprungið Washington. Apartheid og Jim Crow voru ekki ástæða fyrir stríði. Nonviolence er ekki bara skilvirkari í að ráða bót á mörgum óréttlæti; Það er líka eina lögmætasta valið. Fólk getur ekki "verja" sig með stríði hvenær sem þeir óska.

Það sem fólk getur gert er að berjast til baka þegar ráðist eða upptekið. Í ljósi þessarar möguleika, afhverju myndir þú ekki gera undantekningu - eins og í Sáttmála SÞ - til varnar annarra, smærri löndum sem geta ekki varið sig? Eftir allt saman, Bandaríkin frelsuðu sig frá Englandi fyrir löngu síðan og eina leiðin sem hægt er að nota þessa forsendu sem afsökun fyrir stríð er ef það "frelsar" önnur lönd með því að steypa höfðingjum sínum og hernema þau. Hugmyndin um að verja aðra virðist mjög skynsamleg, en - eins og Kellogg spáði - skotgatir leiða til rugl og rugl leyfir stærri og stærri undantekningar frá reglunni þar til punktur er náð þar sem hugmyndin um að reglan sé yfirleitt virðist skaðleg.

Og enn er það til. Reglan er sú að stríð er glæpur. Það eru tveir þröngar undantekningar í sáttmála SÞ og það er nógu auðvelt að sýna fram á að einhver sérstök stríð uppfylli ekki annaðhvort undanþágurnar.

Ágúst 31, 2010, þegar forseti Barack Obama var ætlað að gefa ræðu um stríðið gegn Írak, lagði bloggari Juan Cole saman ræðu sem hann hélt að forseti gæti líkað til, en auðvitað gerði það ekki:

"Meðlimir Bandaríkjanna og Írakar sem eru að horfa á þessa ræðu, hef ég komið hér í kvöld, ekki að lýsa yfir sigri eða að syrgja ósigur á vígvellinum, en að biðjast afsökunar á botni hjartans fyrir röð ólöglegra aðgerða og gríðarlega óhæfur stefnumörkun ríkisstjórnar Bandaríkjanna, í bága við innlend bandarísk lög, alþjóðleg samningsskylda og bæði almenningsálitið í Ameríku og Írak.

"Sameinuðu þjóðirnar voru stofnuð í 1945 í kjölfar röð af árásargjarnum yfirráðum og viðbrögð við þeim, þar sem yfir 60 milljón manns fóru. Tilgangurinn var að banna slíkar óréttmætar árásir og skipulagsskrá þess kveðið á um að aðeins í framtíðinni gætu stríð verið hleypt af stokkunum á tveimur forsendum. Einn er skýr sjálfsvörn, þegar land hefur verið ráðist. Hinn er með leyfi öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna.

"Það var vegna þess að franskur, breskur og ísraelskur árás á Egyptaland í 1956 brá gegn þessum ákvæðum Sameinuðu þjóðanna, að forseti Dwight D. Eisenhower fordæmdi þetta stríð og neyddi bardagamennirnir til að afturkalla. Þegar Ísrael horfði út eins og það gæti reynt að hengja sig við óhappa sína, fór Sinai-skaginn, Eisenhower forseti, á sjónvarpið 21, 1957 og ræddi þjóðina. Þessi orð hafa að miklu leyti verið bælaðir og gleymt í Bandaríkjunum í dag, en þeir ættu að hringja í gegnum áratugi og aldir:

"Ef Sameinuðu þjóðirnar viðurkenna að alþjóðlegt ágreiningur geti verið leyst með því að nota afl, þá munum við eyðileggja grundvöll stofnunarinnar og besta von okkar um að koma á heimsvísu. Það væri hörmung fyrir okkur alla. . . . [Með tilvísun til Ísraels krefst þess að ákveðnar aðstæður séu uppfylltar áður en hann lét af störfum Sínaí, sagði forseti að hann myndi "ekki vera í samræmi við staðla háskrifstofunnar sem þú hefur valið mig ef ég ætti að lána áhrif Bandaríkjanna á þeirri forsendu að þjóð sem ráðist á annan ætti að vera heimilt að nákvæmar skilyrðingar fyrir afturköllun. . . . '

"Ef það [öryggisráð Sameinuðu þjóðanna] gerir ekkert, ef það samþykkir að hunsa endurteknar ályktanir sínar, sem kalla á afturköllun innrásarhera, þá mun það hafa viðurkennt bilun. Þessi mistök yrðu að blása valdinu og áhrifum Sameinuðu þjóðanna í heiminum og vonunum sem mannkynið hefur sett í Sameinuðu þjóðirnar sem leið til að ná friði með réttlæti. "

Eisenhower var að vísa til atviks sem hófst þegar Egyptaland þjóðnýtti Súez skurðinn; Ísrael réðst til Egyptalands til að bregðast við. Bretland og Frakkland létu eins og að stíga inn þar sem utanaðkomandi aðilar höfðu áhyggjur af því að deila Egyptalands og Ísraels gæti stefnt frjálsri leið um skurðinn í hættu. Í raun og veru höfðu Ísrael, Frakkland og Bretland skipulagt innrásina í Egyptaland saman og voru öll sammála um að Ísrael myndi ráðast fyrst, þar sem hinar tvær þjóðirnar tóku þátt í því síðar og létu eins og þær væru að reyna að stöðva bardaga. Þetta sýnir þörfina fyrir sannarlega hlutlausa alþjóðastofnun (eitthvað sem Sameinuðu þjóðirnar hafa aldrei orðið en einhvern tíma gæti) og þörfina fyrir algjört stríðsbann. Í Suez kreppunni var lögreglu framfylgt vegna þess að stærsti krakkinn í blokkinni hafði tilhneigingu til að framfylgja því. Þegar kom að því að steypa stjórnvöldum í Íran og Gvatemala af stóli, hverfa frá stórum styrjöldum til leynilegra aðgerða eins og Obama myndi gera, hafði Eisenhower forseti aðra skoðun á gildi löggæslu. Þegar kom að innrásinni í Írak árið 2003 var Obama ekki á því að viðurkenna að refsa ætti yfirganginum.

Þjóðhagsáætlunin, sem Hvíta húsið birti í maí 2010 lýsti yfir:

"Herlið getur stundum verið nauðsynlegt til að verja landið okkar og bandamenn eða varðveita breiðari friði og öryggi, þar á meðal með því að vernda óbreytta borgara sem standa frammi fyrir alvarlegum mannúðarátaki. . . . Bandaríkin skulu áskilja sér rétt til að starfa einhliða ef nauðsyn krefur til að verja þjóðina og hagsmuni okkar, en við munum einnig leitast við að fylgja reglum sem gilda um afl. "

Prófaðu að segja lögreglu þína að þú gætir brátt farið á ofbeldisbrota, en þú munt einnig leitast við að fylgja reglum sem gilda um afl.

Hluti: Við reyndum stríðsglæpi í 1945

Tvær aðrar mikilvægar skjöl, einn frá 1945 og hitt frá 1946, fengu stríð gegn árásargirni sem glæpi. Hið fyrra var sáttmála alþjóðadómstólsins í Nürnberg, stofnunin sem reyndi nasista stríðsleiðtogar fyrir glæpi sína. Meðal glæpanna sem skráð eru í skipulagsskránni voru "glæpi gegn friði", "stríðsglæpi" og "glæpi gegn mannkyninu." Glæpi "gegn friði" var skilgreind sem "áætlanagerð, undirbúningur, upphaf eða forvarnir gegn árásargirni eða stríð sem brýtur gegn alþjóðlegum sáttmálum, samningum eða tryggingum eða þátttöku í sameiginlegri áætlun eða samsæri til að ná fram einhverju ofangreindum. "Á næsta ári, sáttmála alþjóðadómstólsins um Austurlönd fjær (réttarhald japanska stríðsins glæpamenn) notuðu sömu skilgreiningu. Þessar tvær settar rannsóknir eiga skilið mikla gagnrýni, en einnig mikið lof.

Annars vegar framfylgdu þeir réttlæti sigurvegaranna. Þeir yfirgáfu tilteknar glæpi, eins og sprengjuárásir borgara, þar sem bandamennirnir höfðu einnig ráðist. Og þeir gátu ekki sætt bandamenn um aðra glæpi sem Þjóðverjar og Japanir voru sögð og hengdir fyrir. US General Curtis LeMay, sem skipaði firebombing í Tókýó, sagði: "Ég geri ráð fyrir að ef ég hefði misst stríðið hefði ég verið reyndur sem stríðsglæpur. Sem betur fer, vorum við á vinstri hliðinni. "

Dómstólarnir sögðust hefja saksóknina alveg efst, en þeir veittu keisara Japans friðhelgi. Bandaríkin veittu yfir 1,000 vísindamönnum nasista friðhelgi, þar á meðal sumum sem voru sekir um hræðilegustu glæpi, og komu þeim til Bandaríkjanna til að halda áfram rannsóknum sínum. Douglas MacArthur hershöfðingi veitti japönskum örverufræðingi og hershöfðingja Shiro Ishii og öllum meðlimum bakteríurannsóknaeininga hans friðhelgi í skiptum fyrir sýklastríðsgögn sem fengin voru við tilraunir á mönnum. Bretar lærðu af þýsku glæpunum sem þeir lögsögðu hvernig síðar átti að setja upp fangabúðir í Kenýa. Frakkar réðu þúsundir SS og annarra þýskra hermanna í erlendu sveitir sínar, þannig að um helmingur herdeildanna sem börðust gegn grimmu nýlendustyrjöld í Indókína voru engir aðrir en mest hertu leifar þýska hersins frá seinni heimsstyrjöldinni og pyntingartæknin af þýsku Gestapo voru mikið notaðar á franska fanga í Alsírstríðinu. Bandaríkin, sem einnig unnu með fyrrverandi nasistum, dreifðu sömu tækni um Suður-Ameríku. Eftir að hafa tekist af lífi nasista fyrir að opna dík til að flæða hollenskt ræktarland fóru Bandaríkjamenn að sprengja stíflur í Kóreu og Víetnam í sama tilgangi.

War veteran og Atlantic Monthly samsvarandi Edgar L. Jones aftur frá fyrri heimsstyrjöldinni, og var hneykslaður að uppgötva að borgarar heima hugsuðu mjög um stríðið. "Cynical eins og flest okkar erlendis voru," Jones skrifaði: "Ég efast um að margir af okkur trúðu alvarlega að fólk heima myndi byrja að skipuleggja fyrir næsta stríð áður en við gætum komið heim og talað án ritskoðunar um þennan." Jones mótmælti hvers konar hræsni sem reyndi stríðsglæpi prófum:

"Ekki hvern amerísk hermaður, eða jafnvel einn prósent herliðanna, framið vísvitandi óviðeigandi grimmdarverk, og það sama má segja fyrir Þjóðverja og Japan. Bráðabirgða stríðsins krafðist margra svokallaða glæpa, og megnið af restinni gæti verið kennt um andlega röskunina sem stríðið framleiddi. En við kynntum allar ómannlegar athafnir andstæðinga okkar og censored allir viðurkenningu á eigin siðferðisleysi okkar í augnablikum örvæntingar.

"Ég hef beðið um að berjast við karla, til dæmis, afhverju þeir - eða reyndar, af hverju - skipta þeim á flogskúffum á þann hátt að óvinir hermennirnir voru settir á fætur, að deyja hægt og sársaukafullt, frekar en að drepa með fullri sprengju af brennandi olía. Var það vegna þess að þeir hataði óvininn svo vel? Svarið var óhjákvæmilega: "Nei, við hata ekki þessa fátæka bastard sérstaklega; Við hata bara alla guðssveitina og þurfa að taka það út á einhvern. ' Hugsanlega af sömu ástæðu limðum við líkama óvina dauða, skorið eyru þeirra og sparkaði út gulltennurnar fyrir minjagripum og grafinn þau með eistum sínum í munni þeirra, en slíkar flagrant brot á öllum siðferðilegum kóða ná til ennþá ríki bardaga sálfræði. "

Á hinn bóginn er mikilvægt að lofa í rannsóknum nasista og japanska stríðsglæpi. Hypocrisy ekki standast, örugglega er æskilegt að einhver stríðsglæpi verði refsað en enginn. Margir ætluðu að prédikanirnar myndu setja reglu sem síðar yrði framfylgt jafnt fyrir alla glæpi gegn friði og glæpi stríðs. Saksóknarinn í Nürnberg, Ríkisstjórn Bandaríkjanna, Robert H. Jackson, sagði í opnun sinni:

„Skynsemi mannkyns krefst þess að lög stöðvi ekki með refsingu smáglæpa af litlu fólki. Það verður einnig að ná til manna sem búa yfir miklum krafti og nýta það af ásettu ráði til að koma afleiðingum af stað sem láta ekkert heimili ósnortið. Sáttmáli þessarar dómstólar ber vott um trú á að lögin eigi ekki aðeins að stjórna háttsemi lítilla manna, heldur séu jafnvel ráðamenn, eins og Coke yfirdómari lávarður orðaði það við Jakob konung, „undir ... lögunum“. Og ég leyfi mér að taka skýrt fram að þó að þessum lögum sé fyrst beitt gegn árásarmönnum Þjóðverja, þá fela lögin í sér og ef þau eiga að þjóna gagnlegum tilgangi verða þau að fordæma árásarhneigð annarra þjóða, þar á meðal þeirra sem sitja hér núna í dóm. “

Ríkisstjórnin komst að því að árásargjarn stríð væri "ekki aðeins alþjóðleg glæpur. Það er æðsta alþjóðlega glæpurinn, sem er aðeins frá öðrum stríðsglæpum þar sem það inniheldur í sjálfu sér uppsöfnuðu illu alls. "Réttarhöldin lögðu fram æðsta glæpastarfsemi árásargirni og mörg minni glæpi sem fylgdu henni.

Hugmyndin um alþjóðleg réttlæti fyrir stríðsglæpi hefur ekki enn verið náð, að sjálfsögðu. Ríkisstjórn dómstólsins í Bandaríkjunum tók ákvarðanir um árásargirni gagnvart forseta Richard Nixon um að panta leyndarmálárásirnar og innrásina í Kambódíu í drögunum sínum. Frekar en að taka á móti þessum gjöldum í endanlegri útgáfu ákváðu nefndin að einbeita sér að þrengslum á Watergate, vírþrýstingi og fyrirlitningu á þinginu.

Í 1980 sögðu Níkaragva til Alþjóða dómstólsins (ICJ). Þessi dómstóll úrskurðaði að Bandaríkin höfðu skipulagt militant uppreisnarmannahópinn, Contras, og hafnað Níkaragva höfnum. Það fannst þessi aðgerðir til að mynda alþjóðleg árásargirni. Bandaríkin hindra fullnustu dómanna af Sameinuðu þjóðunum og hindra þannig Níkaragva frá því að fá bætur. Bandaríkin drógu síðan úr bindandi lögsögu ICJ, og vonuðu að tryggja að aldrei aftur yrðu US gerðir háð dómgreind á óhlutdrægum aðila sem gætu hlutlaust stjórnað lögmæti þeirra eða glæpastarfsemi.

Nýlega settu Sameinuðu þjóðirnar upp dómstóla fyrir Júgóslavíu og Rúanda, auk sérstakra dómstóla í Síerra Leóne, Líbanon, Kambódíu og Austur-Tímor. Síðan 2002 hefur Alþjóðadómstóllinn (ICC) saksóknar stríðsglæpi af leiðtoga lítilla landa. En glæpinn árásargirni hefur loomed sem æðsta brotið í áratugi án þess að vera refsað. Þegar Írak ráðist inn í Kúveit, unnu Bandaríkjamenn Írak og refsuðu henni alvarlega, en þegar Bandaríkin komu inn í Írak, var ekki meiri kraftur til að stíga inn í og ​​afturkalla eða refsa glæpnum.

Í 2010, þrátt fyrir bandaríska stjórnarandstöðu, stofnaði Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn lögsögu sína um framtíðarbrot árásargirni. Í hvaða tilvikum mun það gera það, einkum hvort það muni alltaf fara eftir öflugum þjóðum sem ekki hafa gengið til liðs við ICC, ennþá ríki sem halda neitunarvald í Sameinuðu þjóðirnar. Fjölmargir stríðsglæpi, að frátöldum yfirgripsmiklum glæpum gegn árásargirni, hefur undanfarin ár verið framin af Sameinuðu þjóðunum í Írak, Afganistan og víðar, en þessi glæpi hefur ekki enn verið saka af hálfu Alþjóðagjaldeyrissjóðsins.

Í 2009 dæmdi ítalska dómstóllinn 23 Bandaríkjamenn í fjarveru, flestir starfsmenn CIA, fyrir hlutverk þeirra að ræna mann á Ítalíu og fluttu hann til Egyptalands til að pynta. Samkvæmt meginreglunni um alhliða lögsögu fyrir hræðilegustu glæpirnar, sem samþykkt er í vaxandi fjölda lenda um heiminn, ákærði spænska dómstóllinn að Chilean einræðisherra, Augusto Pinochet og 9-11, grunuðu Osama bin Laden. Sama spænski dómstóllinn leitaði síðan til að sækja lögregluþjónar George W. Bush fyrir stríðsglæpi, en Spáni tókst með góðum árangri af stjórn Obama til að láta málið falla. Í 2010 var dómarinn, Baltasar Garzón, fjarlægður úr stöðu hans fyrir að hafa misnotað vald sitt með því að rannsaka afnám eða hverfa meira en 100,000 borgara í höndum stuðningsmanna fröken Francisco Franco á 1936-39 spænsku borgarastyrjöldinni og Fyrstu árin í franska einræði.

Í 2003 lögðu lögfræðingur í Belgíu kvörtun gegn Tommy R. Franks, yfirmaður US Central Command, um stríðsglæpi í Írak. Bandaríkin ógnuðu fljótt að flytja höfuðstöðvar NATO úr Belgíu ef þessi þjóð hætti ekki að losa lögmál sitt og leyfa erlendum glæpi. Gjöld sem lögð voru inn gegn bandarískum embættismönnum í öðrum evrópskum þjóðum hefur því ekki tekist að fara til úrskurðar. Sögusagnir sem fluttar hafa verið til Bandaríkjanna með fórnarlömbum pyntinga og annarra stríðsglæpi hafa gengið í bága við fullyrðingar dómstólsins (undir stjórn forseta Bush og Obama) að slíkar rannsóknir myndu valda ógn við þjóðaröryggi. Í september 2010 réðust níunda hringrásardómstóllinn að þeirri niðurstöðu að málið hefði verið komið fyrir gegn Jeppesen Dataplan Inc., dótturfélagi Boeing, fyrir hlutverk sitt í "flutning" fanga í lönd þar sem þeir voru pyntaðar.

Í 2005 og 2006 en Republicans héldu meirihluta í þinginu, létu demókratar meðlimir John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.) Og Dennis Kucinich (Ohio) leggja áherslu á rannsókn á lygum sem höfðu hleypt af stokkunum árásargirni gegn Írak. En frá þeim tíma sem demókratar tóku meirihlutann í janúar 2007 allt til þessa augnabliks, hefur ekki verið nefnt neitt annað en að undanförnu frá því að sendinefnd nefndarinnar lýkur langan frestaðri skýrslu sinni.

Í Bretlandi hefur hins vegar verið endalaus "fyrirspurnir" frá því augnabliki sem "massauðgunarmorðin" voru ekki fundin, heldur áfram að nútímanum og líklega lengi í fyrirsjáanlegan framtíð. Þessar rannsóknir hafa verið takmörkuð og geta í flestum tilvikum nákvæmlega einkennst sem hvítþurrkur. Þeir hafa ekki tekið þátt í refsiaðgerðum. En að minnsta kosti hafa þeir raunverulega átt sér stað. Og þeir sem hafa talað smá hafa verið lofaðir og hvattir til að tala meira upp. Þetta loftslag hefur framleitt að segja öllum bókum, fjársjóði leka og declassified skjöl og incriminating vitnisburði munnlega. Það hefur einnig séð Bretland draga herlið sitt út úr Írak. Þvert á móti, eftir 2010 í Washington, var algengt að kjörnir embættismenn lofuðu 2007 "bylgja" og sverja að þeir myndu vitað að Írak myndi reynast vera "gott stríð" með öllu. Á sama hátt hafa Bretar og nokkrir aðrir lönd rannsakað hlutverk sitt í bandarískum mannránum, fangelsi og pyndingum, en Bandaríkin hafa ekki - forseti Obama hefur opinberlega sagt fyrirmælum dómsmálaráðherra að ekki skuli ákæra þá sem bera ábyrgð á því og þingið hafi gert innblástur eftirlíkingu af possum.

Kafli: HVAÐ EKKI SKOÐUR UM WORLD BREYTA LÖGUM?

Pólitískar prófessorar Michael Haas birti bók í 2009, titilinn sem sýnir innihald hennar: George W. Bush, stríðsbrotamaður? Ábyrgð Bush í 269 stríðsglæpi. (A 2010 bók frá sama höfundi inniheldur Obama í gjöldum hans.) Númer eitt á Xenumx listanum Haas er glæpur gegn árásum gegn Afganistan og Írak. Haas inniheldur fimm fleiri glæpi sem tengjast ólögmætum stríðinu:

Stríðsglæp #2. Aðstoða uppreisnarmenn í bardaga. (Stuðningur Norðurlandanna í Afganistan).

Stríðsglæp #3. Ógnandi árásargjarn stríð.

Stríðsglæp #4. Skipulags og undirbúningur fyrir stríð gegn árásum.

Stríðsglæp #5. Samsæri til að hlaupa stríð.

Stríðsglæp #6. Áróður fyrir stríð.

Upphaf stríðs getur einnig falið í sér fjölmörg brot á innlendum lögum. Margir slíkir glæpir sem tengjast Írak eru ítarlegir í The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush, sem var birt árið 2008 og inniheldur kynningu sem ég skrifaði og 35 greinar um ákæru sem þingmaðurinn Dennis Kucinich (D., Ohio ) kynnt fyrir þinginu. Bush og þingið uppfylltu ekki stríðsaflalögin, sem krefjast sérstakrar og tímabærrar heimildar til stríðs frá þinginu. Bush uppfyllti ekki einu sinni skilmála óljósrar heimildar sem þingið gaf út. Í staðinn lagði hann fram skýrslu fulla af lygum um vopn og tengsl við 9-11. Bush og undirmenn hans laugu ítrekað að þinginu, sem er glæpur samkvæmt tveimur mismunandi lögum. Þannig er stríð ekki aðeins glæpur, heldur eru stríðslygar einnig glæpur.

Ég meina ekki að velja Bush. Eins og Noam Chomsky orði í um 1990, "Ef Nuremberg lögin voru beitt, þá hefði hverja Bandaríkjaforseta eftir stríðið verið hengdur." Chomsky benti á að Tomoyuki Yamashita, alþingi, væri hengdur af því að hafa verið efst yfirmaður japanska hermanna sem framdi grimmdarverk á Filippseyjum seint í stríðinu þegar hann hafði ekki samband við þá. Með þeim staðli sagði Chomsky að þú þurfir að hengja alla forseta Bandaríkjanna.

En Chomsky hélt því fram að þú þurfir að gera það sama, jafnvel þótt staðlarnar væru lægri. Truman hafnaði atómsprengjum á óbreyttum borgurum. Truman "hélt áfram að skipuleggja meiriháttar uppreisnarherferð í Grikklandi sem lét drepa um eitt hundrað og sextíu þúsund manns, sextíu þúsund flóttamenn, aðra sextíu þúsund eða svo fólk pyntað, pólitískt kerfi sundur, hægri vængur. Bandarísk fyrirtæki komu inn og tóku það yfir. "Eisenhower steypti ríkisstjórnum Íran og Gvatemala og ráðist inn í Líbanon. Kennedy ráðist á Kúbu og Víetnam. Johnson slátraði óbreyttum borgurum í Indókínu og ráðist inn í Dóminíska lýðveldið. Nixon ráðist Kambódíu og Laos. Ford og Carter studdu Indónesíu innrás Austur-Tímor. Reagan fjármagnaði stríðsglæpi í Mið-Ameríku og studdi ísraelska innrásina í Líbanon. Þetta voru dæmi sem Chomsky bauð uppi á höfðinu. Það eru fleiri sem margir hafa verið nefndir í þessari bók.

Hluti: Forsetar fá ekki til að lýsa yfir árás

Auðvitað, Chomsky kennir forseta fyrir stríð gegn árásargirni vegna þess að þeir hófu þá. Í stjórnarskránni er hins vegar ráðast á stríð á ábyrgð þingsins. Að beita staðlinum Nuremberg eða Kellogg-Briand-sáttmálans - fullgiltur í yfirgnæfandi skilningi af Öldungadeildinni - til þingsins sjálft myndi krefjast miklu meira reipi eða, ef við eyðileggum dauðarefsingu, fullt af fangelsisfrumum.

Þangað til forseti William McKinley stofnaði fyrsta forsetakosningarnar og varaði forsætisráðherra, leitaði þingið eins og miðstöð valds í Washington. Í 1900 McKinley skapaði eitthvað annað: kraft forseta til að senda herlið til að berjast gegn erlendum stjórnvöldum án samþykkis þingsins. McKinley sendi 5,000 hermenn frá Filippseyjum til Kína til að berjast gegn Boxer Rebellion. Og hann kom í burtu með það, sem þýðir að framtíðarforsetar gætu líklega gert það sama.

Frá síðari heimsstyrjöldinni hafa forsetar keypt gríðarlega vald til að starfa í leynd og utan eftirlits með þinginu. Truman bætti við forsetakosningunum, CIA, National Security Advisor, Strategic Air Command og kjarnorkuvopnabúrið. Kennedy notaði nýjar stofnanir sem nefndar voru sérstakir hópar gegn uppreisnarmálum, 303 nefndinni og landsliðinu til að styrkja vald í Hvíta húsinu og Green Berets til að leyfa forsetanum að beina leynilegum hernaðaraðgerðum. Forsetar byrjaði að spyrja þing að lýsa yfir ríki á landsvísu í neyðartilvikum þar sem endir hlaupa um kröfu um yfirlýsingu um stríð. Forseti Clinton, eins og við sáum í kafla tvö, notaði NATO sem ökutæki til að fara í stríð þrátt fyrir stjórnarandstöðu.

Þróunin sem flutti stríðsvopn frá þinginu til Hvíta hússins náði hámarki þegar forseti George W. Bush spurði lögfræðinga í dómstóladeild sinni um drög að leynilegum minnisblöðum sem voru meðhöndluð sem vopnaður af lögum, minnisblöð sem endurskoðuðu raunveruleg lög að meina hið gagnstæða af því sem það hafði alltaf verið skilið að segja. Á október 23, 2002, aðstoðarmaður dómsmálaráðherra Jay Bybee undirritaði 48 síðu minnisblaði til ráðsins forseta Alberto Gonzales titill Authority forseta samkvæmt innlendum og alþjóðalögum til að nota herinn gegn Írak. Þessi leyndarmál lögmál (eða kalla það það sem þú vilt, sem er minnisblaði sem er í lögum) leyfði einhverri forseti að einbeita sér hvað Nürnberg kallaði "æðsta alþjóðlega glæpinn."

Minnisblaði Bybee lýsir yfir að forseti hafi vald til að hefja stríð. Tímabil. Einhver "heimild til að nota afl" sem samþykkt er af þinginu er meðhöndluð sem ofgnótt. Samkvæmt Copy of Bybee í stjórnarskrá Bandaríkjanna, getur þingið "gefið út formlegar yfirlýsingar um stríð." Samkvæmt minninu hefur þingið vald til að lýsa yfir stríði, auk allra tengdra efnislegra valda. Í raun eru engin tilfallandi formleg völd hvar sem er í minn afrit af stjórnarskránni.

Bybee hafnar lögum um stríðsstarfsemi með því að vitna neitunarvald Nixon um það frekar en að takast á við lögin sjálf, sem var samþykkt um neitunarvald Nixon. Bybee vitnar bréf skrifuð af Bush. Hann vitnar jafnvel Bush undirritun yfirlýsingu, yfirlýsingu skrifað til að breyta nýjum lögum. Bybee byggir á fyrri minnisblöðum frá skrifstofu sinni, skrifstofu lögfræðinga í dómsmálaráðuneytinu. Og hann leggur mikla áherslu á rökin að forseti Clinton hafi þegar gert svipaða hluti. Til góðs mælir hann Truman, Kennedy, Reagan og Bush Sr. auk Ísraelsmanna álit á yfirlýsingu Sameinuðu þjóðanna um að fordæma árásargjarn árás Ísraels. Þetta eru öll áhugaverðar fordæmi, en þau eru ekki lög.

Bybee heldur því fram að á aldri kjarnavopna sé "fyrirbyggjandi sjálfsvörn" réttlætanlegt að hefja stríð gegn þjóð sem gæti hugsanlega eignast nukes, jafnvel þó að engin ástæða sé til að hugsa um að þjóð myndi nota þá til að ráðast á þig:

"Við athugum því að jafnvel þótt líkurnar á að Írak sjálfir myndi ráðast á Bandaríkin með WMD eða myndi flytja slíkt vopn til hryðjuverkamanna fyrir notkun þeirra gagnvart Bandaríkjunum, voru tiltölulega lágir, einstaklega mikla skaða sem myndi afleiðing, ásamt takmörkuðum möguleikum og líkurnar á því að ef við notum ekki afl, mun ógnin aukast, gæti leitt forseta til að álykta að hernaðaraðgerðir séu nauðsynlegar til að verja Bandaríkin. "

Aldrei huga að miklum skaða sem "hernaðaraðgerðin" framleiðir, eða skýrt ólöglegt. Þetta minnisblaði réttlætti stríð gegn árásargirni og öllum glæpi og misnotkun valds erlendis og heima sem voru réttlætanleg af stríðinu.

Á sama tíma sem forsetar hafa tekið á sig vald til að bursta til hliðar stríðsreglunum, hafa þeir opinberlega talað um að styðja þá. Harold Lasswell benti á í 1927 að stríð gæti betur verið markaðssett til "frjálslynda og miðstéttarmanna" ef pakkað er sem réttlæting þjóðaréttar. Breska hættir að halda því fram að fyrri heimsstyrjöldinni hafi verið grundvallað af eigin hagsmunum þjóðarinnar þegar þeir gátu talað gegn þýska innrásinni í Belgíu. Frakkar skipuðu fljótt nefnd til varnar alþjóðalaga.

"Þjóðverjar voru yfirþyrmdir af þessu útbrotum af ástúð fyrir alþjóðalög í heiminum, en fljótlega fannst það mögulegt að leggja fram stutt fyrir stefnda. . . . Þjóðverjar. . . uppgötvaði að þeir voru í raun að berjast fyrir frelsi hafsins og réttindi smærra þjóða til að eiga viðskipti, eins og þeir sáu passa, án þess að vera háð eineltisaðferðum breska flotans. "

The bandamenn sögðu að þeir voru að berjast fyrir frelsun Belgíu, Alsace og Lorraine. Þjóðverjar mótmældu að þeir voru að berjast fyrir frelsun Írlands, Egyptalands og Indlands.

Þrátt fyrir að ráðast inn í Írak í fjarveru SÞ-heimildar í 2003, bendir Bush á að vera innrásar í því skyni að framfylgja upplausn SÞ. Þrátt fyrir að berjast stríð nánast eingöngu með bandarískum hermönnum, var Bush varlega að þykjast vera að vinna innan víðtækra alþjóðasamstarfs. Þessir höfðingjar eru tilbúnir til að kynna hugmyndina um alþjóðalög meðan þau brjóta gegn því og hætta þar á hættu að setja sig í hættu. Þeir geta lagt áherslu á það mikilvægi sem þeir leggja á að fá vinsæl samþykki fyrir hvert nýtt stríð og þeirrar sjálfsöryggis að þegar stríð hefst þá mun enginn fara aftur að kanna of náið hvernig það gerðist.

Kafli: AÐGERÐUR AÐGERÐIR HINNA

Haag- og Genfarsamningarnir og aðrar alþjóðlegar sáttmála sem Bandaríkin eru aðili að bann við glæpum sem eru alltaf hluti af stríði, óháð lögmæti stríðsins í heild. Margar af þessum bönnum hafa verið settar í bandalagslög, þar á meðal glæpi sem finnast í Genfarsamningunum, í samningi gegn pyntingum og annarri grimmilegri, ómannlegri eða vanvirðandi meðferð eða refsingu og í samningunum gegn bæði efna- og líffræðilegum vopnum. Reyndar þurfa flestir þessara sáttmála að undirritunarríki standist innlendar löggjöf til að gera ákvæði sáttmálans hluti af eigin lögkerfi hvers lands. Það tók þangað til 1996 fyrir Bandaríkin að standast stríðsglæpi lögin til að gefa 1948 Genfarsamningunum gildi Bandaríkjanna. En jafnvel þótt starfsemi sem bannað er með sáttmálum hafi ekki verið lögbundin glæpi, eru sáttmálarnir sjálfir hluti af "Supreme Law of the Land" samkvæmt stjórnarskrá Bandaríkjanna.

Michael Haas skilgreinir og skjalir 263 stríðsglæpi auk viðbragðsárásar, sem hefur átt sér stað aðeins í stríðinu í Írak, og skiptir þeim í flokkana "stríðshreyfingar", "meðferð fanga" og "framkvæmd hinnar eftirréttarstarf ". Slemmandi sýnishorn af glæpum:

Stríðsglæp #7. Bilun að fylgjast með hlutleysi sjúkrahúsa.

Stríðsglæp #12. Sprengja af hlutlausum löndum.

Stríðsglæp #16. Misvísandi árásir gegn borgurum.

Stríðsglæp #21. Notkun útrýmdra úranvopna.

Stríðsglæp #31. Utanríkisráðstafanir.

Stríðsglæp #55. Pyntingar.

Stríðsglæp #120. Afneitun réttar til ráðgjafar.

Stríðsglæp #183. Friðargæsla barna á sama fjórðungi og fullorðnir.

Stríðsglæp #223. Bilun að vernda blaðamenn.

Stríðsglæp #229. Sameiginleg refsing.

Stríðsglæp #240. Upptaka einkaeignar.

Listi yfir misnotkun sem fylgir stríð er langur, en erfitt er að ímynda sér stríð án þeirra. Bandaríkin virðast vera að flytja í átt að ómannalaustum stríðum sem gerðar eru af fjarstýringarmönnum og smærri átökum sem gerðar eru af sérstökum sveitir undir leynilegum stjórn forseta. Slík stríð getur forðast mikla stríðsglæpi, en eru sjálfir algjörlega ólögleg. Í skýrslu Sameinuðu þjóðanna í júní 2010 komst að þeirri niðurstöðu að bandarískir droneárásir á Pakistan voru ólöglegar. The drone árásir héldu áfram.

A málsókn lögð inn í 2010 af Center for Constitutional Rights (CCR) og American Civil Liberties Union (ACLU) áskorun framkvæmd miða morð Bandaríkjamanna. Rökin lögðu áherslur lögð áhersla á réttinn til að fara í vinnslu. Hvíta húsið hafði krafist réttar til að drepa Bandaríkjamenn utan Bandaríkjanna, en það myndi auðvitað vera það án þess að ákæra Bandaríkjamenn með glæpi, setja þau á réttarhöld eða veita þeim tækifæri til að verja sig gegn ásökunum. CCR og ACLU voru haldið af Nasser al-Aulaqi til að koma málsókn í tengslum við ákvörðun ríkisstjórnarinnar um að heimila skotmark morð á son sinn, bandaríska ríkisborgara Anwar al-Aulaqi. En fjármálaráðherra lýsti Anwar al-Aulaqi "sérstökum tilnefndum alþjóðlegum hryðjuverkamönnum" sem gerði það glæp fyrir lögfræðinga til að veita fulltrúa í þágu hans án þess að fá sérstakt leyfi, sem ríkisstjórnin á þeim tíma sem þessi ritun hefur ekki veitt.

Einnig í 2010 kynnti þingmanna Dennis Kucinich (D., Ohio) frumvarp til að banna miðaðar morð Bandaríkjamanna. Þar sem þekking mín hefði ekki farið framhjá þinginu fram að einum stað samþykkti einn frumvarp, sem ekki var studd af forseta Obama, þar sem hann kom inn í Hvíta húsið, var ólíklegt að þessi maður myndi brjóta þessi árás. Það var bara ekki nóg af opinberum þrýstingi til að knýja slíkar breytingar.

Ein ástæða, ég grunar, vegna skorts á þrýstingi var viðvarandi trú á amerískum óvissu. Ef forseti gerir það, til að vitna í Richard Nixon, "það þýðir að það er ekki ólöglegt." Ef þjóð okkar gerir það verður það að vera löglegt. Þar sem óvinirnir í stríðunum okkar eru slæmur krakkar, verðum við að viðhalda lögum, eða að minnsta kosti viðhalda sérstökum réttmætum réttindum einhvers konar.

Við getum auðveldlega séð conundrum skapa ef fólk á báðum hliðum stríðs gera ráð fyrir að hlið þeirra geti ekki gert neitt rangt. Við verðum betur að viðurkenna að þjóð okkar, eins og aðrar þjóðir, geti gert hlutina rangt, getur í raun gert það mjög, mjög rangt - jafnvel glæpamaður. Við viljum vera betra að skipuleggja til að þvinga þing til að hætta að fjármagna stríð. Við myndum vera betra að koma í veg fyrir að vera stríðsmaður með því að halda fortíð og núverandi stríðsmenn ábyrgðarlaus.