KRÖFUR ER EKKI GETUR MEÐ EVIL

Eitt af elstu afsökunum fyrir stríð er að óvinurinn er órjúfanlega vondur. Hann dýrkar röng guð, hefur ranga húð og tungumál, skuldbindur sig til grimmdar og getur ekki verið rökstuddur með. Langtímahefðin um að gera stríð á útlendingum og umbreyta þeim sem ekki hafa verið drepnir til rétta trúarbragða "til góðs þeirra" er svipað og núverandi venjur að drepa hataða útlendinga vegna þeirrar ástæðu að ríkisstjórnir þeirra hunsa réttindi kvenna. Af þeim réttindum kvenna sem falla undir slíka nálgun vantar einn: rétturinn til lífsins, þar sem konur í Afganistan hafa reynt að útskýra fyrir þeim sem nota áfall sitt til að réttlæta stríðið. The trúa illt andstæðinga okkar gerir okkur kleift að koma í veg fyrir að telja konur utan Bandaríkjanna eða karla eða barna sem eru drepnir. Vestur fjölmiðlar styrkja skekkt sjónarhorni okkar með endalausum myndum kvenna í burqas, en þeir hætta aldrei að brjóta okkur með myndum af konum og börnum sem drepnir eru af hermönnum okkar og loftverkjum.

Ímyndaðu þér hvort stríð væri virkilega barist fyrir stefnumótandi, grundvallaratriði, mannúðarmarkmið, "frelsismerkið" og "útbreiðslu lýðræðis": vildum við ekki telja erlendu dauðann til að gera einhvers konar gróft útreikning á því hvort hið góða við vorum að reyna að vega þyngra en tjónið? Við gerum það ekki, af augljósum ástæðum að við teljum óvininn illt og verðug dauða og trúum því að allir aðrir hugsanir myndu mynda svik okkar eigin hliðar. Við notuðum að telja óvininn dauð, í Víetnam og fyrri stríð, sem mælikvarði á framfarir. Í 2010 General David Petraeus endurvakin hluti af því í Afganistan, án þess að meðtöldum borgaralegum dauðum. Að mestu leyti núna, hins vegar, því hærra sem fjöldi dauðra er, því meiri gagnrýni er í stríðinu. En með því að forðast að telja og meta, gefum við leikinn í burtu: við setjum enn neikvætt eða tómt gildi á þau líf.

En rétt eins og hinir sem talið voru að órjúfanlegur heiðingurinn hafi verið breytt í rétta trúarbrögð þegar öskrandi og deyjandi hættir, þá verða kröftur okkar að lokum að lokum, eða að minnsta kosti varanlegt starfi pacified marionette ríkisins. Á þeim tímapunkti verða órjúfanlega vondir andstæðingar aðdáunarhæfar eða að minnsta kosti þolinmóðir bandamenn. Voru þeir illa að byrja með eða gerðu að segja það bara auðvelda að taka þjóð í stríð og sannfæra hermenn sína til að miða og skjóta? Var fólkið í Þýskalandi orðið ómannúðlegt skrímsli í hvert skipti sem við þurftum að gera stríð á þeim og snúa aftur að fullum mönnum þegar friður kom? Hvernig urðu rússneskir bandamenn okkar illt heimsveldi þegar þeir hættu að gera gott mannúðarstarf að drepa Þjóðverja? Eða vorum við að þykjast eins og þeir voru góðir, þegar þeir voru í raun illa með öllu? Eða vorum við að þykjast vera illt þegar þeir voru aðeins nokkuð ruglaðir menn, eins og okkur? Hvernig varð Afganir og Írakar allir dæmigerðir þegar hópur Súdó fljúga flugvélum í byggingar í Bandaríkjunum og hvernig varð Saudi fólkið manna? Ekki leita að rökfræði.

Trú í krossferð gegn illu er sterkur hvatari stuðningsmanna stríðs og þátttakenda. Sumir stuðningsmenn og þátttakendur í bandarískum stríðum eru áhugasamir, í raun af löngun til að drepa og umbreyta öðrum kristnum. En ekkert af þessu er miðpunktur raunverulegra eða að minnsta kosti aðal- og yfirborðsviðmið, áhugamál stríðsáætlana, sem fjallað verður um í kafla sex. Bigotry þeirra og hatri, ef þeir hafa einhverjar, geta auðveldað huga þeirra, en keyra ekki yfirleitt dagskrá sína. Stríðsráðgjafar finna hins vegar ótta, hatri og hefnd til að vera öflugir hvatir almennings og hersveita. Ofbeldismetið vinsæll menning okkar gerir okkur ofmeta hættu á ofbeldisfullum árásum og ríkisstjórnin okkar spilar á ótta við ógnir, viðvaranir, litakóða hættuþrep, flugvalla og þilfar spilakorts með andlit hinna illu óvinum á þeim .

Section: EVIL vs HARM

Versta orsakir til að koma í veg fyrir dauða og þjáningar í heiminum eru stríð. En hér í Bandaríkjunum eru helstu orsakir til að koma í veg fyrir dauða ekki erlendir menningarheimar, erlendir ríkisstjórnir eða hryðjuverkahópar. Þau eru veikindi, slys, bílslys og sjálfsvíg. "Stríð gegn fátækt", "Stríð gegn offitu" og aðrar slíkar herferðir hafa mistekist að reyna að bera á aðrar stórar orsakir skaðabóta og tjóns lífs sömu ástríðu og skyndihjálp sem venjulega tengist stríð gegn illu. Af hverju er hjartasjúkdómur ekki illt? Af hverju er að reykja sígarettu eða skortur á vinnustaðsöryggi ekki illt? Meðal ört vaxandi óholltir þættir sem hafa áhrif á líkurnar á lífinu er hlýnun jarðar. Af hverju hleypum við ekki af stað krefjandi algeru viðleitni til að berjast gegn þessum orsökum dauða?

Ástæðan er sá sem gerir ekki siðferðilegan skilningarvit, en gerir okkur tilfinningalega skynsamlega. Ef einhver reyndi að fela hættu á sígarettum, hefði hann vitað að þetta myndi leiða til mikillar þjáningar og dauða, en hann hefði gert það til að gera pening, ekki að meiða mig persónulega. Jafnvel þótt hann gerði ráð fyrir sorglegri gleði að meiða mikið af fólki, þó að verk hans gætu talist vondt, hefði hann samt ekki sérstaklega lýst mér að meiða mig sérstaklega með ofbeldi.

Íþróttamenn og ævintýramenn setja sig í gegnum ótta og hættu bara fyrir unaðurinn. Borgarar sem eru viðvarandi sprengjuárásir upplifa ótta og hættu, en ekki áverka sem hermenn hafa orðið fyrir. Þegar hermenn koma aftur úr stríðinu sálrænt skemmd, er það ekki fyrst og fremst vegna þess að þeir hafa verið í gegnum ótta og hættu. Helstu orsakir streitu í stríði eru að þurfa að drepa aðra manneskjur og þurfa að takast á við aðra manneskjur sem vilja drepa þig. Síðarnefndu er lýst af Lt. Col. Dave Grossman í bók sinni um morð sem "vindurinn á hata." Grossman útskýrir:

"Við viljum örvæntilega vera lík, elskan og stjórn á lífi okkar; og vísvitandi, augljóst, mannlegt fjandskapur og árásargirni - meira en nokkuð annað í lífinu - árásir sjálfsmynd okkar, skynsemi okkar, tilfinningu okkar um heiminn sem þýðingarmikil og skiljanleg stað og að lokum andlega og líkamlega heilsu okkar. . . . Það er ekki ótti við dauða og meiðsli vegna sjúkdóms eða slysa heldur heldur einkafræðilega afgang og yfirráð af samkynhneigðum okkar sem slá á hryðjuverk og hryggð í hjörtum okkar. "

Þetta er ástæðan fyrir því að boraþjónar eru gervi-vondir gagnvart nemendum. Þeir eru að inoculate þá, aðstöðu þeirra til að takast, takast á við og trúa því að þeir geti lifað af haturvindinum. Flest okkar, sem betur fer, hafa ekki verið svo þjálfaðir. Flugvélin í september 11, 2001, lentu ekki á flestum heimilum okkar, en hryðjuverkin sem trúðu á að næstu menn gætu leitt okkur óttuðust mikilvægt afl í stjórnmálum, ein sem margir stjórnmálamenn hvattu aðeins til. Við vorum síðan sýnd af myndum af erlendum, dökkum skinned, múslima, ensku talandi fanga sem fengu meðferð eins og villtum dýrum og pyntaðir vegna þess að þeir gætu ekki verið rökstuddir með. Og í mörg ár féllum við í hagkerfi okkar til að fjármagna morð á "rag heads" og "hadji" löngu eftir að Saddam Hussein hafði verið ekið úr valdi, tekin og drepinn. Þetta sýnir kraft trúarinnar í andstöðu við hið illa. Þú munt ekki finna útrýmingu ills hvar sem er í pappíra verkefnisins fyrir nýja ameríska öldina, hugsunarstöðin sem ýtti mest á móti stríði gegn Írak. Andstæða illt er leið til að fá þá sem vilja ekki græða á nokkurn hátt frá stríði um borð með því að kynna það.

Kafli: ATROCITIES

Í hvaða stríði sem er, segjast báðir aðilar berjast fyrir gott gegn illu. (Á Gulf War, forseti George HW Bush forseti forsætisráðherra forsætisráðherrans Saddam Husseins að hljóma eins og Sódómur, en Hussein talaði um "Devil Bush.") Þó að einn hlið gæti sagt sannleikanum, geta báðir aðilar í stríði ekki verið á hliðinni af hreinu gæsku gegn algerri illu. Í flestum tilfellum er hægt að benda á eitthvað sem illt er sem sönnunargögn. Hinum megin hefur framið grimmdarverk sem aðeins illu verurnar myndu fremja. Og ef það hefur ekki raunverulega gert það, þá geta sumir grimmdarverk auðveldlega fundist. 1927 bók Harold Laswell er áróðurstækni í heimsstyrjöldinni er kafli um "Satanism" sem segir:

"A handlaginn regla um að vekja hata er, ef það er í fyrsta sinn sem þeir ekki hrópa, nota grimmd. Það hefur verið starfandi með óheppilegum árangri í öllum átökum sem maður þekkir. Uppruni, en oft hagstæður, er langt frá því ómissandi. Í upphafi dögum stríðsins 1914 [síðar þekktur sem heimsstyrjöldin] var sagt mjög sorglegt saga um sjö ára unglinga, sem hafði bent á trépistil hans á vettvangi innrásar Uhlans, sem hafði sent hann á blettur. Þessi saga hafði gert framúrskarandi skylda í Franco-Prussian stríðinu yfir fjörutíu árum áður. "

Aðrir grunsamlegar sögur hafa meiri grundvöll í raun. En oftast er hægt að finna svipaðar grimmdarverk í mörgum öðrum þjóðum, sem við höfum ekki kosið að gera stríð. Stundum stríðum við á vegum einræðisherra sem eru sjálfir sekir um grimmdarverk. Að öðrum tímum erum við sekir af sömu grimmdarverkum sjálfum eða jafnvel gegnt hlutverki í grimmdir nýrrar óvinar okkar og fyrrverandi bandamanns. Jafnvel aðalbrotið gegn því sem við erum að fara í stríð getur verið einn sem við erum sekir um sjálfan okkur. Það er jafn mikilvægt að selja stríð, að neita eða afsaka eigin grimmdarverk eins og að lýsa eða finna óvininn. Theodore Roosevelt forseti sögðu grimmdarverk Filippseyja, en hann hafnaði þeim bandarískum hermönnum sem framin voru á Filippseyjum, en það var engin afleiðing og ekki verri en það sem hafði verið gert í fjöldamorðinu á Sioux í sársauka, eins og aðeins morðingi væri staðalbúnaður viðunandi. Eitt bandarískt grimmdarverk á Filippseyjum fólst í slátrun yfir 600, aðallega órafið, karlar, konur og börn föst í gígnum í svefnskyldu. Aðalframkvæmdastjóri aðgerðarinnar studdi opinskátt útrýmingu allra Filipinos.

Í því að selja stríðið gegn Írak varð mikilvægt að leggja áherslu á að Saddam Hussein hafi notað efnavopn og jafn mikilvægt til að forðast þá staðreynd að hann hefði gert það með aðstoð Bandaríkjanna. George Orwell skrifaði í 1948,

"Aðgerðir eru haldnar góðar eða slæmar, ekki á eigin forsendum en samkvæmt þeim sem gera þau og það er nánast engin svívirðing - pyntingar, notkun gísla, nauðungarvinnu, fjölleitingar, fangelsi án reynslu, fölsun, morðingi, sprengjuárásir borgara - sem breytir ekki siðferðilegum litum sínum þegar það er framið af 'okkar' hlið. . . . Nationalist ekki aðeins misst af grimmdarverkum framið af eigin hlið hans, en hann hefur ótrúlega getu til að ekki einu sinni heyra um þau. "

Á einhverjum tímapunkti verðum við að vekja athygli á því hvort grimmdarverkin séu raunveruleg hvatning stríðsráðgjafanna, sem ætti að leiða okkur til að skoða einnig hvort stríð sé besta leiðin til að koma í veg fyrir grimmdarverk.

Hluti: A PLANK Í EIGINU EYE

Skrá yfir Bandaríkin, því miður, er ein stór lygi. Við erum sagt að Mexíkó hafi ráðist á okkur þegar við verðum að ráðast á þá. Spánn neitar Cubans og Filipinos frelsi þeirra, þegar við ættum að vera þeir sem neita þeim frelsi þeirra. Þýskaland er að æfa imperialism, sem truflar bresku, franska og bandaríska heimsveldisbyggingu. Howard Zinn vitnar frá 1939 skít í sögu sinni A People of the United States:

"Við, ríkisstjórnir Bretlands og Bandaríkjanna, í nafni Indlands, Burma, Malaya, Ástralíu, Breska Austur-Afríku, Breska Gvæjana, Hongkong, Siam, Singapúr, Egyptaland, Palestínu, Kanada, Nýja Sjáland, Norður-Írland, Skotland, Wales, eins og heilbrigður eins og Púertó Ríkó, Guam, Filippseyjar, Hawaii, Alaska og Jómfrúreyjar, lýsa hér með mestu áherslu á að þetta er ekki imperialist stríð. "

Royal Air Force Bretlands hélt upptekinn á milli tveggja heimsstyrjaldanna sem létust í sprengjum á Indlandi og tók aðal ábyrgð á því að láta Íraka lenda í fangelsi með sprengjuflugvopnum sem ekki eða gætu ekki borgað skatta sína. Þegar Bretar lýsti yfir stríðinu gegn Þýskalandi fóru breskir þúsundir manna í Indlandi fyrir andstæða síðari heimsstyrjaldarinnar. Voru breskir bardagamenn í heimsstyrjöldinni, eða bara þýska imperialisminn?

Upprunalegu óvinir hljómsveitanna af stríðsmönnum manna kunna að hafa verið stórir kettir, björn og aðrir dýr sem hófu forfeður okkar. Hellir teikningar af þessum dýrum geta verið nokkrar af elstu hersveitarmyndum, en hinir nýju hafa ekki breyst mikið. Á síðari heimsstyrjöldinni notuðu nasistar veggspjald sem sýndi óvini sína sem gorilla, afrita veggspjald sem bandarískur ríkisstjórn hafði búið til fyrir fyrsta heimsstyrjöldina til að demonise eða sub-humanize Þjóðverja. Í ameríska útgáfunni voru orðin "Destroy This Mad Brute" og höfðu verið afrituð af bresku bréfi frá fyrri plakat. US veggspjöld í fyrri heimsstyrjöldinni lýstu einnig japanska sem gorilla og blóðþyrsta skrímsli.

Áróður Bretlands og Bandaríkjanna sem sannfærði Bandaríkjamenn til að berjast í fyrri heimsstyrjöldinni einbeitti sér að djöfulsetningu Þjóðverja fyrir skáldskapar voðaverk framin í Belgíu. Nefnd um opinberar upplýsingar, á vegum George Creel fyrir hönd Woodrow Wilsons forseta, skipulagði „Four Minute Men“ sem hélt ræður fyrir stríð í kvikmyndahúsum á þeim fjórum mínútum sem það tók að skipta um hjóla. Dæmi um ræðu sem prentuð var í Fjögurra mínútna karlmennsku 2. janúar 1918 var:

"Þó að við sitjum hér í kvöld að njóta myndasýningar, gerum við þér grein fyrir að þúsundir belgenda, fólk eins og okkur, languishing í þrælahaldi undir prússneska herrum? . . . Pússneska 'Schrecklichkeit' (vísvitandi stefna hryðjuverkar) leiðir til næstum ótrúlega áfengisbrota. Þýska hermenn. . . voru oft neydd til að vilja þeirra, þeir sjálfir grátandi, að framkvæma óspjallað skipanir gegn varnarlausum gömlum körlum, konum og börnum. . . . Til dæmis á Dinant voru konur og börn 40 karlar neydd til að verða vitni að framkvæmd eiginmanns og feðra sinna. "

Þeir sem fremja eða teljast hafa framið slíkar grimmdarleikir geta verið meðhöndlaðar sem minna en menn. (Þó að Þjóðverjar hafi framið grimmdir í Belgíu og um stríðið, þá eru þeir sem voru mest áberandi þekktir fyrir að hafa verið framleiddir eða óverulegar og mjög í vafa.)

Árið 1938 lýstu japanskir ​​skemmtikraftar ranglega kínverskum hermönnum sem ekki tókst að hreinsa burt lík sín eftir bardaga og létu þá eftir skepnunum og frumefnunum. Þetta hjálpaði greinilega til við að réttlæta Japana í stríði við Kína. Þýskir hermenn sem réðust inn í Úkraínu í síðari heimsstyrjöldinni hefðu getað snúið uppgjöf sovéskra hermanna til síns liðs, en þeir gátu ekki sætt sig við uppgjöf sína vegna þess að þeir gátu ekki litið á þá sem mannlega. Bandarískur djöfulgangur við Japani í síðari heimsstyrjöldinni var svo árangursríkur að Bandaríkjaher átti erfitt með að koma í veg fyrir að bandarískir hermenn drápu japanska hermenn sem voru að reyna að gefast upp. Það komu líka upp atburðir þar sem Japanir þykjast gefast upp og ráðast síðan á, en þeir útskýra ekki þetta fyrirbæri.

Japanska grimmdarverk voru fjölmargir og grimmir og þurftu ekki að búa til. Bandaríkin veggspjöld og teiknimyndir skreytt japanska sem skordýr og öpum. Australian General Sir Thomas Blamey sagði við New York Times:

"Fighting Japs er ekki eins og að berjast við eðlilega menn. Jap er lítið barbarian. . . . Við erum ekki að takast á við menn eins og við þekkjum þau. Við erum að takast á við eitthvað frumstæð. Hermenn okkar hafa réttan skoðun á Japs. Þeir líta á þá sem meindýr. "

US Army poll í 1943 komst að því að u.þ.b. helmingur allra GIs trúði því að það væri nauðsynlegt að drepa alla japanska á jörðinni. Stríðstölumaðurinn Edgar L. Jones skrifaði í febrúar 1946 Atlantic Monthly,

"Hvers konar stríð gera borgarar að gera ráð fyrir að við berjast ennþá? Við höfðum skotið fanga í köldu blóði, þurrkað út sjúkrahúsum, refsað björgunarbátum, drepið eða misþyrmt óvini óháðra borgara, lauk við óvini sem særðist, kastaði þeim að deyja í holu með dauðum og í Kyrrahafi soðnu holdi af óvini höfuðkúpu til að gera borðskraut fyrir elskan eða skorið beinin sín í breskur opnari. "

Hermenn gera það ekki eins og manneskjur. Þeir gera það að illu skepnum.

Reyndar eru óvinir í stríði ekki bara minni en mennskir. Þeir eru djöfullegir. Í borgarastyrjöldinni í Bandaríkjunum hélt Herman Melville því fram að Norðurlöndin væru að berjast fyrir himni og Suðurríkjunum fyrir helvíti og vísaði til Suðurríkjanna sem „helmingurinn víkkaði út Lúsífer.“ Í Víetnamstríðinu, eins og Susan Brewer segir frá í bók sinni Why America Fights,

"Stríðssamskiptareglur gerðu oft viðtöl við borgara hermann við að móta unga lögreglumenn sem voru skilgreindir með nafni, stöðu og heimabæ. Hermaðurinn myndi tala um að vera "hér til að gera vinnu" og treysta traust á að lokum fá það gert. . . . Hins vegar var óvinurinn reglulega dehumanized í fréttatilkynningu. Bandarískir hermenn vísa til óvinanna sem "gooks," 'hills,' or 'dinks.' "

Ritstjórnarteiknimynd í Persaflóastríðinu í Miami Herald lýsti Saddam Hussein sem risastórum töngum könguló sem ráðist var á Bandaríkin. Hussein var oft borinn saman við Adolf Hitler. Hinn 9. október 1990 sagði 15 ára kúveitísk stúlka bandarískri þingnefnd að hún hefði séð íraka hermenn taka 15 börn út úr hitakassa á sjúkrahúsi í Kúveit og skilja þau eftir á kalda gólfinu til að deyja. Sumir þingmenn, þar á meðal hinn látni Tom Lantos (D., Kalifornía), vissu en sögðu ekki bandarískum almenningi að stúlkan væri dóttir sendiherra Kúveit í Bandaríkjunum, að hún hefði verið þjálfuð af meirihluta Bandaríkjamanna. almannatengslafyrirtæki greitt af stjórn Kúveit, og að engar aðrar sannanir væru fyrir sögunni. George HW Bush forseti notaði söguna um látin börn 10 sinnum á næstu 40 dögum og sjö öldungadeildarþingmenn notuðu hana í umræðum öldungadeildarinnar um hvort samþykkja ætti hernaðaraðgerðir. Misupplýsingaherferð Kúveit fyrir Persaflóastríðið yrði með góðum árangri endurnýjuð af íröskum hópum sem studdu íraskri stjórnbreytingu tólf árum síðar.

Eru slíkar trefjar bara nauðsynlegir hluti af því að hræra upp tilfinningar veikburða sálna fyrir hið raunverulega nauðsynlega og göfuga verk stríðsins? Erum við öll, hver og einn okkar, vitur og vitandi innherjar sem þola að vera lied að því að aðrir skilji það ekki? Þessi lína af hugsun myndi vera meira sannfærandi ef stríð gerði eitthvað gott sem ekki var hægt að gera án þeirra og ef þeir gerðu það án þess að skaða. Tvær ákafur stríð og mörg ár af sprengjuárásum og sviptingu síðar var hið illa hershöfðingja í Írak, en við höfðum eytt trilljón dollara; milljón Írakar voru dauðir; fjögur milljónir voru fluttir og örvæntingarfullir og yfirgefinir; ofbeldi var alls staðar; kynferðisbrot áttu sér stað. Grunngerðin af raforku, vatni, skólpi og heilsugæslu var í rústum (að hluta til vegna þess að bandarískum ásetningi til að einkavæða írska auðlindir til hagsbóta); lífslíkur höfðu lækkað; krabbameinshraði í Fallujah fór fram hjá þeim í Hiroshima; Hryðjuverkahópar gegn bandarískum hryðjuverkamönnum voru að nota Írak sem ráðningartæki. Það var engin virk stjórnvöld í Írak; og flestir Írakar sögðu að þeir væru betri með Saddam Hussein í valdi. Við verðum að ljúga fyrir þetta? Í alvöru?

Auðvitað gerðu Saddam Hussein raunverulega vonda hluti. Hann myrti og pyntaði. En hann olli mestum þjáningum í gegnum stríð gegn Íran þar sem Bandaríkin aðstoðuðu hann. Hann gæti hafa verið hreint kjarni hins illa, án þess að eigin þjóð þurfi að vera hæfur sem tákn um óhreina gæsku. En af hverju gerðu Bandaríkjamenn, tvisvar á einhvern hátt, valið nákvæmlega augnablikin þar sem ríkisstjórn okkar vildi gera stríð til að verða ofsótt um illt Saddam Husseins? Af hverju eru höfðingjar Sádí-Arabíu, bara í næsta húsi, aldrei ástæða fyrir neyð í mannúðarmálum okkar? Erum við tilfinningalega tækifærissenn, að þróa hatur aðeins fyrir þá sem við höfum tækifæri til að unseat eða drepa? Eða eru þeir sem leiðbeina okkur um hver við ættum að hata þennan mánuð í alvöru tækifærum?

Hluti: BIGOTED RACIST JINGOISM hjálpar lækninum að fara niður

Það sem gerir mest frábær og undocumented lygar trúverðug eru mismunandi og fordómar, gegn öðrum og í þágu okkar eigin. Án trúarbrögðum, kynþáttafordóma og þjóðrækinn jingoismi, stríð yrðu erfiðara að selja.

Trúarbrögð hafa lengi verið réttlæting fyrir stríð, sem voru barist fyrir guði áður en þeir voru barist fyrir faraós, konunga og keisara. Ef Barbara Ehrenreich hefur það rétt í bók sinni Blood Rites: Uppruni og saga stríðsstríðanna, voru fyrstu forverar stríðsins stríð gegn ljónum, hlébarðum og öðrum grimmdum rándýrum fólks. Reyndar geta þessi rándýr verið grundvöllur efnisins sem guðir voru fundin upp og ómannlausir drones sem heitir (td "rándýrin"). "Endanlegt fórn" í stríði gæti verið náið tengt við mannlegri fórn eins og það var fyrir stríð eins og við vitum að þau komu. Tilfinningarnar (ekki trúarbrögðin eða afrekin, en sumir af tilfinningum) trúarbragða og stríðs geta verið svo svipaðar, ef ekki eins, vegna þess að tveir venjur hafa sameiginlega sögu og hafa aldrei verið langt í sundur.

Krossferðin og nýlendustríðin og margar aðrar stríð hafa haft trúarleg rök. Bandaríkjamenn börðust í stríðstímum fyrir margar kynslóðir fyrir stríðið um sjálfstæði frá Englandi. Captain John Underhill í 1637 lýsti eigin heroic stríðinu hans gegn Pequot:

"Captaine Mason kom inn í Wigwam, braut út eldsvið, eftir að hann hafði særað marga í húsinu; þá setti hann eld á vesturhliðina. . . Sjálfstætt eldurinn minn setti á suðurenda með trépúður, brennur báðar sinnar í miðju Fortíðin fluttu mest hræðilega og brenndi allt í rúm hálftíma. Margir hugrakkir fúsir voru ófúsir til að koma út og börðu mest í örvæntingu. . . svo sem þeir voru brenndu og brenndir. . . og svo farist örugglega. . . Margir voru brenndir í Fort, bæði karlar, konur og börn. "

Þetta Underhill útskýrir sem heilagt stríð:

"Drottinn er ánægður með að þjálfa fólk sitt með vandræðum og þjáningum, svo að hann geti hrósað þeim í miskunn og opinberað hinn frjálsa náð til hinnar soúlu."

Underhill þýðir eigin sál hans, og fólk Drottins er auðvitað hvíta fólkið. Innfæddir Bandaríkjamenn gætu hafa verið hugrökkir og duglegir, en þeir voru ekki viðurkenndir sem fólk í fullum skilningi. Tveimur og hálfri öldum síðar höfðu mörg Bandaríkjamenn þróað miklu upplýsta horfur og margir höfðu ekki. Forseti William McKinley horfði á Filippseyjar eins og þarfnast hernaðar til eigin hagsmuna. Susan Brewer tengir þennan reikning frá ráðherra:

"Talaði við sendinefnd Methodists í 1899, [McKinley] krafðist þess að hann hefði ekki viljað Filippseyjar og" þegar þeir komu til okkar, sem gjöf guðanna, vissi ég ekki hvað ég ætti að gera við þá. " Hann lýsti því að biðja fyrir hnjánum til leiðsagnar þegar hann kom að því að það væri "feiminn og óheiðarlegur" að gefa eyjunum aftur til Spánar, "slæmt fyrirtæki" til að gefa þeim viðskiptalegum keppinautum Þýskalandi og Frakklandi og ómögulegt að yfirgefa þau 'Anarkía og misbein' undir óhæfu Filipinos. "Það var ekkert eftir fyrir okkur að gera," sagði hann, "en að taka þá alla, og fræða Filippseyjar og upplifa og siðmenna og kristna þá." Í þessum reikningi um guðlega leiðsögn, vanrækti McKinley að nefna að flestir Filippseyjar voru rómversk-kaþólsku eða að Filippseyjar höfðu háskólan eldri en Harvard. "

Vafasamt er að margir meðlimir sendinefndar aðferðafræðinga efast um visku McKinleys. Eins og Harold Lasswell benti á árið 1927: „Það er hægt að treysta á kirkjurnar í nánast hverri lýsingu til að blessa vinsælt stríð og sjá í því tækifæri til sigurs hverrar guðlegrar hönnunar sem þeir kjósa að efla.“ Allt sem þurfti, sagði Lasswell, var að fá „áberandi klerka“ til að styðja stríðið og „minni ljós munu blikka á eftir.“ Áróðurspjöld í Bandaríkjunum í fyrri heimsstyrjöldinni sýndu Jesú klæðast kakí og sá niður byssutunnu. Lasswell hafði lifað í stríði sem barist var gegn Þjóðverjum, fólki sem aðallega tilheyrði sömu trúarbrögðum og Bandaríkjamenn. Hve miklu auðveldara er að nota trúarbrögð í styrjöldum gegn múslimum á tuttugustu og fyrstu öldinni. Karim Karim, dósent við blaðamennsku og samskiptasvið Carleton háskólans, skrifar:

"Sögulega afskekkt mynd af 'slæmum múslima' hefur verið nokkuð gagnleg fyrir vestrænar ríkisstjórnir sem ætla að ráðast á múslima meirihluta landa. Ef almenningsálitið í löndum þeirra getur verið sannfærður um að múslimar séu barbaric og ofbeldisfullir, þá drepur þau og eyðileggur eign sína meira ásættanleg. "

Í raun og veru, auðvitað trúir enginn trú á að stríð sé á þeim og bandarískir forsætisráðherrar gera ekki lengur kröfu um það. En kristin proselytization er algeng í bandaríska hernum, og svo er haturs múslima. Hermenn hafa tilkynnt til hernaðarlegrar frelsisstofnunar, að þegar þeir hafa leitað að geðheilbrigðisráðgjöf, hafa þau verið send til chaplains í staðinn sem hefur ráðlagt þeim að vera á "vígvellinum" til að "drepa múslimar fyrir Krist."

Trúarbrögð geta verið notaðar til að hvetja þá trú að það sem þú ert að gera er gott, jafnvel þótt það sé ekkert vit í þér. Hærri að skilja það, jafnvel þótt þú gerir það ekki. Trúarbrögð geta boðið líf eftir dauðann og trú á að þú drepur og hættir dauða fyrir hæsta mögulega orsök. En trú er ekki eini hópur munurinn sem hægt er að nota til að kynna stríð. Einhver munur á menningu eða tungumáli muni gera og kraftur kynþáttafordóma til að auðvelda versta tegund mannlegrar hegðunar er vel þekktur. Senator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Boðaði öldungadeild sína eigin guðlega leiðsögn um stríð á Filippseyjum:

"Guð hefur ekki verið að undirbúa ensku og þýsku þjóðirnar í þúsund ár fyrir ekkert annað en einskis og aðgerðalaus sjálfsvirðingu og sjálfstraust. Nei! Hann hefur gert okkur skipstjóra skipstjóra heimsins til að koma á kerfi þar sem óreiðu ríkir. "

Tveir heimsstyrjöldin í Evrópu, meðan barist milli þjóða, hugsaði nú yfirleitt eins og "hvítur" og fól einnig í kynþáttahatri á öllum hliðum. Franska blaðið La Croix í ágúst 15, 1914, hélt "fornu jólin, gallarnir, frönsku og frönsku í okkur" og lýst því yfir að

"Þjóðverjar verða að hreinsa frá vinstri bakka Rínar. Þessar frægu hjörð verður að laga sig innan þeirra eigin landamæra. Gauls í Frakklandi og Belgíu verða að tæla innrásarann ​​með afgerandi blása, einu sinni og fyrir alla. Kappakstríðið birtist. "

Þrjú ár síðar var það að snúa við Bandaríkjamönnum til að missa hug sinn. Á desember 7, 1917, þingmaður Walter Chandler (D., Tenn.) Lýsti á gólfinu í húsinu:

"Það hefur verið sagt að ef þú verður að greina blóð Gyðinga undir smásjánni, munt þú finna Talmud og Gamla Biblían sem fljóta í kringum suma agna. Ef þú greinir blóð fulltrúa þýsku eða Teuton finnur þú vélbyssur og agnir skeljar og sprengjur sem fljóta í blóði. . . . Berjið þá þangað til þú eyðileggur alla búnaðinn. "

Þessi hugsun hjálpar ekki aðeins við að losa kröftugjaldarskoðanirnar úr vasa þingmannefnda heldur einnig að leyfa ungu fólki sem þeir senda í stríð til að drepa. Eins og við munum sjá í kafla fimm, kemur morð ekki auðveldlega. Um 98 prósent af fólki hefur tilhneigingu til að vera mjög ónæmur fyrir að drepa annað fólk. Nýlega, geðlæknir þróaði aðferðafræði til að leyfa US Navy að betur undirbúa morðingja til að drepa. Það felur í sér aðferðir,

". . . til að fá menn til að hugsa um hugsanlega óvini sem þeir verða að takast á við sem óæðri lífshætti [með kvikmyndum] sem eru hlutdrægir til að kynna óvininn eins og minna en mönnum: heimskingjarnir á staðnum siði eru lýst og staðbundnar persónur eru kynntar sem illir demigods. "

Það er miklu auðveldara fyrir bandaríska hermann að drepa Hadji en manneskju, eins og það var auðveldara fyrir nasista hermenn að drepa Untermenschen en alvöru fólk. William Halsey, sem skipaði flotherjum Bandaríkjanna í Suður-Kyrrahafi á síðari heimsstyrjöldinni, hugsaði um verkefni hans sem "Kill Japs, drepa Japs, drepa fleiri Japs" og hafði lofað að þegar stríðið væri lokið, japanska væri aðeins talað í helvíti.

Ef stríð þróast sem leið fyrir mennina sem drap risastór dýr til að halda áfram að drepa aðra menn eins og þessi dýr dóu, eins og Ehrenreich theorizes, er samstarf sitt við kynþáttafordóm og alla aðra greinarmun á hópum fólks langur. En þjóðernishyggjan er nýjasta, öflugasta og dularfulla uppspretta dulspekilegrar hollustu í takt við stríð, og sá sem sjálft sigrast á stríðsframleiðslu. Þó að riddarar gömlu myndu deyja fyrir eigin dýrð sína, munu nútíma karlar og konur deyja fyrir flutta stykki af lituðum klút sem sjálfir annt ekkert fyrir þá. Daginn eftir að Bandaríkin lýstu stríðinu gegn Spáni í 1898, samþykkti fyrsta ríkið (New York) lög sem krefjast þess að skólabörn heilsa Bandaríkjunum fána. Aðrir myndu fylgja. Þjóðerni var nýja trúarbrögðin.

Samuel Johnson bendir á eftir því að patriotismi er síðasta skjólhreppur, en aðrir hafa bent til þess að þvert á móti er það fyrsta. Þegar það kemur að því að hvetja stríðsleg tilfinningar, ef annar munur mistekst, þá er þetta alltaf: óvinurinn er ekki tilheyrandi landinu okkar og heilsa fána okkar. Þegar Bandaríkin voru lögðu meira djúpt inn í Víetnamstríðið, kusu allir nema tveir öldungar í Tonkin-flóanum. Einn af tveimur, Wayne Morse (D., Ore.) Sagði öðrum senators að hann hefði verið sagt frá Pentagon að meint árás Norður-Víetnams hefði verið valdið. Eins og fjallað er um í kafla tvö, upplýsingar Morse voru réttar. Öll árás hefði verið valdið. En eins og við munum sjá, árásin sjálft var skáldskapur. Samstarfsmenn Morse gerðu ekki á móti honum á þeim forsendum að hann mistókst. Í staðinn sagði senator hann:

"Helvítis Wayne, þú getur ekki komist í baráttu við forsetann þegar allir fánar eru að veifa og við erum að fara að fara á þjóðhátíðarsamning. Allt [forseti] Lyndon [Johnson] vill er blað sem segir honum að við gerðum það rétt þarna og við styðjum hann. "

Þegar stríðið átti sér stað um árabil og eyðilagði tilgangslaust milljónir mannslífs ræddu öldungadeildarþingmenn í utanríkisnefndinni í leyni áhyggjur sínar af því að þeim hefði verið logið að. Samt kusu þeir að þegja og heimildir um suma þessa funda voru ekki gerðar opinberar fyrr en árið 2010. Fánarnir höfðu greinilega verið að veifa í gegnum öll árin þar á milli.

Stríð er eins gott fyrir föðurlandsást og föðurlandsást er fyrir stríð. Þegar fyrri heimsstyrjöldin hófst fylktust margir sósíalistar í Evrópu við ýmsa þjóðfána sína og yfirgáfu baráttu sína fyrir alþjóðastéttinni. Enn í dag knýr ekkert andstöðu Bandaríkjamanna við alþjóðlegar stjórnskipanir eins og áhuga okkar á stríði og krefst þess að bandarískir hermenn verði aldrei undir neinu yfirvaldi nema Washington, DC

Section: Það er ekki tíu milljónir manna, það er Adolfur HITLER

En stríð eru ekki barist gegn fánum eða hugmyndum, þjóðum eða demonized einræðisherrum. Þeir eru barist gegn fólki, en 98 prósent þeirra eru ónæm fyrir morð, og flestir höfðu lítið eða ekkert að gera við að koma í stríðið. Ein leið til að dehumanize þessi fólk er að skipta öllum þeim með mynd af einum einstökum einstaklingi.

Marlin Fitzwater, forsætisráðherra Bandaríkjanna, Ronald Reagan og George HW Bush, sagði að stríðið sé "auðveldara fyrir fólk að skilja hvort andlit er fyrir óvininn." Hann gaf dæmi: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Fitzwater gæti vel tekið nafnið Manuel Antonio Noriega. Þegar fyrsti forseti Bush leitaði meðal annars til að sanna að hann væri ekki "wimp" með því að ráðast á Panama í 1989, var mest áberandi réttlætingin sú að leiðtogi Panama væri meðalstór, eiturlyf-grimmur, skrýtinn með pockmarked andliti sem líkaði að fremja hórdómur. Mikilvæg grein í mjög alvarlegum New York Times á desember 26, 1989, hófst:

"Hersveitarstöðvar Bandaríkjanna hér, sem hafa lýst almennum Manuel Antonio Noriega sem óreglulegan, kókaínstrengandi einræðisherra, sem biður um guðdóma, tilkynnti í dag að afhent leiðtogi klæddist með rauðum nærfötum og nýtti sér vændiskonur."

Skiptir engu að Noriega hafði unnið fyrir bandarísku leyniþjónustuna (CIA), þar á meðal á þeim tíma sem hann hafði stolið kosningunum 1984 í Panama. Skiptir engu að raunverulegt brot hans var að neita að styðja stríðsrekstur Bandaríkjanna gegn Níkaragva. Skiptir engu að Bandaríkin hafi vitað af eiturlyfjasölu Noriega í mörg ár og haldið áfram að vinna með honum. Þessi maður þefaði af kókaíni í rauðum nærbuxum með konum ekki konu sinni. „Þetta er eins yfirgangur og innrás Adolfs Hitlers í Pólland fyrir 50 árum var yfirgangur,“ lýsti aðstoðarutanríkisráðherra Lawrence Eagleburger af eiturlyfjasölu Noriega. Innrásarher Bandaríkjanna, sem réðst inn í landið, sagðist meira að segja finna stórt magn af kókaíni á einu heimili Noriega, þó að það reyndist vera tamales vafið bananalaufum. Og hvað ef tamales hefðu raunverulega verið kókaín? Myndi það, eins og uppgötvun raunverulegra „gereyðingarvopna“ í Bagdad árið 2003, hafa réttlætt stríð?

Tilvísun Fitzwater til "Milosevic" var að sjálfsögðu að Slobodan Milosevic, þá forseti Serbíu, sem David Nyhan í Boston Globe í janúar 1999 kallaði "næst Hitler Europe hefur staðið á undanförnum hálfleik." Nema þú veit fyrir alla aðra. Með því að 2010 var að vinna í bandarískum innlendum stjórnmálum, að bera saman einhver sem þú varst ósammála við Hitler, varð orðin næstum skáldskapur, en það er æfing sem hefur hjálpað til við að hleypa af stokkunum mörgum stríðum og gæti enn verið hleypt af stokkunum. Hins vegar tekur það tvo til tango: í 1999 hringdu Serbar forseti Bandaríkjanna "Bill Hitler."

Vorið 1914, í kvikmyndahúsi í Tours, Frakklandi, kom mynd af Wilhelm II, keisari Þýskalands, á skjánum um stund. Allt helvíti braut lausan.

"Allir hrópuðu og flautu, karlar, konur og börn, eins og þeir hefðu verið persónulega móðgaðir. Hinn góða náttúrulega ferðamaður, sem vissi ekki meira um heiminn og stjórnmál en það sem þeir höfðu lesið í dagblöðum sínum, höfðu farið vitlaus um augnablik, "sagði hann.

samkvæmt Stefan Zweig. En Frakkar myndu ekki berjast við Kaiser Wilhelm II. Þeir myndu berjast við venjulegt fólk sem fæddist til að mynda aðeins í burtu frá sjálfum sér í Þýskalandi.

Í áranna rás höfum við verið sagt að stríð sé ekki á móti fólki, en eingöngu gegn slæmum stjórnvöldum og illum leiðtoga þeirra. Tími eftir að við falla fyrir þreyttur orðræðu um nýjar kynslóðir af "nákvæmni" vopnum sem leiðtoga okkar þykjast geta miðað á kúgandi reglur án þess að skaða fólkið sem við teljum að við séum að frelsa. Og við berjast stríð fyrir "stjórn breyting." Ef stríðin endar ekki þegar stjórnin hefur verið breytt, þá er það vegna þess að við berum ábyrgð á að sjá um "óhæfa" skepnur, litlu börnin, sem við höfum breytt . Samt, það er engin staðfest skrá um þetta að gera neitt gott. Bandaríkin og bandamenn hans gerðu það nokkuð vel eftir Þýskalandi og Japan eftir síðari heimsstyrjöldina en gætu hafa gert það fyrir Þýskaland eftir fyrri heimsstyrjöldina og sleppt framhaldinu. Þýskaland og Japan voru lækkaðir í rúblur og bandarískir hermenn þurfa ekki að fara. Það er varla gagnlegt fyrir nýja stríð.

Með stríðum eða stríðsaðgerðum hafa Bandaríkin steypt stjórnvöldum á Havaí, Kúbu, Púertó Ríkó, Filippseyjum, Níkaragva, Hondúras, Íran, Gvatemala, Víetnam, Chile, Grenada, Panama, Afganistan og Írak, svo ekki sé minnst á Kongó (1960) ); Ekvador (1961 & 1963); Brasilía (1961 & 1964); Dóminíska lýðveldið (1961 & 1963); Grikkland (1965 & 1967); Bólivía (1964 & 1971); El Salvador (1961); Gvæjana (1964); Indónesía (1965); Gana (1966); og auðvitað Haítí (1991 og 2004). Við höfum skipt út fyrir lýðræði fyrir einræði, einræði með óreiðu og heimastjórn með yfirráðum Bandaríkjanna og hernámi. Í engu tilviki höfum við skýrt dregið úr illsku. Í flestum tilvikum, þar með talið Íran og Írak, hafa innrásir Bandaríkjanna og valdarán Bandaríkjanna stuðlað að mikilli kúgun, hvarfi, aftökum utan dómstóla, pyntingum, spillingu og langvarandi áföllum fyrir lýðræðislegar óskir venjulegs fólks.

Áherslan á stjórnendur í stríð er ekki hvatt af mannúðarhyggju eins mikið og áróður. Fólk nýtur að fantasizing að stríð er einvígi milli mikilla leiðtoga. Þetta krefst þess að demonizing einn og vegsama aðra.

Kafli: Ef þú ert ekki fyrir árás, þá ert þú fyrir tyranneskjur, slátrun og ógn

Bandaríkin fæddust út úr stríði gegn persónu George konungs, en glæpir hans eru taldir upp í sjálfstæðisyfirlýsingunni. George Washington var að sama skapi vegsamaður. George Englakonungur og ríkisstjórn hans voru sek um glæpi sem meintir voru en aðrar nýlendur öðluðust réttindi sín og sjálfstæði án stríðs. Eins og með öll stríð, sama hversu gömul og glæsileg, ameríska byltingin var knúin áfram af lygum. Sagan um fjöldamorðin í Boston var til dæmis brengluð án viðurkenningar, meðal annars í grafík eftir Paul Revere sem sýndi Breta sem slátrara. Benjamin Franklin framleiddi fölsuð tölublað af Boston Independent þar sem Bretar státuðu af hársverðsveiðum. Thomas Paine og aðrir bæklingar seldu nýlendubúana í stríði, en ekki án rangrar leiðbeiningar og fölskra loforða. Howard Zinn lýsir því sem gerðist:

"Um 1776 gerðu ákveðin mikilvæg fólk í ensku nýlendunum uppgötvun sem myndi reynast gríðarlega gagnleg fyrir næstu tvö hundruð árin. Þeir fundu að með því að búa til þjóð, tákn, lagaleg einingu sem kallast Bandaríkin, gætu þau tekið yfir land, hagnað og pólitískan kraft frá uppáhaldi breska heimsveldisins. Í því ferli gætu þeir haldið fjölda hugsanlegra uppreisna og búið til samstöðu um vinsælan stuðning við reglan um nýtt forréttindaforysta. "

Eins og Zinn bendir á, fyrir byltinguna, höfðu verið 18 uppreisnir gegn nýlendustjórnvöldum, sex svörtum uppreisnum og 40 óeirðum og pólitískar elítur sáu möguleika á að beina reiði til Englands. Samt þurfti að neyða fátæka menn sem ekki myndu hagnast á stríðinu eða uppskera pólitískt umbun þess með valdi til að berjast í því. Margir, þar á meðal þrælar, lofuðu auknu frelsi af hálfu Breta, yfirgefinna eða skiptra aðila. Refsing fyrir brot í meginlandshernum var 100 augnhár. Þegar George Washington, ríkasti maður Ameríku, gat ekki sannfært þingið um að hækka lögleg mörk í 500 augnhárin, íhugaði hann að nota vinnuafl sem refsingu í staðinn, en lét þá hugmynd falla vegna þess að erfiðisvinnan hefði verið aðgreind frá reglubundinni þjónustu í meginlandsherinn. Hermenn yfirgáfu líka vegna þess að þeir þurftu mat, fatnað, skjól, lyf og peninga. Þeir skráðu sig til launa, fengu ekki greitt og stofnuðu velferð fjölskyldna sinna í hættu með því að vera áfram ólaunað í hernum. Um það bil tveir þriðju þeirra voru tvískinnungur eða á móti málstaðnum sem þeir börðust fyrir og þjáðust fyrir. Vinsælar uppreisnir, eins og uppreisn Shays í Massachusetts, myndi fylgja byltingarsigri.

Bandarískir byltingamennirnir voru einnig færir um að opna vestur til útrásar og stríðs gegn innfæddum Bandaríkjamönnum, eitthvað sem breska hafði verið bannað. The American Revolution, mjög athöfn fæðingar og frelsunar í Bandaríkjunum, var einnig stríð við útrás og sigra. King George, samkvæmt sjálfstæðisyfirlýsingu, hafði "leitast við að koma á landamærum okkar, miskunnarlausa Indian Savages." Þeir voru auðvitað að berjast til varnar löndum þeirra og lífi. Sigur á Yorktown var slæmur fréttir fyrir framtíð sína, þar sem England undirritaði lönd sín yfir í nýja þjóðina.

Önnur heilagt stríð í sögu Bandaríkjanna, borgarastyrjöldinni, var barist - svo margir trúa - til að binda enda á hið illa þrælahald. Í raun og veru var þetta takmarkað afsökun fyrir stríð sem nú þegar var í gangi, eins og að breiða út lýðræði til Írak, varð seint rök fyrir stríði sem byrjaði í 2003 yfirgnæfandi í nafni þess að útiloka skáldskaparvopn. Reyndar þurftu verkefni til að binda enda á þrældóm til að réttlæta stríð sem hafði orðið of skelfilegt að vera réttlætanlegt eingöngu með því að tómt pólitískt markmið "sambands". Patriotism hafði ekki enn verið blásið upp í nokkuð gríðarlegt það er í dag. Slys voru vaxandi verulega: 25,000 á Shiloh, 20,000 á Bull Run, 24,000 á dag í Antietam. Viku eftir Antietam, Lincoln gaf út frelsunarboðsboðið, sem veitti aðeins þrælunum, þar sem Lincoln gat ekki frelsað þræla nema með því að vinna stríðið. (Pantanir hans losa aðeins þræla í suðrænum ríkjum sem höfðu skilið, ekki í landamærum sem voru í sambandinu.) Yale sagnfræðingur Harry Stout útskýrir hvers vegna Lincoln tók þetta skref:

"Með því að reikna út Lincoln, verður morðið að halda áfram á ævarandi vog. En til þess að ná árangri þarf fólk að sannfæra að úthella blóði án fyrirvara. Þetta gerði aftur á móti krafist siðferðis vottunar að morðið væri bara. Aðeins emancipation - Síðasta kort Lincoln - myndi veita slíka vottun. "

Köllunin vann einnig gegn því að Englands komu í stríðið við hlið Suðurlands.

Við vitum ekki víst hvað hefði gerst við nýlendurnar án byltingarinnar eða þrælahaldsins án borgarastyrjaldarinnar. En við vitum að mikið af restinni af jarðhæðinni lauk koloniala reglu og þrælahald án stríðs. Hafði þingið fundið ástæðu til að binda enda á þrælahald með löggjöf, kannski hefði þjóðin lokið því án þess að deila. Hafi Ameríku Suður verið leyft að skilja í friði og sveigjanlegur slaviskalaginn var auðveldlega felldur niður í norðri virðist ólíklegt að þrælahald hefði lengi haldið lengi.

The Mexican-American War, sem var barist að hluta til til að auka þrælahald - stækkun sem kann að hafa hjálpað til að leiða til borgarastyrjaldarinnar - er minna talað um. Þegar Bandaríkjamenn, meðan á þessari stríði stóð, neyddu Mexíkó til að gefast upp norðurslóðir sínar, samdi bandarískur stjórnmálamaður Nicholas Trist mest á einum stað. Hann skrifaði til Bandaríkjanna utanríkisráðherra:

"Ég fullvissaði [Mexíkanana] að ef það væri í valdi sínu að bjóða mér allt svæðið sem lýst er í verkefninu okkar, jókst það tíu sinnum í verðmæti og auk þess var það fótinn þykkt um allt með hreinu gulli, Eina skilyrðið að þrælahald ætti að vera útilokuð þar af leiðandi, ég gat ekki skemmt tilboðið um stund. "

Var þetta stríð barist gegn illu líka?

Hið heilaga og ótvíræða stríð í sögu Bandaríkjanna er hins vegar síðari heimsstyrjöldin. Ég mun spara fullt umfjöllun um þetta stríð fyrir kafla fjórða en athugaðu hér aðeins að í huga margra Bandaríkjamanna í dag var World War II réttlætanlegt vegna hve illa Adolf Hitler er og að illt sé að finna hér að ofan allt í helförinni.

En þú munt ekki finna neinar ráðningarplötur frá frænda Sam sem segja að ég vilji þig. . . til að bjarga Gyðingum. "Þegar ályktun var kynnt í bandaríska öldungadeildinni í 1934, sem tjáði" óvart og sársauka "við aðgerðir Þýskalands og baðst um að Þýskaland endurheimti réttindi til Gyðinga, vakti deildin" grafinn í nefndinni ".

By 1937 Pólland hafði þróað áætlun um að senda Gyðinga til Madagaskar og Dóminíska lýðveldið hafði einnig áform um að samþykkja þá. Forsætisráðherra Neville Chamberlain í Bretlandi komst að áætlun um að senda Gyðinga í Þýskalandi til Tanganyika í Austur-Afríku. Fulltrúar Bandaríkjanna, Bretlands og Suður-Ameríkuþjóða hittust í Genfvatni í júlí 1938 og allir voru sammála um að enginn þeirra myndi samþykkja Gyðinga.

Á nóvember 15, 1938, fréttamenn spurði forseta Franklin Roosevelt hvað gæti verið gert. Hann svaraði að hann myndi neita að íhuga að leyfa fleiri innflytjendum en venjulegt kvótakerfi leyfilegt. Víxlar voru kynntar á þinginu til að leyfa 20,000 Gyðingum yngri en 14 að komast inn í Bandaríkin. Senator Robert Wagner (D., NY) sagði: "Þúsundir bandarískra fjölskyldna hafa þegar lýst yfir vilja sínum til að taka flóttamannabörn inn á heimili sín." First Lady Eleanor Roosevelt setti til hliðar andstæðingar hennar til að styðja við löggjöfina, en eiginmaður hennar tókst að loka það í mörg ár.

Í júlí 1940, Adolf Eichman, "arkitekt í helförinni", ætlaði að senda öllum Gyðingum til Madagaskar, sem nú tilheyrði Þýskalandi, Frakklandi. Skipin þyrftu aðeins að bíða þangað til breskir, sem nú þýddu Winston Churchill, endaði blokkun þeirra. Sá dagur kom aldrei. Í nóvember 25, 1940, bað franska sendiherra bandaríska utanríkisráðherra um að íhuga að samþykkja þýska gyðinga flóttamenn þá í Frakklandi. Í desember 21st neitaði utanríkisráðherra. Í júlí 1941 höfðu nasistar ákveðið að endanleg lausn fyrir Gyðinga gæti verið þjóðarmorð frekar en brottvísun.

Í 1942, með aðstoð Census Bureau, lækkuðu Bandaríkin 110,000 japanska Bandaríkjamenn og japönsku í ýmsum innvopnabúðum, aðallega á Vesturströndinni, þar sem þau voru auðkennd með tölum fremur en nöfnum. Þessi aðgerð, tekin af forseta Roosevelt, var studd tveimur árum síðar af US Supreme Court.

Í 1943-hernum urðu hvítir bandarískir hermenn árásir á Rómönsku og Afríku Bandaríkjamenn í Los Angeles, "sóot suit riots", afnám og sláðu þá á götunum á þann hátt sem hefði gert Hitler stolt. Los Angeles borgarstjórnar, í ótrúlegum átaki til að kenna fórnarlömbum, brugðist við því að banna stíl fatna sem mexíkóskir innflytjendurnir kölluðu dýralyfið.

Þegar bandarískir hermenn voru troðnir saman á drottningu Maríu árið 1945 héldu þeir til Evrópustríðsins, var svörtum haldið frá hvítum og þeim komið fyrir í djúpi skipsins nálægt vélarrúminu, eins langt og mögulegt var frá fersku lofti, á sama stað þar sem svertingjum hafði verið komið til Ameríku frá Afríku öldum áður. Afríku-amerískir hermenn sem komust af síðari heimsstyrjöldinni gátu ekki löglega snúið heim til margra hluta Bandaríkjanna ef þeir hefðu kvænst hvítum konum erlendis. Hvítir hermenn sem höfðu gengið í hjónaband með Asíubúum voru andsnúnir sömu lögunum um misfæðingu í 15 ríkjum.

Það er einfaldlega áberandi að benda til þess að Bandaríkjamenn börðust í síðari heimsstyrjöldinni gegn kynþáttaárásum eða til að bjarga Gyðingum. Það sem við erum sagt að stríð eru fyrir er mjög ólíkt því sem þeir eru í raun fyrir.

Kafli: MODERN VARIATIONS

Í þessum aldri er talið að berjast gegn höfðingjum og fyrir hönd kúguðum þjóða, Víetnamstríðið býður upp á áhugavert mál þar sem stefna Bandaríkjanna var að forðast að steypa óvinarstjórninni en vinna að því að drepa fólk sitt. Til að steypa ríkisstjórninni í Hanoi var það óttast, myndi draga Kína eða Rússland í stríðið, eitthvað sem Bandaríkin vonast til að forðast. En að eyðileggja þjóðina sem ráðist var af Hanoi var gert ráð fyrir að hún myndi leggja fyrir bandaríska reglan.

Afganistan stríðið, sem er þegar lengst stríð í sögu Bandaríkjanna og kom inn á 10th ár sitt þegar bókin var skrifuð, er annað áhugavert mál, þar sem dæmigerð mynd sem notuð var til að réttlæta hana, var hryðjuverkastjórinn Osama Bin Laden ekki höfðingi landið. Hann var einhver sem hafði eytt tíma í landinu, og hafði í raun verið studdur þar af Bandaríkjamönnum í stríði gegn Sovétríkjunum. Hann hafði ætlað að skipuleggja glæpi september 11, 2001, að hluta til í Afganistan. Önnur áætlanagerð, sem við vissum, hafði gengið í Evrópu og Bandaríkjunum. En það var Afganistan sem greinilega þurfti að refsa fyrir hlutverk sitt sem hýsir þessa glæpamaður.

Undanfarin þrjú ár höfðu Bandaríkin beðið Talíbana, pólitískan hóp í Afganistan, að sögn skjólbáta Laden, til að snúa honum yfir. Taliban vildi sjá sönnunargögn gegn bin Laden og vera viss um að hann myndi fá sanngjörn réttarhöld í þriðja landi og ekki takast á við dauðarefsingu. Samkvæmt British Broadcasting Corporation (BBC), var Talíbana varað við Bandaríkin að bin Laden ætlaði að ráðast á amerískan jarðveg. Fyrrverandi pakistanska utanríkisráðherra, Niaz Naik, sagði við BBC að háttsettir embættismenn Bandaríkjanna hefðu sagt honum á leiðtogafundi SÞ í Berlín í júlí 2001 að Bandaríkin myndu taka hernaðaraðgerðir gegn Talíbana um miðjan október. Naik "sagði að það væri vafasamt að Washington myndi hætta áætluninni, jafnvel þótt Bin Laden yrði afhentur strax af Talíbana."

Þetta var allt fyrir glæpi 11. september, sem stríðið átti að vera hefnd fyrir. Þegar Bandaríkin réðust á Afganistan 7. október 2001 buðust talibanar aftur til að semja um afhendingu bin Laden. Þegar Bush forseti hafnaði aftur felldu talibanar kröfu sína um sönnun á sekt og buðust einfaldlega til að láta Bin Laden yfir til þriðja lands. George W. Bush forseti hafnaði þessu tilboði og hélt áfram loftárásum. Bush, á blaðamannafundi 13. mars 2002, sagði um bin Laden: „Ég hef sannarlega ekki áhyggjur af honum.“ Í að minnsta kosti nokkur ár í viðbót, þar sem bin Laden og hópur hans, al Qaida, var ekki lengur talinn vera í Afganistan, hefndarstríðið gegn honum hélt áfram að hrjá íbúa þess lands. Öfugt við Írak var stríðið í Afganistan oft nefnt milli 2003 og 2009 sem „góða stríðið.“

Málið sem gerðist fyrir Írak stríðið í 2002 og 2003 virtist vera um "massauðgunarmáta" og aukin hefnd gegn bin Laden, sem í raun hafði engin tengsl við Írak alls. Ef Írak gerði ekki vopnin, þá væri stríð. Og þar sem Írak hafði ekki þá, var það stríð. En þetta var í grundvallaratriðum rök að Írakar, eða að minnsta kosti Saddam Hussein, sýndu illt. Eftir allt saman áttu fáir þjóðir hvar sem er nálægt eins mörgum kjarna-, líffræðilegum eða efnavopnum eins og Bandaríkjunum og við trúum því ekki að einhver hafi rétt til að gera stríð á okkur. Við hjálpaði öðrum þjóðum að eignast slík vopn og ekki stríð á þeim. Reyndar viljum við hjálpa Írak að eignast líffræðilega og efnavopna árum áður, sem hafði lagt grunninn að þeim áskorunum sem hann hafði ennþá.

Venjulega geta vopn vopnanna verið siðlaust, óæskilegt eða ólöglegt, en það getur ekki verið ástæða fyrir stríði. Árásargjarn stríð er sjálft siðlaust, óæskilegt og ólöglegt athöfn mögulegt. Svo, hvers vegna var umræðan um hvort ég myndi ráðast á Írak um um hvort Írak hafi vopn? Apparently, við höfðum staðfest að Írakar voru svo vondir að ef þeir fengu vopn þá myndu þeir nota þau, hugsanlega með skáldskapum Saddam Husseins til al Qaeda. Ef einhver annar hafði vopn gætum við talað við þá. Ef Írakar höfðu vopn þurftum við að stríða gegn þeim. Þeir voru hluti af því sem George W. Bush forseti kallaði "árás ills". Að Íraka væri mest skýlaust að nota ekki meinta vopnin og að öruggasta leiðin til að vekja notkun þeirra væri að ráðast á Írak voru óþægileg hugsanir og því voru þeir Leggja til hliðar og gleymt því að leiðtogar okkar vissu vel að Írak hefði ekki slíkan hæfileika.

Kafli: Eldsvoða með gasolíni

Mið vandamál með þá hugmynd að stríð er nauðsynlegt til að berjast gegn illu er að ekkert er meira illt en stríð. Stríðið veldur meiri þjáningu og dauða en eitthvað sem stríð er hægt að nota til að berjast gegn. Stríð lækna ekki sjúkdóma eða koma í veg fyrir bílslys eða draga úr sjálfsvígum. (Reyndar, eins og við munum sjá í kafla fimm, eigum við sjálfsvíg í gegnum þakið.) Sama hversu illa einræðisherra eða fólk kann að vera, þau geta ekki verið meira illt en stríð. Hafði hann búið til þúsund, hefði Saddam Hussein ekki getað skaðað fólkið í Írak eða heiminum sem stríðið til að útrýma skáldskaparvopnum sínum hefur gert. Stríðið er ekki hreint og viðunandi aðgerð sem myrtur hér og þar með grimmdarverkum. Stríð er allt grimmd, jafnvel þótt það feli eingöngu hermenn í hlýðni að drepa hermenn. Sjálfsagt er þó að allt það felur í sér. General Zachary Taylor greint frá Mexican-American War (1846-1848) í bandaríska stríðsdeildina:

„Ég harma það mjög að segja frá því að margir af tólf mánaða sjálfboðaliðum, á leið sinni hingað til neðri Rio Grande, hafa framið mikla hneykslun og skort á friðsæla íbúa. ÞAÐ ER NÁKVÆMT EINHVERT AFBROT sem ekki hefur verið tilkynnt mér eins og þeir voru framdir af. “ [hástöfum í frumriti]

Ef General Taylor vildi ekki verða vitni að ofbeldi, hefði hann átt að vera utan stríðs. Og ef bandaríska fólkið fannst á sama hátt, ættu þeir ekki að hafa gert hann hetja og forseta til að fara í stríð. Rape og pyndingar eru ekki verstu hluti stríðsins. Versta hluti er ásættanlegur hluti: að drepa. Pyndingum sem Bandaríkin hafa tekið á meðan á nýlegum stríðstímum á Afganistan og Írak stendur, er ekki hluti af stærri glæpastarfsemi en ekki það versta. Gyðingahrunið tók næstum 6 milljón líf á hræðilegustu hátt hugsanlega en önnur heimsstyrjöldin tóku alls um 70 milljónir - þar af voru um 24 milljónir hernaðar. Við heyrum ekki mikið um 9 milljón Sovétríkjanna hermenn sem Þjóðverjar drápu. En þeir dóu frammi fyrir fólki sem langaði til að drepa þá, og þeir sjálfir voru skipaðir til að drepa. Það eru fáir hlutir verri í heiminum. Vantar frá bandarískum stríðsfræði er sú staðreynd að 80 prósent þýsku hernanna voru á leið til að berjast gegn Rússum þegar D-dagur innrásin var gerð. En það gerir ekki Rússar hetjur; það breytir bara áherslu á hörmulega drama heimska og sársauka austur.

Flestir stuðningsmenn stríðsins viðurkenna að stríðið er helvíti. En flestir manneskjur eins og að trúa því að allt sé í grundvallaratriðum rétt við heiminn, að allt sé best, að allar aðgerðir hafi guðdómlega tilgang. Jafnvel þeir sem skortir trú hafa tilhneigingu til að ræða eitthvað sem er sorglegt eða hörmulega, ekki að útskýra "hversu sorglegt og hræðilegt!" En að tjá - og ekki bara undir losti en jafnvel árum síðar - vanhæfni þeirra til að "skilja" eða "trúa" eða "Skilja" það, eins og að sársauki og þjáningar væru ekki eins greinilega skiljanlegar staðreyndir eins og gleði og hamingja eru. Við viljum þykjast við Dr Pangloss að allt sé best og hvernig við gerum þetta með stríði er að ímynda sér að hlið okkar er að berjast gegn illu vegna góðs og það stríð er eina leiðin sem slík bardaga getur vera leiddur. Ef við eigum möguleika á að taka slíkar bardaga, þá er það eins og Senator Beveridge sagði hér að ofan, að við verðum búist við að nota þær. Senator William Fulbright (D., Ark.) Útskýrði þetta fyrirbæri:

"Máttur hefur tilhneigingu til að rugla sig við dyggð og mikill þjóð er einkennilega næmur fyrir þeirri hugmynd að krafturinn hans sé merki um náð Guðs og gefur honum sérstaka ábyrgð á öðrum þjóðum - til að gera þeim ríkari og hamingjusamari og viturari til að endurskapa þá , það er í eigin skínandi mynd sinni. "

Madeline Albright, utanríkisráðherra þegar Bill Clinton var forseti, var nákvæmari:

"Hvað er málið með að hafa þessa frábæra herinn sem þú ert alltaf að tala um ef við getum ekki notað það?"

Trúin á guðdómlegri rétt til að sigra stríð virðist aðeins vaxa sterkari þegar mikill hernaður gengur upp á móti ofbeldi of sterk fyrir heraflann til að sigrast á. Í 2008 skrifaði bandaríski blaðamaðurinn um General David Petraeus, þá yfirmaður í Írak, "Guð hefur greinilega séð það að gefa bandaríska hernum mikla almenna á þessum tíma."

Á ágúst 6, 1945, tilkynnti Harry S Truman forseti: "Fyrir sextán klukkustundir féll amerískt flugvél einn sprengju á Hiroshima, mikilvægan japanska herstöð. Þessi sprengja hafði meira afl en 20,000 tonn af TNT. Það var meira en tvö þúsund sinnum sprengihreyfill breska Grand Slam, sem er stærsti sprengjan sem enn hefur verið notuð í sögu hernaðarins. "

Þegar Truman lék til Ameríku að Hiroshima væri herstöð en ekki borg full af óbreyttum borgum, vildi menn eflaust trúa honum. Hver myndi vilja skömmina til að tilheyra þjóðinni sem skuldbindur sig til alls kyns grimmdar? (Viltu nefna neðri Manhattan "jörð núll" þurrka sektina?) Og þegar við lærðum sannleikann, vildum við og viljum örugglega trúa því að stríðið er friður, að ofbeldi er hjálpræði, að ríkisstjórn okkar sleppti kjarnorkusprengjum til að bjarga lífi , eða að minnsta kosti að bjarga Ameríku lífi.

Við segjum hver öðrum að sprengjurnar styttu stríðið og bjargað fleiri lífi en sumarið 200,000 sem þeir tóku í burtu. Og enn, vikum fyrir fyrstu sprengjuna var sleppt, júlí 13, 1945, Japan sendi símskeyti til Sovétríkjanna sem lýsti yfir löngun sinni til að gefast upp og enda stríðið. Bandaríkin höfðu brotið kóða Japan og lesið símskeyti. Truman vísaði í dagbók sína til "símskeyti frá Jap keisara sem bað um friði." Truman hafði verið upplýst í gegnum svissnesku og portúgölsku rásir japanska friðarheimsins eins fljótt og þremur mánuðum fyrir Hiroshima. Japan mótmælt aðeins að gefast upp á skilyrðislaust hátt og gefast upp keisaranum, en Bandaríkin fullyrtu þessa skilmála þangað til sprengjurnar féllu og þar af leiðandi leyfði Japan að halda keisaranum sínum.

James Byrnes forseti ráðgjafi hafði sagt Truman að losna við sprengjurnar myndi leyfa Bandaríkin að "fyrirmæla skilmálana um að binda enda á stríðið." Forsætisráðherra James Forrestal skrifaði í dagblaðinu sínu að Byrnes væri "ákaflega áhyggjufullur um að fá japanska málið við áður en Rússar komu inn. "Truman skrifaði í dagbók sinni að Sovétríkin voru að undirbúa sig til að sigrast á Japan og" Fini Japs þegar það kemur að því. "Truman bauð að sprengjan féll á Hiroshima í ágúst 8th og annar tegund af sprengju, plútoníumbomb , sem herinn vildi einnig prófa og sýna fram á Nagasaki í ágúst 9th. Einnig á ágúst 9th, Sovétríkin ráðist japanska. Á næstu tveimur vikum drap Sovétríkin 84,000 japanska en týndi 12,000 eigin hermönnum sínum og Bandaríkin héldu áfram að sprengja Japan með kjarnorkuvopn. Þá afhenti japanska. The United States Strategic Bombing Survey komst að þeirri niðurstöðu að,

". . . Sannlega fyrir 31 í desember, 1945, og líklega fyrir 1 nóvember, 1945, Japan hefði gefið upp jafnvel þótt sprengjurnar hafi ekki verið sleppt, jafnvel þótt Rússar hefðu ekki gengið í stríðið, og jafnvel þótt engin innrás hefði verið skipulögð eða hugsað. "

Einn dissenter sem hafði lýst þessu sambandi við stríðsherra fyrir sprengjuárásirnar var General Dwight Eisenhower. Formaður Sameinuðu þjóðanna, Admiral William D. Leahy, samþykkti:

"Notkun þessa barbarous vopn í Hiroshima og Nagasaki var engin hjálp í stríðinu gegn Japan. Japanirnir voru nú þegar sigraðir og tilbúnir að gefast upp. "

Hvað sem að sprengjurnar hafa sleppt gætu hugsanlega stuðlað að því að ljúka stríðinu, það er forvitinn að nálgunin að hætta að sleppa þeim, þá var nálgunin sem notuð var á hálfri öld af kalda stríðinu að fylgja, aldrei reynt. Skýring gæti verið að finna í athugasemdum Truman sem bendir til hvatningar:

"Að hafa fundið sprengjuna höfum við notað það. Við höfum notað það gegn þeim sem ráðast á okkur án viðvörunar í Pearl Harbor, gegn þeim sem hafa svelta og slá og framkvæma bandarískum stríðsyfirvöldum og gegn þeim sem hafa yfirgefið öll fyrirhöfn að hlýða alþjóðalögum stríðsrekstrar. "

Truman gat ekki, tilviljun, valið Tókýó sem skotmark - ekki vegna þess að það var borg, heldur vegna þess að við höfðum þegar gert það að rústum.

Kjarnavopnin kann að hafa verið, en ekki endalok heimsstyrjaldarinnar, en kvikmyndahátíð kalda stríðsins, sem miðar að því að senda skilaboð til Sovétríkjanna. Margir látnir og háttsettir embættismenn í bandaríska hernum, þar á meðal stjórnendur, höfðu verið freistað til að fá fleiri borgir síðan, frá því að Truman ógnaði Kína í 1950. The goðsögn þróað, í raun, að Eisenhower er áhugi fyrir nuking Kína leiddi til hraðrar niðurstöðu kóreska stríðsins. Trú á því að goðsögn leiddi forseti Richard Nixon, áratugi síðar, að ímynda sér að hann gæti hætt Víetnamstríðinu með því að þykjast vera brjálaður nógur til að nota kjarnorkusprengjur. Jafnvel meira truflandi, hann var reyndar brjálaður nóg. "The kjarnorkusprengju, truflar það þig? . . . Ég vil bara að þú hugsa stórt, Henry, fyrir Krists, "sagði Nixon við Henry Kissinger í umræðu um möguleika fyrir Víetnam.

George W. Bush forseti fylgdist með þróun minni kjarnavopna sem hægt væri að nota betur, auk miklu stærri kjarnorkuvopna, sem óskaði línunni milli tveggja. Forseti Barack Obama stofnaði í 2010 að Bandaríkin gætu slitið fyrst með kjarnorkuvopnum en aðeins gegn Íran eða Norður-Kóreu. Bandaríkin sögðu án tillits um að Íran væri ekki í samræmi við kjarnorkuvopnunarsamninginn (NPT), þrátt fyrir að skýrtasta brotið á þessum sáttmála sé að Bandaríkin hafi ekki unnið að afvopnun og Sameinuðu þjóðanna Bretlandi, þar sem tvö lönd deila kjarnorkuvopn í bága við gr. 1 í NPT og jafnvel þótt Bandaríkjamanna fyrsti kjarnavopnastefna stefni í bága við enn eitt samning: Sáttmála SÞ.

Bandaríkjamenn mega aldrei viðurkenna það sem var gert í Hiroshima og Nagasaki, en landið okkar hafði verið undirbúið fyrir það. Eftir að Þýskaland hafði ráðist inn í Póllandi höfðu Bretar og Frakkland lýst yfir stríðinu gegn Þýskalandi. Bretar í 1940 höfðu brotið samkomulag við Þýskaland um að sprengja ekki borgara, áður en Þýskaland lék á sama hátt gegn Englandi - þótt Þýskaland hafi sprengjuð Guernica, Spáni, 1937 og Varsjá, Póllandi, 1939 og Japan meðan árásir voru óbreyttir borgarar í Kína. Þá, í mörg ár, Bretar og Þýskaland höfðu sprengjuð borgum hvers annars áður en Bandaríkin tóku þátt í því að sprengja þýska og japanska borgirnar í óreiðu af eyðingu ólíkt því sem áður hefur verið vitni. Þegar við vorum að sprengja japönskum borgum, prentaði Life tímaritið mynd af japanska manneskju sem brennur til dauða og sagði: "Þetta er eina leiðin." Þegar Víetnamstríðið var, voru slíkar myndir mjög umdeildar. Á þeim tíma sem 2003 stríðið gegn Írak var ekki sýnt fram á slíkar myndir, eins og óvinir líkamanna voru ekki lengur talin. Þessi þróun, sem líklega er framfarir, skilur okkur enn langt frá þeim degi þegar grimmdarverk verða sýnd með yfirskriftinni "Það verður að vera á annan hátt."

Að berjast gegn illu er það sem friðarverkamenn gera. Það er ekki það sem stríð gerir. Og það er ekki, að minnsta kosti ekki augljóslega, hvað hvetur herforingja stríðsins, þeir sem skipuleggja stríðin og koma þeim í skap. En það er freistandi að hugsa svo. Það er mjög göfugt að gera hugrakkir fórnir, jafnvel hið fullkomna fórn lífsins, til þess að ljúka illu. Það er kannski jafnvel göfugt að nota börn annarra barna til að gera endanlega hættu á illu, sem er allt sem flestir stríðsmenn gera. Það er réttlátur að verða hluti af eitthvað stærra en sjálfan sig. Það getur verið spennandi að fagna í patriotism. Það kann að vera augljóslega ánægjulegt, ég er viss um að, ef það er minna réttlát og göfugt, að láta undan hatur, kynþáttafordómum og öðrum fordómum hópsins. Það er gaman að ímynda sér að hópurinn þinn sé betri en einhvers annars. Og patriotism, kynþáttafordóma og önnur eyðimerkur sem skipta þér frá óvininum, geta spennandi sameinað þig, í einu, með öllum nágrönnum þínum og landsmönnum yfir núdeildar mörkunum sem venjulega halda svif.

Ef þú ert svekktur og reiður, ef þú langar til að líða mikilvægt, öflugt og ríkjandi, ef þú þráir leyfið að losa þig í hefnd, annaðhvort munnlega eða líkamlega, getur þú hughreyst fyrir ríkisstjórn sem tilkynnir frí frá siðferði og opið leyfi til að hata og drepa. Þú munt taka eftir því að áhugasömustu stríðsmennirnir vilja stundum að óhefðbundnar stríðs andstæðingar drepnir og pyntaðir með grimmilegum og ótta óvinum; Haturin er miklu mikilvægari en hlutur hans. Ef trúarleg trú þín segi þér að stríðið er gott, þá hefur þú í raun farið stórtíma. Nú ertu hluti af áætlun Guðs. Þú munt lifa eftir dauðann, og ef til vill verðum við öll betra ef þú kemur á dauða allra okkar.

En einföldu viðhorf í góðu og illu passa ekki vel við hinn raunverulega heimi, sama hversu margir deila þeim ótvírætt. Þeir gera þig ekki meistara alheimsins. Þvert á móti setur þau stjórn á örlög þínum í höndum fólks sem cynically manipulates þig með stríðsglæpi. Og hatrið og bigotry veita ekki varanlega ánægju, en vaxa í staðinn bitur gremju.

Ertu umfram allt það? Hefur þú útvortis kynþáttafordóma og aðra svona ókunnuga trú? Stuðlar þú við stríð vegna þess að þeir hafa í raun og veru hæfileikar líka? Gera þú ráð fyrir að stríð, hvaða undirstöður sem tilfinningarnar eru tengdir þeim, eru barist til varnar fórnarlömb gegn árásarmönnum og varðveita flestar siðmenntaðar og lýðræðislegar leiðir lífsins? Skulum líta á það í kafla tvö.