Stríðsmenn eru ekki hetjur

Periklar heiðraðu þá sem höfðu látist í stríði á hlið Aþenu:

"Ég hef búið til mikils Aþenu vegna þess að ég vil sýna þér að við erum að berjast fyrir hærri verðlaun en þeir sem njóta enga þessara forréttinda og að koma með skiljanlegt sönnun á verðleika þessara manna sem ég er nú að minnast. Hámarks lof þeirra hefur verið talað. Því að þegar ég stækkaði borgina, hef ég stækkað þau og menn eins og þau, sem dyggðir hennar gjörðu glæsilega. Og um hversu fáir Hellenes má segja frá þeim, að verk þeirra þegar vegið í jafnvægi hafa fundist jafnt frægð þeirra! Ég trúi því að dauði eins og þeirra hafi verið sönn mælikvarði á virði mannsins. Það kann að vera fyrsta opinberun dyggða hans, en er að öllu leyti endanleg innsigli þeirra. Því að jafnvel þeir sem skortir á annan hátt, geta réttlætið beðið eftir því, sem þeir hafa barist fyrir land sitt. Þeir hafa útilokað hið illa með hið góða, og hafa nýtt ríkið meira með opinberri þjónustu en þeir hafa slasað hana með einkaviðskiptum sínum.

"Ekkert af þessum mönnum var eytt af auð eða hikaði við að segja af sér ánægju lífsins; Enginn af þeim leggur af hinu vonda degi í voninni, eðlilegt að fátækt, svo að maður, þó fátækur, verði einn dag einn. En með því að meta að refsing óvina sinna væri sætari en nokkuð af þessum hlutum og að þeir gætu ekki fallið í neinum æðri ástæðu, ákváðu þeir að hætta á lífi sínu til þess að vera hæfileikaríkur og láta afganginn. Þeir störfuðu til að vona óþekkt tækifæri þeirra til hamingju; en í andliti dauða ákváðu þeir að treysta á sig sjálfan. Og þegar augnablikið komu voru þeir hugsaðir um að standast og þjást frekar en að fljúga og bjarga lífi sínu; Þeir hlupu burt frá orðinu óheiðarleika, en á vígvellinum stóðu fætur þeirra, og á augnablikinu, á háu örlög þeirra, fóru þeir burt frá vettvangi, ekki af ótta þeirra, heldur af dýrð sinni. "

Abraham Lincoln heiðraði þá sem höfðu látist í stríðinu á hlið norðurs:

"Fjórir stig og sjö árum síðan faðir okkar fóru fram á þessum heimsálfu, ný þjóð, hugsuð í Liberty og hollur til þess að allir menn séu skapaðir jafnir. Nú erum við að taka þátt í mikilli borgarastyrjöld, prófa hvort þessi þjóð, eða hvaða þjóð sem er svo hugsuð og svo hollur, getur lengi þola. Við hittumst á miklum bardaga-sviðum þess stríðs. Við höfum komið til að vígva hluta af því sviði, sem endanleg hvíldarstaður fyrir þá sem hér gaf líf sitt að þessi þjóð gæti lifað. Það er að öllu leyti passandi og rétt að við ættum að gera þetta.

"En í stærri skilningi getum við ekki helgað - við getum ekki helgað - við getum ekki helgað - þetta jörð. Hugrakkir menn, sem lifðu og dauðu, sem barðist við hér, hafa helgað það, langt fyrir ofan lélegan kraft til að bæta við eða draga úr. Heimurinn mun lítill minnispunktur, né lengi mundu eftir því sem við segjum hér, en það getur aldrei gleymt því sem þeir gerðu hér. Það er fyrir okkur lifandi, frekar að vera hollur hér til óunniðs verkar, sem þeir sem barðist hér hafa svo langt svo mikillega framfarir. Það er frekar fyrir okkur að vera hér tileinkað því mikla verkefni sem eftir er fyrir okkur - að frá þessum heiðnu dauða við tökum aukna hollustu við þá orsök sem þeir gáfu síðasta fulla mælikvarði á hollustu - að við hér ákvarða mjög að þessi dauðir megi ekki hafa dáið til einskis - að þessi þjóð, undir Guði, mun nýtt frelsisfrelsið - og þessi ríkisstjórn þjóðarinnar, fyrir lýðnum, fyrir þjóðina, mun ekki farast af jörðu. "

Jafnvel þótt forsætisráðherrar segi þetta ekki lengur, og ef þeir geta hjálpað því að tala ekki um dauða yfirleitt, þá er sama skilaboðin án þess að segja í dag. Hermenn eru lofaðir um himininn, og sá hluti þeirra sem hætta á lífi sínu er skilinn án þess að vera nefndur. Ríkisstjórnir eru svo hrifnir af því að það er ekki óalgengt að þeir fái til kynna að þeir keyra ríkisstjórnina. Forsetar vilja frekar að vera yfirmaður yfir að vera framkvæmdastjóri. Fyrrverandi er hægt að meðhöndla nánast sem guðdómur, en hið síðarnefnda er þekktur lygari og svindl.

En álit generals og forseta kemur frá nálægð þeirra til hins óþekkta enn glæsilega hermanna. Þegar bigwigs vilja ekki stefna þeirra spurði, þeir þurfa bara að benda til þess að slíkar spurningar teljast gagnrýni á hermenn eða tjá efa um óendanleika hermanna. Reyndar eiga stríð sig mjög vel til að tengja sig við hermenn. Höfðingjar hermanna geta allir leitt af þeirri möguleika að þeir verði drepnir í stríði, en stríðið sjálft er aðeins dýrlegt vegna nærveru hinna trúuðu hermanna - ekki raunverulegir hermenn en abstrakt heroic gjörðir hins fullkomna fórnar fyrirfram -honored af Tomb of Unknown Soldier.

Svo lengi sem mesta heiður sem maður getur sótt að sé fluttur af og drepinn í stríð einhvers, þá verða stríð. John F. Kennedy forseti skrifaði í bréfi til vinar eitthvað sem hann hefði aldrei sagt í ræðu: "Stríðið verður til til fjarlægrar dags þegar samviskusamur mótmælir hefur sömu orðstír og álit eins og stríðsmaðurinn gerir í dag." Ég myndi klára þessi yfirlýsingu svolítið. Það ætti að fela þeim sem neita að taka þátt í stríði hvort sem þeir eru veittar stöðu "samviskusemi". Og það ætti að fela í sér þá sem standast stríðið sem eru utan vopna utan hernaðarins, þar á meðal með því að ferðast til væntanlegra sprengiefna í Til þess að þjóna sem "mannlegur skjöldur".

Þegar forseti Barack Obama var gefinn frelsisverðlaun Nóbels og benti á að annað fólk væri meira verðandi, hugsaði ég strax um nokkra. Sumir af sterkustu fólki sem ég þekki eða hefur heyrt um hefur neitað að taka þátt í núverandi stríðinu eða reynt að setja líkama sinn í gír stríðsmiðilsins. Ef þeir njóta sama orðspor og álit sem stríðsmennirnir, viljum við öll heyra um þau. Ef þeir voru svo heiðnir, gætu sumir þeirra talað í gegnum sjónvarpsstöðvar okkar og dagblöð og áður en langt stríð myndi örugglega ekki lengur vera til.

Kafli: HVAÐ ER HERO?

Við skulum líta betur út í goðsögninni um heróðahyggju sem haldið er af Pericles og Lincoln. Random House skilgreinir hetjan sem hér segir (og skilgreinir heroine á sama hátt og skiptir "konu" fyrir "maður"):

"1. maður með fræga hugrekki eða hæfileika, dáðist fyrir hugrakkir verk hans og göfugt eiginleika.

"2. manneskja sem, að mati annarra, hefur hetjulegan eiginleika eða hefur leikið hetjulegan athöfn og er talin líkan eða hugsjón: Hann var heimamaður hetja þegar hann bjargaði drukkna barninu.

"4. Classical Mythology.

"A. a vera af guðdómlegri hreysti og góðvild sem kom oft til að vera heiður sem guðdómur. "

Hugrekki eða hæfni. Brave gjörðir og göfugt eiginleikar. Það er eitthvað hérna meira en bara hugrekki og hugrekki, sem aðeins stendur frammi fyrir ótta og hættu. En hvað? Hetja er talin líkan eða hugsjón. Augljóslega sá sem hryggilega stökk út 20-saga glugga myndi ekki mæta þeirri skilgreiningu, jafnvel þótt hugrekki þeirra væri eins hugrakkur og hugrakkur gæti verið. Augljóslega hetjuskapur verður að krefjast hugrekki af því tagi sem fólk lítur á sem fyrirmynd fyrir sjálfan sig og aðra. Það verður að innihalda hreyfingu og góðvild. Það er, hugrekki getur ekki bara verið hugrekki; Það verður líka að vera gott og góður. Stökkva út glugga uppfyllir ekki skilyrði. Spurningin er þá hvort að drepa og deyja í stríðinu ætti að vera eins góð og góð. Enginn efast um að það sé hugrökk og hugrakkur.

Ef þú horfir upp "hugrekki" í orðabókinni, þá finnur þú "hugrekki" og "valor". Ambrose Bierce's Devil's Dictionary skilgreinir "valor" sem

"Soldierly samsettur hégómi, skylda og vonar gamblerans.

"Af hverju hættir þú?" Brared yfirmaður deildar á Chickamauga, sem hafði pantað ákæra: "Haltu áfram, herra, í einu."

"Almennt," sagði yfirmaður glæpamaður brigadanna: "Ég er sannfærður um að frekari sýn á djörfung af hermönnum mínum muni koma þeim í árekstur við óvininn."

En væri svona djörfungur góður og góður eða eyðileggjandi og dapurlegur? Bierce hafði sjálfur verið Union hermaður í Chickamauga og hafði komið í burtu disgusted. Margir árum síðar, þegar Bierce hafði orðið mögulegt að birta sögur um borgarastyrjöldina sem ekki glóðu með hinni helgu dýrð militarism, birti Bierce sögu sem kallast "Chickamauga" í 1889 í San Francisco prófdómara sem tekur þátt í slíkri bardaga virðast mest stórkostlega vondur og hryllilegur verkur sem hægt væri að gera. Margir hermenn hafa síðan sagt svipaðar sögur.

Það er forvitinn að stríðið, eitthvað sem er stöðugt talað sem ljótt og hræðilegt, ætti að hæfa þátttakendum sínum til dýrðar. Auðvitað varir dýrðin ekki. Mentally disturbed vopnahlésdagurinn er sparkaður til hliðar í samfélagi okkar. Reyndar, í tugum tilfellum sem skjalfestir voru á milli 2007 og 2010, voru hermenn sem voru líklega líkamlega og sálfræðilega vel á móti hermennirnir, gerðir "hæfilega" og höfðu ekki skráð sögu um sálfræðileg vandamál. Þá, þegar þeir voru sárir, voru sömu fyrr heilsulegar hermenn greindir með fyrirliggjandi persónuleiki röskun, tæmd og neitað meðferð fyrir sár þeirra. Einn hermaður var læstur í skáp þar til hann samþykkti að undirrita yfirlýsingu um að hann hefði fyrirliggjandi sjúkdóm - málsmeðferð formaður forsætisnefndar nefndarinnar nefndi "pyndingum".

Virkir skyldar hermenn, hinir raunverulegu, eru ekki meðhöndlaðir af her eða samfélagi með sérstakri lotningu eða virðingu. En goðsagnakennda, almenna "herliðið" er veraldlega dýrlingur eingöngu vegna þess að vilja hans til að þjóta og deyja í sömu tegund af huglausu morðlausu orgíni sem maur reglulega taka þátt í. Já, ants. Þeir unglinga smá meindýr með heila stærð. . . Jæja, stærð eitthvað sem er smærri en maur: Þeir vinna stríð. Og þeir eru betri í því en við erum.

Kafli: EKKI ER HEROES OFO?

Ants hlaupa langa og flókna stríð með mikilli stofnun og ósamþykkt ákvörðun, eða það sem við gætum kallað "valor". Þeir eru algerlega tryggir vegna þess að engar þjóðræknir menn geta passað: "Það væri eins og að hafa amerískan fána tattooed til þín við fæðingu, "sagði umhverfisfræðingur og ljósmyndaritari Mark Moffett við Wired tímaritið. Ants mun drepa aðra maur án þess að flinching. Ants mun gera "fullkominn fórn" án hikunar. Ants munu halda áfram með verkefni sín frekar en að hætta að hjálpa sárt stríðsmanni.

Mýrin sem fara að framan, þar sem þeir drepa og deyja fyrst, eru minnstu og veikustu. Þau eru fórnað sem hluti af aðlaðandi stefnu. "Í sumum herrum er hægt að vera milljónum útgjalda hermanna sem sópa áfram í þéttum kvikum sem eru að 100 fætur á breidd." Í einum af myndum Moffett, sem sýnir "marauder maurinn í Malasíu, eru nokkrar af veikum myrunum sneið í tvennt með stærri óvinatímabili með svörtum, skæri-eins kjálka. "Hvað myndi Perikli segja við jarðarför þeirra?

„Samkvæmt Moffett gætum við í raun lært eitt og annað af því hvernig maurar heyja stríð. Fyrir það fyrsta starfa maurherir með nákvæmu skipulagi þrátt fyrir skort á aðalstjórn. “ Og engar styrjaldir væru fullkomnar án þess að ljúga: „Eins og menn geta maurar reynt að svíkja óvini með svindli og lygum.“ Á annarri ljósmynd „standa tveir maurar frammi í viðleitni til að sanna yfirburði sína - sem, í þessari maurategund, er tilnefndur af líkamlegri hæð. En fúll maurinn til hægri stendur á smásteini til að ná þéttu tommu yfir ósvífni hans. “ Myndi heiðarlegur Abe samþykkja það?

Reyndar eru maurar svo hollir stríðsmenn að þeir geta jafnvel barist við borgarastyrjöld sem láta þennan litla skrið milli Norður- og Suðurlands líta út eins og snertifótbolta. Sníkjudýrageitungur, Ichneumon eumerus, getur skammtað maurhreiðri með efnafræðilegri seytingu sem fær maurana til að berjast við borgarastyrjöld, hálft hreiðrið á móti hinum helmingnum. Ímyndaðu þér ef við hefðum slíkt lyf fyrir menn, eins konar ávísanastyrk Fox News. Ef við skömmtum þjóðina, myndu allir stríðsmennirnir, sem af því myndust, vera hetjur eða bara helmingur þeirra? Eru maurarnir hetjur? Og ef þeir eru það ekki, er það vegna þess sem þeir eru að gera eða eingöngu vegna þess sem þeir eru að hugsa um það sem þeir eru að gera? Og hvað ef lyfið fær þá til að halda að þeir séu að hætta lífi sínu í þágu framtíðarlífs á jörðinni eða til að varðveita maurabúið fyrir lýðræði?

Section: BRAVERY PLUS

Hermenn eru almennt ljúg til, eins og allt samfélagið er lied til, og - auk þess - sem aðeins hernaðarráðgjafar geta látið þig liggja. Hermenn trúa oft að þeir séu á göfugum verkefnum. Og þeir geta verið mjög hugrakkur. En það er líka hægt að lögreglumenn og slökkviliðsmenn á nokkuð svipaðan hátt, því að endir endir en mun minna dýrð og húmor. Hvað er gott að vera hugrökk fyrir eyðileggjandi verkefni? Ef þú telur ranglega að þú sért að gera eitthvað dýrmætt, þá gæti hugrekki þín - sem ég held - vera sorglegt. Og það gæti verið hugrekki þess virði að líkja eftir öðrum aðstæðum. En þú sjálfur væri varla líkan eða hugsjón. Aðgerðir þínar hefðu ekki verið góðar og góðar. Reyndar, í algengum, en algjörlega óþægilegum málflutningi, gæti þú endað að vera fordæmd sem "kátur".

Þegar hryðjuverkamenn fljúga flugvélum í byggingar í september 11, 2001, gætu þeir verið grimmir, morðingjar, veikir, fyrirlitlegur, glæpamaður, geðveikur eða blóðþyrsta, en það sem þeir voru venjulega kallaðir á bandaríska sjónvarpið voru "cowards". Það var erfitt að verða í raun og veru með hugrekki þeirra, sem er sennilega af hverju svo margir boðberar komust strax í gagnstæða lýsingu. "Bravery" er talið vera gott, svo að fjöldi morðanna geti ekki verið hugrekki, því að það var léttir. Ég geri ráð fyrir að þetta væri hugsunarferlið. Einn sjónvarpsstjóri spilaði ekki með.

"Við höfum verið cowards," sagði Bill Maher, sammála gestum sem höfðu sagt að 9-11 morðingarnir væru ekki cowards. "Lobbing skemmtiferðaskip frá tveimur þúsund kílómetra í burtu. Það er feiminn. Dvelur í flugvélinni þegar hún smellir á bygginguna. Segðu hvað þú vilt um það. Ekki feiminn. Þú hefur rétt. "Maher var ekki að verja morðið. Hann var bara að verja ensku. Hann missti starf sitt engu að síður.

Vandamálið sem ég tel að Maher benti á er að við höfum vegsamað hugrekki fyrir eigin sakir án þess að hætta að átta sig á því að við gerum það ekki. Bólsérfræðingur þýðir það. Hernum vill hermenn sem hugrakkur sem mýr, hermenn sem vilja fylgja fyrirmælum, jafnvel skipanir sem líklegt er að þeir fái drepið, án þess að hætta að hugsa eitthvað um sig sjálft, án þess að haldast í eina sekúndu til að spá fyrir um hvort fyrirmælin séu aðdáunarverður eða illt. Við viljum glatast án hugrekki. Við þurfum það að takast á við alls konar óhjákvæmilegar hættur, en hugsuð hugrekki er gagnslaus eða verri og vissulega ekki hetjulegur. Það sem við þurfum er eitthvað meira eins og heiður. Líkan okkar og hugsjón manneskja ætti að vera sá sem er reiðubúinn til að taka áhættu þegar þörf krefur fyrir það sem hann hefur ákveðið að vera góð leið til góðs enda. Markmið okkar ætti ekki að vera vandræðalegt fyrir restina af prímötum heimsins, jafnvel ofbeldisfyllt simpansum, í gegnum hugsandi eftirlíkingu okkar af litlum galla. "The" hetjur "," skrifaði Norman Thomas,

"Hvort sem sigurvegarinn eða vannavaðinn þjóð hefur verið agaður í viðurkenningu ofbeldis og eins konar blindri hlýðni við leiðtoga. Í stríði er ekkert val á milli heill hlýðni og mútur. Samt sem hæfileikaríkur menning fer eftir getu manna [og kvenna] til að stjórna sig með ferlum þar sem hollusta er í samræmi við uppbyggjandi gagnrýni. "

Það eru góðir hlutir um seldingar: hugrekki og selflessness; samstaða samkynhneigðra, fórna og stuðnings við verðlaun manns, og - að minnsta kosti í ímyndunarafl mannsins - til hins betra heims; líkamleg og andleg viðfangsefni; og adrenalíni. En allt viðleitni veldur því besta fyrir það versta með því að nota göfugasta einkenni til að þjóna villestum endum. Önnur atriði hernaðarlegs lífs eru hlýðni, grimmd, vengefulness, sadism, kynþáttafordóma, ótta, hryðjuverk, meiðsla, áfall, angist og dauða. Og mesta þessara er hlýðni, því það getur leitt til allra annarra. Hernaðaraðstæður þess ráða að trúa því að hlýðni sé hluti af trausti og að með því að treysta yfirmanna getur þú fengið rétta undirbúning, framkvæmt betur sem eining og vertu öruggur. "Slepptu þessu reipi núna!" Og einhver veiðir þig. Að minnsta kosti í þjálfun. Einhver er að öskra einn tommu frá nefinu þínu: "Ég mun þurrka gólfið með því að hlakka rassinn þinn, hermaður!" En þú lifir. Að minnsta kosti í þjálfun.

Eftir fyrirmæli í stríði, og standa frammi fyrir óvinum sem vilja þig dauður, hefur tilhneigingu til að fá þig drepinn, jafnvel þótt þú hafir verið skilyrt til að hegða sér eins og það gerði ekki. Það mun samt. Og ástvinir þínir munu verða rústir. En herinn mun rúlla rétt með þér án þess að þú hafir sett smá pening í vasa vopnaframleiðenda og gert milljónir manna líklegri til að taka þátt í bandarískum hryðjuverkahópum. Og ef nútíma hermaðurinn þinn er að sprengja fjarlæga ókunnuga til bita án þess að beina eigin lífi þínu beint, ekki krakki sjálfur að þú getir lifað friðsamlega með því sem þú hefur gert eða að einhver sé að fara held að þú sért hetja. Það er ekki hetjulegur; það er hvorki hugrakkur né gott, mun minna bæði.

Kafli: A SERVICE INDUSTRY

Júní 16, 2010, þingkona Chellie Pingree í Maine, sem ólst flestum samstarfsfólki hennar, hlustaði á kjörþáttum hennar og mótmælti frekari fjármögnun stríðsins, spurði General David Petraeus í nefndarmönnum um vopnaþjónustuna.

"Þakka þér fyrir . . . General Petraeus fyrir að vera með okkur í dag og fyrir góða þjónustu þína til þessa lands. Við þökkum það mjög og ég vil segja á móti (sic) hversu mikið ég þakka vinnu og fórn hermanna okkar, einkum fyrir ríkið Maine þar sem við eigum mikið hlutfall af fólki sem hefur þjónað í hernum, Um, við erum þakklátur fyrir störf sín og fórn þeirra og, fórnar fjölskyldna þeirra. . . .

"Ég er ósammála þér í grundvallaratriðum á þeirri forsendu að áframhaldandi hernaðaraðstoð okkar í Afganistan styrkir þjóðaröryggi okkar. Þar sem bylting hermanna í suðurhluta og austurhluta Afganistan hófst, höfum við séð aðeins aukið ofbeldi ásamt ófullnægjandi og spilltum afganska ríkisstjórn. Ég er með þeirri trú að áframhaldandi með þessari bylgju og aukið stig bandarískra sveitir muni hafa sömu afleiðingu: Fleiri American líf missti og við munum ekki ná árangri. Að mínu mati er bandaríska fólkið enn efins að halda áfram að setja sonu sína og dætur í skaða í Afganistan, það er þess virði að verðið sé greitt og ég held að þeir hafi góða ástæðu til að líða svo. Það virðist sem aukin hernaðaraðgerðir í Suður- og Austur-Afganistan hafa leitt til aukinnar óstöðugleika, aukinnar ofbeldis og fleiri borgaralegra slysa. . . . "

Þetta og fleira var allt hluti af opnunarspurning ráðherra, þingkosningarnar eru oft meira um að tala um að einn hafi úthlutað fimm mínútum en að leyfa vitni að tala. Pingree hélt áfram að segja frá því að þegar bandarískir hersveitir draga úr svæðum í Afganistan, geta staðbundnar leiðtogar verið betur færir um að andmæla Talíbana - aðalráðningartólið hefur verið í Bandaríkjunum. Hún vitnaði til rússneskra sendiherra sem var kunnugur fyrri störfum Sovétríkjanna í Afganistan og sagði að Bandaríkin hafi nú gert sömu mistök og var að flytja sig til að gera nýjar. Eftir að Petraeus lýsti fullri ágreiningi sínum, án þess að veita nýjar upplýsingar, hætti Pingree:

"Í þágu tímans, og ég veit að ég ætla að hlaupa hérna, segi ég bara að ég þakka og ég þakka frá upphafi að þú og ég ósammála. Mig langaði til að setja viðhorf þarna úti sem mér finnst í auknum mæli að bandaríska almenningur hafi áhyggjur af kostnaðinum, tjóninu á lífinu og ég held að við höfum öll áhyggjur af skorti okkar á velgengni en takk fyrir þjónustu þína. "

Á þeim tímapunkti hljóp Petraeus inn til að útskýra að hann vildi fara út úr Afganistan, að hann deildi öllum áhyggjum Pingree, en að hann trúði því sem hann gerði var í raun að bæta þjóðaröryggi. Ástæðan fyrir því að við vorum í Afganistan var "mjög skýr", sagði hann, án þess að útskýra hvað það var. Pingree sagði: "Ég segi bara aftur: Ég þakka þjónustu þinni. Við höfum stefnumótandi ágreining hér. "

Pingree "spurning" var næstin sem við sjáum einhvern tíma í þinginu - og það er mjög sjaldgæft - að þvinga sjónarmið meirihluta almennings. Og það var ekki bara talað. Pingree fylgdi með því að greiða atkvæði gegn fjármögnun vaxandi í Afganistan. En ég hef vitnað í þetta skipti til að benda á eitthvað annað. Meðan ásakandi General Petraeus óttast að ungir bandarískir karlar og konur verði drepnir af neinum góðu ástæðum, sem veldur því að afganir borgarar verði drepnir af neinum góða ástæðu, óstöðugleiki Afganistan og gera okkur minna frekar en öruggari, þakkaði þingmaður Pingree þakkir almennt þrisvar fyrir þessa "þjónustu".

Við skulum leiðrétta djúpa misskilning. Stríð er ekki þjónusta. Að teknu skattaverði mínum, og í staðinn að drepa saklaust fólk og koma í veg fyrir fjölskyldu mína með hugsanlegum blowback er bara ekki þjónusta. Ég líður ekki fyrir slíkum aðgerðum. Ég bið ekki um það. Ég sendi ekki aukalega athuga til Washington sem þjórfé til að tjá þakklæti mitt. Ef þú vilt þjóna mannkyninu, eru margar vitrari hreyfingar hreyfingar en að taka þátt í dauða vélinni - og sem bónus færðu að halda lífi og fá þjónustu þína vel þegið. Þess vegna mun ég ekki hringja í hvað stríðsdeild gerir "þjónustu" eða fólkið sem gerir það "þjónustu karla og kvenna" eða nefndir sem ætla að hafa umsjón með því sem í raun þeir gúmmístimplu "vopnaðir þjónustu" nefndir. Það sem við þurfum eru óboðnar þjónustu nefndir, og við þurfum þá með orðspor og álit sem Kennedy skrifaði um. Varnarmálaráðuneytið sem takmarkast við raunverulegt varnarmál væri öðruvísi saga.

Kafli: um að vera dauður

Á undanförnum átökum hafa forsetar ekki haft tilhneigingu til að fara nálægt vígvellinum, ef einhver vígvöllinn er, jafnvel eftir að Lincoln gerði það eða jafnvel að taka þátt í hernaðarsveitum heima eða jafnvel leyfa myndavélum að mynda líkama sem koma aftur í kassa ( eitthvað bannað í formennsku George W. Bush), eða jafnvel að gefa ræðu sem nefna dauðann. Það eru endalausir ræður um göfugt orsakir stríðsins og jafnvel hugrekki hermanna. Efnið um að deyja er hins vegar af einhverjum ástæðum reglulega útrýmt.

Franklin Roosevelt sagði einu sinni í útvarpinu: "Ellefu hugrakkir og tryggir menn Navy okkar voru drepnir af nasistum." Roosevelt lék að þýska kafbáturinn hafði ráðist á USS Kearny unprovoked og án viðvörunar. Í raun hafa sjómennirnir verið mjög hugrakkur, en í Roosevelt's hátíðarsögu höfðu þeir í raun verið saklausir grunlausir andstæðingar sem ráðist var á meðan þeir hugsuðu eigin viðskipti sín á kaupskipi. Hversu mikla hugrekki og hollustu hefði það krafist?

Til lánsfé, í óvenjulegum viðurkenningu á hvaða stríði felst, sagði Roosevelt síðar um komandi stríð:

"Slysalistarnir um hermenn munu án efa vera stórir. Ég finn djúpt kvíða allra fjölskyldna manna í hersveitum okkar og ættingjum fólksins í borgum sem hafa verið sprengjuð. "

FDR tók þó ekki þátt í jarðarförum hermanna. Lyndon Johnson forðast málefni stríðs dauða og sótti aðeins tvær jarðarför af tugum þúsunda hermanna sem hann hafði pantað til dauða þeirra. Nixon og báðir forsætisráðherrarnir Bush héldu sameiginlega samtals niðurgreiðslu hermanna sem þeir sendu til að deyja.

Og óþarfi að segja, forsætisráðherra heiðra aldrei bandaríska fórnarlömb stríðsins. Ef "frelsandi" land krefst þess að "fórna" nokkrum þúsundum Bandaríkjamönnum og nokkur hundruð þúsund innfæddum, hvers vegna eru ekki allir þessir sem syrgja? Jafnvel ef þú heldur að stríðið hafi verið réttlætanlegt og náð einhverju dularfulla góðu, þarf ekki heiðarleika að viðurkenna hver hefur dáið?

Ronald Reagan forseti heimsótti kirkjugarðinn af þýsku stríðsglæpi frá fyrri heimsstyrjöldinni. Ferðalög hans voru afleiðing samningaviðræðna við forseta Þýskalands sem var meðvituð um að Reagan gæti einnig heimsótt síðuna fyrrverandi styrkleikabyggða. Reagan sagði, fyrir ferðina: "Það er ekkert athugavert við að heimsækja kirkjugarðinn þar sem þessi ungu menn eru fórnarlömb nasista líka. . . . Þeir voru fórnarlömb, eins og örugglega eins og fórnarlömb í styrkleikabúðum. "Voru þau? Voru nasistar hermenn drepnir í fórnarlömbum stríðsins? Er það háð því hvort þeir trúðu að þeir myndu gera eitthvað gott? Er það háð því hversu gamall þau voru og hvaða lygar voru sagt þeim? Fer það eftir því hvort þeir voru starfandi á vígvellinum eða í einbeitingunni?

Og hvað um bandarísk stríðsáfall? Eru milljón Írakar tryggingar tjón og 4,000 Bandaríkjamenn heroic mannfall? Eða eru allir 1,004,000 fórnarlömb? Eða eru þeir sem voru árásir fórnarlamba og þeirra sem gerðu árásarmanna morðingjana? Ég held að það sé reyndar pláss fyrir einhverja dægur hér og að einhver slík spurning sé best svarin með tilliti til einstaklings, og jafnvel þó að það geti verið fleiri en eitt svar. En ég held að lagalega svarið - að þeir sem taka þátt í árásargjarnum stríði eru morðingjar og hinum megin fórnarlömb þeirra - á mikilvægum hluta siðferðislegs svars. Og ég held að það sé svar sem verður réttara og ljúka því meira sem fólk verður meðvitað um það.

George W. Bush forseti, ásamt heimsókn utanríkisráðherra, hélt blaðamannafundi í gífurlegu húsinu sem hann kallaði "búgarðinn sinn" í Crawford, Texas, í ágúst 4, 2005. Hann var spurður um 14 Marines frá Brook Park í Ohio, sem hafði nýlega verið drepinn af vegfarasprengju í Írak. Bush svaraði:

"Fólkið í Brook Park og fjölskyldumeðlimir þeirra sem misstu líf sitt, vona að þeir geti huggað í því að milljónir samborgara sinna fyrir þeim. Ég vona að þeir fái einnig huggun í skilningi þess að fórnin var gerð í göfugum málum. "

Tveimur dögum síðar lést Cindy Sheehan, móðir bandarísks hermanns í Írak í 2004, tjaldstæði nálægt höfðinu á eign Bush í því skyni að spyrja hann hvað í heiminum var göfugt orsök. Þúsundir manna gengu til liðs við hana, þ.mt meðlimir Dýralækna til friðs á ráðstefnu sem hún hafði talað rétt áður en farið var á Crawford. Fjölmiðlar gáfu sögunni mikla athygli í vikur, en Bush svaraði aldrei spurningunni.

Flestir forsetar heimsækja gröf óþekkts hermanns. En hermennirnir sem lést í Gettysburg eru ekki minnstir. Við munum eftir því að Norðurlöndin vann stríðið, en við höfum ekki einstakt eða sameiginlegt minning um hvern hermann sem var hluti af þeirri sigri. Hermenn eru næstum allir óþekktir, og gröf Óþekktra manna táknar þá alla. Þetta er hluti af stríði sem var til staðar, jafnvel þótt Periklar töldu, en var kannski minna viðstaddur í riddarbardaga og krossferðum á miðöldum eða í Japan á sama tíma. Þegar stríð er flutt með sverðum og herklæði - dýr búnaður sem eingöngu er ætluð elite morðingjum sem sérhæfa sig í morð og ekkert annað - geta þessi stríðsmenn hættu líf sitt til eigin persónulegrar dýrðar.

Kafli: SVERÐUR OG HESTUR ER EINNI Í REKSTRUNARRÁÐUM

Þegar "göfugt" vísaði til þessara arfleifðar og eiginleika þeirra sem búist var við þá var hver hermaður að minnsta kosti örlítið meira en kúgun í stríðsmiðli. Það breyttist með byssum og með tækni Bandaríkjamanna lært af innfæddra og starfaði gegn breskum. Nú, allir fátækir menn gætu verið stríðsheltur, og hann yrði gefið medalíur eða rönd í staðinn fyrir aðalsmanna. "Hermaður mun berjast lengi og erfitt fyrir smá lituð borði," sagði Napoleon Bonaparte. Í frönsku byltingunni þurfti þú ekki fjölskylduskot; þú gætir barist og deyið fyrir þjóðarlög. Á þeim tíma sem Napóleon og bandarískur borgarastyrjöld þurftu ekki einu sinni áræði eða hugvitssemi að vera kjörinn kappi. Þú þurfti bara að taka þinn stað í langan línu, standa þarna, og stundum þykjast skjóta byssuna þína.

Cynthia Wachtell bókin War No More: The Antiwar Impulse í bandarískum bókmenntum 1861-1914 segir sögu um andstöðu við stríð að sigrast á sjálfsskemmdum, sjálfskoðun, ritskoðun útgáfufyrirtækisins og algengt óvinsæll og stofna sig sem föstu þræði og tegund af bandarískum bókmenntum (og kvikmyndahúsum) síðan. Það er saga, að miklu leyti, af fólki sem lútur að gömlum hugmyndum kappakstursríkja og loksins að byrja að láta þá fara.

Í árunum sem leiða til og með borgarastyrjöldinni gæti stríð - næstum samkvæmt skilgreiningu - ekki borist í bókmenntum. Undir þungum áhrifum Sir Walter Scott var stríð kynnt sem hugsjón og rómantísk leitast við. Dauðinn var málaður með mjúkum tónum af æskilegum svefni, náttúrufegurð og rifrildi. Sár og meiðsli komu ekki fram. Ótti, gremju, heimska, gremju og aðrar einkenni sem eru svo miðlægir til raunverulegs stríðs voru ekki til í skáldskaparformi.

"Sir Walter hafði svo mikinn hönd að því að gera suðurhluta eins og það var fyrir stríðið," sagði Mark Twain, "að hann er í mikilli mæli ábyrgur fyrir stríðinu." Norðurpersónan bar slæmt líkindi við suðurhluta fjölbreytni. "Ef Norður og Suður gætu sammála um lítið annað á stríðsárunum," skrifar Wachtell,

"Þeir voru í nánu samkomulagi um bókmenntavæntingar þeirra. Hvort loforð þeirra væri Sambandið eða Sambandið, vildu lesendur vera fullvissaðir um að synir þeirra, bræður og feður voru að leika hlutum í göfugt viðleitni sem var studdi af Guði. Vinsæll tímabundin rithöfundar rituðu á sameiginlegri orðaforða mjög sentimentalized tjáningu sársauka, sorg og fórn. Minna bjartar og hugsjónar túlkanir stríðsins voru óvelkomnir. "

Glorification stríðsins var ríkjandi í gegnum hvaða Phillip Knightley kallar "gullöldin" fyrir stríðsbréfakennara, 1865-1914:

"Til lesenda í London eða New York, hafa fjarlægir bardagar á undarlegum stöðum veri óraunverulegar og galdraöldin í stríðsskýrslu - þar sem byssur flýja, cannons thunder, baráttan rífur, almennt er hugrakkur, hermennirnir eru gallandi og Bayonets þeirra gera stutt verk óvinarins - aðeins bætt við þá blekkingu að það var allt spennandi ævintýri saga. "

Við erum enn að lifa af þessum forna stríðsbókmenntum í dag. Það rams landið eins og uppvakninga, alveg eins örugglega eins og skapunarhyggju, alþjóðlegt hlýnun afneitun og kynþáttafordóma. Það myndar þjónaráðsþjónar Congresses fyrir David Petraeus eins örugglega og það myndi ef hann barðist við sverð og hest frekar en skrifborð og sjónvarpsstúdíó. Og það er bara eins og banvænn og tilgangslaus eins og það var þegar hermenn fyrri heimsstyrjaldarinnar marðust á að deyja á sviðum fyrir það:

"Báðir aðilar muna forna dýrð, nota tákn stríðs riddara til að sýna bardaga sem æfingu í manndæmt heiðurs- og aristocratic forystu, en með því að nota nútíma tækni til að berjast gegn ofbeldi. Í orrustunni við Somme, sem hófst í júlí 1916, spruttu breskir öflvarnir óvinalínur í átta daga og síðan fram úr skurðum öxlanna að öxlinni. Þýska vélmennarar drap 20,000 af þeim fyrsta daginn. Eftir fjóra mánuði höfðu þýskir sveitir fallið nokkrar mílur á kostnað 600,000 Allied Dead og 750,000 German Dead. Öfugt við nýlendutengdar átökin, sem þekki alla heimsveldi, voru dauðsföll á báðum hliðum skelfilega hátt. "

Vegna þess að stríðsmiðlarar liggja í gegnum stríðsglæpadómstólin, eins og þeir gera áður en þeir hefja þá, voru Bretar, Frakkar, Þýskalandi og síðar Bandaríkin ekki meðvitaðir um fullt af misgjörðum sem fyrri heimsstyrjöldin spilaði út. Ef þeir hefðu verið, gætu þeir hætt því.

Section: WAR er fyrir lítil

Jafnvel til að segja að við höfum lýðræðislegt stríð er að setja skemmtilega snúning á hlutina, og ekki bara vegna þess að stríðsákvarðanir eru enn gerðar af óaccountable Elite. Síðan Víetnamstríðið hefur Bandaríkjamenn fallið niður öll fyrirhugaða hersins drög jafnan beitt öllum. Í staðinn eyða við milljarða dollara við ráðningu, auka hernaðarlaun og bjóða upp á undirritun bónus þar til nóg fólk "sjálfviljugur" gengur með undirritun samninga sem gera herinn kleift að breyta skilmálum sem vilja.

Ef fleiri hermenn eru nauðsynlegar, bara lengja samninga þeirra sem þú hefur fengið. Þarftu meira enn? Sameinuðu þjóðgarðinn og sendu börnin í stríð sem tóku þátt í að hugsa að þeir myndu hjálpa fórnarlömbum fellibylja. Enn ekki nóg? Leigja verktaka til flutninga, matreiðslu, hreinsunar og smíði. Leyfðu hermönnum að vera hreinir hermenn sem aðeins eiga að drepa, eins og riddari í gömlum. Boom, þú hefur þegar í stað tvöfaldað stærð afl þinnar, og enginn er tekið eftir nema hagsmunaaðilar.

Enn þarf fleiri morðingjar? Leigja málaliða. Leigja erlenda málaliða. Ekki nóg? Eyðu trilljón dollara á tækni til að hámarka kraft hvers og eins. Notaðu ómannað loftfar svo að enginn verði meiddur. Lofa innflytjenda, þeir verða borgarar ef þeir ganga. Breyttu reglunum um inntöku: taka þau eldri, feitari, í verri heilsu, með minni menntun, með sakamáli. Gera framhaldsskólar gefa ráðgjafa hæfnispróf og upplýsingar um námsmenn og lofa nemendum að þeir geti stunda valið svið sitt í frábæru heimi dauða og að þú sendir þau í háskóla ef þeir búa - hey, bara efnilegur kostar það þig ekkert. Ef þeir eru ónæmir byrjaðirðu of seint. Settu her tölvuleiki í verslunarmiðstöðvum. Sendu samræmdu hershöfðingja í leikskóla til að hlýða börnin upp á hugmyndina um sannarlega og almennilega sverjandi trúfesti við þessi fána. Eyddu 10 sinnum peningana við að ráða hvert nýtt hermenn eins og við eyðir kennslu hvert barn. Gerðu eitthvað, neitt, annað en að byrja drög.

En það er nafn fyrir þessa æfingu að forðast hefðbundna drög. Það er kallað fátæktaráætlun. Vegna þess að fólk hefur tilhneigingu til að vilja ekki taka þátt í stríði, þá eru þeir sem hafa aðra starfsvalkosti tilhneigingu til að velja aðra valkosti. Þeir sem sjá herinn sem einn af einustu vali þeirra, eina skot þeirra í háskólamenntun eða eina leiðin til að flýja órótt líf þeirra eru líklegri til að nýta sér. Samkvæmt ekki hermönnum þínum:

"Meirihluti herliðsþjónustunnar kemur frá neðangreindum miðgildistekjum.

"Í 2004, 71 prósent af svörtum ráðningum, 65 prósent af Latino ráðnum og 58 prósent af hvítum nýliðum komu frá miðgildum tekjum hverfum.

"Hlutfall ráðningarmanna sem voru venjulegir menntaskólanemendur lækkuðu úr 86 prósentum í 2004 í 73 prósent í 2006.

"[The recruiters] aldrei nefna að háskóli peninga er erfitt að komast hjá - aðeins 16 prósent af ráðinn starfsmenn sem lokið fjórum ára hernaðarlega skylda fengið alltaf peninga fyrir skóla. Þeir segja ekki að starfsferillinn sem þeir lofa mun ekki flytja inn í hinn raunverulega heimi. Aðeins 12 prósent karlkyns vopnahlésdagur og 6 prósent kvenkyns vopnahlésdaga nota færni sem lærði í herinn í núverandi starfi sínu. Og auðvitað lækka þeir hættu á að verða drepnir meðan þeir eru á vakt. "

Í 2007 greininni sagði Jorge Mariscal greiningu hjá Associated Press sem komst að því að "næstum þrír fjórðu Bandaríkjadalanna sem drápu í Írak komu frá bæjum þar sem tekjur á mann voru undir landsmeðaltali. Meira en helmingur kom frá bæjum þar sem hlutfall fólks sem býr í fátækt var yfir landsvísu. "

"Það ætti kannski ekki að koma á óvart," skrifaði Mariscal,

"Að herinn GED Plus virkjun áætlunarinnar, þar sem umsækjendur án menntaskóla prófskírteini eru heimilt að nýta á meðan þeir ljúka í grunnskóla jafngildis vottorð, er lögð áhersla á innri borgina svæði.

"Þegar unglinga í vinnubúnaði gerir það til samfélagsskóla sinna, lendir þau oft á hernaðarráðgjafa sem vinna hörðum höndum til að koma í veg fyrir þá. "Þú ert ekki að fara neitt hérna," segja recruiters. "Þessi staður er dauður enda. Ég get boðið þér meira. ' Pentagon-styrktar rannsóknir - eins og RAND Corporation's "Recruiting Youth on College Market: Núverandi starfshætti og framtíðarstefnuvalkostir" - talaðu opinskátt um háskóla sem rekstraraðili er númer eitt keppandi fyrir ungmennamarkaðinn. . . .

"Ekki eru allir starfsmenn auðvitað knúnir af fjárhagslegri þörf. Í samfélagi vinnufélaga í öllum litum eru oft langvarandi hefðir herþjónustu og tengsl milli þjónustu og forréttinda karla. Fyrir samfélög sem oft eru merktir sem "erlendir", eins og Latinos og Asians, er þrýstingi til að þjóna til að sanna að einn er 'American'. Fyrir nýleg innflytjenda er tálbeita að öðlast lögheimili eða ríkisborgararétt. Efnahagsþrýstingur er hins vegar óneitanlegur hvatning. . . . "

Mariscal skilur að það eru líka margar aðrar hvatningar, þar á meðal löngun til að gera eitthvað gagnlegt og mikilvægt fyrir aðra. En hann telur þessir örlátur hvatir vera misdirected:

"Í þessari atburðarás þýðir löngunin til að" skipta máli "einu sinni inn í hernaðarbúnaðinn, að unga Bandaríkjamenn gætu þurft að drepa saklaust fólk eða verða brutalized af raunveruleika bardaga. Taktu hörmulega dæmi um Sgt. Paul Cortez, sem útskrifaðist í 2000 frá Central High School í vinnustaðnum bænum Barstow, Calif., Gekk til liðs við herinn og var sendur til Írak. Á Mars 12, 2006, tók hann þátt í klíka nauðgun á 14 ára Írak stúlku og morð á henni og öllu fjölskyldunni.

"Þegar spurt var um Cortez sagði bekkjarfélagi:" Hann myndi aldrei gera eitthvað svoleiðis. Hann myndi aldrei meiða konu. Hann myndi aldrei högg einn eða jafnvel hækka hönd sína til einnar. Berjast fyrir land sitt er eitt, en ekki þegar það kemur að því að nauðga og myrða. Það er hann ekki. " Leyfðu okkur að samþykkja kröfu um að það sé ekki hann. Engu að síður, vegna þess að fjöldi ófyrirsjáanlegra og ófyrirsjáanlegra atburða er í tengslum við ólöglegt og siðlaust stríð, "það" er það sem hann varð. Á föstudaginn 21, 2007, ákváðu Cortez sekan um nauðgunina og fjórum málefnum morðingja. Hann var dæmdur nokkrum dögum síðar, dæmdur til lífs í fangelsi og ævi í eigin persónulegu helvíti. "

Í 2010 bók sem heitir The Casualty Gap, Douglas Kriner og Francis Shen líta á gögnin frá síðari heimsstyrjöldinni, Kóreu, Víetnam og Írak. Þeir komust að því að aðeins í síðari heimsstyrjöldinni var sanngjarnt drög starfandi en hinir þrjár stríðin urðu óhóflega frá fátækari og minna menntaðu Bandaríkjamönnum og opnuðu "slysagalla" sem jókst verulega í Kóreu, aftur í Víetnam og enn og aftur í Víetnam Stríðið gegn Írak, þar sem herinn var færður frá umboðinu til "sjálfboðaliða". Höfundarnir vitna einnig í könnun sem sýnir að þegar Bandaríkjamenn verða meðvitaðir um þetta slysaskil, þá verða þau ekki að styðja við stríð.

Umskiptin frá stríði, fyrst og fremst af ríkum til stríðs, aðallega af fátækum, hefur verið mjög hægfara og er langt frá því að vera lokið. Að öðru leyti eru þeir sem eru í hæsta stöðu valds í hernum líklegri til að koma frá forréttinda bakgrunni. Og óháð bakgrunni þeirra eru efstu yfirmenn líklegastir til að sjá hættulegan bardaga. Leiðtogi hermanna í bardaga er ekki hvernig það virkar lengur, nema í hugmyndum okkar. Báðir forsætisráðherrarnir Bush sáu samþykki sitt í svokölluðum skoðanakönnunum þegar þeir barðist um stríð - að minnsta kosti í fyrstu þegar stríðin voru enn ný og stórkostleg. Aldrei huga að þessir forsetar barðist stríð þeirra frá loftræstum Oval Office. Ein afleiðing þessarar er að þeir sem taka ákvarðanir sem flestir lifir á eru líklegastir til að sjá stríðardauða í nánu samhengi eða að hafa séð það.

Kafli: AIR-CONDITIONED NIGHTMARE

Fyrsti forseti Bush hafði séð síðari heimsstyrjöldina af flugvél, sem er í fjarlægð frá dauðanum, þó ekki eins langt í burtu og Reagan, sem hafði forðast að fara í stríð. Rétt eins og að hugsa um óvini sem undirmennsku gerir það auðveldara að drepa þá, er það miklu auðveldara að sprengja þá frá háum himni en sálfræðilega en að taka þátt í hnífabaráttu eða skjóta svikari sem er blindfoldað við hliðina á vegg. Forsetar Clinton og Bush Jr. forðast Víetnamstríðið, Clinton með fræðsluforréttindi, Bush með því að vera sonur föður síns. Forseti Obama fór aldrei í stríð. Varaforsetar Dan Quayle, Dick Cheney og Joe Biden, eins og Clinton og Bush Jr., dodged drögin. Varaforseti Al Gore fór í Víetnamstríðið stuttlega en eins og her blaðamaður, ekki hermaður sem sá bardaga.

Sjaldan ákveður einhver að þúsundir verða að deyja hafa reynslu af að hafa séð það gerast. Á ágúst 15, 1941, höfðu nasistar nú þegar drepið mikið af fólki. En Heinrich Himmler, einn af stærstu hershöfðingjunum í landinu, sem myndi sjá um morð á sex milljón Gyðingum, hafði aldrei séð neinn deyja. Hann bað að horfa á skjóta í Minsk. Gyðingar voru sagt að stökkva í skurð þar sem þeir voru skotnir og þakinn óhreinindum. Þá voru fleiri sagt að stökkva inn. Þeir voru skotnir og þakinn. Himmler stóð rétt við brúnina að horfa á, þar til eitthvað úr höfuði einhvers skvettist á kápuna sína. Hann varð fölur og sneri sér í burtu. Sveitarstjórinn sagði við hann:

"Horfðu á augun manna í þessum Kommando. Hvers konar fylgjendur erum við þjálfaðir hér? Annaðhvort taugakerfi eða villimenn! "

Himmler sagði þeim að gera skyldu sína, jafnvel þótt það væri erfitt. Hann sneri aftur til að gera hann úr huggun skrifborðar.

Kafli: SKILAÐU KILLA EÐA EKKI?

Killing hljómar miklu auðveldara en það er. Í gegnum söguna hafa menn áhættt eigin lífi til að koma í veg fyrir að þurfa að taka þátt í stríðinu:

"Menn hafa flúið heima sína, þjónað löngum fangelsisskilmálum, hakkað á útlimum, skotið af fótleggjum eða vísifingjum, látið af sér veikindi eða geðveiki eða, ef þeir gætu leyft sér að greiða, surrogates til að berjast í þeirra stað. "Sumir draga tennur þeirra, sumir blindir sjálfir og aðrir grípa sig á leiðinni til okkar," landstjórinn í Egyptalandi kvaddi bónda sína á fyrstu nítjándu öldinni. Svo óáreiðanlegt var staða og skrá á átjándu öld prússneska her að hernaðarhandbækur bannaðu tjaldsvæði nálægt skóginum eða skóginum. Hermenn myndu einfaldlega bráðna í trjánum. "

Þó að drepa óhjálp dýr koma auðveldlega til fólks, þá er að drepa náungi mannsins svo róttækan utan eðlilegrar áherslu á líf mannsins sem felur í sér sambúð við fólk sem margar menningarheimar hafa þróað helgisiði að umbreyta eðlilegum manni í stríðsmann og stundum aftur eftir stríð. Forn Grikkir, Aztecs, Kínverjar, Yanomamo Indians og Skýþerrar notuðu einnig áfengi eða önnur lyf til að auðvelda morð.

Mjög fáir drepa utan hernaðarins og flestir þeirra eru mjög trufluðir einstaklingar. James Gilligan, í bók sinni Ofbeldi: Hugleiðingar um þjóðarlífið, greindi til grundvallar orsök morðhjúps eða sjálfsvígshugsunar sem djúpt skömm og niðurlægingu, örvæntingarfull þörf á virðingu og stöðu (og grundvallaratriðum ást og umhyggju) svo mikil að aðeins drepa ( sjálfur og / eða aðrir) gæti auðveldað sársauka - eða frekar skort á tilfinningu. Þegar maður verður að skammast sín fyrir þörfum hans (og að skammast sín) skrifar Gilligan og þegar hann sér engin óhefðbundnar lausnir og þegar hann vantar getu til að finna ást eða sekt eða ótta, getur niðurstaðan orðið ofbeldi. En hvað ef ofbeldi er byrjunin? Hvað ef þú skilur heilbrigt fólk til að drepa án hugsunar? Getur niðurstaðan verið andlegt ástand sem líkist því sem sá sem er innbyrðis ekinn að drepa?

Valið að taka þátt í ofbeldi utan stríðs er ekki skynsamlegt og felur oft í sér töfrandi hugsun, eins og Gilligan útskýrir með því að greina merkingu glæpa þar sem morðingjar hafa legið niður líkama þeirra eða eigin. "Ég er sannfærður," skrifar hann,

"Þessi ofbeldi hegðun, jafnvel þótt hún sé líklega skynsamleg, óskiljanleg og geðræn, er skiljanleg viðbrögð við auðkenndum, skilgreindum skilyrðum; og að jafnvel þegar það virðist áhugasamur af "skynsamlegri" sjálfsvöxt, er það endanlegt afleiðing af órökrænum, sjálfsskemmdum og meðvitundarlausum tilgangi sem hægt er að rannsaka, skilgreina og skilja. "

The limlesting líkama, sem rekur það í hverju tilfelli, er nokkuð algengt í stríði, þó að mestu leyti af fólki sem var ekki hneigðist morðingalaus ofbeldi áður en hann tók þátt í herinn. Fjölmargir stríðspappírsmyndir frá stríðinu gegn Írak sýna lík og líkamshluti limlestir og sýndar í nærmynd, sett fram á fati eins og fyrir kanniböllum. Margar af þessum myndum voru sendar af bandarískum hermönnum á vefsíðu sem markaðssetti klám. Líklega voru þessar myndir skoðuð sem stríðsklám. Líklega voru þau búin til af fólki sem hafði komið til að elska stríð - ekki af Himmlers eða Dick Cheneys sem njóta þess að senda aðra en af ​​fólki sem raunverulega virtist vera þarna, fólk sem skráðir sig fyrir háskólafé eða ævintýri og voru þjálfaðir sem félagsfræðilegir morðingjar.

Í júní 9, 2006, lét bandaríska hersins Abu Musab al-Zarqawi, tók mynd af dauðu höfuðinu, blés það upp í gríðarstór hlutföll og sýndi það í ramma á blaðamannafundi. Frá því hvernig það var ramma gæti höfuðið verið tengt við líkama eða ekki. Líklega var þetta ætlað að vera ekki aðeins sönnun fyrir dauða hans, heldur eins konar hefnd fyrir að hylja al-Zarqawi Bandaríkjamanna.

Gilligan skilur það sem hvetur til ofbeldis frá því að vinna í fangelsum og geðheilbrigðisstofnunum, ekki frá því að taka þátt í stríði og ekki að horfa á fréttirnar. Hann bendir á að augljós skýring á ofbeldi sé yfirleitt rangt:

"Sumir telja að vopnaðir ræningjar fremja glæpi sína til að fá peninga. Og auðvitað, stundum, það er hvernig þeir skynja hegðun þeirra. En þegar þú setur þig niður og talar við fólk sem hefur ítrekað framið slíkar glæpir, er það sem þú heyrir: "Ég hef aldrei haft svo mikla virðingu áður en ég gerði það þegar ég benti á byssu á einhvern," eða "Þú myndir ekki" T trúðu því hversu mikið þú virðir þegar þú ert með byssu sem benti á andlit einhvers manns. " Fyrir karla sem hafa lifað á fæðutegund af fyrirlitningu og vanlíðan, getur freistingu þess að fá augljós virðingu með þessum hætti verið meira virði en kostnaður við að fara í fangelsi eða jafnvel að deyja. "

Þó ofbeldi, að minnsta kosti í borgaralegum heimi, kann að vera órökrétt, bendir Gilligan á skýrum hætti sem hægt er að koma í veg fyrir eða hvetja til. Ef þú vildi auka ofbeldi skrifar hann, þú myndir taka eftirfarandi skref sem Bandaríkin hafa tekið: Réttu fleiri og fleiri fólk meira og meira harkalega; banna fíkniefni sem hamla ofbeldi og lögleiða og auglýsa þá sem örva það; Notaðu skatta og efnahagsstefnu til að auka mismun á auð og tekjum. neita fátækum menntun; viðhalda kynþáttafordómum; framleiða skemmtun sem vegsama ofbeldi; gera hættuleg vopn aðgengileg hámarka fjölgun félagslegra hlutverk karla og kvenna; hvetja til fordóma gegn samkynhneigð; Notaðu ofbeldi til að refsa börnum í skólanum og heima; og halda atvinnuleysi nægilega hátt. Og hvers vegna myndir þú gera það eða þola það? Hugsanlega vegna þess að flestir fórnarlömb ofbeldis eru lélegir og fátækir hafa tilhneigingu til að skipuleggja og krefjast réttinda sinna betur þegar þeir eru ekki hryðjuverkir af glæpum.

Gilligan lítur á ofbeldi, einkum morð, og vaknar síðan athygli okkar á ofbeldisfullum refsingum okkar, þar á meðal dauðarefsingu, fangelsi nauðgun og einangrun. Hann lítur á refsiverð refsingu sem sama árásargjarn ofbeldi og glæpi sem hann refsar. Hann lítur á uppbyggingu ofbeldis og fátæktar sem mestur skaði, en hann tekur ekki við stríðinu. Í dreifðum tilvísunum skýrir Gilligan að hann knýðir stríð í kenningar hans um ofbeldi og enn á einum stað stendur hann á móti enda stríðs og hvergi útskýrir hann hvernig kenning hans er hægt að beita samfellt.

Stríð eru búin til af stjórnvöldum, rétt eins og refsiverðarkerfi okkar. Eru þeir svipuð rætur? Gera hermenn og málaliðar og verktakar og embættismenn til skammar og niðurlægingar? Gerðu stríðstíminn og hernaðarþjálfun hugmyndin um að óvinurinn hafi misst stríðsmanninn sem verður nú að drepa til að endurheimta heiður sinn? Eða er niðurlægingu borarþrengjunnar ætlað að framleiða viðbrögð sem er vísað til óvinarins? Hvað um þingkosningarnar og forsetana, hershöfðingja og vopnafyrirtækið og fyrirtækja fjölmiðla - þeir sem í raun ákveða að eiga stríð og gera það að gerast? Hafa þeir ekki mikla stöðu og virðingu nú þegar, jafnvel þótt þeir hafi farið í stjórnmál vegna sérstakrar óskir þeirra til slíkrar athygli? Ertu ekki meira mundinn hvatning, eins og fjárhagslegur hagnaður, herferð fjármögnun og atkvæði vinna að vinnu hér, jafnvel þótt skrifar verkefnisins fyrir New American Century hafi mikið að segja um djörfung og yfirráð og stjórn?

Og hvað um almenning í heild, þar á meðal öllum þeim óhefðbundnum stríðs stuðningsmönnum? Algengar slagorð og stuðningsvörur eru: "Þessir litir keyra ekki," "Stoltur að vera bandarískur," "Aldrei aftur niður", "Ekki skera og hlaupa." Ekkert gæti verið meira órökrétt eða táknræn en stríð á taktík eða tilfinning, eins og í "Global War on Terror", sem var hleypt af stokkunum sem hefnd, jafnvel þótt aðal fólkið gegn þeim sem hefndin var óskað var þegar dauð. Telja fólk að stolt þeirra og sjálfstraust sé háð hefndinni sem finnast í sprengjuárásum í Afganistan þar til enginn er farinn að standast bandaríska yfirráð? Ef svo er mun það ekki vera svolítið gott að útskýra fyrir þeim að slíkar aðgerðir gera okkur í raun ótryggara. En hvað ef fólk sem þráir virðingu komast að því að slík hegðun gerir landið fyrirlitið eða hlæjandi eða að ríkisstjórnin sé að spila þá fyrir heimskingja, að Evrópubúar hafa meiri lífskjör vegna þess að þeir ekki setja alla peningana sína í stríð, eða að puppet forseti, eins og Hamid Karzai í Afganistan, hefur verið að gera upp með töskur af bandarískum peningum?

Engu að síður finnur aðrar rannsóknir að aðeins um tveir prósent fólks njóta raunverulega að drepa og þau eru mjög andlega truflaðir. Tilgangur hernaðarþjálfunar er að gera venjulegt fólk, þar á meðal venjulegir stríðsaðilar, í félagsskap, að minnsta kosti í samhengi við stríð, til að fá þá til að gera í stríðinu sem myndi líta á sem eina versta sem þeir gætu gert hvenær sem er eða stað. Leiðin sem fólk getur verið fyrirsjáanlega þjálfað til að drepa í stríði er að líkja eftir að drepa í þjálfun. Rekur sem stinga dummies til dauða, chant "Blood gerir grasið vaxa!", Og skjóta skotmark æfingu með manna útlit markmið, mun drepa í bardaga þegar þeir eru hræddir úr huga þeirra. Þeir þurfa ekki hugann. Viðbrögð þeirra munu taka við. "Það eina sem hefur einhverja von um að hafa áhrif á miðjan," skrifar Dave Grossman, "er líka það eina sem hefur áhrif á hund: klassískt og ópera ástand."

"Það er það sem er notað þegar þjálfaðir eru slökkviliðsmenn og flugmenn til að bregðast við neyðartilvikum: Nákvæmar afritunar á hvati sem þeir munu standa frammi fyrir (í logahúsi eða flughermi) og þá víðtæka mótun viðkomandi svörunar við þessi hvati. Stimulus-response, stimulus-response, stimulus-response. Í kreppunni, þegar þessi einstaklingar eru hræddir úr vitsmunum sínum, bregðast þeir almennilega við og þeir bjarga lífi. . . . Við segum ekki skólabörnum hvað þeir ættu að gera við eld, við skiljum þá; og þegar þeir eru hræddir, gera þeir réttu hlutina. "

Það er aðeins með áköfum og vel hönnuðum skilyrðum sem hægt er að koma flestum til að drepa. Eins og Grossman og aðrir hafa skjalfest, „í gegnum tíðina myndi meirihluti karla á vígvellinum ekki reyna að drepa óvininn, jafnvel að bjarga eigin lífi eða vinum þeirra.“ Við höfum breytt því.

Grossman telur að óheiðarlegt ofbeldi í kvikmyndum, tölvuleikjum og afganginum af menningu okkar er stórt framlag til raunverulegs ofbeldis í samfélaginu og hann fordæmir það, jafnvel þó að ráðleggja sé um betri leiðir þar sem herinn getur búið til stríðsmorðara. Þó Grossman er í viðskiptum ráðgjafar hermenn sem hafa verið fyrir áhrifum af því að hafa drepið, hjálpar hann við að framleiða meiri morð. Ég held ekki að áhugamál hans séu eins hræðileg og það hljómar. Ég held að hann trúi einfaldlega að drepa er umbreytt í kraft til góðs með yfirlýsingu um stríð í landi sínu. Á sama tíma leggur hann til að draga úr líkum á ofbeldi í fjölmiðlum og í leikjum barna. Hvergi í því að drepa hann ræður hann óþægilega staðreyndina að ofbeldi fjölmiðla sem er nógu sterkt til að knýja ofbeldi gegn ofbeldi, ætti einnig að auðvelda vinnu ráðherra og leiðbeinenda.

Í 2010 neyddist mótmæli friðaraðgerða herinn til að loka niður því sem það hafði kallað Army Experience Center, sem hafði verið staðsett í Pennsylvania verslunarmiðstöð. Í miðjunni höfðu börnin spilað stríðshermandi tölvuleiki sem fólst í því að nota raunverulegan hernaðarvopn sem er tengd við skjámyndir. Recruiters bauð gagnlegar ábendingar. Hernum gerði þetta fyrir börn sem eru of ungir til að vera löglega ráðnir og greinilega trúa því að það myndi auka nýliðun síðar. Auðvitað eru aðrar leiðir sem við kennum börnum að ofbeldi geti verið gott og gagnlegt, að áframhaldandi notkun stríðs sjálfs og notkun opinberra réttinda í refsiverðarkerfi okkar.

Í ágúst 2010, dómari í Alabama reyndi mann fyrir glæpinn af ógnandi á Facebook vefsíðu til að fremja fjöldamorð á svipaðan hátt og skjóta rifrildi sem drap 32 fólk í Virginia Tech. Setningin? Maðurinn þurfti að ganga í herinn. Hersveinninn sagði að það myndi taka hann eftir að hann var hættur. "Herinn er góður, góður hlutur fyrir þig," sagði dómarinn. "Ég myndi segja að það sé viðeigandi niðurstaða," lögfræðingur mannsins samþykkti.

Ef tengsl eru á milli ofbeldis utan stríðs og innan þess, ef tveir eru ekki alveg ótengdir aðgerðir, gæti maður búist við að sjá ofmetið ofbeldi frá stríðsvopnabúrum, sérstaklega frá þeim sem hafa tekið þátt í augliti til auglitis, andlit bardaga á vettvangi. Í 2007 lét dómsmálaráðuneytið gefa út skýrslu, með því að nota 2004 gögn, á vopnahléi í fangelsi og tilkynnti:

"Meðal fullorðinna karla í bandarískum íbúa í 2004, voru vopnahlésdagurinn hálf líklegur til að vera í fangelsi (630-fangar á 100,000-vopnahlésdagurinn, samanborið við 1,390-fanga á 100,000-íbúum utan Bandaríkjamanna í Bandaríkjunum)." Það virðist mikilvægt og Ég hef séð það vitnað án þess sem kom næst:

"Munurinn er að miklu leyti útskýrður eftir aldri. Tveir þriðju hlutar karlkyns vopnahlésdaga í bandarískum íbúa voru að minnsta kosti 55 ára, samanborið við 17 prósent manna sem ekki eru öldungar. Fæðingarhlutfall þessara eldri karlkyns vopnahlésdaga (182 á 100,000) var mun lægra en hjá þeim yngri en 55 (1,483 á 100,000). "

En þetta segir okkur ekki hvort vopnahlésdagurinn er líklegri til að vera fangelsaður, miklu minna ofbeldisfullur. Skýrslan segir okkur að fleiri þessara vopnahlésdaga sem eru fangelsaðir hafi verið sakfelldir fyrir ofbeldisglæpi en gildir um fangelsaða vopnahlésdag, sem ekki eru vopnahlésdagar, og að aðeins minnihluti þeirra vopnahlésdaga sem eru fangelsaðir hafa verið í bardaga. En það segir okkur ekki hvort karlar eða konur sem hafa verið í baráttu eru meira og minna líkleg til að fremja ofbeldisglæpi en aðrir í sama aldurshópi.

Ef tölfræði um afbrot sýndi aukið hlutfall ofbeldisbrota af vopnahlésdagum stríðsátökum, myndi enginn stjórnmálamaður sem vildi vera stjórnmálamaður lengi vera fús til að birta þær. Í apríl 2009 greindu dagblöð frá því að FBI og innanríkisöryggisráðuneytið hefðu ráðlagt starfsmönnum sínum sem voru að leita að hvítum yfirstéttarmönnum og „öfgahópum hersveita / fullveldisborgara“ að einbeita sér að vopnahlésdagum frá Írak og Afganistan. Óeirðargeymslan sem af þessu hlýst hefði ekki getað orðið eldvirkari hefði FBI bent á að einbeita sér að hvítum sem grunuðum meðlimum slíkra hópa!

Auðvitað virðist ósanngjarnt að senda fólk til að vinna hræðilegt starf og hafa síðan fordóma gagnvart því þegar það kemur aftur. Hópa vopnahlésdagurinn er hollur til að berjast gegn slíkum fordómum. En hópatölfræði ætti ekki að meðhöndla sem ástæður fyrir óréttmætri meðferð einstaklinga. Ef að senda fólk í stríð gerir það tölfræðilega líklegra til að vera hættulegt ættum við að vita það, þar sem það að senda fólk í stríð er eitthvað sem við getum valið að hætta að gera. Enginn mun eiga á hættu að meðhöndla vopnahlésdaginn ósanngjarnan þegar við höfum ekki fleiri vopnahlésdaga.

Í júlí 28, 2009, rak Washington Post grein sem hófst:

Hermenn sem snúa aftur frá Írak eftir að hafa setið í Fort Carson, Colo., Bardagaíþróttadeild, hafa sýnt fram á óvenju hátt afbrotahegðun í heimabæjum sínum og framkvæmt band af morðum og öðrum brotum sem hermennirnir fyrrverandi rekja til hægfara aga og þættir um óhefðbundinn dráp við grimmilegan vettvang þeirra, samkvæmt sex mánaða rannsókn blaðsins Colorado Springs Gazette. “

Glæpur sem þessir hermenn höfðu framið í Írak voru ma að drepa óbreytta borgara af handahófi - í sumum tilvikum á punktalengdum vettvangi - með bönnuðum rota byssum á föngum, ýta fólki af brúm, hlaða vopn með ólögmætum skotpollum í holum, misnota fíkniefni og limlestir líkin Íraka. Glæpi sem þeir höfðu framið við heimkomuna voru nauðgun, ofbeldi innanlands, skotárásir, stungur, mannrán og sjálfsvíg.

Við getum ekki framreiknað öllum hernum vegna máls 10 vopnahlésdaga, en það er vísbending um að herinn hafi talið að vandamál sem eru dæmigerð fyrir núverandi stríðsreynslu „gætu aukið hættuna“ á því að vopnahlésdagar fremdu morð aftur í borgaralega heiminum þar sem morð er ekki lengur aðdáunarvert.

Fjölmargar rannsóknir álykta að vopnahlésdagurinn sem þjáist af áfallastreituröskun (PTSD) sé marktækt líklegri til að fremja ofbeldisverk en vopnahlésdagurinn sem ekki þjáist af PTSD. Auðvitað eru þeir sem þjást af PTSD einnig líklegri til að vera þeir sem sáu mikið um bardaga. Dýralæknar sem ekki eru þjást hafa lægra hlutfall ofbeldis en óbreyttir borgarar, að vopnahlésdagurinn verður að meðaltali að hafa hærra.

Þrátt fyrir að erfitt sé að komast að hagtölum um morð eru þær sem eru um sjálfsvíg aðgengilegri. Þegar þetta var skrifað tapaði bandaríski herinn fleiri mannslífum vegna sjálfsvígs en til bardaga og þessir hermenn sem höfðu séð bardaga fremdu sjálfsmorð í hærra hlutfalli en þeir sem ekki höfðu gert. Herinn setti sjálfsmorðstíðni virkra hermanna við 20.2 á 100,000, hærra en meðaltal Bandaríkjanna, jafnvel þegar leiðrétt var fyrir kyni og aldri. Og Veterans Administration í 2007 setti sjálfsmorðstíðni bandarískra vopnahlésdaga sem höfðu yfirgefið herinn á töfrandi 56.8 á 100,000, hærra en meðaltal sjálfsvígshlutfalls í hverri þjóð á jörðu, og hærra en meðal sjálfsvígshlutfalls fyrir karla hvar sem er utan Hvíta-Rússlands. - sami staður þar sem Himmler sá fjöldamorð. Tímaritið Time tók fram þann 13, 2010, í apríl, að - þrátt fyrir tregðu hersins við að viðurkenna það - einn þáttur, ótrúlega nóg, væri líklega stríð:

„Reynslan af bardaga sjálfum getur einnig leikið hlutverk. „Bardagi eykur óttaleysi vegna dauða og getu til sjálfsvígs,“ sagði Craig Bryan, sálfræðingur við háskólann í Texas, og leiðbeindi embættismönnum Pentagon í janúar. Sambland bardagaútsetningar og tilbúinn aðgangur að byssum getur verið banvæn fyrir alla sem ígrunda sjálfsvíg. Um það bil helmingur hermanna sem drepa sig nota vopn og talan hækkar í 93 prósent meðal þeirra sem eru sendir á stríðssvæðum.

„Bryan, sjálfsmorðssérfræðingur sem fór nýlega úr flughernum, segir að herinn komi sér fyrir í 22. „Við þjálfum stríðsmenn okkar í að beita stjórnandi ofbeldi og árásargirni, til að bæla sterk tilfinningaleg viðbrögð í ljósi mótlætis, þola líkamlega og tilfinningalega sársauka og vinna bug á ótta við meiðsli og dauða,“ sagði hann TIME. Þótt þess sé krafist til bardaga eru „þessir eiginleikar einnig tengdir aukinni hættu á sjálfsvígum.“ Ekki er hægt að slengja slíka skilyrðingu „án þess að hafa neikvæð áhrif á bardagahæfileika hers okkar,“ bætir hann við. „Þjónustumeðlimir eru einfaldlega færari um að drepa sig með hreinum afleiðingum af fagmenntun sinni.“ „

Annar þáttur sem gæti stuðlað að gæti verið skortur á skýrum skilningi á því hvað stríð er fyrir. Hermenn í stríði eins og stríðinu gegn Afganistan hafa engan góðan grundvöll til að trúa því að hryllingurinn sem þeir standa frammi fyrir og fremja séu réttlætanlegir af einhverju mikilvægara. Þegar fulltrúi forsetans í Afganistan getur ekki sent öldungadeildarmönnum tilgang stríðsins, hvernig er þá hægt að búast við því að hermenn viti það? Og hvernig er hægt að lifa með því að hafa drepið án þess að vita fyrir hverju það var ætlað?

Hluti: VETERANS EKKI SEM dýrlegur

Auðvitað, flestir vopnahlésdagurinn sem lenda í erfiðum tímum, fremja ekki sjálfsmorð. Reyndar eru vopnahlésdagurinn í Bandaríkjunum - allir þessir „styðja hermenn“ ræður ríku og öflugu þrátt fyrir - mjög óhóflega líklegir til að vera heimilislausir. Herinn leggur auðvitað ekki sömu áherslu á að hjálpa stríðsmönnum að verða ekki stríðsmenn og það setti á fyrri umbreytingu þeirra. Og samfélagið hvetur ekki heiðarlega vopnahlésdaginn til að trúa að aðgerðir þeirra hafi verið réttmætar.

Vopnahlésdagar í Víetnamstríðinu voru boðnir velkomnir aftur með miklum spotti og fyrirlitningu, sem höfðu áhrif á andlegt ástand þeirra hræðilega. Vopnahlésdagurinn í stríðinu gegn Írak og Afganistan hefur oft verið boðinn velkominn heim með spurninguna „Meinarðu að stríð sé enn í gangi?“ Þessi spurning er kannski ekki eins skaðleg og að segja einhverjum að þeir hafi framið morð, en það er langur vegur frá að leggja áherslu á æðsta mikilvægi og gildi þess sem þeir hafa gert.

Að segja það sem gæti verið gagnlegt fyrir andlega heilsu vopnahlésdaganna er, allt annað jafnt, eitthvað sem mig langar til að gera. En það er ekki það sem ég er að gera í þessari bók. Ef við ætlum að komast yfir stríð verður það með því að þróa menningu af meiri góðmennsku sem sleppir grimmd, hefnd og ofbeldi. Fólkið sem ber aðallega ábyrgð á stríðum er það efst, það sem fjallað er um í sex kafla. Að refsa glæpum sínum myndi hindra stríð í framtíðinni. Að refsa vopnahlésdagnum myndi ekki koma í veg fyrir stríð í það minnsta. En skilaboðin sem þarf að gegna í samfélagi okkar eru ekki lof og þakklæti fyrir verstu glæpi sem við framleiðum.

Lausnin, held ég, sé ekki að hrósa eða refsa vopnahlésdagum, heldur að sýna þeim góðvild meðan þeir tala sannleikann sem þarf til að hætta að framleiða meira af þeim. Sömuleiðis geta vopnahlésdagar og ekki vopnahlésdagar haft ókeypis og fyrsta flokks geðheilbrigðisþjónustu, venjulega heilsugæslu, menntunarmöguleika, atvinnutækifæri, umönnun barna, frí, tryggingu fyrir atvinnu og eftirlaun ef við hættum að leggja öll úrræði okkar í stríð. Að láta vopnahlésdagunum í té þessa grunnþætti í hamingjusömu, heilbrigðu borgaralífi myndi líklega meira en jafna út öll óþægindi sem þeir finna fyrir þegar þeir heyra gagnrýni á stríð.

Matthis Chiroux er bandarískur hermaður sem neitaði að senda til Íraks. Hann segir að hann hafi verið staðsettur í Þýskalandi og eignast vini með miklum Þjóðverjum, sem sumir sögðu honum að það sem land hans væri að gera í Írak og Afganistan væri þjóðarmorð. Chiroux segir að þetta hafi móðgað hann djúpt en að hann hafi hugsað um það og brugðist við því og það hafi mjög vel getað bjargað lífi hans. Hann er nú þakklátur, segir hann, við nokkra hugrakka Þjóðverja sem voru tilbúnir að móðga hann. Hér er að móðga fólk!

Ég hef hitt fjölda vopnahlésdaga í stríðunum gegn Írak og Afganistan sem hafa fundið nokkra huggun og léttir í því að verða söngvara andstæðingar mjög stríðanna sem þeir börðust í og ​​í sumum tilvikum verða andstæðingar sem neita að berjast lengur. Vopnahlésdagar, og jafnvel starfandi hermenn, þurfa ekki að vera óvinir friðaraðgerðarsinna. Eins og Paul Chappell skipstjóri bendir á í bók sinni The End of War, þá er alltaf stórt bil milli staðalímynda. Hermenn sem gleðjast sadískrar gleði við að slátra saklausum og friðaraðgerðarsinnum sem spýta á vopnahlésdaga eru mílur í sundur (eða kannski aðeins nær en þeir halda), en meðalþátttakandi og andstæðingur stríðs er miklu nær saman og eiga miklu meira sameiginlegt en það sem skilur þau saman. Verulegt hlutfall Bandaríkjamanna, og jafnvel verulegt hlutfall friðaraðgerða, vinnur fyrir vopnaframleiðendur og aðra birgja stríðsiðnaðarins.

Þó hermenn eigi auðveldara með að drepa úr fjarlægð með njósnavélum eða nota hita skynjara og nætursjón og spila tölvuleikjastríð þar sem þeir þurfa ekki að sjá fórnarlömb sín, eru stjórnmálamennirnir sem senda þá í stríð enn frekari skref fjarlægð og eiga enn auðveldara með að forðast ábyrgðartilfinningar. Hvernig getum við annars skilið aðstæður þar sem hundruð fulltrúa í Fulltrúahúsinu eru „andstæðingar“ og „gagnrýnendur“ stríðs sem halda áfram fjármögnun þeirra? Og við hinir óbreyttu borgarar eru enn eitt skrefið fjarlægð aftur.

Hermönnum hefur löngum fundist það auðveldara að drepa með því að nota búnað sem krefst fleiri en eins manns til að stjórna honum og dreifa ábyrgðinni. Við hugsum á sama hátt. Það eru hundruð milljóna manna sem ekki gera gríðarmiklar ráðstafanir til að stöðva þessi styrjöld, svo vissulega er ekki hægt að kenna mér um sama bilun, ekki satt? Það minnsta sem ég get gert, meðan ég þrýsti mér á móti sterkari andstöðu, er að hafa samúð með fólki sem í mörgum tilfellum fór í herinn í fjarveru annarra valkosta sem ég hafði, og heiðra umfram alla þá sem finna kjarkinn og hetjuna innan her til að leggja niður vopn sín og neita að gera það sem þeim er sagt, eða að minnsta kosti finna visku til að tala út í síðari eftirsjá yfir því sem þeir hafa gert.

Hluti: SÖLUGREIÐSLUR

Lygarnar sem sagt hefur verið að hefja stríð hafa ávallt innihaldið dramatískar sögur og síðan stofnun kvikmyndahússins hafa sögur af hetjulegum stríðsmönnum fundist þar. Nefndin um opinberar upplýsingar framleiddi kvikmynd í langri lengd ásamt því að flytja þessar 4 mínútna ræður þegar hjólum var breytt.

„Í Vantrúarmanninum (1918), gerður í samvinnu við bandaríska sjávarútgerðina, kemst hinn ríki og voldugur Phil að því að„ stéttarhroki er rusl “þegar hann horfir á chauffeur sinn deyja í bardaga, finnur trú eftir að hafa séð mynd af Kristi ganga um vígvellinum og verður ástfanginn af fallegri belgískri stúlku sem sleppur varla nauðgun af þýskum yfirmanni. “

1915 kvikmynd DW Griffith, Fæðing þjóðar um borgarastyrjöldina og uppbyggingu, hjálpaði til við að hefja innanlandsstríð gegn svörtu fólki, en Hearts of the World í 1918, gerð með hernaðaraðstoð, kenndi Bandaríkjamönnum að fyrri heimsstyrjöldin snerist um hetjulega að bjarga saklausum úr klöppum vondra.

Í síðari heimsstyrjöldinni lagði skrifstofa stríðsupplýsinga til skilaboð, fór yfir forskriftir og bað um að höggva á mótmælasvið og taka yfir kvikmyndaiðnaðinn til að stuðla að stríði. Herinn réði líka Frank Capra til að framleiða sjö kvikmyndir fyrir stríð. Þessi framkvæmd hefur að sjálfsögðu haldið áfram til dagsins í dag þar sem risasprengjur í Hollywood eru reglulega framleiddar með aðstoð bandaríska hersins. Hermennirnir í þessum sögum eru lýstir sem hetjum.

Í raunverulegum styrjöldum elskar herinn einnig að segja frá dramatískum sögum af raunverulegum hetjum. Ekkert er betra fyrir ráðningar. Bara nokkrar vikur frá stríðinu í Írak fóru bandarískir fjölmiðlar, þegar þeir höfðu beðið herinn og Hvíta húsið, byrjað að veita mettun umfjöllunar um sögu kvenkyns hermanns að nafni Jessica Lynch sem talið var að hafi verið tekin til fanga á óvinveittum skiptum og bjargaðist síðan verulega. Hún var bæði hetjan og stúlkan í neyð. Pentagon fullyrti ranglega að Lynch hefði stungið og skotsár og að henni hafi verið slegið um á sjúkrabeði sínu og yfirheyrð. Lynch neitaði allri sögunni og kvartaði yfir því að herinn hefði notað hana. Hinn apríl 24, 2007, vitnaði Lynch fyrir húsnefndina um eftirlit og umbætur stjórnvalda:

„[Rétt eftir handtöku mína] var sagt frá mikilli hetjuskap. Heimili foreldris míns í Wirt-sýslu var undir umsátri fjölmiðla sem allir endurtóku söguna af litlu stúlkunni Rambo frá hæðunum sem fóru í bardaga. Það var ekki satt. . . . Ég er ennþá ringlaður yfir því af hverju þeir völdu að ljúga. “

Einn hermaður sem tók þátt í aðgerðinni sem vissi að sögurnar voru rangar og sem tjáðu sig um það leyti að herinn „væri að gera kvikmynd“ var Pat Tillman. Hann hafði verið fótboltastjarna og hafði frægt að gefast upp fjögurra milljóna dollara knattspyrnusamningur til að ganga í herinn og sinna þjóðræknisskyldu sinni til að vernda landið gegn illum hryðjuverkamönnum. Hann var frægasti raunverulegi hermaðurinn í bandaríska hernum og sjónvarpsmaðurinn Ann Coulter kallaði hann „bandarískan frumrit - dyggðugan, hreinn og karlmannlegan eins og aðeins amerískur karlmaður getur verið.“

Nema að hann komst ekki til að trúa sögunum sem höfðu leitt hann til að verjast og Ann Coulter hætti að hrósa honum. September 25, 2005, greindi San Francisco Chronicle frá því að Tillman væri orðinn gagnrýninn á Írakstríðið og hefði skipulagt fund með áberandi stríðsgagnrýnandanum Noam Chomsky, sem átti að fara fram þegar hann snéri aftur frá Afganistan, allar upplýsingar sem móðir Tillmans og Chomsky staðfestu síðar . Tillman gat ekki staðfest það vegna þess að hann hafði látist í Afganistan í 2004 frá þremur skotum í ennið á stuttu færi, skothríð skotin af Bandaríkjamanni.

Hvíta húsið og herinn vissu að Tillman hefði látist af völdum svokallaðs vinalegs elds en þeir sögðu fjölmiðlum ranglega að hann hefði látist í óvinveittu skiptum. Yfirmenn yfirhersins vissu staðreyndirnar og samþykktu samt að veita Tillman silfurstjörnu, fjólublátt hjarta og framsækna stöðuhækkun, allt byggt á því að hann lést í baráttu við óvininn.

Dramatískar sögur sem skora á hugmynd hetju stríðsmanna eru einnig sagðar. Í leikriti Karen Malpede er spádómur sýndur sjálfsmorðslegur öldungur stríðsins í Írak. Kvikmyndir eins og í Ellahdalnum miðla tjóninu sem stríð gerir hermönnum og láta í ljós trú sína á að það sem þeir hafa gert sé andstæða hetju. Græn svæði sýnir hermann sem áttaði sig svolítið seint á því að stríðið gegn Írak byggðist á lygum.

En það er engin þörf á að snúa sér að skáldskap eða búa til sögur sem sýna hermönnum eins og þeir raunverulega eru. Allt sem þarf er að tala við þá. Margir styðja auðvitað enn stríð eftir að hafa verið í þeim. Enn fleiri styðja almenna hugmyndina um stríð og hafa stolt af því sem þeir hafa gert, jafnvel þótt þeir hafi gagnrýnt það stríð sem þeir voru hluti af. En sumir verða áberandi andstæðingar stríðs og segja frá reynslu sinni til að eyða goðsögnum. Meðlimir vopnahlésdaga Íraks gegn stríðinu komu saman nálægt Washington, DC, í mars 2008 vegna atburðar sem þeir kölluðu „Vetur hermaður.“ Þeir töluðu þessi orð:

„Hann horfði á foringjann sem hafði gefið okkur skipunina um að skjóta hvern og einn á götunni og skjóta tvær gamlar konur sem voru að ganga og bera grænmeti. Hann sagði að yfirmaðurinn hafi sagt honum að skjóta á konurnar og þegar hann neitaði skaut yfirmaðurinn þeim. Svo þegar þessi sjó hóf að skjóta á fólk í bílum sem enginn annar taldi ógnandi, fylgdi hann fordæmi yfirmanns síns. “- Jason Wayne Lemieux

„Ég man eftir einni konu sem gekk hjá. Hún var með risastóran poka og hún leit út fyrir að vera á leiðinni í átt að okkur, svo við kveiktum hana með Mark 19, sem er sjálfvirkur sprengjuvörpari, og þegar rykið lagðist af, þá áttuðum við okkur á því að pokinn var fullur af matvörum. Hún hafði verið að reyna að færa okkur mat og við sprengdum hana í sundur. . . .

„Eitthvað annað sem við vorum hvattir til að gera, næstum með blik og stút, var að bera dropavopn, eða í þriðja túrnum mínum, sleppa skóflum. Við myndum bera þessi vopn eða skóflur með okkur af því að ef við skutum óvart borgara, gætum við bara kastað vopninu á líkamann og látið þau líta út eins og uppreisnarmaður. “- Jason Washburn

„Ég vil byrja á því að sýna þér myndband af framkvæmdastjóra Kilo Company. Við höfðum lent í tveggja tíma löngum slökkvistörfum og það stóð yfir í allnokkurn tíma, en hann fann samt þörf á því að fella fimmhundruð punda leysileiðbeinandi eldflaug á norðurhluta Ramadi. - Jon Michael Turner

Í myndbandinu sést yfirmaðurinn hræddur eftir eldflaugarverkfallið: „Ég held að ég hafi bara drepið helming íbúa norðurhluta Ramadi!“

„Apríl 18, 2006, átti ég fyrsta staðfesta dráp mitt. Hann var saklaus maður. Ég veit ekki nafn hans. Ég kalla hann „Feita manninn“. Meðan á atvikið stóð gekk hann aftur heim til sín og ég skaut hann fyrir framan vin sinn og föður. Fyrsta umferðin drap hann ekki eftir að ég hafði slegið hann í hálsinn. Síðan byrjaði hann að öskra og leit beint í augun á mér. Ég horfði á vinkonu mína sem ég var í pósti með og sagði „Jæja, ég get ekki látið það gerast.“ Ég tók annað skot og tók hann út. Restin af fjölskyldu hans flutti hann á brott. Það þurftu sjö Írakar til að bera lík hans.

„Okkur var öllum óskað til hamingju eftir að við fengum okkar fyrstu morð og það gerðist að hafa verið mín. Yfirmaður fyrirtækis míns óskaði mér persónulega til hamingju. Þetta er sami einstaklingurinn sem lýsti því yfir að sá sem fær fyrsta morðið með því að stinga þá til bana, fengi fjögurra daga leið þegar við komum aftur frá Írak. . . .

„Mér þykir leitt fyrir hatrið og eyðileggingu sem ég hef valdið saklausu fólki. . . . Ég er ekki lengur skrímslið sem ég var einu sinni. “- Jon Michael Turner

Það voru miklu fleiri svona sögur og það sem virtist hetjulegt var að segja frá þeim, ekki það sem þær sögðu. Við fáum yfirleitt ekki að heyra hvað hermönnum finnst. Eins mikið og almenningur er hunsaður í Washington, DC, hermenn eru ennþá meira hunsaðir. Sjaldan sjáum við jafnvel skoðanakannanir um það sem hermenn trúa. En árið 2006, meðan forsetar og þingmenn ræddu stríðið „fyrir herliðið“, kom í ljós í könnuninni að 72 prósent bandarískra hermanna í Írak vildu að stríðinu lyki fyrir 2007. Enn hærra hlutfall, 85 prósent, taldi ranglega að stríðið væri „Að hefna fyrir þátt Saddams í árásunum 9-11.“ Auðvitað átti Saddam Hussein ekkert erindi í þessar árásir. Og 77 prósent töldu að meginástæðan fyrir stríðinu væri „að hindra Saddam í að vernda al-Qaeda í Írak.“ Auðvitað var enginn al Qaeda í Írak fyrr en stríðið skapaði það. Þessir hermenn trúðu því að stríðið lygi og þeir vildu samt að stríðinu lyki. En flestir þeirra lögðu ekki niður vopnin.

Fær þátttaka þeirra í árásargjarnu stríði framhjá vegna þess að þeim var logið að? Jæja, það leggur vissulega enn meiri sök á þá ákvarðanatöku sem þarf að taka ábyrgð. En mikilvægara en að svara þeirri spurningu held ég að sé að koma í veg fyrir framtíðar lygar fyrir mögulega stríðsmenn. Það er í því skyni að draga fram sannleikann um styrjaldir í fortíðinni. Sannleikurinn er þessi: stríð hefur ekki verið og getur ekki verið þjónusta. Það er ekki hetjulegt. Það er skammarlegt. Hluti af því að viðurkenna þessar staðreyndir mun fela í sér að fjarlægja forur hetjudáða frá hermönnum. Þegar stjórnmálamenn hætta ranglega að þykjast hafa barist í styrjöldum - frekar algeng vinnubrögð og eitthvað sem öldungadeildarþingmaðurinn var gripinn að gera í 2010 - og byrja ranglega að láta eins og hann hafi ekki gert það, þá vitum við að við erum að taka framförum.

Annað merki um framfarir lítur svona út:

„Júlí 30, [2010], héldu um það bil 30 hermenn, vopnahlésdagurinn, hernaðarfjölskyldur og stuðningsmenn virkan þátt í mótum fyrir utan borgarhlið Fort Hood [þaðan sem hermenn sem þegar þjást af PTSD hafa verið sendir aftur í stríð] með stórum borði leikstýrt að Allen ofursti, yfirmaður 3rd ACR [brynvarðu riddaraliðsreglunnar], en þar var lesið „Col. Allen. . . Dreifðu ekki lunduðum hermönnum! ' Sýningargestir báru einnig veggspjöld sem voru:

"Segðu eirinn: kysstu rassinn minn!"

og

'Þeir ljúga, við deyjum!'

„Sýningin var í aðalinngangsstað stöðvarinnar, svo að þúsundir GIs með virkt starf og fjölskyldur þeirra fóru framhjá sýnikennslunni. Margir bættust einnig við eftir að hafa séð sýninguna. Hernaðarlögreglan í Fort Hood sendi farartæki og hermenn til að hræða mótmælendurnir, óttast vaxandi hreyfingu. “