Jafnvel í hans tillaga um "ævarandi friður" Uppljóstrunarhöfundur Immanuel Kant hrópaði því stríði "virðist vera innfætt í mannlegri náttúru." En hann trúði því að hægt væri að sigrast á og útskýra stefnu fyrir það. Rétt eins og metnaðarfullt í dag er öldungadeildaraðili og rithöfundur David Swanson, sem er hluti af hópi sem er farinn að byggja upp bandalag sem er breitt og nógu sterkt til að binda endi á stríðsframkvæmdina sem tæki almennrar stefnu. Nýjasta bók hans, að því marki, er Stríð ekki meira: málið fyrir afnám. Og á meðan hann viðurkennir að þessi áskorun um endalok stríð er skelfilegur, heldur hann því fram að það gæti verið erfiðara en margir myndu hugsa.
Hvað nákvæmlega er það sem þú ert að leggja fram í setningu?
Við erum að skipuleggja hópa í Bandaríkjunum og um allan heim til að gera okkur kleift að nýta okkur - og við vonum að vera breiðari og fjölbreyttari - ýta undir heildar afnám stofnunar stríðsins.
Hvað myndi heimur sem hafði afnumið stríð í raun líta út?
Það væri $ 2 trilljón, u.þ.b. $ 1 trilljón af því frá Bandaríkjunum, fjárfest í eitthvað annað en stríð á hverju ári. Þú getur ímyndað sér hvernig það gæti breytt heilsu og vellíðan, sjálfbærri orku, menntun, húsnæði eða allt ofangreint og margt annað. Þessi umskipting auðlinda myndi einnig líklegust til að breiða út fé meðal fleira, samanborið við styrk auðæfi sem varða útgjöld stríðsins. Mjög líklegt væri að margir fleiri líf yrði vistuð af framseldum sjóðum en vildi vera hræddur við að deyja í stríðinu. En þessi ávinningur er ekki að lágmarka. Stríðið hefur orðið mjög banvæn mynd af einhliða slátrun, myrtur menn, konur og börn af hundruð þúsunda. Það myndi enda ef stríðið endaði. Eitt af stærstu uppsprettum eyðileggingar í umhverfinu myndi enda ef stríðið endaði - auk þess að gríðarlega sóun á auðlindum sem þarf til umhverfisverndar.
Horfin væri líka réttlætingin fyrir leynd í ríkisstjórn. Ekki var lengur hægt að svipta borgaraleg frelsi í nafni þess að berjast við óvin. Með óvinina horfna myndi alþjóðasamstarf blómstra. Þegar heimsvaldastefnan er horfin væri mögulegt fyrir alþjóðasamfélagið að aðstoða ofbeldi minnihlutahópa um allan heim og aðstoða við náttúrulegar (svokallaðar) hamfarir á þann hátt sem ekki getur gerst núna. Auðvitað yrðu átök áfram en þau yrðu tekin fyrir dómstólum, til gerðardómsmanna og til leiðréttingarverkfæra aðgerða án ofbeldis. Og auðvitað eru mörg skref á leiðinni að þessari endanlegu stríðslausu framtíðarsýn, þar á meðal skrefið að gera hernaðarmenn í raun varnarlegar, frekar en móðgandi - skref sem myndi fækka Bandaríkjaher um að minnsta kosti 90 prósent. A world beyond war myndi njóta góðs af því að mjög áhrifamikið dæmi hverfur hópum og einstaklingum um gagnsemi ofbeldis.
Hvað gerir þú að hugsa um að nú er tími þegar þetta getur gerst? Það hefur verið reynt áður, ekki satt?
Ég las nýlega tillögu um að afnema stríð skrifað í 1992. Höfundarnir töldu það að var hentugur stund. Ég er viss um að þeir trúðu heiðarlega að það væri. Og ég er viss um að það hafi í raun verið - jafnvel þótt það sé tilhneiging til að finna svona athugasemd fyndinn í bakslag. Strategic-minded fólk vill vita af hverju 2013 er svo augnablik og hægt er að vísa til margra vísbendinga: skoðanakannanir, höfnun fyrirhuguð eldflaugaváta á Sýrlandi, aukin vitund um áróðursstríð, minnkandi árásir á drone, alltaf -lítil smávægileg lækkun á hernaðarútgjöldum, möguleika á friði í Kólumbíu, vaxandi velgengni óhefðbundinna átaka í átökum, vaxandi og betri notkun óhefðbundinna hreyfinga til breytinga, tilvistarlega þörf fyrir að skipta um auðlindir úr því að eyðileggja plánetuna til að vernda það, efnahagsleg þörf til að hætta að sóa trilljón dollara, komu tækni sem gerir ráð fyrir augnabliki alþjóðlegt samstarf meðal stríðsþegna. En jafnmargar vísbendingar voru í boði í 1992, að vísu mismunandi, og enginn hefur þróað leið til að mæla slíkar hluti.
Hér er lykilspurningin, ég held: Ef allir þessir forverar við Rosa Parks - hinir ýmsu hetjur sem mótmæltu segregluðum rútum á mörgum áratugum - hefðu ekki brugðist, hefði Rosa Parks alltaf verið Rosa Parks? Ef ekki, þá er ekki stefnumörkunartími fyrir siðferðilegan og nauðsynlegan herferð alltaf núna?
Hver er grunn stefna?
Það eru mörg sjónarhorn til að nálgast þetta verkefni, þ.mt menntun, fjarskipti, mótmælaþing, málaferli, menningarmiðlun, löggjöf, sáttmála, herferðir til að standast ákveðnar stríð eða tækni eða vopn og viðleitni til að skipuleggja efnahagslega hagsmuni til stuðnings umskipti í friðsamlegum atvinnugreinum . Markmið okkar er að efla og auka núverandi viðleitni með því að byggja upp víðtæka samtök, hafa áhrif á menningu og móta skilning fólks. Við verðum að sannfæra að málið að stríð geti verið lokið, ætti að vera lokið, er ekki að fara að enda á eigin spýtur, og við getum gert það að gerast. Viðhorf okkar breytist síðan.
Við megum ekki standa gegn stríðum að miklu leyti vegna þess að tjónið hefur orðið árásarmanni ef við skiljum stríð sem illt sem lögð er á fórnarlambið. Við megum ekki berjast gegn Pentagon sóun eins mikið og gegn virkni Pentagon. Við megum ekki vinna að því að greina gott frá slæmum drengsmorðum ef að útrýma njósnavélum er hluti af því að útrýma hernaði. Við gætum komist að því að hafna eldflaugum í Sýrlandi var bara byrjun. Við gætum skipulagt gríðarlegt umbreytingaráætlun til friðsamlegra starfa ef við skiljum að stríðið gerir okkur minna öruggt frekar en að vernda okkur. Ef þetta hljómar eins og óljós stefna, að það að hluta til vegna þess að þessi herferð er bara að myndast, munu hópar sem ekki hafa tekið þátt ennþá hafa stórt orð í að móta það. Við erum enn að setja upp nafn og búa til vefsíðu. Þú ert að fá forsýning, með öðrum orðum, hugmynd sem er næstum komin.
Hver er að ræða svo langt? Hver telur þú að þurfa að taka þátt?
Nokkrir frábærir stofnanir taka þátt, og margir frábærir einstaklingar. Fleiri eru bætt við fyrstu umræðu okkar næstum á hverjum degi. Ég vil ekki tilkynna hver er og er ekki að ræða ennþá, þar sem það virðist hafa meiri þýðingu fyrir þá sem eru fyrstir um borð. Við erum í raun og veru að byrja að mynda það sem þarf að vera alþjóðlegt herferð, jafnvel þótt áherslu sé á hlýnun þar sem það er að finna og viðurkenna að Bandaríkin séu leiðandi hitari heimsins.
Þátttakendur verða að vera þjóðirnar fórnarlömb, þjóðirnar þrýsta, þjóðin fylgir, þjóðirnar gera eigin hernað á minni vog, þjóðin misnotuð af nærveru bandarískra hermanna sem varanlega var þar. Þátttakendur verða að vera umhverfissinnar sem sigrast á þjóðernisstefnu og militarismi til þess að taka stærsta neytendur okkar á olíu, mesta skapandi yfirráðasvæða og mestu dæmi um orku og hagkerfi sem byggir á árásum og nýtingu. Þátttakendur verða að vera borgaralegir frelsismenn sem stíga til baka frá því að meðhöndla einkenni pyndingar og morð til að takast á við orsök hernaðarútgjalda. Þátttakendur verða að vera talsmenn opinbers ríkis, menntunar og allra gagnlegra orsaka vanrækt með því að stunda hlýnun. Þátttakendur verða að vera framleiðendur af lestum, sólarplötur, skólum og öllu sem nýtur góðs af umbreytingu á löggildri samvinnuaðferð við heiminn.
Væntir þú að sjá að stríðið endist á ævi þinni?
Miðað við að ég lifi lengi, munum við þurfa að sjá að stríð sé að mestu lokið eða það verður mikil hætta á skelfilegum stríðum, kjarnorkuvopnum og umhverfisákvörðun sem versnað er með fjárfestingu í stríði. Þannig að við myndum dýfa betur sjá það enda. Og auðvitað getum við. Þegar Congress var óvart með andstöðu við að sleppa eldflaugum á Sýrlandi, það var minna en 1 prósent af okkur yfirgnæfandi þá. Ímyndaðu þér hvort 3 eða 4 prósent okkar hafi verið alvarlega þátt í að ljúka mesta og óbætanlegu illu sem alltaf var hugsuð. Verkefnið er ekki næstum eins mikið og við ímyndum okkur, og skilning á því að rétt er ekki leið til naivety heldur til að ná árangri.
