Frumvarp til umbóta stríðsaflanna mun betra en óttast

eftir David Swanson, Reynum lýðræði, Júlí 21, 2021

Öldungadeildarþingmennirnir Murphy, Lee og Sanders hafa kynnt löggjöf til að taka á stríðsveldi þingmanna og forseta. (Sjá frumvarpstexta, fréttatilkynningu, einn símboði, myndband af blaðamannafundi, op-edog Stjórnmála grein).

Undanfarna mánuði höfum við séð tilraunir til að afnema sumar en ekki aðrar AUMF (heimildir til notkunar hernaðar), auk tal um að búa til nýja AUMF (hvers vegna ?!). Og um árabil höfum við horft á fólk eins og Kaine öldungadeildarþingmann tala um að endurheimta stríðsveldi Congressional meðan þeir þrýsta á löggjöf til innræting þá. Svo, ég hélt að ég hefði ástæðu til að hafa áhyggjur.

Ég heyrði um þessa nýju löggjöf áður en hún birtist frá áhyggjufólki um að hún ætlaði ekki að taka á valdi til að beita ólöglegum og banvænum refsiaðgerðum á þjóðir um allan heim. Ég hélt að þetta væri alvarlegt áhyggjuefni. Og það reynist hafa verið vel réttlætanlegt, þar sem frumvarpið segir ekki eitt orð um refsiaðgerðir. En ég var á varðbergi gagnvart því að einbeita mér að því að bæta þessa endurbætur í frumvarpi sem enginn myndi sýna mér eða segja mér hvað annað væri í því. Ekki mikill tilgangur í að fullkomna stórskemmtilegt frumvarp, veistu?

Nú, til að hafa það á hreinu, er þetta frumvarp ekki tilkoma friðar, geðheilsu og afvopnunar. Það viðurkennir ekki að stríð séu ólögleg samkvæmt sáttmála Sameinuðu þjóðanna, Kellogg-Briand sáttmálanum og ýmsum öðrum sáttmálum og ákæranlegir af Alþjóðlega sakamáladómstólnum. Það kemur fullkomlega alvarlega fram við spurninguna um hvaða grein ríkisvaldsins ætti að heimila versta glæp sem til er, á þann hátt sem aldrei yrði beitt við, til dæmis, nauðgunarmáttur þingmanna eða valdamiðlun barna í ofbeldi.

Auðvitað fjallar ný löggjöf auðvitað ekki um að ekki sé notast við gildandi lög. The Ályktun stríðsaflanna frá 1973 var einfaldlega ekki notaður til að binda enda á nein stríð fyrr en Trump var í Hvíta húsinu og á þeim tímapunkti notuðu bæði þing þingsins það til að binda enda á þátttöku Bandaríkjanna í stríðinu við Jemen, vitandi að þau gætu treyst á neitunarvald Trumps. Um leið og Trump var horfinn lét þingið - allt að hverjum manni og konu - láta eins og það hefði aldrei gert neitt og neitaði að koma sér í óþægindi fyrir Biden með því að láta hann binda enda á slátrunina eða beita neitunarvaldi gegn frumvarpinu. Lög eru aðeins eins gagnleg og fólkið sem notar þau.

Sem sagt, þetta frumvarp lítur út fyrir að ég hafi miklu meira en slæmt í því. Þó að það felli úr gildi stríðsöflunarályktunina frá 1973 kemur hún í staðinn fyrir klipaða (ekki aflagða) útgáfu sem er að sumu leyti betri en sú upprunalega. Það fellir einnig niður AUMF, þar á meðal AUMF frá 2001 sem önnum kafnaðir AUMF-repellers undanfarna mánuði hafa forðast að nefna. Það styrkir einnig leiðir sem þingið gæti, ef það kaus, ekki bara bundið enda á stríð, heldur lokað fyrir vopnasölu eða bundið enda á yfirlýst neyðarástand.

Nýja löggjöfin er lengri, ítarlegri og með skýrari skilgreiningar en núverandi ályktun stríðsaflanna. Þetta getur skipt mestu máli þegar kemur að skilgreiningu á „ófriði“. Ég rifjaði upp lögfræðing Obama, Harold Koh, sem upplýsti þingið en að sprengja Líbýu myndi ekki teljast til ófriðar. Hvað eru ófjandsamlegar sprengjur? Jæja, ályktun stríðsaflanna (og þetta flytur til fjölmargra hluta nýja frumvarpsins) er orðuð hvað varðar herlið. Almennur skilningur bandarískra stjórnvalda og bandarískra fjölmiðla fyrirtækja í mörg ár hefur í raun verið sá að þú gætir sprengt hvern tommu lands á klukkutíma fresti án þess að það væri stríð, en um leið og bandarískri herdeild var stefnt í hættu (af einhverju annað en sjálfsmorð eða nauðganir í stjórn) væri stríð. Þannig getur þú „endað“ stríðið gegn Afganistan á meðan þú tekur áætlanir um að miða það með eldflaugum í sömu málsgrein. En nýja frumvarpið, þó að það hljóti kannski ekki verðlaun fyrir góða málfræði, skilgreinir ansi skýrt „stríðsátök“ til að fela í sér fjarlæg stríð með flugskeytum og drónum [feitletrun bætt við]:

„Hugtakið„ stríðsátök “þýðir allar aðstæður sem fela í sér neyslu banvæns eða hugsanlega banvæns valds af eða á móti Bandaríkjunum (eða, í þeim tilgangi sem um getur í 4. lið (B), af eða gegn erlendum reglulegum eða óreglulegum herafla), óháð léninu, hvort slíkum herafla er beitt lítillega, eða millibilsleysi þess. “

Á hinn bóginn tek ég eftir því að nýja frumvarpið kynnir nauðsyn forseta til að óska ​​eftir heimild frá þinginu þegar hann eða hún hefur hafið stríð, en minnist ekkert á hvað gerist ef forsetinn leggur ekki fram þá beiðni. Löggjöfin sem Gabbard, þingkona Gabbard, hafði áður kynnt til að gera forsetastyrjöld að sjálfvirkum ófyrirleitnum brotum, gæti hafa gert góða breytingu hér.

Ég tek líka eftir því að nýja frumvarpið krefst sameiginlegrar ályktunar í báðum húsum án þess að gera kristalskýrt fyrir augum áhugamanna að einn einstaklingur í einu húsi geti enn hafið ferlið við að binda enda á stríð án þess að hafa samstarfsmaður í hinu húsinu ennþá það sama. Ef fulltrúi í fulltrúadeildinni var neyddur til að bíða eftir öldungadeildarþingmanni áður en hann gegndi starfi, hefðu flest atkvæði í húsinu í gegnum árin sem nýtt hafa sér styrjaldarályktunina aldrei gerst.

Að þessu sögðu eru þessir háu punktar sem eru taldir upp af styrktaraðilum frumvarpsins allir mjög til góðs:

Frumvarpið styttir tímabilið til að binda enda á óheimilt stríð úr 60 í 20 daga. [En hvað með einskiptis drápsmorð sem taka ekki 20 daga?]

Það stöðvar sjálfkrafa fjármögnun óviðkomandi styrjalda.

It oútlistar kröfur til framtíðar AUMFs, þar á meðal skýrt skilgreind
markmið og rekstrarmarkmið, auðkenni hópa eða landa sem miðað er við og tvö-ári sólsetur. Síðari heimild er krafist til að stækka listann yfir markmið, lönd eða markmið hópa. Þar sem flestar stríð í Bandaríkjunum hafa aldrei haft skýrt skilgreind verkefni, gæti þessi hluti reynst sterkari en höfundar hans halda jafnvel.

En auðvitað myndi allt ráðast af því hvernig þing kaus að nota þessi nýju lög, ef þau yrðu einhvern tíma gerð að lögum - stórt ef.

UPDATE:

Snjall samstarfsmaður bendir á nýjan veikleika. Nýja frumvarpið skilgreinir orðið „kynna“ til að útiloka ýmis stríð í stað þess að reiða sig á orðið „óvinátta“ til að gera það. Það gerir það með því að skilgreina „kynna“ til að útiloka „úthlutun eða upplýsingar um liðsmenn bandarískra hersveita til að stjórna, ráðleggja, aðstoða, fylgja, samhæfa eða veita skipulagslegan eða efnislegan stuðning eða þjálfun fyrir erlenda reglulega eða óreglulega herlið“ nema „Slík starfsemi bandarískra hersveita gerir Bandaríkin að aðilum að átökum eða eru líklegri en ekki til þess.“ Það skilgreinir aldrei „partý“.

UPDATE 2:

Sá hluti frumvarpsins sem tekur til yfirlýsinga um neyðarástand felur í sér vald yfir refsiaðgerðum. Fyrri drög að frumvarpinu innihéldu sérstaka undantekningu vegna refsiaðgerða og létu forseta völd um refsiaðgerðir vera. Sú undantekning var tekin út af frumvarpinu í kjölfar þrýstings frá talsmönnum. Svo, þetta frumvarp eins og nú er skrifað myndi í raun veita þinginu meiri stjórn á refsiaðgerðum ætti það að velja það - að minnsta kosti eins tengt innlendum „neyðartilvikum“ sem nú eru 39 í gangi.