Eftir David Swanson, World BEYOND War, Október 13, 2021
Ég hef bara lesið í gegnum þrjú leiðinlegustu en hugsanlega mikilvægustu skjölin sem til eru. Ein er Ályktun stríðsaflanna frá 1973 sem þú getur prentað á 6 síður og er það sem kallað er gildandi lög þótt það sé brotið jafn reglulega og lofti er andað. Annað er lagabreytingafrumvarp stríðsvelda sem hefur verið kynnt í öldungadeildinni og virðist mjög líklegt til að fara hvergi (það er 47 síður), og sú þriðja er lagabreytingafrumvarp stríðsvalds í húsinu (73 síður) sem virðist nánast öruggt að hvergi náist.
Við verðum að leggja til hliðar nokkrar stórar áhyggjur, umfram líkur á því að „forysta“ þingsins leyfi slíkum frumvörpum að fara áður en við tökum þessa hluti alvarlega.
Í fyrsta lagi verðum við að hunsa / brjóta hugleysi gegn Haagarsamningur 1907er Kellogg-Briand Pact of 1928 (nógu stutt og skýrt til að skrifa á lófann eða leggja á minnið), Sáttmála Sameinuðu þjóðanna frá 1945er Norður -Atlantshafssáttmálinn frá 1949, og að því er varðar stóran hluta heimsins Rómarsamþykkt Alþjóðlega sakamáladómstólsins. Það er, við verðum að láta eins og að ákveða hver eigi að fremja stríð sé löglegra og ásættanlegra verkefni en að ákveða hver eigi að fremja annan glæp.
Í öðru lagi verðum við að forgangsraða því að bæta gildandi lög fram yfir að fá einhvern til að nota þau í raun. Stríðsvaldsályktunin hefur verið tiltæk til notkunar síðan 1973. Hún hefur verið notuð í þeim skilningi að einstakir fulltrúar í húsinu hafa undir henni getað knúið fram umræður og (misheppnaða) atkvæði um stríðslok. Þetta getur í ýmsum tilvikum stuðlað að því að stríð lokist að lokum á vegum þess sem flestir þingmenn vilja hafa öll stríðsvald, þ.e. Hvíta húsið. Næsta þing hefur komið til að binda enda á stríð með ályktun stríðsveldanna var þegar það ítrekað greiddi atkvæði í báðum húsum um að hætta þátttöku Bandaríkjanna í stríðinu gegn Jemen-sem það gæti treyst á neitunarvald frá þáverandi forseta Donalds Trump. Þegar Joe Biden varð forseti felldi þingið þá tilraun. Aðeins væri hægt að ætlast til þess að þing sem mun ekki nota gildandi lög noti ný lög að því marki sem nýju lögin neyddu þau til. Þing sem á undanförnum áratugum hefur refsað pyntingum oftar en ég get talið hefur, um margvísleg efni, skýrt frá því sterklega að það vilji búa til ný lög, jafnvel óþarfa lög, frekar en að nota í raun þau lög sem fyrir eru.
HVAÐ SENAT- OG HÚSVÍSISREIKNINGARNIR HAFA ALVEG
Að víkja þeim áhyggjum til hliðar hafa frumvörp öldungadeildarinnar og þingsins til að breyta ályktun stríðsvaldanna um ákveðna hæðir og galla. Öldungadeildarfrumvarpið myndi fella úr gildi öll gildandi lög og skipta þeim út fyrir önnur og lengri. Frumvarpið í húsinu myndi breyta og endurraða núverandi ályktun um stríðsvald, í stað þess að skipta henni út, en skipta meirihluta hennar út og bæta miklu við hana. Frumvörpin tvö virðast eiga eftirfarandi sameiginlegt:
NEIKVÆÐAR AFLEIÐINGAR
Þeir myndu útrýma getu meðlimar eða hóps meðlima í einu húsi til að knýja fram umræður og greiða atkvæði. Engin af þeim umræðum og atkvæðum sem þingmenn hafa knúið fram í fortíðinni hefði verið möguleg samkvæmt þessum lögum án þess að öldungadeildarþingmaður kynni sömu ályktun.
MIKILVÆGT
Bæði frumvörpin myndu skilgreina brelluorðið „fjandskapir“ í gildandi lögum til að fela í sér „herafla fjarstýrt“ þannig að lögmenn Hvíta hússins þyrftu að hætta að halda því fram að loftárásir á ríki væru ekki stríð eða fjandskapur svo framarlega sem bandarískir hermenn væru ekki á hernum jörð þar. Ef þetta væru lög núna, þá væri stríðinu gegn Afganistan ekki lengur „lokið“.
Bæði frumvörpin myndu stytta tíma til að binda enda á óviðkomandi stríð úr 60 í 20 daga.
Þeir myndu sjálfkrafa (sem þýðir að þetta myndi virka jafnvel með feckless Congress af því tagi sem við höfum haft í yfir 200 ár) slíta fjármagni til óviðkomandi stríðs. Vegna þess að þetta myndi gerast án þess að þingið geri neitt gæti það - fræðilega séð - verið mikilvægasta breytingin á þessum frumvörpum. En ef þingið myndi ekki ákæra eða jafnvel (ákjósanleg nálgun þess) kæra forseta fyrir dómstólum, þá gæti það ekki skipt máli að lýsa yfir óviðkomandi fjármögnun stríðs sem eru óheimil.
Frumvörpin myndu skapa kröfur um framtíðarheimildir stríðs, svo sem skýrt skilgreint verkefni, sjálfsmynd hópa eða landa sem ráðist er á o.s.frv.
Þeir myndu einnig styrkja vald sem sjaldan er notað til að stjórna vopnasölu til grimmra erlendra stjórnvalda og binda enda á og takmarka yfirlýsingar forseta um neyðartilvik.
Öldungadeildin
Aukahluti við hliðina
Ólíkt frumvarpi þingsins, þá myndi frumvarp öldungadeildarinnar veita forsetum stjórnarskrárbundið vald til að fremja glæpinn með því að nota Bandaríkjaher í samstarfi við aðra þjóð svo framarlega sem þetta geri Bandaríkin ekki aðila (hugtak sem það skilgreinir ekki) stríðið. Þetta myndi taka eina stríðið sem þingið nánast beitti samkvæmt stríðsályktuninni (Jemen) og útrýma getu til að bregðast við því.
Aukahluti við hliðina
Ólíkt frumvarpi þingsins myndi frumvarp öldungadeildarinnar fella úr gildi öll núverandi AUMF.
HÚSREIKNINGUR
Aukahluti við hliðina
Ólíkt frumvarpi öldungadeildarinnar myndi frumvarp þingsins enn frekar eyðileggja þá hugmynd að ákæru sé viðeigandi lækning fyrir alvarleg brot embættismanna með því að skrifa í lögin rétt þingsins til að lögsækja fyrir dómstóla brot gegn banni þingsins við tilteknu stríði .
Viðbótarupplýsingar
Ólíkt frumvarpi öldungadeildarinnar myndi frumvarpið um húsið banna stríð með „alvarlegri hættu“ á brotum á „lögum um vopnuð átök, alþjóðleg mannúðarlög eða samningsskyldur Bandaríkjanna“, sem virðist vera staðall sem myndi hafa komið í veg fyrir öll stríð í Bandaríkjunum undanfarna öld ef þau eru í raun tekin alvarlega.
Þó að bæði frumvörpin innihaldi kafla um vopnaviðskipti, þá er húsfrumvarpið alvarlegra en öldungadeildin. Í frumvarpinu er bannað að flytja vopn og þjálfun („varnargreinar og varnarþjónustu“) til landa sem „fremja þjóðarmorð eða brot á alþjóðlegum mannúðarlögum. Þessi liður myndi gera svo mikið gagn fyrir heiminn og kosta tiltekið fólk svo mikla peninga að það tryggir nánast að frumvarpið verði aldrei kosið.
Þó að bæði frumvörpin innihaldi kafla um neyðaryfirlýsingar, þá bannar húsfrumvarpið varanlegt neyðartilvik og lýkur núverandi „neyðartilvikum“.
Ályktun
Mér líkar alls ekki við gallana í þessum frumvörpum. Mér finnst þeir hræðilegir, skammarlegir og algerlega óverjandi. En ég held að þeim vegi þyngra en hæðirnar, jafnvel í frumvarpi öldungadeildarinnar, þó að húsið sé betra. Samt væri klárlega best að þingið notfæri sér eitthvað af þessum hlutum, annaðhvort eitt af nýju frumvörpunum eða lögunum eins og þau eru í dag.
