David Swanson, í viðtali, september 3, 2018, Tunglið.
David Swanson er höfundur, aðgerðasinnar, blaðamaður og útvarpsstjóri. Hann er forstöðumaður WorldBeyondWar.org og umsjónarmaður herferðar fyrir RootsAction.org. Mikill rithöfundur, þar á meðal bækur hans Stríðið er lygi, Þegar heimurinn var útréttur stríð, Stríð ekki meira: Málið fyrir afnám, stríð er aldrei bara, alþjóðlegt öryggiskerfi: valkostur við stríð, og hans nýjasta, Lækning á undantekningartilvikum: Hvað er athugavert við hvernig við hugsum um Bandaríkin? Hvað getum við gert við það? Allir eru aðgengilegir á vefsíðu hans. Hann bloggar kl DavidSwanson.org og WarIsACrime.org. Hann hýsir Talaðu þjóðvarpinu og er a þrisvar tilnefndur friðarverðlaun Nóbels. Bara í síðasta mánuði, á ráðstefnunni Veterans For Peace í St. Paul, Minnesota, tók hann á móti US Peace Memorial Foundation2018 friðarverðlaun. Michael Knox, formaður Friðarminningasjóðs Bandaríkjanna, sagði: „Við höfum stríðsmenningu í Bandaríkjunum Bandaríkjamönnum sem eru andvígir stríði eru oft merktir svikarar, óheiðarlegir, ó-bandarískir og andstæðingar hersins. Eins og þú veist, til að vinna fyrir frið verður þú að vera hugrakkur og færa miklar persónulegar fórnir. . . .
„Ég er mjög ánægður með að tilkynna að friðarverðlaunin okkar 2018 eru veitt hinum virðulega David Swanson - fyrir hvetjandi forystu gegn honum, skrifum, áætlunum og samtökum sem hjálpa til við að skapa menningu friðar.“
Á vefsíðu sinni lýsir Swanson sjálfum sér sem barni prédikara United Church of Christ og organista sem lét vinstri fjölskyldur í Wisconsin og Delaware skilja eftir að flytja langt að heiman. Þeir höfðu stutt borgaraleg réttindi og félagsráðgjöf og greiddu atkvæði með Jesse Jackson. Swanson segist hafa lært af fordæmi þeirra: verið hugrökk en örlátur; reyndu að gera heiminn að betri stað; pakka saman og byrja aftur eftir þörfum - líkamlega eða hugmyndafræðilega; reyndu að gera grein fyrir mikilvægustu málunum; Vertu kátur og elskaðu börnin þín á undan öðrum hlutum.
Aðspurður hvers vegna hann gerðist friðarsinni, viðurkennir hann að fyrstu viðbrögð hans við þörmum séu: „Af hverju ertu ekki?“ Hann er ruglaður af nauðsyn þess að útskýra að vinna að því að binda endi á það versta í heiminum, á meðan milljónir manna virkar ekki til að binda enda á það þarf enga skýringu.
Hann segir: „Ég átti dæmigerða barnsburð í bandarískum úthverfum, nokkurn veginn eins og vinir mínir og nágrannar, og enginn þeirra endaði sem friðaraðgerðarsinnar - bara ég. Ég tók það efni sem þau segja hverju barni um að reyna að gera heiminn að betri stað alvarlega. Mér fannst siðferði Carnegie Endowment for Peace óhjákvæmilegt, þó að ég hefði aldrei heyrt um þá stofnun, stofnun sem á engan hátt starfar samkvæmt umboði sínu. Samt sem áður var það sett á laggirnar til að afnema stríð og síðan til að bera kennsl á það versta í heiminum og vinna að því að afnema það. Hvernig er einhver annar völlur jafnvel hugsanlegur?
„En flestir sem eru mér sammála um það eru umhverfisaðgerðarsinnar. Og flestir þeirra taka ekki eftir stríði og herförum sem aðal orsök eyðingar umhverfisins. Afhverju er það? Hvernig varð ég ekki umhverfisaðgerðarsinni? Hvernig óx umhverfishreyfingin í núverandi styrk sem var tileinkuð því að binda enda á allt nema allra versta umhverfisófarir? “
Swanson sagðist ekki hafa neina reynslu sem gerði veg hans sem friðaraðgerðarsinna skýran. Almennt sótti hann hvert stríðsátak sem núverandi atburðir gerðu nauðsynlegar, en það var ekki fyrr en hann fór að vinna í herferð Dennis Kucinich fyrir forseta að hann gegndi „fyrsta friðarstarfi sínu. Við ræddum um frið, stríð, frið, viðskipti, frið, heilsugæslu, stríð og frið. “Þegar því starfi lauk gegndi Swanson samskiptastöðum við AFL-CIO og síðar Democrats.com, þar sem hann uppgötvaði að Demókrataflokkurinn væri aðeins „Þykjast hafa áhuga“ á að slíta stríði.
Eins og hann segir frá www.davidswanson.org, „Í 2006 sögðu útgöngukannanir að demókratar unnu meirihluta á þinginu með umboð til að binda endi á stríðið í Írak. Kom janúar, Rahm Emanuel sagði Washington Post þeir myndu halda stríðinu gangandi til að keyra 'á móti' því aftur í 2008. Eftir 2007 höfðu demókratar misst mikinn áhuga á friði og haldið áfram að því sem mér virtist eins og dagskráin að kjósa fleiri demókrata sem markmið í sjálfu sér. “
Á sama tíma var eigin áhersla Swansons „farin að binda enda á hvert stríð og hugmyndina um að hefja annað.“ Hann talar sleitulaust; talsmenn sleitulaust; skrifar sleitulaust, meðan hann bjó með konu sinni og börnum í Charlottesville, VA (já, að Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
Tunglið: Ameríkanar virðast taka við stríði sem lífsstíl, svokölluðu verði lýðræðis. Þú hefur eytt stærri hluta lífs þíns í að afmá goðsagnir sem réttlæta stríð. Viltu gera það fyrir okkur hér í stuttu máli?
Swanson: Ég held að við ættum ekki að alhæfa um „alla Ameríkana.“ Það eru margir íbúar Ameríku - í Kanada, Mexíkó, Mið- og Suður-Ameríku og jafnvel Bandaríkjunum - sem samþykkja á engan hátt óhjákvæmni stríðs. En í Bandaríkjunum búum við við mjög hernaðarlega menningu og margir hafa samþykkt og innvortið goðsagnirnar sem notaðar eru til að styðja hernað. Fyrir vikið er hugmyndin um að við gætum afnumið stríð og enn lifað nánast óhugsandi fyrir marga hér á landi. Við verðum því að endurskoða almenningsálitið í áföngum. Ef stríð er til dæmis búið til af einhverju sem kallast „mannlegt eðli“, þá skulum við líta í eina mínútu til hinna 96% mannanna á jörðinni sem eiga fulltrúa af ríkisstjórnum sem fjárfesta róttækan minna en Bandaríkin í stríði. Ef við erum ekki tilbúin til að afnema stríð, gætum við verið tilbúin að fara í átt að hinum 96% mannkynsins? Og gætum við enn litið á okkur innan marka svokallaðs mannlegs eðlis? Maður verður að hugsa já. Og í raun er hægt að kanna fólk í Bandaríkjunum og, allt eftir því hvernig skoðanakönnunin er gerð, finnur það að sterkur meirihluti myndi eins og að gera einmitt það. Þeir væru ánægðir með að flytja peninga úr hernum í gagnlega hluti eins og menntun og umhverfi og svo framvegis.
Ef Bandaríkin væru núverandi lýðræði, frekar en land sem sprengir fólk í nafni lýðræðis, það myndi byrja að hverfa frá sífellt meiri hernaðarhyggju, meiri stríðsútgjöldum, fleiri bækistöðvum og fleiri ógnum og í átt að friði - því það er í raun það sem fólkið vilja. Þegar það gerði það, myndum við sjá öfugan vopnakapphlaup um allan heim. Við myndum sjá Kína og hin löndin endurgjalda sig, fara frá meiri fjárfestingum í hernaðarstefnu og í átt að fjárfestingum í mun afkastameiri viðleitni, svo sem menntun, rannsóknum, heilsugæslu, endurreisn umhverfisins og svo framvegis. Þó að það sé yndislegt að það sé vaxandi herferð til að reyna að banna jafnvel eignar á kjarnavopnum, ætlum við ekki að fá þau lönd sem búa yfir kjarnavopnum til að losna við þau svo lengi sem Bandaríkin halda áfram með ágengar stefnur sínar í hernaði .
Tunglið: Af hverju gefurðu í skyn að Bandaríkin séu ekki raunverulegt lýðræði?
Swanson: Ég rannsakaði þetta atriði fyrir bókina mína, Lækning óvenju. Það eru nærri 400 tilvísanir í þeirri bók, þar á meðal ein fyrir rannsókn Pippa Norris, samanburðar stjórnmálafræðings við háskólana í Harvard og Sydney og stofnandi forstöðumanns kosningaleganleiksverkefnis, en rannsóknir sýna að kosningar í Bandaríkjunum eru þær verstu meðal vestrænna lýðræðisríkja og raðað 52nd , af 153 löndum um allan heim í 2016 Skoðanir á vísitölu kosningaréttar. Rannsóknir á skynsemi kosningaréttar mæla hlutina eins og hversu erfitt er að kjósa; hversu áreiðanlegar atkvæðasöfnun og talningaraðferð eru; hversu mikil áhrif peningar hafa á ákvörðun ákvörðunar; o.s.frv.
Það eru auðvitað aðrar mögulegar ráðstafanir varðandi lýðræði. Því miður fara Bandaríkin ekki eins glæsilega og við ímyndum okkur í neinum þeirra. Breska stofnunin Legatum Institute metur Bandaríkin 18th í heildina í „velmegun“ og 28th í „persónulegu frelsi.“ Bandaríska byggingin Cato Institute raðar Bandaríkjunum 24th í „persónulegu frelsi“ og 11th í „persónulegu frelsi.“ Kanadíska Heimsfrelsisvísitalan byggir Bandaríkin 27th í samanlagðri vísitölu „efnahagslegs,“ „pólitísks“ og „pressu“ frelsis. The CIA styrkt Polity Data Series gefur bandarísku lýðræðinu einkunnina 8 af 10, en gefur 58 öðrum löndum hærri einkunn. Loksins, vísindamenn við Princeton og Northwestern háskólann álykta að Bandaríkin séu auðkenndari sem fákeppni, „þar sem auðæfa elítan ákvarðar að mestu leyti stefnu stjórnvalda,“ en lýðræði. Eflaust væru flestir borgarar sammála.
En aftur að upphaflegu spurningunni þinni www.worldbeyondwar.org, þú munt finna hluta sem lýsir og afmælir goðsagnir sem eru notaðar til að réttlæta stríð. „Það er mannlegt eðli“ er ein þeirra. „Stríð er náttúrulegt,“ hvað sem það gæti þýtt, er annað. En það er ekki eitt tilvik um neinn sem þjáist af sviptingu stríðs. Stríð er ekki eitthvað sem maður þarfnast, eins og matur, vatn, eða ást. Það er ekki krafa um hamingju manna. Þvert á móti, til að fá fólk til að taka þátt í stríði þarf mikla þjálfun og skilyrðingu, sem oft er fylgt eftir af djúpum siðferðilegum eftirsjá í kjölfar þátttöku. Þetta er ástæðan fyrir meirihluta dauðsfalla frá þátttakendum í nýjustu styrjöldunum í Bandaríkjunum - svokölluðu alþjóðlegu stríði gegn hryðjuverkum -hafa verið sjálfsvíg. Þátttakendur eru ekki fullnægjandi sannfærðir um ástæður þess að taka þátt í þessum einhliða slátrun, sem þeir verða að halda áfram að lifa í gegnum PTSD.
Það er líka goðsögnin að stríð sé óhjákvæmilegt og þar sem ekki er hægt að komast hjá því verðum við að reyna að vinna það. Þetta er erfitt starf, en einhver verður að gera það. Samt, ef þú lítur nánar á eitthvert sérstakt stríð, þá er ekkert óhjákvæmilegt við það. Það þarf samstillta átak warmongers sem ætlar sér að skapa stríð vegna pólitísks og gróða, og skrifræðislegra og sadískra og óræðra ástæðna til að skapa stríð. Það er eitthvað sem krefst þess að gera; það fellur ekki bara af himni. Fyrir þá lesendur sem eru ekki tilbúnir að prófa eitthvað nema það hafi verið gert áður, vinsamlegast vitið að samfélag manna hafa verið til um aldir, í seinni tíð og í fjarlægri fortíð, án stríðs. Margir mannfræðingar halda því fram núna að samfélög veiðimanna hafi í raun ekkert sem þú gætir kallað stríð og tímabil þeirra greinir fyrir miklum meirihluta mannlegrar tilveru. Það var aðeins með landnám kyrrstæðra, landbúnaðarsamfélaga með umfram framleiðslu og þéttbýlisþróun - það er að segja aðeins síðustu 10,000-12,000 árin - sem þú hafðir eitthvað sem þú gætir kallað stríð. Auðvitað var það sem var kallað stríð fyrir jafnvel 200 árum hvergi nærri því sama og það sem við köllum stríð í dag, rétt eins og seinni breytingin, eins og stofnfaðirnir sjá fyrir, er fjarri sjálfvirku vopnunum sem við erum að fást við í dag. Stríð, eins og það er með vopnin og tæknina sem fylgir í dag, er afar nýtt. Það er aðeins síðan í síðari heimsstyrjöldinni sem mikill meirihluti dauðsfalla úr stríði hefur verið óbreyttir borgarar, frekar en bardagamenn. Stríð áttu sér stað áður á vígvöllum - ekki í borgum, bæjum og þorpum. Samt hugsa menn samt um stríð í gamaldags skilningi. Þeir hugsa um teymi hersveita með mismunandi litabúninga á vígvellinum eða bardaga og auðvitað vilja þeir að liðið klæðist lit sínum vinni. Vegna þess að þessi lið eru ekki að berjast nálægt Bandaríkjunum, eru flestir Bandaríkjamenn ekki meðvitaðir um að það eru aðallega borgaralegir karlar, konur og börn sem drepnir eru, ekki hermenn. Ennfremur, ef þú skoðar bandarísk samfélög fyrir komu Kólumbusar, og samfélög í hlutum Ástralíu og öðrum heimsálfum, og jafnvel þjóðum nú á síðustu áratugum og öldum, hafa margir kosið að gera án stríðs. Japan læsti frægt heiminn og blómstraði án umtalsverðs stríðs um aldir þar til það var „opnað“ aftur, eins og þeir segja, af Bandaríkjamönnum, sem fóru að þjálfa Japana í hernaði og við vitum hversu vel það tókst.
Aðrar goðsagnir fela í sér þá hugmynd að stríð sé nauðsynlegt til að vernda okkur. Við myndum opna okkur fyrir hættu, birta skartgripi okkar fyrir fjölda þjófa, standa dyr okkar opnar fyrir morðingjum og nauðgara, ef við værum ekki í stríði - og stríðsundirbúningi - til að vernda okkur. Þetta er ein af þessum djúpstæðustu goðsögnum í huga fólks; þeim finnst það næstum ómögulegt að hugsa sig um. Ég get vissulega ekki fengið flesta til þess í einu stuttu viðtali. Ég hef haft heppni með bækurnar mínar. (Það ánægjulegasta sem höfundur er þegar fólk skrifar til mín og segir að bækur mínar hafi snúið heimsmynd sinni algjörlega við.) Ég held að það taki yfirleitt bók, en vonandi getum við í viðtali byrjað fólk að spyrja svolítið til benda á það ef til vill að þeir muni halda áfram að lesa nokkrar bækur eða horfa á nokkur myndbönd.
Tunglið: Flestir Ameríkanar hafa ekki hugmynd um hversu stríðsleg Bandaríkin hafa orðið miðað við önnur lönd - jafnvel þau sem við lítum á sem ógnir, eða keppinauta, eins og Kína, Rússland, Íran, Pakistan og Norður-Kóreu. Aftur, ég veit að þú hefur skrifað heilar bækur um þetta efni, en vinsamlegast deilið nokkrum staðreyndum til að fá okkur nákvæmari sýn á veruleikann.
Swanson: Flest lönd á jörðinni eyða ekki neinu eins og Bandaríkjunum gerir hvað varðar stríð og stríðsundirbúning. Hluti af stríðsrekstri Bandaríkjanna er vopnasamningur við umheiminn. Þrír fjórðu af einræði heimsins, samkvæmt skilgreiningu bandarískra stjórnvalda á einræði, kaupa bandarísk vopn. Það er óvenjulegt að eiga í stríði núna án bandarískra vopna að minnsta kosti annarri hliðinni, og venjulega beggja vegna. Stríðsreksturinn er seldur sem þjóðernissinnaður og þjóðrækinn, en væri það ekki fyrir General Motors og Ford, og Standard Oil, og IBM og önnur bandarísk fyrirtæki sem stunduðu viðskipti í nasista Þýskalandi í gegnum stríðið og víðar, hefðu nasistar aldrei getað gert hvað þeir gerðu. Var það ekki vegna meðvirkni bandarískra stjórnvalda í þessum lögfræðilegum landráð - forðast sprengjuárás á bandarískar verksmiðjur í Þýskalandi, jafnvel bæta þær fyrir tjón eftir það - hefðu nasistar aldrei getað gert það sem þeir gerðu. Svo mikið af því sem knýr stríð er gróði, ekki hvað sem er í áróðri sem selur stríðið til almennings. Og þegar bandarísk stjórnvöld sjálf eyða næstum því miklu eins og restin af heiminum sett saman - þar með talin náin bandamenn hennar, sem saman bæta við þremur fjórðu af herútgjöldum heimsins - er niðurstaðan í raun ekki vernd, heldur hættu.
Ég get gefið þér langan lista yfir nýlega eftirlaun bandarísks her og „leyniþjónustumenn“ sem segja nákvæmlega það sama - að stríðin, eða sérstök stríð, eða sérstök tækni eins og drónastríð - séu afkastamikil, séu að framleiða fleiri óvini en þeir fjarlægja. Og raunar hefur hið svokallaða stríð gegn hryðjuverkum fyrirsjáanlega aukið hryðjuverk, ekki dregið úr því. Mörg okkar hafa haldið áfram að spá fyrir um þessa niðurstöðu ár eftir ár, til gagns. Taktu til dæmis sjálfsvígshryðjuverk. Níutíu og fimm prósent sjálfsmorðsárásarmanna eru beinlínis áhugasamir um að reyna að fá land til að hætta að hernema eða sprengja annað land. Það er ekki til eitt dæmi um hryðjuverkaárás sem hvetur til gremju fyrir að útvega mat, eða vatn, eða læknisfræði, eða skóla, eða hreina orku eða þróunaraðstoð án strengja. Það gerist ekki. Auðvitað gætum við gert heim mannúðar fyrir örlítið brot af því sem við eyðum í að gera okkur sjálfum öruggari með hefðbundnum leiðum gegnheill hernaðarhyggju. Þetta er í raun númer eitt hvernig stríð drepur; ekki af ofbeldinu; en af þeim tækifærum sem við höfum misst af öllu því sem við hefðum getað gert með þá peninga í staðinn.
Til dæmis, bara 3% af herútgjöldum Bandaríkjanna, eða um það bil 1.5% af útgjöldum til hernaðarins á heimsvísu, gæti endað hungri á jörðinni. Nokkuð yfir 1% gæti bundið enda á skort á hreinu drykkjarvatni. Ef við myndum gera alvarlega tilraun til að takast á við eyðingu loftslags, er eini staðurinn til að fá þá fjármuni sem þörf er á frá hernum, og það myndi aðeins taka brot af því sem við eyðum í herinn til að setja upp alvarlega baráttu. Í staðinn, áframhaldandi námskeiðið sem við erum á, er herinn sjálfur sá allra mesti eyðileggjandi loftslagsins og ýmsir aðrir hlutar náttúru okkar. Það er gríðarleg ástæða til að draga úr herförinni þar. Það eru margar fleiri goðsagnir sem ég gæti rætt um, en leyfi mér tímans aðeins að fjalla um eina í viðbót - og það er hugmyndin að stríð geti verið réttlátt. Í Bandaríkjunum líta flestir yfirgnæfandi á seinni heimstyrjöldina sem réttlátt stríð. Þannig er það lýst yfirgnæfandi í söguflokka Bandaríkjanna, skemmtunum í Bandaríkjunum og sögulegum tilvísunum í Bandaríkjunum í núverandi fréttaskýringum. Það sjónarhorn ræður yfir menningu Bandaríkjanna.
Tunglið: „Góða stríðið,“ já.
Swanson: Rétt. „Góða stríðið“ er nafn sem það eignaðist þegar stríðið í Víetnam varð „slæmt stríð“. (Vegna þess að ef þú ætlar að eiga í slæmu stríði, verður þú að hafa gott stríð, annars ertu að hóta mjög hugmynd um stríð, og það er ekki leyfilegt.) Í svipuðu ferli, þegar Írak varð annað „slæmt stríð“, fólk byrjaði að einkenna Afganistan sem „góða stríðið“, þar til fólk ímyndar sér að allt slæmt sem átti sér stað í Írak gerðist ekki í Afganistan. Fólk mun jafnvel segja mér að Sameinuðu þjóðirnar heimiluðu stríðinu við Afganistan fyrir 17 árum, sem auðvitað gerðist aldrei. Þeir telja að það hljóti að hafa af því að Sameinuðu þjóðirnar fræga ekki heimila stríðið gegn Írak. Á sama hátt veit fólk að hræðilegir hlutir voru gerðir í Víetnam; óbreyttir borgarar voru pyntaðir, limlestir og myrtir; en það var slæmt stríð; þessir hlutir mega ekki hafa gerst í seinni heimstyrjöldinni. Auðvitað gerðu þeir það og í miklu stærri skala. Svo ég hef farið mikinn - bókarlengdir - til að kanna fullyrðingar um að seinni heimstyrjöldin væri réttlátt stríð. Mér finnst þetta nauðsynlegt vegna þess að sumir munu aldrei láta af trú sinni á stríð svo framarlega að það sé jafnvel eitt dæmi um stríð sem var réttlátt. Þetta finnst mér fáránlegt, vegna þess að við förum ekki 75 ár aftur í tímann til að finna nýjasta réttlætanlega dæmið um neitt annað; aðeins fyrir stærsta opinbera áætlun okkar. Getur verið að við höfum ekki náð fram að ganga síðan? Við lifum í öðrum heimi núna. Við höfum lög sem banna stríð vegna landhelgi; við erum með kjarnorkuvopn, sem breyta öllum útreikningi á hernaði; við höfum (gölluð) alþjóðastofnanir til að leysa ágreining og framfylgja vopnahléi; og við höfum miklu meiri þekkingu á og reynslu af ofbeldi sem ekki er ofbeldi. Við vitum að ofbeldi er oftar en tvöfalt líklegra til ofbeldis til að ná árangri og árangur þess er næstum tryggður mun langvarandi en þeir sem náðst hafa með ofbeldi í andstöðu við harðstjórn og kúgun, jafnvel útlendinga.
Helsta röksemdafærslan sem réttlætir WWII er að stöðva þurfti nasista vegna þess að þeir drápu gyðinga - og fullt af öðru fólki líka. Hins vegar réttlættu Bandaríkjamenn aldrei þátttöku sína í stríðinu af þeim sökum á þeim tíma. Það var aldrei plakat sem sagði: „Vertu með í hernum og bjargaðu gyðingum.“ Reyndar bannaði innflytjendastefna Bandaríkjanna, eftir vinsælum eftirspurn, aukningu á að taka inn gyðinga flóttamanna í Bandaríkin og af beinlínis kynþáttahatri, gyðingahatri. Á Evian ráðstefnu 1938, þar sem fulltrúar frá 32 þjóðum hittust til að ræða „flóttamannavandamál Gyðinga“ - með öðrum orðum, mikill fjöldi fólks sem leitaði að flýja frá máltíðum Hitlers - Bandaríkin og hvert annað land nema Dóminíska lýðveldið neitaði opinberlega að taka við öllum Gyðingum til viðbótar. Þetta gerði Hitler kleift að svara, „Sjáðu þessa hræsnara. Þeir vilja að ég hætti að misnota Gyðinga, en þeir munu ekki taka þeim. Við, af okkar hálfu, erum reiðubúin að setja öllum þessum glæpamönnum til ráðstöfunar þessara landa, fyrir allt sem mér þykir vænt um, jafnvel á lúxusskipum. “Þegar ég bendi á þetta er ég ekki í neinu ímyndunarafli sem ver Hitler, eða leggur til það er eitthvað afsakanlegt við að myrða milljónir manna. En það er heldur ekkert afsakanlegt við framkomu hinna þjóða heims sem neita að taka á móti gyðingum. um að Landhelgisgæslan elti skip flóttamanna frá Miami í Flórída; um að ríkisdeildin hafnaði umsókn Anne Visa um vegabréfsáritanir.
Staðreyndin er sú að friðaraðgerðarsinnar fóru til Bandaríkjanna og breskra stjórnvalda í öllu stríðinu og kröfðust þess að eitthvað yrði gert til að koma Gyðingum úr Þýskalandi. Jafnvel eftir að Bretar höfðu flutt svo mörg þúsund eigin hermenn frá Þýskalandi og sýnt hvernig þeir gætu gert það sama fyrir flóttamenn sögðust þeir ekki geta látið á sér kræla; þeir höfðu stríð til að berjast. Þannig að aðal réttlætingin fyrir góðu stríðinu í huga flestra - þó að alvarlegir sagnfræðingar hafi sína eigin réttlætingu og ég mun ekki einu sinni komast inn í það hérna - hafði í raun ekkert með stríðið að gera fyrr en eftir að stríðinu var lokið. Í hugmyndaflugi almennings var stríðið réttlætanlegt vegna þess að nasistar drápu gyðinga. Stríðið sjálft drap 10 sinnum eins marga og drepnir voru í búðunum, sem maður gæti haldið að myndi láta fólk velta því fyrir sér hvort lækningin væri verri en sjúkdómurinn. Því miður gerist þessi spurning ekki mjög oft.
Tunglið: Gætirðu gefið okkur samhengi fyrir það mikla fjármagn og fjármuni sem Bandaríkjamenn fjárfesta í stríðsvél sinni miðað við umheiminn - jafnvel þeim löndum sem Bandaríkjamönnum er stöðugt sagt ógn af?
Swanson: Gallup og Pew hafa staðið fyrir alþjóðlegum skoðanakönnunum undanfarin ár og spurt fólk hvaða land sé mesta ógnin við frið í heiminum. Í meirihluta landanna er auðvitað atkvæðamestur Bandaríkjanna. Þetta væru átakanlegar fréttir fyrir marga í Bandaríkjunum, jafnvel þó að frá því hafi verið greint í dagblöðum þeirra. Í Bandaríkjunum, eftir því hvaða viku það er, munu Bandaríkjamenn nefna Íran eða Norður-Kóreu sem mestu ógnina við friðinn. Í könnun Gallup í desember 2013 sögðu Bandaríkjamenn Íran, þó að Íranar hafi ekki hafið stríð í aldaraðir. Íran eyðir minna en 1% af því sem Bandaríkin gera í hernum sínum. Ennfremur, í 2015, samþykktu Íran að fara í aukna skoðun á kjarnorkuaðstöðu sinni og öðrum stöðum en nokkurt land hefur nokkru sinni gert. Bandaríkin myndu aldrei dreyma um að samþykkja neitt slíkt. Skoðanirnar sýndu greinilega að aldrei hafði verið þörf á samningnum í fyrsta lagi, eins og einhver alvarlegur áheyrnarfulltrúi vissi nú þegar. Samt fram á þennan dag eru Bandaríkjamenn líklegir til að nefna Íran sem svar við „mestu ógninni“ spurningunni, eftir því hvort Rússland eða Norður-Kórea eða eitthvert annað land hafa verið meira áberandi í nýliðinni fréttaröð.
Á sama hátt eyðir Rússland minna en 10% því sem Bandaríkin gera í hernum sínum og hefur verulega lækkað það hlutfall á undanförnum árum. Hins vegar hafa Rússland, eins og Bandaríkin hafa, um það bil helming kjarnorkuvopna í heiminum, svo Rússland, svo og Bandaríkin, gætu auðveldlega eyðilagt líf á jörðinni með örlítið brot af kjarnorkuvopnum sínum. En hugmyndin um að Norður-Kórea eða Íran eða Írak eða eitthvert lítið, fátækt, tiltölulega vopnað land sé mesta ógnin við heimsfriðinn er fáránleg og er staða sem er ekki aðeins haldin af óupplýstum, ómenntuðum sjónvarpsáhorfendum, en því miður, af flestum bandarískum fræðimönnum sem hafa einhverja skoðun á málinu. Ég meina, ég gæti bent þér á haug af bókum sem háskólaprófessorar settu út í Bandaríkjunum, sem hver um sig mun segja þér að mesta ógnin við lagakerfið og frið og réttlæti á jörðinni í nýlegri sögu var rússneska flogið um Krímskaga. Skiptir engu um stríðið í Víetnam, eða stríðið gegn Írak, eða núverandi sprengjuárás á Jemen, eða eitthvað af mörgum styrjöldum og öllum þeirra milljón dauðsföllum og meiðslum sem BNA hefur tekið þátt í. Þess í stað fullyrða þessir fræðimenn að þessi aðgerð, þar sem íbúar Krímskaga héldu atkvæði um að taka aftur þátt í Rússlandi, og þar sem ekki var um eitt mannfall að ræða, var mesta ógnin í heiminum. Á sama tíma hef ég enn ekki heyrt einn talsmann þessarar afstöðu leggja til að íbúar Krímskaga muni greiða nýtt atkvæði með nýju kosningakerfi eða mismunandi alþjóðlegum áheyrnarfulltrúum. Þeir leggja ekki til það vegna þess að hver skoðanakönnun sýnir að íbúar Krímar eru ánægðir með atkvæði sitt. Svo ef það er að slíta hluta Serbíu, þá er það í lagi. Ef það er að skipta Slóvakíu frá Tékklandi, þá er það í lagi. Ég meina að hugmyndin um að fólk hafi rétt til að leysa og ákveða hvaða land það ætlar að vera hluti af sé valin virt, byggð á eigin þjóðarhagsmunum.
Tunglið: Ég held að flestir Bandaríkjamenn hafi nákvæmlega enga hugmynd um hversu militaristískt landið okkar er orðið. Aftur, ég veit að þú hefur skrifað heilar bækur um þetta efni, en muntu vinsamlegast fara á undan og fræða okkur? Síðan er ég viss um að næsta spurning verður „Er það ekki hlutverkið sem við verðum að gegna, vegna þess að við erum eina stórveldið sem eftir er? Sem lögreglumaður heimsins, ef við gerum það ekki, förum við öll til fjandans í handtösku. “
Swanson: Rétt. Ég meina, ef Bandaríkin steypa ekki stjórninni í Líbýu niður og breyta staðnum í lifandi helvíti, fjölga ofbeldi og ringulreið um Norður-Afríku, hverjir stíga inn í það starf og gera það? Ef Bandaríkin breyta ekki Jemen í herna fyrir hryðjuverk og skapa meiriháttar stríð með alls konar vopnum og taka þátt með Sádi-Arabíu við að skapa mestu stórslys manna undanfarin ár - sem er að segja eitthvað - hver mun gera það ?
Við the vegur, okkur er sagt að drone stríð séu framtíð hernaðar vegna þess að "enginn" verður meiddur - sem þeir meina, "Enginn sem þú þarft að hugsa um." En þessi "nobodies" eru einhver fjölskyldur þeirra og landa. Ímyndaðu þér ef drone erlends ríkisstjórnar myrti einn borgara okkar. Myndi það vekja reiði og gremju?
Við töluðum fyrir augnabliki um nokkrar af þeim skoðanakönnunum sem gerðar hafa verið. Kannanir sýna að umheimurinn kann ekki að meta alþjóðlegu lögreglumanninn. „Alheims lögreglumaður“ er sjálfskipuð staða. Það er ekki beðið um það; það er ekki vel þegið. Það er líka einstakt í sögunni.
Þegar ég tala opinberlega byrja ég venjulega með því að spyrja par af spurningum. Hið fyrra er: „Heldurðu að stríð sé alltaf réttlætanlegt, stundum réttlætanlegt eða aldrei réttlætanlegt?“ Auðvitað fara næstum allir með „stundum réttlætanlega“. Síðan bið ég fólkið að hafa hendur í loftinu og ef þeir geta , til að nefna núverandi styrjöld Bandaríkjanna. Næstum aldrei get ég fundið einn einstakling sem getur jafnvel nefnt löndin sem við erum að sprengja. (Sem er auðvitað mun færri fjöldi en löndin þar sem við erum með handfylli af svokölluðum sérsveitum sem vinna að því að koma á stöðugleika í ríkisstjórninni.) Ég meina, jafnvel Rómaveldi gæti haldið utan um stríð sín. Hernaðarstefna okkar er engin fordæmi. Það er alþjóðlegt fyrirtæki þar sem Bandaríkin ráða vopnum í geimnum og gervihnattatækni fyrir vopn í geimnum. BNA er með vopn á höfunum, með flota í helstu höfnum um allan heim, svo og nærri 800 herstöðvar í sumum 70 löndum og svæðum um allan heim. Við höfum herinn hrósandi yfir því að hafa hermenn í 175 eða 176 löndum. Stundum er þetta bara handfylli hermanna; þó hjá mörgum þeirra eru það þúsundir hermanna. Við sáum Pútín standa við hlið Trump í Helsinki nýverið og sagði að hann vildi að Bandaríkjamenn gerðu sáttmála um að banna öll vopn frá bækistöðvum. Auðvitað hefur Trump engan áhuga á því; né hefur neinn annar forseti á síðustu 75 árum. Hinar þjóðir heims samanlagt hafa kannski 30 herstöðvar sem eru utan þeirra landamæra. Við merkjum Rússland, sem er með herstöðvar í níu löndum - flestir fyrrverandi aðilar að Sovétríkjunum - og löndum sem við höfum ekki getað ráðst yfir eins og Íran eða Norður-Kórea, sem hafa enga utan herstöðva, sem löglaus , sem fantur.
En það er ekkert löglegt við það að beita herafla Bandaríkjanna á lönd annarra. Skýr markmiðið er að gera bandaríska herinn nærveru alls staðar. Það er ótrúlegur fjárhagslegur kostnaður, umhverfisslys og ögrandi ofbeldi. Það leiðir okkur til að styðja ofríki ríkisstjórna sem hafa leyft bandarískum bækistöðvum. Það leiðir til notkunar herafla Bandaríkjanna gegn lýðræðislegri viðleitni gegn þessum ofríki ríkisstjórna. Það er hörmung frá upphafi til enda. Og það er hvergi vinsælt. Það er raunverulega tvíhliða kross hugmyndafræði, lágt hangandi ávöxtur fyrir að taka niður hernaðarhyggju Bandaríkjanna. Allir vilja loka erlendum bækistöðvum nema Bandaríkjaher. Flestir íbúar heimamanna vildu aldrei að þeir myndu byrja með og / eða vilja losna við þær strax. Þetta er eitthvað sem World Beyond War vinnur að því að ná fram í bandalagi með mörgum öðrum hópum. Við vorum með stóra ráðstefnu í Baltimore í fyrra og höfum fyrirhugaða alþjóðlega ráðstefnu í Dublin á Írlandi í nóvember 2018. Það ætti að vera hægt að fá sumum af þessum stöðvum lokað. Því miður héldu jafnvel frambjóðendur sem bjóða sig fram á vettvangi andsnúnir þjóðernisuppbyggingu og erlendum hernámi - eins og bæði Obama og Trump - einu sinni í embætti áfram sömu leið til að breiða út hernaðarhyggju. Þannig að við höfum ekki enn her innan stjórnmálakerfisins í Washington, DC, það er hægra megin í þessu.
Tunglið: Svo að stríð er villimennsku og óeðlilega dýrt. Hver eru kostir okkar?
Swanson: Aftur, ég hef skrifað heila bók um þetta efni (Alheimsöryggiskerfi, val í stríði), sem hægt er að lesa frítt á Heimur án stríðs vefsíðu. Bandaríkin gætu auðveldlega gert sjálfa sig að ástsælustu þjóð á jörðu með miklu minni kostnaði og fyrirhöfn með því að hætta „hernaðaraðstoð“ sinni og veita brot af þeirri aðstoð í óformlegum hernaði staðinn.
Fyrsta skrefið til að meðhöndla kreppur er að hætta að skapa þær í fyrsta lagi. Hótanir og refsiaðgerðir og rangar ásakanir um árabil geta aukið spennu sem síðan getur leiftrast í stríði vegna tiltölulega lítils atviks, jafnvel slyss. Með því að gera ráðstafanir til að koma í veg fyrir kreppur er hægt að bjarga miklu átaki - sem og lífi.
Þegar óhjákvæmilegt er að koma upp ágreining er hægt að taka á þeim betur ef fjárfest hefur verið í erindrekstri og gerðardómi. Efla þarf Sameinuðu þjóðirnar, endurbæta eða skipta um stofnun sem banna stríð og leyfa jafna fulltrúa íbúa fyrir hverja þjóð.
Við þurfum líka að vinna ötullega að afvopnun. Þyngst vopnuð þjóðir geta hjálpað á þrjá vegu. Í fyrsta lagi skaltu afvopna - að hluta eða öllu leyti. Í öðru lagi, hættu að selja svo mörg önnur lönd vopn. Í Íran og Írak stríðinu á níunda áratugnum afhentu að minnsta kosti 1980 fyrirtæki vopn, að minnsta kosti 50 þeirra til beggja aðila. Í þriðja lagi að semja um afvopnunarsamninga við önnur lönd og sjá um eftirlit sem staðfestir afvopnun allra aðila.
Tunglið: Við skulum tala svolítið um nýjustu bók þína, Lækning á undantekningartilvikum: Hvað er athugavert við hvernig við hugsum um Bandaríkin og hvað getum við gert við það. Hér virðast Bandaríkjamenn aftur á móti trúa sögu um sjálfa sig sem ekki blandast við staðreyndir sem umheimurinn er að horfa á.
Swanson: Já; það var það sem hvatti mig til að skrifa bókina. Margir Bandaríkjamenn telja að það séu eiginleikar sem gera Bandaríkin að besta landi í heimi - hluti eins og frelsi, eða lýðræði, eða dómskerfi okkar, eða frjáls framtak, eða borgaraleg frelsi, eða háþróaðar rannsóknir, eða nýsköpun, eða eitthvað annað Bandaríkin eru mestir kl. En þegar þú horfir er mjög erfitt að finna neitt sem hver sem er í hverri rannsóknastofnun, í Bandaríkjunum eða annars staðar, frá einhverju pólitísku sjónarhorni, sem Bandaríkin eru númer eitt í, nema nokkra hræðilegu hluti sem enginn ætti að vilja að vera í fyrsta sæti. Við erum auðvitað leiðandi í hernaðarútgjöldum, ýmsar tegundir umhverfisspjalla, loka fólki í búrum og nokkrum öðrum óhagstæðum flokkum. Þegar þú berð saman Bandaríkin við önnur auðug lönd - og flest þeirra eru í raun ekki eins rík og Bandaríkin - þá finnurðu að í mörgum þessara ríkja er lengri líftími, meiri heilsu, meira öryggi, meiri hamingja, meiri sjálfbærni umhverfisins , minna hervæðingar, minna ofbeldi, betri skólar, betri menntun og svo framvegis. Bandaríkin eru oft í röðum betri en í mörgum fátækum löndum, en í sumum eftirsóknarverðum flokkum er það jafnvel eftir þeim. Því miður eru íbúar í Bandaríkjunum ókunnugir um þessar staðreyndir og eru líklegri en íbúar í einhverju öðru landi til að segja að landið þeirra sé best.
Vandinn við að trúa þessu endurspeglast í utanríkisstefnu okkar - og einnig í meðferð okkar allra fyrstu Bandaríkjamanna. Vegna þess að við trúum því að lífsstíll okkar sé betri en aðrir, þá teljum við ekkert til að leggja það á aðra. Við teljum reyndar að við séum þeim að greiða; að þeir ættu að vera þakklátir. Við teljum að landið okkar hafi rétt til að ráðast á önnur lönd, jafnvel aðgerðir einhliða, án samþykkis Sameinuðu þjóðanna. Samt lítum við aldrei á okkur sjálf sem ófaglega þjóð. Af hverju? Vegna þess að við erum Bandaríkin, við erum númer eitt!
Það er fínt að elska landið og kjósa menningu manns fremur öðrum; en það virðist líka sanngjarnt að búast við því að fólki í öðrum löndum líði á sama hátt og hvar þeir búa. Í bókinni íhugi ég hugsunarhætti sem gætu þjónað okkur betur - svo sem að þekkja meira til byggðarlaga okkar og mannkynssamfélagsins okkar, og minna með þjóðstjórn, gróteske þjóðernissinni og minna í stærri tilfinningu yfirburði yfir hin 96% mannkynsins. „Amerísk óvenjuleiki“ er í raun síðasta ásættanleg form stórræðna meðal menntaðra frjálslyndra og allra annarra í Bandaríkjunum. Á mörgum sviðum Bandaríkjanna - fjölmiðla, fræðimanna og jafnvel stjórnvalda, hafa náðst miklar framfarir í baráttu gegn kynþáttafordómum, kynhyggju og fjölmörgum tegundum stórveldis, en stórmennska gagnvart íbúum annarra landa er enn stórt vandamál.
Rétt í dag var ég að skoða kvak frá fréttamanni CNN og fullyrti að bandarískir fjölmiðlar hefðu aldrei ýtt Bandaríkjastjórn í átt að stríði. Ég kvakaði aftur myndskeið á YouTube úr 2016 aðalumræðu repúblikana þar sem forsetaframbjóðendurnir voru spurðir af stjórnanda CNN umræðu, „Vilt þú vera til í að drepa hundruð og þúsund saklaus börn sem hluta af grunnskyldum þínum sem forseti?“ Ég held að það sé annað land á jörðu þar sem svoleiðis spurning hefur verið spurð í kosningamálum. Það er grotesk. Það er félagslyndur. Og samt gerði það ekki einu sinni sögu. Varla var það hneyksli. Þetta var bara spurning í umræðum en hún er einstaklega amerísk.
Ég meina ekki að þú ættir að komast að raun um að Bandaríkjamenn eru vondir og þurfa að finna fyrir sekt og skammast sín. Ég held að við ættum að gera okkur grein fyrir því að eins og í hverju landi hefur verið gert frábæra hluti og hræðilega hluti. Við munum vera líklegri til að láta fleiri góða hluti gerast ef við hættum að bera kennsl á herfylkinguna og byrjum að þekkja mannkynið - allt það góða og slæma í því sem hægt er að finna alls staðar. Ég held að það sé mikið að græða. Við getum lagt metnað okkar í þýska umhverfisstefnu og finnska menntun. Við getum lagt metnað í allt sem okkur finnst gott um allan heim og hætt að hafna því og ekki notið góðs af því af því að það er ekki amerískt. Það er ekkert að týnast við að setja spennuna af ættjarðarástinni til hliðar. Þú munt aldrei sjá eftir að hafa misst þá vitleysu. Þú verður að velta fyrir þér hvernig þú hefur lifað nokkru sinni án þess að hafa hag af því að þekkja mannkynið allt.
Tunglið: Þú skrifar að sanngjarnt og lýðræðislegt alþjóðakerfi laga sé nauðsynlegt til að koma í stað stríðs. Hvernig myndi það líta út?
Swanson: Það er löng spurning með mörgum mögulegum svörum. World Beyond War er með ráðstefnu um það efni í september 2018 í Toronto. Ég get sagt þér auðveldast hvað það er myndi ekki Líta út eins og. Það myndi ekki líta út eins og uppbyggingin þar sem fimm stærstu vopnasalarnir, eða að minnsta kosti fjórir af þeim fimm stærstu, mynda Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna og hafa sérstök völd til að stjórna heiminum; eða hafa neitunarvald á stærri líkamanum; eða til að hnekkja Alþjóðlega sakadómstólnum og Alþjóðadómstólnum. Þetta er augljóslega ekki sanngirniskerfi, jafnvel ekki með þjóðir sem kjördæma. Ég held að raunverulegt alþjóðlegt lýðræði, erfitt eins og það væri og skelfilegt eins og það hljómar fyrir marga sem hafa verið þjálfaðir í að flýja frá hugmyndinni, myndu fela í sér fulltrúa íbúa í tengslum við stærð þeirra, ekki bara þjóða. Ég meina, það er svolítið fáránlegt fyrir Liechtenstein og Kína að hafa eitt atkvæði, en það er enn fáránlegra fyrir stærstu stríðsframleiðendur að fá sérstök völd Öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna. Sameinuðu þjóðirnar voru búnar til sem alþjóðastofnun til að binda enda á stríð, eins og Sameinuðu þjóðirnar, og þá settum við stærstu stríðsframleiðendurna yfir það.
Við verðum því annað hvort að endurbæta eða skipta um Sameinuðu þjóðirnar með kerfi sem er fulltrúi þjóða, en einnig táknar fólk í hlutfalli við íbúa og felur í sér raunverulegt lýðræði. Tækni er til til að leyfa lýðræðislegar umræður og ákvarðanatöku; það sem við þurfum er pólitískur vilji. Það er raunveruleg áskorun. Við getum ekki virst komast út úr fjárhagslegri spillingu ríkisstjórna sem duga til að vinna í gegnum þær til að búa til miklu stærri ríkisstjórn - sem við þyrftum síðan að forðast fjárhagslega spillingu. Samt held ég að við verðum að gera það. Ég held að hluti svarsins sé að færa vald niður á staðbundið stig og þróa raunverulegt lýðræði og ákvarðanatöku á staðnum, en samtímis færa vald upp á heimsmarkaðinn, hvorugri sem ríkisstjórnir ætla alltaf að hafa gaman af. En ég held að þessar tvær viðleitni geti raunverulega auðveldað hvort annað. Að því marki sem sveitarfélög geta axlað þá ábyrgð að vinna að því að skapa alþjóðlegt lagakerfi, munum við betur sniðganga vegatálminn sem er hið keypta og borgaða fyrir, svokallað lýðræðisþjóðríki.
Tunglið: Hvernig fá áhorfendur almennt skilaboð gegn stríðinu?
Swanson: Það þarf reyndar mjög lítið til að breyta um skoðun fólks. Á hálftíma til klukkutíma vilja menn gerast friðarsinnar vegna þess að þeir hafa aldrei heyrt nein rök gegn stríði áður. Það er allt nýtt hjá þeim. Þeir hafa orðið varir við mettun fjölmiðla í stríðinu en sjaldan hefur einhver látið þá ganga í gegnum rök fyrir hinni hliðinni. Þetta er líka rétt þegar ég er hluti af pallborði eða umræðu og það eru fulltrúar fyrir stríðsátökin á sama vettvangi. Ég held að það sé miklu meiri hreinskilni gagnvart stríði gegn almenningi en við erum hvött til að trúa.
Tunglið: Hvernig heldur þú bjartsýni þinni, jafnvel skuldbindingu þinni, þegar jafnvel viðbrögð okkar við fólki sem eru ósammála okkur hafa tilhneigingu til að vera svo ofbeldisfull? Til dæmis var Obama ráðinn harðlega fyrir að gera samning við Íran, rétt eins og Trump hefur verið ráðist fyrir að „hugga“ við Pútín. Hvers kyns spurning um bandarískan óvenjuhyggju eða fjárhagsáætlun Bandaríkjahers, er notuð sem „ó-amerísk“ og „veik.“ Hvað heldur þér áfram? Hvað gefur þér von? Verður þú að leita til annarra landa til að hvetja?
Swanson: Ég hef líklega ekki svar sem þér þykir fullnægja, en að mínu mati er það líklegt að við séum dæmd til stórslysa í umhverfismálum. Það er líka nokkuð líklegt að við séum dæmd fyrir kjarnorkuálfar. En því meira sem við vinnum til að forðast þessar hörmungar, því betri eru líkurnar okkar. Ef við samþykkjum þessar niðurstöður sem óhjákvæmilegar þá erum við dæmd fyrir viss. Ég tel því að það sé siðferðisleg skylda okkar að gera allt sem við getum til að koma í veg fyrir stórslys og gera allt sem við getum aðeins betur. Hver veit? Við gætum náð árangri. Og áreynslan er reyndar skemmtilegri en að mokka um það. Sumir reyna kannski að tileinka sér viðhorfið, „Jæja, heimurinn er skrúfaður; Ég ætla að skemmta mér svo lengi sem það varir. “En mín reynsla nýtur maður reyndar ekki meira svona. Þú ert samt ömurlegur. Hins vegar, ef þú stundar fólk sem hefur skuldbundið sig til sömu vinnu, sem hvetur hvert annað og vinnur að því að gera heiminn að betri stað, finnur þú í raun uppfyllingu og ánægju og samstöðu og félagskap sem fólk hefur alltaf þráð. Margir þeirra hafa jafnvel fundið það í stríði - með hræðilegum afleiðingum og aukaverkunum. Vísindalegar rannsóknir á málinu hafa staðfest að aðgerðarsinnar eru almennt geðveikari og tilfinningalega hamingjusamari en tortryggnir sem hafa borið út. Svo til þíns eigin [hláturs], taktu þátt!
