Eftir David Swanson
Fyrir nokkrum vikum var mér boðið að tala í október næstkomandi í bandarískum háskóla um að binda enda á stríð og koma á friði. Eins og ég geri það oft spurði ég hvort skipuleggjendur gætu ekki reynt að finna stuðningsmenn stríðs sem ég gæti rætt við eða rætt um efnið, þannig að (ég vonaði) færði inn meiri áhorfendur fólks sem ekki var enn sannfærður um nauðsyn þess að afnema. stofnun hernaðar.
Eins og aldrei hafði gerst áður sögðu viðburðaraðilar ekki aðeins já heldur fundu í raun stríðsstuðningsmann sem væri tilbúinn að taka þátt í opinberri umræðu. Frábært! Ég hugsaði með mér, þetta mun skapa meira sannfærandi atburð. Ég las bækur og greinar viðtals viðmælanda míns og lagði drög að afstöðu minni og hélt því fram að kenning hans um „réttlátt stríð“ gæti ekki staðist skoðun, að í raun gæti ekkert stríð verið „réttlátt“.
Frekar en að ætla að koma á óvart andstæðingi minn „réttláta stríði“ með rökum mínum, sendi ég honum það sem ég hafði skrifað til að hann gæti skipulagt viðbrögð sín og ef til vill stuðlað þeim að birtri, skriflegri skoðanaskipti. En frekar en að svara um efnið, tilkynnti hann skyndilega að hann hefði „faglegar og persónulegar skyldur“ sem kæmu í veg fyrir að hann tæki þátt í atburðinum í október. Andvarp!
En bestu skipuleggjendur mótsins hafa þegar fundið afleysingarmann. Svo að umræðan mun halda áfram í St. Michael's College, Colchester, VT, 5. október. Á meðan hef ég bara birt sem bók rök mín fyrir því að stríð sé aldrei réttlátt. Þú getur verið fyrstur til að kaupa hana, lesa hana eða endurskoða hana hér.
Hluti af ástæðunni fyrir því að efla þessa umræðu núna er það aftur á apríl 11-13th í Vatíkaninu hélt fundi um það hvort kaþólska kirkjan, upphafsmaður Just War kenningarinnar, ætti endanlega að hafna henni. Hérna er beiðni sem þú getur skráð þig inn, hvort sem þú ert kaþólskur eða hvetur kirkjuna til að gera það bara.
Yfirlit yfir rök mín er að finna í efnisyfirliti bókar minnar:
Hvað er bara stríð?
Just War Theory auðveldar óréttmætar stríð
Að undirbúa réttlátur stríð er meiri óréttlátt en nokkur stríð
Bara stríðsmenning þýðir bara meira stríð
The Ad Bellum / Í Bello Skilgreining hefur skaðleg áhrif
Sumir stríðsreglur eru ekki mælanlegir
Rétt vígsla
Just Cause
Hlutfallsleg
Sumir stríðsreglur eru ekki mögulegar
Síðasta úrræði
Ástæða til að ná árangri
Noncombatants ónæmur frá árás
Óvinir hermennirnir virðast sem manneskjur
Stríðsátök sem ekki eru samhliða
Sumir stríðsreglur eru ekki siðferðilegir þættir
Opinberlega yfirlýsing
Lögð af lögmætum og lögbærum yfirvöldum
The Criteria fyrir bara Drone Murders eru siðlaus, coherent, og hunsuð
Af hverju gerðu siðferðisflokkar Fantasize um morð svo mikið?
Ef öll stríðsviðmið væru uppfyllt væri stríð samt ekki bara
Bara stríðsfræðingarnir blettu ekki nýju ranglátu stríðin allir hraðar en einhver annar
A bara stríðstörf í sigruðu landi er ekki bara
Bara stríðsfræði opnar dyrnar til stríðsfræði
Við getum hætt stríð án þess að bíða eftir Jesú
Hver myndi góða samverska teppabrúfið?
World War Two var ekki bara
The US Revolution var ekki bara
US Civil War var ekki bara
Stríðið á Júgóslavíu var ekki bara
Stríðið á Líbýu er ekki bara
Stríðið á Rúanda hefði ekki verið rétt
Stríðið á Súdan hefði ekki verið rétt
Stríðið á ISIS er ekki bara
Forfeður okkar bjuggu í mismunandi menningarheimi
Við getum komist að samkomulagi um réttlátur friðarverkefni
*****
Hér er fyrsti hlutinn:
HVAÐ ER „BARA Stríð“?
Réttláta stríðskenningin heldur því fram að stríð sé siðferðilega réttlætanlegt undir vissum kringumstæðum. Réttlátir stríðsfræðingar setja fram og útfæra forsendur þeirra fyrir réttlátu upphafi styrjaldar, réttlátu hátíð stríðs og - í sumum tilvikum, þar á meðal Mark Allmans - réttláta hernám á hernumdum svæðum eftir einhverja opinbera tilkynningu um að stríð sé „ lokið. “ Sumir kenningarfræðingar um réttláta stríð skrifa einnig um háttsemi fyrir stríð, sem er gagnlegt ef það stuðlar að hegðun sem gerir stríð ólíklegra. En ekki bara framkoma fyrir stríð, samkvæmt þeirri skoðun sem ég setti fram hér að neðan, getur réttlætt ákvörðunina um að hefja stríð.
Dæmi um viðmið réttláts stríðs (til að ræða þau hér að neðan) eru: réttur ásetningur, meðalhóf, réttlátur orsök, síðasta úrræðið, sanngjörn von um árangur, friðhelgi óvina fyrir árásum, óvinasveitir virtar sem mannverur, stríðsfangar meðhöndlaðir sem óbragðsmenn, stríð opinberlega lýst yfir og stríð háð af lögmætu og lögbært yfirvald. Það eru aðrir og ekki allir Just War fræðimenn eru sammála um þá alla.
Réttláta stríðskenningin eða „hefð réttláta stríðsins“ hefur verið til síðan kaþólska kirkjan gekk í rómverska heimsveldið á tímum hinna heilögu Ambrose og Ágústínusar á fjórðu öld e.Kr. Ambrose var á móti hjónabandi við heiðna menn, villutrúarmenn eða gyðinga og varði brennu samkunduhúsanna. Ágústínus varði bæði stríð og þrælahald út frá hugmyndum sínum um „frumsynd“ og hugmyndina um að „þetta“ líf skipti litlu máli í samanburði við framhaldslífið. Hann trúði því að drepa fólk raunverulega hjálpaði þeim að komast á betri stað og að þú ættir aldrei að vera svo vitlaus að taka þátt í sjálfsvörn gegn einhverjum sem reynir að drepa þig.
Just War kenningin var þróuð áfram af Saint Thomas Aquinas á þrettánda öld. Aquinas var stuðningsmaður þrælahaldar og konungsríkis sem hið fullkomna stjórnarform. Aquinas trúði því að miðpunktur stríðsmanna ætti að vera friður, hugmynd mjög lifandi á þessum degi, og ekki bara í verkum George Orwell. Aquinas hélt einnig að ketters skilið að vera drepinn, þó að hann trúði því að kirkjan ætti að vera miskunnsamur og ákváðu svo að ríkið gerði morðið.
Auðvitað var líka mjög aðdáunarvert við þessar fornu og miðalda persónur. En hugmyndir þeirra um réttlátt stríð falla betur að heimsmynd þeirra en okkar. Út frá heilu sjónarhorni (þar með talið skoðunum þeirra á konum, kyni, dýrum, umhverfinu, menntun, mannréttindum osfrv. O.s.frv.) Sem er lítið vit í flestum okkar í dag, hefur þetta eina verk sem kallast „Just War theory“ verið haldið lifandi langt fram yfir fyrningardag.
Margir talsmenn Just War kenningar telja eflaust að með því að stuðla að viðmiðum fyrir „réttlátt stríð“ taki þeir óhjákvæmilegan hrylling stríðsins og mildi skaðann, að þeir geri óréttlát stríð aðeins minna óréttlátt eða kannski jafnvel miklu minna óréttlátt. , á meðan að ganga úr skugga um að réttlát stríð séu hafin og séu rétt framkvæmd. „Nauðsynlegt“ er orð sem kenningarfræðingar Just War ættu ekki að mótmæla. Það er ekki hægt að saka þá um að kalla stríð gott eða skemmtilegt eða glaðlegt eða eftirsóknarvert. Frekar halda þeir því fram að sumar styrjaldir geti verið nauðsynlegar - ekki líkamlega nauðsynlegar en siðferðislega réttlætanlegar þó að það sé miður. Ef ég deildi þeirri trú myndi mér finnast hugrökk áhættutaka í slíkum styrjöldum vera göfug og hetjuleg, en samt óþægileg og óæskileg - og þar með aðeins í mjög sérstakri merkingu þess orðs: „gott“.
Meirihluti stuðningsmanna í Bandaríkjunum um sérstök stríð eru ekki strangir fræðimenn frá Just War. Þeir geta trúað því að stríð sé á einhvern hátt í vörn, en hafa yfirleitt ekki velt því fyrir sér hvort það sé „nauðsynlegt“ skref, „síðasta úrræði“. Oft eru þeir mjög opnir fyrir að hefna sín og oft um að hefna venjulegra óbardaga, sem öllum er hafnað af Just War kenningunni. Í sumum stríðum, en ekki öðrum, telja sumir stuðningsmenn einnig að stríðinu sé ætlað að bjarga saklausu eða veita lýðræði og mannréttindum hinna þjáðu. Árið 2003 voru Bandaríkjamenn sem vildu láta sprengja Írak í því skyni að drepa marga Íraka og Bandaríkjamenn sem vildu Írak sprengja til að frelsa Íraka frá harðstjórn. Árið 2013 hafnaði bandarískur almenningur vettvangi ríkisstjórnar sinnar til að sprengja Sýrland til meintrar hagsbóta fyrir Sýrlendinga. Árið 2014 studdi bandarískur almenningur loftárásir á Írak og Sýrland til að meina að vernda sig gegn ISIS. Samkvæmt miklu af nýlegri kenningu Just War ætti það ekki að skipta máli hverjir eru verndaðir. Fyrir flesta almenning í Bandaríkjunum skiptir það miklu máli.
Þó að ekki séu nógu margir kenningamenn fyrir réttláta stríð til að hefja stríð án mikillar aðstoðar frá óréttmætum stríðsforsvarsmönnum, þá finnast þættir í réttarstríðskenningunni í hugsun nánast allra stuðningsmanna stríðsins. Þeir sem eru ánægðir með nýtt stríð munu samt kalla það „nauðsynlegt“. Þeir sem eru fúsir til að misnota alla staðla og sáttmála í stríðsrekstrinum munu samt fordæma það sama af hinum megin. Þeir sem hvetja til árása á þjóðir sem ekki eru ógnandi þúsundir kílómetra í burtu munu aldrei kalla það yfirgang, alltaf „vörn“ eða „forvarnir“ eða „fyrirgjöf“ eða refsingu misgerða. Þeir sem fordæma Sameinuðu þjóðirnar eða forðast þær Sameinuðu þjóðirnar munu samt halda því fram að styrjaldir ríkisstjórnar þeirra haldi frekar en dragi niður réttarríkið. Þótt fræðimenn Just War séu langt frá því að vera sammála um öll atriði, þá eru nokkur sameiginleg þemu og þeir vinna að því að auðvelda stríðsrekstur almennt - jafnvel þó að stríðin séu flest eða öll óréttlát á grundvelli kenninga Just War. .
