VERNDARMÁLAR EKKI HAFA NÁKVÆMDIR

Margir umræður um lygar sem hleypa af stað stríðsmál koma fljótt að spurningunni: "Jæja, hvers vegna viltu stríðið?" Það er yfirleitt meira en einn hvöt, en ástæðurnar eru ekki hræðilega erfitt að finna.

Ólíkt mörgum hermönnum sem hafa verið lúnir til, eru flestir stríðsákvörðunarinnar stríðsstjórarnir sem ákvarða hvort ofsóknir gerast, ekki á engan hátt hafa göfugt ástæður fyrir því sem þeir gera. Þó að göfuga ástæður séu að finna í rökhugsun sumra þeirra sem taka þátt, jafnvel í sumum þeirra sem eru á hæsta stigi ákvarðanatöku, er það mjög vafasamt að slíkir göfugir áformir myndu ein og sér búa til stríð.

Efnahagsleg og frumleg mótmæli hafa verið boðin af forseta og þingmanna í flestum helstu stríðum okkar, en þeir hafa ekki verið endalausir og dramatized eins og aðrir meintar hvatir. Stríð við Japan var að mestu leyti um efnahagslegt gildi Asíu, en það var betra að koma í veg fyrir hið illa japanska keisara. Verkefnið fyrir nýja ameríska öldina, hugsunarherminn sem þrýsta á stríð á Írak, gerði það að verkum að tugir ár voru liðnir áður en stríðið komst í gegn. Hugsunin var meðal annars bandarísk hernaðarleg yfirráð yfir heiminn með fleiri og stærri bækistöðvar í lykilhlutum Bandaríkjanna áhugi. "Þetta markmið var ekki endurtekið eins oft eða skrekkur eins og" WMD "," hryðjuverk "," illmenni "eða" breiða út lýðræði. "

Mikilvægustu áhugamálin um stríð eru að minnsta kosti talin um, og minnstu mikilvægustu eða fullkomlega sviksamlega hvatningar eru mest rætt um. Mikilvægar hvatir, það sem stríðsmennirnir ræða aðallega um einkaaðila, eru kosningarútreikningar, eftirlit með náttúruauðlindum, hótunum annarra landa, yfirráð landfræðilegra svæða, fjárhagslega hagnað fyrir vini og herferðarsjóði, opnun neytendamarkaði og horfur til að prófa ný vopn.

Ef stjórnmálamenn væru heiðarleg, myndi kosningakosningar eiga skilið að vera opinbert umrædd og myndi ekki vera til grundvallar skömm eða leynd. Kjörnir embættismenn ættu að gera það sem mun fá þá endurvalið, innan uppbyggingar laga sem hafa verið lýðræðislega stofnuð. En hugsun okkar um lýðræði hefur orðið svo brenglaður að endurskoðun sem hvatning til aðgerða er falin í burtu ásamt hagræðingu. Þetta á við um öll svið stjórnvalda. Kosningarferlið er svo spillt að almenningur sé litið enn sem komið er á annan spillandi áhrif. Þegar um er að ræða stríð er þessi skilningur aukinn með því að vitund stjórnmálamanna er að stríð sé markaðssett með lygum.

Kafli: Í EIGINU ORÐUM

Verkefnið fyrir New American Century (PNAC) var hugsunargeymir frá 1997 til 2006 í Washington, DC (síðar endurvakin í 2009). Sjötíu fulltrúar PNAC þjónuðu í háum stöðum í George W. Bush stjórninni, þar með talinn varaforseti, starfsmannastjóri til varaforseta, sérstakur aðstoðarmaður forseta, aðstoðarframkvæmdastjóra "varnarmála", sendiherra í Afganistan og Írak, staðgengill framkvæmdastjóra Ríki og utanríkisráðherra.

Einstaklingur, sem var hluti af PNAC og síðar Bush, hafði Richard Perle ásamt öðrum Bush-embættismanni, Douglas Feith, unnið fyrir Ísraela Likud leiðtogi Benjamin Netanyahu í 1996 og framleitt pappír sem heitir A Clean Break: A New Stefna um að tryggja ríkið. Ríkið var Ísrael, og stefnain var lögð fram í miklum militarized þjóðernishyggju og ofbeldisfulltrúi svæðisbundinna erlendra leiðtoga, þar á meðal Saddam Hussein.

Í 1998 birti PNAC opið bréf til forseta Bill Clinton, sem hvatti hann til að samþykkja markmiðið um breytingu stjórnvalda í Írak, sem hann gerði. Þessi bréf fylgir þessu:

"Ég fæ Saddam eignast hæfileika til að afhenda massa eyðileggingarvopn, eins og hann er næstum viss um að ef við höldum áfram með núverandi námskeiði, öryggi bandarískra hermanna á svæðinu, vina okkar og bandamenn eins og Ísrael og meðallagi arabaríkja og verulegur hluti af heimsins framboð olíu verður allt í hættu. "

Í 2000, PNAC birti pappír sem heitir Rebuilding America's Defense. Markmiðin sem sett eru fram í þessari grein passa miklu betur með raunverulegri hegðun hershöfðingja en gera hugmyndir um að "breiða út lýðræði" eða "standa frammi fyrir ofríki". Þegar Írak árás á Íran hjálpar við okkur. Þegar það ræðst á Kúveit stígum við inn. Þegar það gerist ekkert sprengjum við það. Þessi hegðun gerir ekkert vit í skilmálar af skáldskapar sögurnar sem við erum sagt, en gerir fullkomlega skilning varðandi þessi markmið frá PNAC:

• viðhalda forystu Bandaríkjanna
•
• útilokað uppgang stórveldis keppinautar, og
•
• mótun alþjóðlegrar öryggisskipunar í samræmi við bandarískar meginreglur og hagsmuni.

PNAC komst að því að við þurftum að "berjast og afgerandi vinna margar, samtímis meiriháttar leikstjórnarsveitir" og "framkvæma" störf "í tengslum við mótun öryggis umhverfisins á mikilvægum svæðum." Í sömu 2000 pappír skrifaði PNAC:

"Þrátt fyrir að óleyst átök við Írak veiti strax réttlætingu, þá er þörfin fyrir verulegan amerískan viðveru í Persaflóa umfram málið af stjórn Saddams Husseins. Staðsetning Bandaríkjanna byggir enn á þessum raunveruleikum. . . . Frá bandarískum sjónarhóli myndi verðmæti slíkra bygginga þola jafnvel þótt Saddam væri að fara frá vettvangi. Til lengri tíma litið, Íran gæti vel sannað eins mikil ógn við bandaríska hagsmuni í Persaflóa eins og Írak hefur. Og jafnvel ef bandarískum og íranska samskiptum batna, halda áfram að byggja upp sveitir á svæðinu verði enn mikilvægur þáttur í öryggisstefnu Bandaríkjanna. . . . "

Þessar greinar voru birtar og víða í boði árin fyrir innrásina í Írak og enn að benda til þess að bandarískir sveitir myndu reyna að halda áfram og byggja varanlegan bækistöð í Írak, jafnvel eftir að Saddam Hussein var drepinn í höllum þings eða fyrirtækja fjölmiðla. Til að stinga upp á að stríðið gegn Írak hafi nokkuð að gera með frumkvöðlum okkar eða olíu eða Ísrael, miklu minna en Hussein hafi ekki enn vopn, var siðferðilegt. Jafnvel verra var að benda til þess að þessar bækistöðvar gætu verið notaðir til að hefja árásir á öðrum löndum, í samræmi við markmið PNAC um að "viðhalda bandarískri forsendu". En ennþá er öldungadeildarforseti Evrópu NATO frá 1997 til 2000 Wesley Clark heldur því fram að í 2001, framkvæmdastjóri af stríði Donald Rumsfeld setti fram minnisblaði um að taka við sjö löndum á fimm árum: Írak, Sýrland, Líbanon, Líbýa, Sómalía, Súdan og Íran.

Grundvallaratriði þessa áætlunar var staðfest af engum öðrum en fyrrverandi breska forsætisráðherra Tony Blair, sem í 2010 lagði það á fyrrverandi varaforseta Dick Cheney:

"Cheney óskaði eftirlitsbreytingum" í öllum Mið-Austurlöndum sem hann talaði fjandsamlegt við bandaríska hagsmuni, samkvæmt Blair. "Hann hefði unnið í gegnum allt, Írak, Sýrland, Íran, að takast á við allar staðhæfingar þeirra í tengslum við það - Hezbollah, Hamas o.fl.," skrifaði Blair. "Með öðrum orðum, hugsaði hann [Cheney] að heimurinn yrði að nýju, og að eftir 11 september þurfti að gera það með valdi og brýnt. Svo var hann fyrir harða, harða kraft. Nei, ef ekki, nei en ekki,

Brjálaður? Jú! En það er það sem tekst í Washington. Eins og hvert þessara innrásar gerðist hefðu nýjar afsakanir verið gerðar opinberar fyrir hvern. En undirliggjandi ástæður höfðu verið þær sem vitnað er hér að ofan.

Kafli: Kynningarspurningar

Hluti af siðferðisatriðum "Toughness" sem krafist er af bandarískum stríðsmönnum hefur verið hugsunarhjálp sem greinir stóran, alþjóðlegt og demonic óvin á bak við alla skugga. Í áratugi var óvinurinn Sovétríkin og ógnin um alþjóðlegt kommúnismi. En Sovétríkin áttu aldrei heimsveldi í Bandaríkjunum eða sömu áhugamálum í heimsveldi. Vopn hennar og ógnir og árásir voru stöðugt ýktar, og nærvera hennar var greind hvenær sem er, lítill fátækur þjóð setti upp andstöðu við yfirráð Bandaríkjanna. Kóreumenn og víetnamska, Afríkubúar og Suður-Bandaríkjamenn gætu ekki hugsanlega haft eigin hagsmuni þeirra, það var gert ráð fyrir. Ef þeir neita óumbeðnum leiðbeiningum, þá þurfti einhver að vera að setja þau upp.

Framkvæmdastjórnin, sem forseti Reagan stofnaði, kallaði framkvæmdastjórnina um samþætt langtímaáætlun lagt til fleiri smá stríð í Asíu, Afríku og Suður-Ameríku. Áhyggjuefni voru meðal annars "US aðgang að mikilvægum svæðum", "American trúverðugleika meðal bandamanna og vina," "American sjálfstraust" og "Ameríku til að verja hagsmuni sína í mikilvægustu svæðum, eins og Persaflóa, Miðjarðarhafi og Vestur-Kyrrahafi. "

En hvað ætti almenningur að segja að við værum varið hagsmuni okkar gegn? Af hverju, illt heimsveldi, auðvitað! Í svonefndum kalda stríðinu var kommúnistafræðileg samsæri réttlætingin svo algeng að sumir mjög greindir töldu að stríðsframleiðsla Bandaríkjanna gæti ekki farið án þess. Hér er Richard Barnet:

"The goðsögn um monolithic kommúnismi - að öll starfsemi fólks alls staðar sem kallar sig kommúnistar eða sem J. Edgar Hoover kallar kommúnistar eru skipulögð og stjórnað í Kremlin - er nauðsynlegt að hugmyndafræði embættismanna ríkisstjórnarinnar. Án þess að forseti og ráðgjafar hans myndu hafa erfiðara að finna óvininn. Þeir vissulega gætu ekki fundið andstæðinga sem eru verðugir "varnir" viðleitni öflugasta heraflann í sögu heimsins. "

Ha! Ég biðst afsökunar á því að þú hafir einhvern drykk í munninum og úðað því á fötin eins og þú lest það. Eins og stríðið muni ekki halda áfram! Eins og ef stríðið væri ekki ástæðan fyrir kommúnistarógninni, frekar en hinum megin! Ritun í 1992, John Quigley gæti séð þetta greinilega:

"[P] Pólitíska umbætur sem hrífast austur Evrópu í 1989-90 yfirgáfu kalda stríðið á öskuhæðinni. Jafnvel svo, hernaðaraðgerðir okkar luku ekki. Í 1989 gripuðum við til að styðja ríkisstjórn í Filippseyjum og stela einum í Panama. Í 1990, sendum við gegnheill kraft til Persaflóa.

"Framhald hernaðaraðgerða er hins vegar ekki á óvart, því markmiðið með öllu. . . hefur verið minna til að berjast gegn kommúnismi en að viðhalda eigin stjórn. "

Ógn Sovétríkjanna eða kommúnismans var, innan tugi ára, skipt út fyrir ógn af al-Qaeda eða hryðjuverkum. Stríð gegn heimsveldi og hugmyndafræði myndi verða stríð gegn litlum hryðjuverkahópi og taktík. Breytingin hafði nokkra kosti. Þó að Sovétríkin gætu hrunið opinberlega, gæti leynilega og víða dreift safn hryðjuverkafrumna sem við gátum notað nafnið al-Qaeda aldrei verið sannað að hafa farið í burtu. Hugmyndafræði gæti fallið úr hag, en hvar sem við barum stríð eða óvelkomin stjórn, myndu fólk berjast til baka og berjast þeirra væri "hryðjuverk" vegna þess að það var beint gegn okkur. Þetta var nýtt réttlæting fyrir endalaust stríð. En hvatningin var stríðið, ekki krossferðin til að útrýma hryðjuverkum sem krossferð myndi auðvitað framleiða meiri hryðjuverk.

Hvatningin var bandarísk yfirráð yfir sviðum "mikilvægan áhuga", þ.e. hagkvæmt náttúruauðlindir og markaðir og stefnumótandi stöður í herstöðvum, til þess að framlengja vald yfir enn meira auðlindir og markaðir og af þeim að neita hugsanlegum "keppinautum" sem líkist " American sjálfstraust. "Þetta er auðvitað aðstoðað og dregið af áhugasömum þeirra sem hagnast fjárhagslega frá stríðinu.

Hluti: Fyrir peninga og markað

Efnahagsleg hvatning fyrir stríð er ekki nákvæmlega fréttir. Frægustu línurnar frá stríðinu Smedley Butler er í raun ekki í bókinni, heldur í 1935 útgáfu sósíalista blaðsins Common Sense, þar sem hann skrifaði:

"Ég eyddi 33 árum og fjórum mánuðum í virkri herþjónustu og á þessu tímabili eyddi ég mestum tíma mínum sem vettvangsmaður fyrir stórfyrirtæki, fyrir Wall Street og bankastjóri. Í stuttu máli var ég racketeer, glæpamaður fyrir kapítalismann. Ég hjálpaði að gera Mexíkó og sérstaklega Tampico öruggt fyrir bandaríska olíuáhugamál í 1914. Ég hjálpaði til að gera Haítí og Kúba viðeigandi stað fyrir þjóðhöfðingjabönkana til að safna tekjum inn. Ég hjálpaði við nauðgun hálfri tugi Mið-Ameríku lýðveldisins til hagsbóta fyrir Wall Street. Ég hjálpaði að hreinsa Níkaragva fyrir alþjóðlega bankakerfið Brown Brothers í 1902-1912. Ég leiddi ljós til Dóminíska lýðveldisins fyrir amerískan sykuráhugamál í 1916. Ég hjálpaði að gera Hondúras rétt fyrir bandaríska ávaxtafyrirtækin í 1903. Í Kína í 1927 hjálpaði ég að sjá til þess að Standard Oil fór á óvart. Horfðu aftur á það gæti ég gefið Al Capone nokkrar vísbendingar. Það besta sem hann gat gert var að reka skeið sína í þremur héruðum. Ég starfræktist á þremur heimsálfum. "

Þessi útskýring á ástæðum fyrir stríð var ekki venjulega kynnt í litríkum Butlers lit, en það var ekki leyndarmál heldur. Reyndar hafa stríðsmennsku lengi haldið því fram að stríðsglæpadómstóllinn sé til góðs hvort sem það væri raunverulega:

"Fyrir sakir viðskiptabönkanna verður stríðið að birtast sem arðbær fyrirtæki. LG Chiozza, Peningar, MP, birti yfirlýsingu í daglegu krónunni í London fyrir ágúst 10th, 1914, sem er mynstur fyrir þessa tegund af hlutur. Hann skrifaði:

"" Æðstu keppinaut okkar bæði í Evrópu og utan þess verður ekki hægt að eiga viðskipti og við lok stríðsins mun hið ómótstæðasta mótmæli sem þýska árásargirni er að valda alls staðar, hjálpa okkur að halda viðskiptum og skipum sem við munum vinna frá henni. ""

Til Carl von Clausewitz, sem lést í 1831, var stríð "framhald af pólitískum samskiptum, sem framkvæmir það sama með öðrum hætti." Það hljómar um rétt, svo lengi sem við skiljum að stríðsmenn hafa oft val á þeim hætti af stríði, jafnvel þegar aðrar leiðir geta náð sömu niðurstöðum. Í ágúst 31ST, 2010, Oval Office ræðu sem lofaði stríðin í Írak og Afganistan, sagði forseti Obama: "Nýjar markaðir fyrir vörur okkar teygja sig frá Asíu til Ameríku!" Í 1963, John Quigley, sem ekki er ennþá sérfræðingur í stríðsglæpi, var sjóður úthlutað fyrirmælum sínum um heimsviðskipti. Þegar einn af nemendum sínum mótmælti hugmyndinni um að berjast í Víetnam, "sagði Quigley þolinmóður að olía væri á meginlandi Víetnam, að stórt íbúa Víetnam var mikilvægur markaður fyrir vörur okkar og að Víetnam skipaði sjóleið frá Mið-Austurlöndum til Austurlands. "

En við skulum byrja í upphafi. Áður en hann varð forseti sagði William McKinley: "Við viljum erlendan markað fyrir afgangaframleiðslu okkar." Sem forseti sagði hann við ríkisstjórann Robert LaFollette frá Wisconsin að hann vildi "ná til Bandaríkjanna yfirráð á heimsmarkaði." Þegar Kúba var í hættu á að ná sjálfstæði frá Spáni án hjálpar, McKinley sannfært Congress að viðurkenna byltingu stjórnvalda. Eftir allt saman, markmið hans var ekki Kúbu sjálfstæði, eða Puerto Rico eða Filipino sjálfstæði. Þegar hann tók við Filippseyjum, hélt McKinley að hann væri að efla markmiðið um "yfirráð á heimsmarkaði". Þegar Filippseyjar barðist aftur, kallaði hann það "uppreisn." Hann lýsti stríðinu sem mannúðarstarf fyrir Filippseyjar 'eigin gott. McKinley brautryðjandi með því að segja fyrst hvað seinna forsætisráðherrar myndu segja sem venjulegt þegar þátt í stríð fyrir auðlindir eða mörkuðum.

Á mánuði áður en Bandaríkjamenn komu inn í fyrri heimsstyrjöldina, mars 5, 1917, sendiherra Bandaríkjanna í Bretlandi, Walter Hines Page, sendi kaðall til forseta Woodrow Wilson og las að hluta:

"Þrýstingurinn á þessari nálægu kreppu, ég er viss um, hefur farið umfram fjármálastofnun Morgan fyrir breska og franska ríkisstjórnina. Fjárhagslegar nauðsynjar bandalagsríkjanna eru of miklar og brýnar fyrir hvaða einkaaðila stofnunar að takast á við, því að sérhver slík stofnun verður að lenda í viðskiptum og hlutdeildar mótmælum. Það er ekki ólíklegt að eina leiðin til að viðhalda núverandi stöðu viðskipta okkar og koma í veg fyrir læti er með því að lýsa yfir stríði á Þýskalandi. "

Þegar friður var gerður með Þýskalandi sem endaði í fyrri heimsstyrjöldinni, hélt forseti Wilson bandarískum hermönnum í Rússlandi til að berjast við Sovétríkin, þrátt fyrir fyrri fullyrðingar að herlið okkar væri í Rússlandi til þess að vinna bug á Þýskalandi og stöðva birgðir sem bundnar eru til Þýskalands. Senator Hiram Johnson (P., Calif.) Hafði fræglega sagt frá upphaf stríðsins: "Fyrsta slysið þegar stríð kemur, er sannleikur." Hann hafði nú eitthvað til að segja um að ekki léti stríðið ganga þegar friðarviðræðurnar verið undirritaður. Johnson fordæmdi áframhaldandi baráttu í Rússlandi og vitnaði frá Chicago Tribune þegar það hélt því fram að markmiðið væri að hjálpa Evrópu að safna skuldum Rússlands.

Í 1935, með hliðsjón af fjárhagslegum hagsmuni bruggunar í stríði við Japan, benti Norman Thomas á að það væri ekkert vit í að minnsta kosti úr þjóðlegu sjónarhóli, ef það væri ekki sjónarhóli tiltekinna hagsmunaaðila.

"Öll viðskipti okkar við Japan, Kína og Filippseyjar í 1933 námu 525 milljón dollara eða nóg til að hafa gengið í fyrstu heimsstyrjöldinni í minna en tvo og hálfan dag!"

Já, hann kallaði það "fyrsta" heimsstyrjöldina, vegna þess að hann sá hvað var að koma.

Eitt ár fyrir árásina á Pearl Harbor, sagði ríkisdeildarskýrsla um japanska útsetningu ekki orð um sjálfstæði Kína. En það sagði:

". . . Almenna stjórnarandstöðu okkar og stefnumörkun staða væri töluvert veikari - vegna taps okkar á kínversku, Indlandi og Suðurseyjum mörkuðum (og vegna tjóns okkar á miklu af japanska markaðnum fyrir vörur okkar, þar sem Japan yrði meira og meira sjálfbær) sem auk ómögulegra takmarkana á aðgengi okkar að gúmmíi, tini, jútu og öðrum mikilvægum efnum í Asíu og Oceanic svæðum. "

Í stríðsráðherra Cordell Hull stóð stríðsráðherra Cordell Hull undir forystu "nefndarinnar um pólitíska vandamál" sem ákvað að takast á við skynsamlegan ótta um að Bandaríkin myndu reyna að "fæða, klæða, endurbyggja og lögreglu heiminn." Óttinn væri róaður með því að sannfæra almenning um að bandaríska markmiðin væru að koma í veg fyrir annað stríð og veita "frjálsan aðgang að hráefnum og alþjóðlegum viðskiptum". Orðið Atlantshafsskrárinnar ("jafnan aðgang") varð "frjáls aðgangur", sem þýðir aðgangur að Bandaríkin, en ekki endilega fyrir neinn annan.

Á kalda stríðinu breyttust ástæðurnar fyrir stríðinu meira en hinir raunverulegu, þar sem baráttan gegn kommúnismi gaf kúgun fyrir að drepa fólk til að vinna mörkuðum, erlendum vinnuafli og fjármagni. Við sögðum að við værum að berjast fyrir lýðræði, en við studdum einræðisherra eins og Anastasio Somoza í Níkaragva, Fulgencio Batista á Kúbu og Rafael Trujillo í Dóminíska lýðveldinu. Niðurstaðan var slæmt nafn fyrir Bandaríkin, og eflingu vinstri ríkisstjórna í viðbrögðum við truflun okkar. Senator Frank Church (D., Idaho) komst að þeirri niðurstöðu að við höfðum "týnt, eða grievously skert, gott nafn og orðspor Bandaríkjanna."

Jafnvel þótt stríðsmiðlarar hafi ekki efnahagslegan tilgang, væri það samt ómögulegt fyrir fyrirtæki að sjá ekki efnahagslegan hagnað eins og villt byproducts of wars. Eins og George McGovern og William Polk fram í 2006:

"Í 2002, rétt fyrir bandaríska innrásina [í Írak], var aðeins einn af tíu mestum arðbærum fyrirtækjum heims á olíu- og gasvellinum; í 2005 fjórum af tíu voru. Þeir voru Exxon-Mobil og Chevron Texaco (American) og Shell og BP (British). Írakstríðið tvöfaldaði verð á hráolíu; það myndi fara upp annan 50 prósent á fyrstu mánuðum 2006. "

Kafli: Fyrir hagnaði

Hagnaður af stríðsrekstri hefur verið algengur hluti af bandarískum stríðsárum síðan að minnsta kosti borgarastyrjöldinni. Á meðan XENUMX stríðið á Írak varaði forsætisráðherra Cheney stórum samningum við tilboðsaðilann Halliburton, sem hann var ennþá að fá bætur og hagnaður af sömu ólöglegu stríðinu, féll hann í veg fyrir að bandaríska almenningin yrði hafnað. Breska forsætisráðherrann Tony Blair var svolítið meira áberandi í hagnaðinum í stríðinu. The Stop the War Coalition hélt áfram með hann, þó að skrifa í 2003:

"[Blair] vinnur £ 2 milljón á ári fyrir einn dag í mánuði, frá bandaríska fjárfestingarbankanum JP Morgan, sem gerist bara að græða mikla hagnað af fjármögnun" uppbyggingu "í Írak. Það er engin þakklátur fyrir þjónustu Blairs við olíuiðnaðinn, Írak-innrásin var svo skýrt að miða að því að stjórna næststærsta olíuforða heims. Kúveití konungsfjölskyldan greiddi hann um milljón til að kynna skýrslu um framtíð Kúveit og viðskiptasamningar þó ráðgjafar sem hann hefur sett upp til að ráðleggja öðrum löndum í Mið-Austurlöndum er áætlað að vinna sér inn um £ 5 milljónir á ári. Bara ef hann lendir í stuttu máli hefur hann skráð sig hjá Suður-Kóreu olíufyrirtækinu UI Energy Corporation, sem hefur mikla hagsmuni í Írak og sem sumar áætlanir segja að lokum verði hann 20 milljón. "

Hluti: Fyrir peninga og klasa

Önnur efnahagsleg hvatning fyrir stríð sem oft er horft framhjá er kosturinn sem stríðið býður upp á forréttindastétt fólks sem hefur áhyggjur af því að þeir sem neita sér um sanngjarnan hlut af auði þjóðarinnar gætu gert uppreisn. Árið 1916 í Bandaríkjunum var sósíalisminn að aukast í vinsældum meðan öll merki um stéttabaráttu í Evrópu höfðu verið þögguð niður af fyrri heimsstyrjöldinni. James Wadsworth (R., NY) öldungadeildarþingmaður lagði til skylduþjálfun í her af ótta við að „þetta fólk af okkar skal skipt í flokka. “ Drög að fátækt geta þjónað svipuðu hlutverki í dag. Ameríska byltingin kann að hafa það líka. Síðari heimsstyrjöldin setti strik í reikninginn við þunglyndistímabilið þar sem þing iðnfyrirtækja (CIO) skipulagði svarta og hvíta starfsmenn saman.

Hermenn í heimsstyrjöldinni tóku pantanir frá Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower og George Patton, karlar sem í 1932 höfðu leitt hernaðarárásina á "Bónusherinn". Fyrrum stríðsmaðurinn vakti búðir í Washington, DC og bað að greiða hann bónus sem þeir hefðu verið lofaðir. Þetta var barátta sem leit út eins og bilun þar til vopnahlésdagurinn í fyrri heimsstyrjöldinni var gefinn GI Bill of Rights.

McCarthyism leiddi marga í baráttu um réttindi vinnandi fólks til að setja militarism á undan eigin baráttu sinni fyrir seinni hluta tuttugustu aldarinnar. Barbara Ehrenreich skrifaði í 1997:

"Bandaríkjamenn viðurkenna Gulf War með" uppeldi okkur saman. " Serbneska og Króatíska leiðtogar leyst fólk sitt eftir kommúnista efnahagslega óánægju með orgy of nationalist ofbeldi. "

Ég var að vinna fyrir hópa með lágar tekjur í september 11, 2001, og ég man eftir því hvernig allir töldu um betri lágmarkslaun eða fleiri viðráðanlegu húsnæði fóru í burtu í Washington þegar stríðið lúðra hljómaði.

Hluti: fyrir olíu

Mikil hvatning fyrir stríð er að taka á sig stjórn á auðlindum annarra þjóða. Í fyrri heimsstyrjöldinni gerði ég skýrt fyrir stríðsmönnum að mikilvægi þess að olía væri að sprengja stríðin sjálfir og að efla atvinnulífs hagkerfi, og frá þeim tímapunkti hefur mikil hvatning fyrir stríðið verið að sigra af þjóðum sem hafa olíuvörur. Í 1940 framleiddi Bandaríkjamenn meirihluta (63 prósent) af olíu heimsins, en í 1943 utanríkisráðherra sagði Harold Ickes,

"Ef það ætti að vera síðari heimsstyrjöldin þrýtur það að vera barist við olíu einhvers annars, því að Bandaríkin myndu ekki hafa það."

Jimmy Carter forseti ákveður í sínu ríki sambandsríkisins:

"Tilraun með utanaðkomandi valdi til að ná stjórn á Persaflóa svæðinu verður talin árás á mikilvæga hagsmuni Bandaríkjanna, og slíkt árás verður afnumið með hvaða hætti sem er nauðsynlegt, þ.mt hersveitir."

Hvort fyrsta Gulf stríðið var barist fyrir olíu, sagði forseti George HW Bush að það væri. Hann varaði við því að Írak myndi stjórna of mikið af olíu heims ef það ráðist inn í Saudi Arabíu. Bandaríska ríkisstjórnin fordæmdi "blóð fyrir olíu" og Bush breytti fljótt laginu. Sonur hans, sem ráðist á sama land tugi árum síðar, myndi leyfa varaforseti sínum að skipuleggja stríðið á leynilegum fundum með stjórnendum olíu og myndi vinna hörðum höndum að leggja á "kolvetnisrétt" á Írak til að njóta góðs af erlendum olíufyrirtækjum, en hann myndi ekki reyna að selja stríðið opinberlega sem verkefni til að stela írska olíu. Eða að minnsta kosti, það var ekki aðal áherslan í velta vellinum. Það var September 15, 2002, Washington Post fyrirsögn sem las "Í Írak War atburðarás, Olía er lykilatriði; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. "

Africom, stjórnunarskipulag bandaríska hersins fyrir það sem sjaldan fjallaði um landmagn sem var stærra en öll Norður-Ameríka, meginland Afríku, var stofnuð af George W. Bush forseta árið 2007. Það hafði þó verið gert ráð fyrir nokkrum árum fyrr af Afríku. Oil Policy Initiative Group (þar á meðal fulltrúar Hvíta hússins, þingsins og olíufyrirtækjanna) sem uppbygging „sem gæti skilað verulegum arði í verndun fjárfestinga í Bandaríkjunum.“ Samkvæmt Charles Wald hershöfðingja, aðstoðarforingja bandarískra hersveita í Evrópu,

"A lykilatriði fyrir bandarískum heraflum [í Afríku] væri að tryggja að olíuflötur Nígeríu, sem í framtíðinni gætu reiknað eins mikið og 25 prósent allra innflutnings Bandaríkjamanna, eru öruggir."

Ég velti því fyrir mér hvað hann þýðir með "öruggum". Einhvern veginn efast ég um að áhyggjuefni hans sé að auka sjálfstraust olíuflóa.

Þátttaka Bandaríkjanna í Júgóslavíu á tíunda áratugnum var ekki ótengd blý-, sink-, kadmíum-, gull- og silfurnámum, ódýru vinnuafli og afmarkaðri markaði. Árið 1990 dó Ron Brown, viðskiptaráðherra, í flugslysi í Króatíu ásamt helstu stjórnendum Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines og nokkrum öðrum fyrirtækjum sem voru að stilla upp stjórnarsamningum um „endurreisn“. Enron, hið fræga spillta hlutafélag sem átti eftir að sprengja árið 1996, var hluti af svo mörgum slíkum ferðum að það sendi frá sér fréttatilkynningu til að fullyrða að enginn íbúa þess hefði verið í þessari. Enron afhenti demókratíska þjóðarnefndinni 2001 dollara árið 100,000, sex dögum áður en hann fylgdi nýjum viðskiptaráðherra, Mickey Kantor, til Bosníu og Króatíu og undirritaði samning um byggingu 1997 milljóna dollara virkjunar. Innlimun Kosovo, Sandy Davies skrifar í Blood on Our Hands,

". . . tókst að búa til lítið militarised biðminni ríkisins milli Júgóslavíu og áætlaðri leið AMBO olíuleiðslunnar gegnum Búlgaría, Makedóníu og Albaníu. Þetta leið er byggt, með stuðningi bandarískra stjórnvalda, til að veita Bandaríkjunum og Vestur-Evrópu aðgang að olíu frá Kaspíahafi. . . . Orku framkvæmdastjóri Bill Richardson útskýrði undirliggjandi stefnu í 1998. "Þetta snýst um orkuöryggi Bandaríkjanna," sagði hann. '. . . Það er mjög mikilvægt fyrir okkur að bæði leiðsla kortið og stjórnmálin koma út rétt. '"

Longtime hershöfðingi Zbigniew Brzezinski talaði á RAND Corporation umræðu um Afganistan í öldungadeildinni í október 2009. Fyrsta yfirlýsing hans var að "afturköllun frá Afganistan í náinni framtíð er nei-nei." Hann bauð engum ástæðum af hverju og lagði til að aðrar yfirlýsingar hans yrðu umdeildar.

Á síðari spurninga- og svarartíma spurði ég Brzezinski hvers vegna slík yfirlýsing ætti að líta á ósamþykkt þegar um það bil helmingur Bandaríkjamanna á þeim tíma var í móti Afganistan. Ég spurði hvernig hann myndi bregðast við rökum bandarískra stjórnmálamanna sem höfðu bara sagt upp í mótmælum. Brzezinski svaraði að margir af fólki eru veikir og vita ekki betur, og þeir ættu að hunsa þau. Brzezinski sagði að eitt af helstu markmiðum fyrir stríðið gegn Afganistan væri að byggja upp suðvestur gasleiðslu til Indlands. Þetta minnkaði ekki neitt í herberginu.

Í júní 2010, hernaðarlega tengt almannatengsl fyrirtæki sannfært New York Times til að keyra framhlið sögu sem lýsir uppgötvun mikillar steinefna auðlind í Afganistan. Flestar kröfur voru vafasömir og þeir sem voru solidir voru ekki nýir. En sögunni hafði verið gróðursett á þeim tíma þegar senators og þingmenn voru að byrja að snúa alltaf svona lítillega gegn stríðinu. Apparently, Hvíta húsið eða Pentagon taldi möguleika á að stela litíum afganum myndi mynda meiri stríðsstyrk í þinginu.

Kafli: FYRIR EMPIRE

Að berjast fyrir landsvæði, hvaða steinar sem kunna að vera undir því, er virðulegur hvati fyrir stríð. Allt í gegnum fyrri heimsstyrjöldina og þar með talin börðust heimsveldi sín á milli um ýmis svæði og nýlendur. Í tilviki fyrri heimsstyrjaldar voru Alsace-Lorraine, Balkanskaga, Afríka og Miðausturlönd. Stríð eru einnig háð til að fullyrða um áhrif frekar en eignarhald á svæðum heimsins. Sprengjuárás Bandaríkjamanna á Júgóslavíu á tíunda áratug síðustu aldar kann að hafa falið í sér löngun til að halda Evrópu víkjandi fyrir Bandaríkjunum í gegnum NATO, samtök sem áttu á hættu að missa ástæðu sína til að vera til. Einnig er hægt að heyja stríð í þeim tilgangi að veikja aðra þjóð án þess að hernema það. Brent Scowcroft, þjóðaröryggisráðgjafi, sagði að einn tilgangur Persaflóastríðsins væri að yfirgefa Írak með „enga móðgandi getu“. Árangur Bandaríkjamanna í þessum efnum kom sér vel þegar þeir réðust á Írak aftur árið 1990.

Hagfræðingurinn var áhyggjufullur um að halda stríðinu í Afganistan í 2007: "Ósigur væri líkamlegt blása ekki aðeins til Afgana heldur einnig til NATO bandalagsins." Breska pakistanska sagnfræðingurinn Tariq Ali sagði:

"Eins og áður, hefur geopolitics ríkjandi yfir afganska hagsmuni í útreikningi stórveldanna. Kjarasamningurinn, sem Bandaríkin undirrituðu með aðstoðarmanni sínum í Kabúl í maí 2005, veitir Pentagon rétt til að viðhalda gríðarlegu hernaðaraðstoð í Afganistan í eilífð, hugsanlega þar með talin kjarnorkuvopn. Að Washington er ekki að leita að varanlegum bækistöðvum í þessu fíngerða og óguðlegu landi, einfaldlega fyrir sakir "lýðræðisþróunar og góðrar stjórnunar" var skýrt fram af framkvæmdastjóra NATO Jaap de Hoop Scheffer hjá Brookings stofnuninni í febrúar 2009. land sem landamæri fyrrverandi Sovétríkjanna, Kína, Íran og Pakistan var of gott að sakna. "

Kafli: FYRIR GUNNUM

Annar hvatning fyrir stríð er réttlætingin sem þau veita til að viðhalda stórum her og framleiða fleiri vopn. Þetta kann að hafa verið lykilatriði fyrir ýmsar bandarískum hernaðaraðgerðum eftir kalda stríðið. Tala um friðdreifna dofna sem stríð og inngrip fjölgaði. Stríð virðist einnig berjast við tilefni á þann hátt að leyfa notkun tiltekinna vopna þrátt fyrir að stefnan sé ekkert vit í að vinna sigur. Í 1964, til dæmis, ákváðu bandarískir stríðsmiðlarar að sprengja Norður-Víetnam, jafnvel þótt upplýsingaöflun þeirra sagði þeim að mótspyrna í suðri væri heima vaxið.

Af hverju? Hugsanlega vegna þess að sprengjur voru það sem þeir þurftu að vinna með og, af öðrum ástæðum, vildi þeir stríð. Eins og við höfum séð hér að framan, voru kjarnorkusprengjur lækkaðir óþörfu í Japan, seinni hluti ennþá óþarfa en fyrst. Sá annar var annar tegund af sprengju, plutonium sprengju og Pentagon vildi sjá það prófuð. Síðari heimsstyrjöldin í Evrópu höfðu dregist að loka með algjörlega óþarfa bandarískum loftárásum á frönskum bænum Royan - aftur þrátt fyrir að frönskir ​​séu bandamenn okkar. Þessi sprengju var snemma að nota napalm á menn, og Pentagon vildi víst að sjá hvað það myndi gera.

Kafli: MACHISMO

En menn geta ekki lifað af brauði einu sinni. Wars stríð gegn heimsvísu (kommúnismi, hryðjuverk, eða annað) eru einnig stríðsátök sem sýna frammistöðu manns til þess að koma í veg fyrir að dominoes snúi - hættu sem alltaf er hægt að leggja niður með "trúverðugleika". Warmongerspeak "trúverðugleiki" er samheiti fyrir "bellicosity", ekki "heiðarleika". Þannig skortir óvenjuleg aðferðir til heimsins ekki aðeins ofbeldi heldur einnig "trúverðugleika". Það er eitthvað sem er ósvikinn um þá. Samkvæmt Richard Barnet,

"Hernaðaraðilar í [Lyndon] Johnson stjórnsýsluinnihaldinu héldu því fram að áhættan af ósigur og niðurlægingu væri meiri en áhættan af Haiphong-námunni, að eyðileggja Hanoi eða sprengja" valin markmið "í Kína."

Þeir vissu að heimurinn myndi vera ofsóttur af slíkum aðgerðum, en einhvern veginn er ekkert að vera niðurlægjandi um möguleika á að vera útrýmt sem morðingjarnir. Aðeins mýkt getur verið niðurlægjandi.

Eitt af dramatískustu fréttunum sem komu út frá útgáfu Daniel Ellsberg í Pentagon Papers var fréttin um að 70 prósent hvatning fólksins fyrir stríðið á Víetnam væri "að bjarga andlitinu". Það var ekki að halda kommúnistunum út af Peoria eða að kenna víetnamska lýðveldinu eða eitthvað sem er svo stórt. Það var að vernda myndina, eða jafnvel sjálfsmyndina, af stríðsmiðlunum sjálfum. Aðstoðarmaður "Defense" John McNaughton mars 24, 1965, sagði að bandarískir mörk í hryðjuverkum hafi sprungið fólkið í Víetnam voru 70 prósent "til að koma í veg fyrir niðurlægjandi ósigur Bandaríkjanna (til orðstír okkar sem ábyrgðaraðili)," 20 prósent að halda yfirráðasvæðinu úr Kínverska hendur og 10 prósent til að leyfa fólki "betri, frjálsari lífsstíl."

McNaughton var áhyggjufullur um að aðrar þjóðir, að spá í hvort Bandaríkin myndu hafa erfiðleikann með að sprengja helvíti út af þeim líka, gætu spurt spurninga eins og:

"Er bandarískur hobbled af áföllum sem gætu skipt máli í framtíðinni (ótta um ólögmæti, SÞ, hlutlaus viðbrögð, innlendrar þrýstings, bandarísks taps, að beita bandarískum herlið í Asíu, stríð við Kína eða Rússland, af notkun kjarnavopna, osfrv.)? "

Það er mikið til að sanna að þú sért ekki hræddur við. En þá féllum við mikið af sprengjum í Víetnam að reyna að sanna það, yfir 7 milljón tonn, samanborið við 2 milljón lækkað í síðari heimsstyrjöldinni. Ralph Stavins heldur því fram í Washington-áætluninni að árásargjarn stríð, sem John McNaughton og William Bundy skilja, að aðeins afturköllun frá Víetnam hafi skilningarvit, en stuðlað að stigmögnun út af ótta við að virða persónulega veikburða.

Í 1975, eftir ósigur í Víetnam, voru hershöfðingjar ennþá snertir um machismo þeirra en venjulega. Þegar Khmer Rouge greip US-skráð kaupskipi, krafðist Gerald Ford forseti skipið og áhöfn þess. Khmer Rouge fylgdi. En bandarískir stríðsmenn fóru á undan og sprengju Kambódíu sem leið til að sýna að, eins og Hvíta húsið setti það, "United States" stóð sig ennþá tilbúinn til að mæta afl til að vernda hagsmuni sína. "

Slíkar sýnileika í seiglu eru skilin í Washington, DC, til að ekki aðeins fara framhjá starfsferli heldur einnig til að auka orðstír í eilífu. Forsetar hafa lengi trúað að þeir gætu ekki minnst sem mikill forseti án stríðs. Theodore Roosevelt skrifaði til vinar í 1897,

"Í ströngum trausti. . . Ég ætti að fagna næstum hvaða stríði, því ég held að þetta land þurfi eitt. "

Samkvæmt rithöfundur og höfundur Gore Vidal sagði forseti John Kennedy honum að forseti þurfti stríð til mikils og að án þess að borgarastyrjöld hefði Abraham Lincoln verið annar lögreglumaður í járnbrautum. Samkvæmt Mickey Herskowitz, sem hafði unnið með George W. Bush í 1999 um "ævisögu" síðarnefnda, vildi Bush stríða áður en hann varð forseti.

Ein truflandi hlutur um alla þessa löngun til stríðs er það, en mörg af áhugamálunum virðast vera grunn, gráðugur, heimskur og fyrirlitlegur, sum þeirra virðast mjög persónuleg og sálfræðileg. Kannski er það "skynsamlegt" að heimsmarkaðir kjósi að kaupa vörur í Bandaríkjunum og framleiða þær ódýrari en hvers vegna þurfum við að vera "yfirráð á heimsmarkaði?" Af hverju þurfum við sameiginlega sjálfstraust? maður finnur á eigin spýtur? Af hverju er áherslan á "forgang"? Hvers vegna er það svo lítið að tala í bakherbergjunum um að vera varið gegn erlendum ógnum og svo mikið um ríkjandi útlendinga með yfirburði okkar og ógnvekjandi "trúverðugleika"? Er stríð um að virða?

Þegar þú sameinar ólöglegt af þessum áhugamálum í stríði við þá staðreynd að stríð svona oft mistakast á eigin forsendum og enn er endurtekið aftur og aftur, verður það mögulegt að efast um að stríðsstjórarnir séu alltaf meistarar eigin meðvitundar. Bandaríkin sigraðu ekki Kóreu eða Víetnam eða Írak eða Afganistan. Sögulega hefur heimsveldi ekki liðið. Í skynsamlegri heimi viljum við sleppa stríðinu og fara beint í friðarviðræðurnar sem fylgja þeim. Samt, svo oft, gerum við það ekki.

Í stríðinu á Víetnam hófust Bandaríkin loftstríðið, byrjaði á jörðu stríðinu og héldu áfram með hverju stigi stigvaxandi vegna þess að stríðsáætlanir gætu ekki hugsað sér neitt annað til að gera annað en að enda stríðið og þrátt fyrir háan Traust að það sem þeir voru að gera myndi ekki virka. Eftir langan tíma þar sem þessar væntingar voru uppfylltar gerðu þeir það sem þeir gætu hafa gert frá upphafi og lauk stríðinu.

Kafli: ERU ÞESSIR FJÖLSKAR?

Eins og við sáum í kafla tvö deila stríðsframleiðendur hvaða tilgangi almenningi ætti að vera sagt að stríð þjóni. En þeir rökræða einnig hvaða tilgangi þeir eiga að segja sjálfum sér að stríð þjóni. Samkvæmt sagnfræðingum Pentagon, 26. júní 1966, „var stefnunni lokið,“ fyrir Víetnam, „og umræðan upp frá því snerist um hversu mikið afl og í hvaða tilgangi.“ Í hvaða tilgangi? Frábær spurning. Þetta var innri umræða sem gerði ráð fyrir að stríðið myndi halda áfram og sem reyndi að gera upp ástæðuna fyrir því. Að velja ástæðu til að segja almenningi var sérstakt skref umfram þann.

George W. Bush forseti lagði stundum til að stríðið gegn Írak væri hefnd fyrir meint (og líklega skáldað) hlutverk Saddams Husseins í morðtilraun gegn föður Bush og á öðrum stundum opinberaði Bush hinn minni að Guð hefði sagt honum hvað hann ætti að gera. Eftir að Lyndon Johnson hafði gert loftárásir á Víetnam, sagði hann, að ég skrúfaði ekki bara Ho Chi Minh, heldur skar ég gátuna af honum. “ Bill Clinton árið 1993, samkvæmt George Stephanopoulos, sagði um Sómalíu:

"Við erum ekki að valda sársauka á þessum fíflum. Þegar fólk drepur okkur, ættu þeir að vera drepnir í fleiri tölum. Ég trúi á að drepa fólk sem reynir að meiða þig. Og ég get ekki trúað því að við séum að ýta þessum tveimur bita. "

Í maí 2003, New York Times dálkahöfundurinn Tom Friedman, sagði á Charlie Rose Show á PBS að tilgangurinn við Írak stríðið væri að senda bandarískan hermenn hurð til dyra í Írak til að segja "sjúga á þetta."

Eru þetta fólk alvarlegt, brjálaður, þráhyggjulegur með penises þeirra eða drugged? Svörin virðast vera: já, auðvitað, og þeir hafa öll drukkinn áfengi eftir þörfum. Á forsetakosningunum í 1968 sagði Richard Nixon aðstoðarmanninn Bob Haldeman að hann myndi neyða víetnamska til að gefast upp með því að verða brjálaður (þetta á meðan að keyra fyrir forseta, hvað sem kann að segja frá kjósendum okkar):

"[Norður-víetnamska mun] trúa neinum ógn af krafti sem Nixon gerir, vegna þess að það er Nixon. . . . Ég kalla það Madman Theory, Bob. Ég vil Norður-Víetnamska að trúa því að ég hafi náð því að ég gæti gert eitthvað til að stöðva stríðið. "

Einn af hugmyndum Nixon sem var brjálæðingur var að sleppa nukes, en annar var mettun loftárásir á Hanoi og Haiphong. Hvort sem hann hefði verið að vera brjálaður eða ekki, gerði Nixon það í raun og gerði það að verkum að 36 þúsund tonn voru sleppt í tveimur borgum á 12 dögum áður en þeir samþykktu sömu skilmála og voru boðnir áður en það passaði massamorð. Ef það var vísbending um þetta gæti það verið það sama sem síðar hvatti til aukinna vaxta í Írak og Afganistan - löngunin til að líta sterkur fyrir brottför og þannig umbreyta ósigur í óljós fullyrðingu um að "hafi lokið við starfið". En kannski var ekkert mál.

Í kafla fimm horfðum við á órök á ofbeldi utan stríðs. Getur gerð stríðs ef til vill verið jafn pirrandi? Rétt eins og einhver getur rænt verslun vegna þess að þeir þurfa mat en einnig knúin áfram af geðveikum þörf til að myrða klerkann, getur herra stríðsins berjast fyrir bækistöðvum og olíubrunna en einnig dregið af því sem dr Martin Luther King, Jr, kallaði brjálæði militarismans?

Ef Barbara Ehrenreich er rétt að rekja forsögu stríðsglæpi til manna sem bráð af stærri dýrum, að veiða hljómsveitir sem snúa borðum yfir þessi rándýr og til snemma trúarbragða dýrabeiðslu, dýrafórn og fórn manna, stríð mega missa nokkuð af dýrð sinni og stolt en verða auðveldara að skilja. Jafnvel þeir sem verja núverandi pyndingarstarfsemi, jafnvel pyntingar vegna þess að draga fram rangar ástæður fyrir stríði, geta ekki útskýrt hvers vegna við pynta fólk til dauða.

Er þetta hluti af sjónarhorni stríðsins sem er eldri en sögu okkar? Eru warmongersin að sanna sig sjálfsögðu fullkominn mikilvægi orsakanna með því að mutilating óvini sína? Eru þeir spenntir í ótta og hryllingi hinna miklu illu öflanna sem voru einu sinni leopards og eru nú múslimar og dýrð í hugrekki og fórn sem þarf til þess að sigra sig? Er stríð í raun núverandi mynd af mönnum "fórn", orð sem við notum enn án þess að muna eftir langa sögu eða forsögu? Voru fyrstu fórnir einfaldlega menn glataðir fyrir rándýr? Fóru eftirlifendur þeirra að hugga sig með því að lýsa fjölskyldumeðlimum sínum sjálfboðaliðum? Höfum við lygað um lífið og dauðinn sem lengi? Og eru stríðsögur núverandi útgáfa af sama lygi?

Konrad Lorenz benti hálf öld síðan á sálfræðilega líkt milli trúarbragða og uppvakninga sem dýra lenti í vegna dauðlegrar hættu.

"Það sem er þekktur á þýsku sem heiliger Schauer, eða" heilagur skjálfti "af ótti, getur verið" vestige ", sagði hann, af víðtækri og fullkomlega meðvitundarlausri varnarviðbrögðum sem veldur því að skinn dýra standist á enda, þannig að auka augljós stærð. "

Lorenz taldi að „lítillátur leitandi líffræðilegs sannleika geti ekki verið minnsti vafi á því að áhugi manna á vígamönnum hafi þróast út frá samfélagslegum varnarviðbrögðum forfeðra okkar. Það var æsispennandi að taka sig saman og berjast við grimmt ljón eða björn. Ljónin og birnirnir eru að mestu horfnir en söknuðurinn eftir þeirri unað er ekki. Eins og við sáum í fjórða kafla nýta margir menningarheimar ekki þá löngun og taka ekki þátt í stríði. Okkar er enn sem komið er.

Þegar þú horfir frammi fyrir hættu eða jafnvel blóðsýki, hjarta og öndun aukast, blóð er dregið í burtu frá húð og vöðva, nemendur breiða út, berkjurnar dreifast, lifur losar glúkósa í vöðvana og blóðstorknun hraðar. Þetta getur verið ógnvekjandi eða spennandi, og eflaust hefur menning hvers og eins áhrif á það sem það er litið á. Í sumum menningarheimum er komið í veg fyrir slíkar tilfinningar að öllum kostnaði. Í okkar hlutverki stuðlar þetta fyrirmynd að kvöldi nætursnatsskoðana: "Ef það blæs, leiðir það." Og jafnvel spennandi en að vitna eða standa frammi fyrir hættu er að sameina sem hóp til að takast á við og sigra það.

Ég efast ekki um að þrálífar langanir keyra herforingja stríðsins, en þegar þeir hafa samþykkt viðhorf sociopaths hljómar yfirlýsingar þeirra kaldur og útreikningur. Harry Truman talaði í Öldungadeildinni í júní 23, 1941:

"Ef við sjáum að Þýskaland er að vinna þá ættum við að hjálpa Rússlandi, og ef Rússland er að vinna ættum við að hjálpa Þýskalandi, og þannig látið þau drepa eins mörg og mögulegt er, þótt ég vil ekki sjá Hitler sigurvegara undir neinum kringumstæðum. "

Vegna þess að Hitler hafði engin siðgæði.

Kafli: Útbreiðsla hreyfingar og stjórnun

Stríðsstjórarnir segja lygar sínar að vinna opinbera stuðning, en halda stríðinu að fara í mörg ár í ljósi sterkrar stjórnarandstöðu. Í 1963 og 1964 sem stríðsmiðlararnir voru að reyna að reikna út hvernig á að stækka stríðið í Víetnam, greindi Sullivan Task Force málið; stríðsleikir sem framkvæmdar eru af sameiginlegum höfðingjum starfsmanna og þekktur sem Sigma Games setja stríðsmiðlara í gegnum hugsanlegar aðstæður; og upplýsingaskrifstofa Bandaríkjanna mældi aðeins heims- og þingsályktun til að fræðast um að heimurinn myndi andmæla aukningu en þing myndi fara með neitt. Strax,

". . . áberandi frá þessum könnunum var einhver rannsókn á bandarískum almenningsálitum; Stríðsmiðlararnir höfðu ekki áhuga á skoðunum þjóðarinnar. "

Það kom hins vegar í ljós að þjóðin hafði áhuga á skoðunum stríðsmanna. Niðurstaðan var ákvörðun Lyndons Johnson forseta, svipað fyrri ákvarðanir Polk og Truman, ekki að hlaupa til endurskoðunar. Og enn stríðið rúllaði á og stigið í stjórn forseta Nixon.

Truman hafði viðurkenningu á 54 prósentum þar til hann fór í stríð á Kóreu og þá féll hann í 20. Lyndon Johnson fór frá 74 í 42 prósent. Samþykki einkunn George W. Bush féll úr 90 prósent til lægra en Truman. Í 2006 Congressional kosningunum, kjósendur gáfu risastór sigur til demókrata yfir repúblikana og allir fjölmiðlar í landinu sögðu að lokakönnun voru að finna að númer eitt hvatning kjósenda var andstöðu við stríðið í Írak. Demókratar tóku þátt í þinginu og héldu áfram að stækka þetta stríð strax. Svipaðar kosningar í 2008 tókst einnig að ljúka stríðinu í Írak og Afganistan. Álitsspurningar milli kosninga virðast einnig ekki hafa áhrif á beina þeirra sem gera stríð. Í 2010 hafði stríðið gegn Írak verið minnkað aftur, en stríðið gegn Afganistan og drone bombing Pakistan hófst.

Í áratugi hefur bandaríska almenningurinn að mestu farið með stríð ef þau eru stutt. Ef þeir dregjast geta þeir verið vinsælir, eins og önnur heimsstyrjöld, eða verða óvinsæll, eins og Kóreu og Víetnam, allt eftir því hvort almenningur telur rök stjórnvalda fyrir hvers vegna stríðið er nauðsynlegt. Flestir stríð, þar á meðal 1990 Persaflóa stríðsins, hafa verið haldin nógu stutt til að almenningur vissi ekki hrokafullar skynsemi.

Stríðin í Afganistan og Írak, sem hófst í 2001 og 2003, öfugt, drógu á í nokkur ár án þess að líklegt væri. Almenningur sneri sér að þessum stríðum, en kjörnir embættismenn virtust ekki sama. Bæði forseti George W. Bush og ráðstefna létu alla tíðina lægra í forsetakosningunum og forsetakosningunum. Forsætisráðherra Barack Obama, sem var forseti Barack Obama, notaði þemaið "Change," eins og flestir forsetakosningarnar gerðu í 2008 og 2008. Allir raunverulegar breytingar, þó voru nokkuð yfirborðsleg.

Þegar þeir halda að það muni virka, jafnvel tímabundið, munu stríðsframleiðendur einfaldlega ljúga að almenningi að stríð sé alls ekki að gerast. Bandaríkin vopna aðrar þjóðir og aðstoða í styrjöldum sínum. Fjármögnun okkar, vopn og / eða hermenn hafa tekið þátt í styrjöldum á stöðum eins og Indónesíu, Angóla, Kambódíu, Níkaragva og El Salvador, á meðan forsetar okkar fullyrtu annað eða bara sögðu ekkert. Skýrslur sem gefnar voru út árið 2000 leiddu í ljós að Bandaríkin höfðu ekki vitað af bandarískum almenningi, en þau höfðu hafið mikla sprengjuárás á Kambódíu árið 1965, ekki 1970, og fellt 2.76 milljónir tonna á árunum 1965 til 1973 og stuðlað að hækkun Rauðu kmeranna. Þegar Reagan forseti ýtti undir stríð í Níkaragva, þrátt fyrir að þingið hefði bannað það, kom upp hneyksli árið 1986 sem fékk nafnið „Íran-Contra“ vegna þess að Reagan var ólöglega að selja Íran vopn til að fjármagna stríðið í Níkaragva. Almenningur var sæmilega fyrirgefinn og þingið og fjölmiðlar voru yfirgnæfandi fyrirgefandi glæpanna sem komust í ljós.

Kafli: svo mörg leyndarmál

Höfðingjar stríðs ótta, fyrst og fremst, tveir hlutir: gagnsæi og friður. Þeir vilja ekki almenningi að finna út hvað þeir eru að gera eða af hverju. Og þeir vilja ekki frið til að komast í veg fyrir að þeir geri það.

Richard Nixon trúði því að "hættulegasta maðurinn í Ameríku" var Daniel Ellsberg, maðurinn sem hafði lekið Pentagon Papers og útrýmt áratugum stríðs liggur hjá Eisenhower, Kennedy og Johnson. Þegar sendiherra Joseph Wilson, í 2003, gaf út dálk í New York Times, sem lék nokkuð af stríðsglæpi Íraks, lék Bush Hvíta húsið aftur með því að afhjúpa auðkenni eiginkonu sína sem leyniþjónustufulltrúa og setja líf sitt í hættu. Í 2010 lögðu forsætisráðuneyti forsetans Obama inn einka fyrsta flokks Bradley Manning með glæpi sem höfðu hámarks refsingu á 52 ára fangelsi. Manning var sakaður um að leka til almennings myndband af augljósri morð á óbreyttum borgurum með bandarískum þyrluþotum í Írak og upplýsingum um skipulagningu stríðsins á Afganistan.

Friðartilboð hafa verið hafnað og haldið upp fyrir eða á síðari heimsstyrjöldinni, Kóreu, Afganistan, Írak og mörgum öðrum stríðum. Í Víetnam voru víðar uppgjör fyrir víetnamska, sovéska og frönsku en hafnað og skemmt af Bandaríkjunum. Það síðasta sem þú vilt þegar þú reynir að hefja eða halda áfram að stríða - og þegar þú ert að reyna að selja það sem treg aðgerð úrgangs - er að leika út að hinum megin sé að leggja til friðarviðræður.

Hluti: Gakktu úr skugga um að Bandaríkjamenn deyja

Ef þú getur byrjað stríð og krafist árásargirni frá hinum megin, mun enginn heyra grát þeirra fyrir friði. En þú verður að ganga úr skugga um að sumir Bandaríkjamenn deyi. Þá getur stríðið ekki aðeins verið byrjað heldur heldur áfram að eilífu svo að þeir, sem þegar hafa verið drepnir, skulu ekki hafa dáið til einskis. Forseti Polk vissi þetta um Mexíkó. Svo gerðu þeir stríðsglæpi sem "muna Maine." Eins og Richard Barnet útskýrir, í samhengi við Víetnam:

"Sacrifice of American lífi er mikilvægt skref í helgisiði skuldbindingarinnar. Þannig lýsti William P. Bundy áherslu á vinnubrögð mikilvægi þess að "leika American blóð" ekki aðeins til að svipta almenningi til að styðja stríð sem gæti snert tilfinningar sínar á neinn annan hátt heldur einnig að gildra forseta. "

Hver var William P. Bundy? Hann var í CIA og varð ráðgjafi forseta Kennedy og Johnson. Hann var nákvæmlega góður embættismaður sem tekst í Washington, DC. Reyndar var hann talinn "dúfur" við staðla þeirra sem eru í valdi, fólk eins og McGeorge Bundy bróðir hans, öryggisráðgjafi Kennedy og Johnson eða faðir William Bundy, Svarsson Dean Acheson, utanríkisráðherra Truman. Stríðsmiðlararnir gera það sem þeir gera, vegna þess að aðeins árásargjarnir stríðsmenn fara í gegnum hópana og halda störfum sínum sem ráðgjafar í háskóla í stjórnvöldum okkar. Þó að standast militarismi er góð leið til að rekja feril þinn, virðist enginn hafa heyrt um að DC-embættismaður sé hliðsjón af of miklum warmongering. Ráðstjórnarráð getur verið hafnað, en er alltaf talið virðingarlegt og mikilvægt.

Maður getur orðið þekktur sem mjúkur án þess að mæla með neinum aðgerðum. Allt sem þarf er þessi ein spurning sem er notuð til að réttlæta harða stefnu. Við sáum þetta í aðdraganda innrásarinnar í Írak 2003 þar sem embættismenn lærðu að upplýsingar sem afsannuðu fullyrðingar um vopn í Írak væru ekki vel þegnar og myndu ekki efla starfsferil þeirra. Að sama skapi voru starfsmenn utanríkisráðuneytisins seint á fjórða áratug síðustu aldar sem vissu eitthvað um Kína og þorðu að benda á vinsældir Mao (ekki að samþykkja það, bara til að viðurkenna það) voru merktir sem ósanngirni og ferill þeirra fór út af sporinu. Stríðsframleiðendur eiga auðveldara með að ljúga ef þeir sjá um að ljúga að sjálfum sér.

Kafli: CATAPULTING PROPAGANDA

Óheiðarleiki stríðsmanna er að finna í andstæðu milli þess sem þeir segja opinberlega og hvað þeir gera í raun, þar með talið það sem þeir segja í einkaeign. En það er einnig augljóst í eðli opinberra yfirlýsingar þeirra, sem eru hannaðar til að vinna með tilfinningar.

Stofnunin um áróðursgreiningu, sem var frá 1937 til 1942, benti á sjö gagnlegar aðferðir til að losa fólk við að gera það sem þú vilt að þau geri:

1. Nafn-starf (dæmi væri "hryðjuverkamaður")

2. Glitrandi almenningur (ef þú segir að þú dreifir lýðræði og útskýrir því að þú sért að nota sprengjur, þá mun fólk hafa þegar samþykkt þig áður en þú heyrir um sprengjur)

3. Flutningur (ef þú segir fólki sem Guð eða þjóð þeirra eða vísindi samþykkir, gætu þeir viljað eins og heilbrigður)

4. Vitnisburður (setja yfirlýsingu í munn virðingarvalds)

5. Einmitt fólk (hugsaðu milljónamæringur stjórnmálamenn að skera tré eða kalla gargantuan hús þeirra "búgarður")

6. Card stacking (slanting sönnunargögnin)

7. Hljómsveitarvagn (allir aðrir eru að gera það, ekki vera vinstri út)

Það eru margar fleiri. Áberandi meðal þeirra er einfaldlega notkun ótta.

Við getum farið í stríð eða deyja hræðileg dauðsföll í höndum óguðlegra dýra, en það er þitt val, alveg undir þér, engin þrýstingur, nema að bæklingarnir okkar verði hér í næstu viku ef þú flýtir ekki!

Tækni vitnisburðar er notuð í sambandi við ótta. Mikill stjórnvöld ættu að fresta, ekki bara vegna þess að það er auðveldara heldur líka vegna þess að þeir bjarga þér frá hættu ef þú hlýðir þeim og þú getur byrjað að hlýða þeim með því að trúa þeim. Hugsaðu um fólkið í Milgram tilrauninni sem er reiðubúið að gefa rafmagnsáfall á það sem þeir töldu að væri morðstað ef valdyfirlýsing sagði þeim að gera það. Hugsaðu um vinsældir George W. Bush frá 55 prósentum til 90 prósent samþykki eingöngu vegna þess að hann var forseti þjóðarinnar þegar flugvélar fljúga inn í byggingar í 2001 og hann sleppti stríðinu sem þyrfti eða tveir. Borgarstjóri New York City á þeim tíma, Rudy Giuliani, fór í gegnum svipaða umbreytingu. Bush (og Obama) tóku ekki þátt í 9-11 í stríðsátökum sínum án nokkurs ástæða.

Þeir sem eru raunverulegir drifkraftarnir á bak við stríð vita nákvæmlega hvað þeir ljúga og hvers vegna. Meðlimir nefndar eins og Hvíta húsið í Írak hópnum, sem ætlaði að markaðssetja stríð á Írak til almennings, veljið vandlega lygi og setjið þau á námskeiðið með því að taka á móti hlýlegum eyru og munni stjórnmálamanna og pundits. Machiavelli sagði tyrants að þeir yrðu að ljúga til að vera frábær og vildi vera frábærir hafa hlotið ráð hans um aldir.

Arthur Bullard, frjálslyndur blaðamaður sem hvatti Woodrow Wilson, að ráða óheiðarleika frekar en ritskoðun, hélt því fram að

"Sannleikur og lygi eru handahófskenntir. . . . Það er ekkert í reynslu til að segja okkur að einn er alltaf æskilegur fyrir hinn. . . . Það eru lífshættuleg sannindi og mikilvæg lygar. . . . Kraftur hugmyndar liggur í innblásnu gildi hans. Það skiptir miklu máli hvort það sé satt eða rangt. "

Öldungadeild nefndarinnar skýrslu í 1954 ráðlagt,

"Við stöndum frammi fyrir óviðjafnanlegum óvinum, sem vígð markmið er heimsráðandi með hvaða hætti sem er og hvað sem kostar. Það eru engar reglur í slíkum leik. Hingað til eru viðunandi reglur um mannleg hegðun ekki við. "

Heimspekingsprófessor Leo Strauss, áhrif á neoconservatives í tengslum við PNAC, studdi hugmyndina um "göfuga lygann" af þörfinni fyrir vitur Elite að ljúga til almennings fyrir eigin hagsmuni. Vandræði við slíkar kenningar er að í raun þegar við komumst að því að við höfum verið ljúg til að við séum ekki bara órökrétt meira reiður um lygar en þakklátur fyrir allt það góða sem þeir hafa gert okkur, þá erum við réttilega ofsótt vegna þess að Þeir hafa aldrei gert okkur neitt gott.