Ummæli í Chicago á 87 ára afmæli Kellogg-Briand sáttmálans, 27. ágúst 2015.
Þakka þér kærlega fyrir að bjóða mér hingað og þakka Kathy Kelly fyrir allt sem hún gerir og þakka þér Frank Goetz og öllum sem tóku þátt í að búa til þessa ritgerðarkeppni og halda henni gangandi. Þessi keppni er langt og í burtu það besta sem hefur komið út úr bókinni minni Þegar heimurinn var útréttur stríð.
Ég lagði til að 27. ágúst yrði alls staðar frídagur og það hefur ekki enn gerst, en það er byrjað. Borgin St. Paul, Minnesota, hefur gert það. Frank Kellogg, sem Kellogg-Briand sáttmálinn er kenndur við, var þaðan. Hópur í Albuquerque heldur viðburð í dag, eins og hópar í öðrum borgum í dag og undanfarin ár. Þingmaður hefur viðurkennt tilefnið í þingbókinni.
En viðbrögðin við sumum ritgerðunum frá ýmsum lesendum og innifalin í bæklingnum eru dæmigerð og gallar þeirra ættu ekki að endurspegla ritgerðirnar illa. Nánast allir hafa ekki hugmynd um að það séu lög á bókunum sem banna allt stríð. Og þegar einstaklingur kemst að því tekur hann eða hún venjulega ekki meira en nokkrar mínútur til að vísa þeirri staðreynd á bug sem tilgangslausa. Lestu svörin við ritgerðunum. Enginn svarenda sem var frávísandi íhugaði ritgerðirnar vandlega eða las viðbótarheimildir; greinilega enginn þeirra las orð úr bókinni minni.
Hvaða gömul afsökun sem er virkar til að hafna Kellogg-Briand sáttmálanum. Jafnvel samsetningar misvísandi afsakana virka vel. En sum þeirra eru aðgengileg. Algengast er að stríðsbann virkaði ekki vegna þess að stríð hafa verið fleiri síðan 1928. Og þess vegna, að sögn, er sáttmáli sem bannar stríð slæm hugmynd, verri í raun en ekkert; rétta hugmyndin sem hefði átt að reyna er diplómatískar samningaviðræður eða afvopnun eða … veldu val þitt.
Geturðu ímyndað þér að einhver viðurkenni að pyntingar hafi haldið áfram síðan fjölmörg lögbönn við pyndingum voru sett, og lýsi því yfir að það ætti að henda út pyndingalöggjöfinni og nota eitthvað annað í staðinn, kannski líkamsmyndavélar eða viðeigandi þjálfun eða hvað sem er? Geturðu ímyndað þér það? Geturðu ímyndað þér að einhver, einhver, viðurkenni að ölvunarakstur hafi enst bönn við honum og lýsi því yfir að lögin hafi brugðist og ætti að hnekkja þeim í þágu þess að prófa sjónvarpsauglýsingar eða öndunarmæla-til-aðgangslykla eða hvað sem er? Hreint brjálæði, ekki satt? Svo af hverju er það ekki algjört brjálæði að vísa frá lögum sem banna stríð?
Þetta er ekki eins og bann við áfengi eða fíkniefnum sem veldur því að notkun þeirra fer neðanjarðar og stækkar þar með bættum slæmum aukaverkunum. Stríð er mjög erfitt að stunda í einrúmi. Reynt er að fela ýmsar hliðar stríðs, að vísu, og þær voru alltaf, en stríð er alltaf opinbert í grundvallaratriðum og bandarískur almenningur er mettaður af kynningu á samþykki þess. Prófaðu að finna bandarískt kvikmyndahús þ.e ekki sýnir nú allar kvikmyndir sem vegsama stríð.
Lög sem banna stríð eru hvorki meira né minna en það sem ætlað var að vera, hluti af verklagsreglum sem miða að því að draga úr og útrýma hernaði. Kellogg-Briand sáttmálinn er ekki í samkeppni við diplómatískar samningaviðræður. Það þýðir ekkert að segja "Ég er á móti banni við stríði og hlynntur því að nota diplómatíu í staðinn." Friðarsáttmálinn sjálfur kveður á um friðhelgi, það er diplómatískar leiðir til að leysa öll átök. Sáttmálinn er ekki andvígur afvopnun heldur miðar að því að auðvelda hana.
Stríðsákærurnar í lok síðari heimsstyrjaldarinnar í Þýskalandi og Japan voru einhliða sigurvegarans réttlæti, en þær voru fyrstu saksóknirnar um stríðsglæpinn nokkru sinni og voru byggðar á Kellogg-Briand sáttmálanum. Síðan þá hafa þungvopnaðar þjóðir ekki enn barist hver við aðra aftur, aðeins háð stríði við fátæku þjóðirnar sem aldrei þóttu verðugar sanngjarnrar meðferðar, jafnvel af hræsnu ríkisstjórnum sem undirrituðu sáttmálann fyrir 87 árum. Þessi bilun í þriðju heimsstyrjöldinni að koma enn gæti ekki varað, gæti verið rekja til sköpunar kjarnorkusprengja og/eða gæti verið spurning um hreina heppni. En ef enginn hefði nokkru sinni keyrt ölvaður aftur eftir fyrstu handtökuna fyrir þann glæp, myndi það líta enn skrítnara út að henda lögunum út sem verra en gagnslausa en að henda því út á meðan vegirnir eru fullir af ölvuðum.
Svo hvers vegna hafnar fólk svo ákaft friðarsáttmálanum nánast strax eftir að hafa lært um hann? Ég hélt að þetta væri bara spurning um leti og samþykki slæmra meme í mikilli umferð. Nú held ég að það sé meira spurning um trú á óumflýjanleika, nauðsyn eða gagnsemi stríðs. Og í mörgum tilfellum held ég að það gæti verið spurning um persónulega fjárfestingu í stríði, eða tregðu til að halda að aðalverkefni samfélags okkar gæti verið algjörlega og gríðarlega illt og einnig hróplega ólöglegt. Ég held að það geti truflað sumt fólk að íhuga þá hugmynd að aðalverkefni bandarískra stjórnvalda, sem tekur inn 54% af alríkisútgjöldum, og ráði yfir skemmtun okkar og sjálfsmynd, sé glæpastarfsemi.
Horfðu á hvernig fólk gengur með þingið sem á að banna pyntingar á tveggja ára fresti, jafnvel þó að þær hafi verið algerlega bannaðar fyrir pyntingargleðina sem hófst undir stjórn George W. Bush, og nýju bönnin þykjast í raun opna glufur fyrir pyntingar, rétt eins og SÞ. Sáttmáli gerir fyrir stríð. The Washington Post kom reyndar fram og sagði, rétt eins og gamli vinur hans Richard Nixon hefði sagt, að vegna þess að Bush pyntaði hlyti það að hafa verið löglegt. Þetta er algeng og hughreystandi hugsunarvenja. Vegna þess að Bandaríkin heyja stríð verður stríð að vera löglegt.
Það hafa verið tímar í fortíðinni í landshlutum að ímynda sér að frumbyggjar Ameríku ættu rétt á landi, eða að þrælað fólk ætti rétt á að vera frjálst, eða að konur væru jafn mannlegar og karlar, voru óhugsandi hugsanir. Ef ýtt væri á þá myndi fólk vísa þessum hugmyndum á bug með hvaða afsökun sem kæmi til greina. Við búum í samfélagi sem fjárfestir meira í stríði en í nokkru öðru og gerir það sem venja. Máli höfðað af íröskri konu er nú áfrýjað í 9. hringrás þar sem reynt er að halda bandarískum embættismönnum ábyrga samkvæmt lögum Nürnberg fyrir stríðið gegn Írak sem hófst árið 2003. Lagalega er málið öruggur sigur. Menningarlega séð er það óhugsandi. Ímyndaðu þér fordæmið sem myndi skapast fyrir milljónir fórnarlamba í tugum landa! Án meiriháttar breytinga á menningu okkar á málið ekki möguleika. Breytingin sem þarf á menningu okkar er ekki lagabreyting, heldur ákvörðun um að hlíta gildandi lögum sem eru, í núverandi menningu okkar, bókstaflega ótrúverðug og óþekkjanleg, jafnvel þótt skýrt og skorinort sé skrifuð og aðgengileg og viðurkennd.
Japan hefur svipaða stöðu. Forsætisráðherrann hefur endurtúlkað þessi orð byggt á Kellogg-Briand sáttmálanum og er að finna í japönsku stjórnarskránni: „Japana þjóðin afsalar sér að eilífu stríði sem fullvalda rétt þjóðarinnar og hótun eða valdbeitingu sem leið til að leysa alþjóðadeilur … [ L]og sjó- og flugher, auk annarra stríðsmöguleika, verður aldrei viðhaldið. Stríðsréttur ríkisins verður ekki viðurkenndur.“ Forsætisráðherrann hefur endurtúlkað þessi orð þannig að „Japan mun halda uppi her og heyja stríð hvar sem er á jörðinni. Japan þarf ekki að laga stjórnarskrá sína heldur hlíta skýru orðalagi sínu - rétt eins og Bandaríkin gætu líklega hætt að veita fyrirtækjum mannréttindi með því einfaldlega að lesa orðið „fólk“ í stjórnarskrá Bandaríkjanna til að þýða „fólk“.
Ég held að ég myndi ekki láta hina almennu uppsögn Kellogg-Briand sáttmálans sem einskis virði af fólki sem fimm mínútum áður vissi aldrei að hann væri til trufla mig þar sem svo margir deyja ekki úr stríði eða hefði ég skrifað kvak í stað bókar. Ef ég hefði bara skrifað á Twitter með 140 stöfum eða færri að sáttmáli sem bannar stríð sé lög landsins, hvernig gæti ég mótmælt því þegar einhver vísaði því á bug á grundvelli einhverra staðreynda sem þeir höfðu tekið upp, eins og að Monsieur Briand, fyrir hvern sáttmálinn er nefndur ásamt Kellogg, vildi sáttmála til að þvinga Bandaríkin til að taka þátt í frönskum stríðum? Auðvitað er það satt, og þess vegna var starf aðgerðasinna til að sannfæra Kellogg um að sannfæra Briand um að útvíkka sáttmálann til allra þjóða, í raun útrýma hlutverki hans sem skuldbindingu við Frakkland sérstaklega, fyrirmynd um snilli og vígslu sem vert er að skrifa bók um. í staðinn fyrir tíst.
Ég skrifaði bókina Þegar heimurinn var útréttur stríð ekki bara til að verja mikilvægi Kellogg-Briand sáttmálans, heldur fyrst og fremst til að fagna hreyfingunni sem varð til þess og endurvekja þá hreyfingu, sem skildi að hún átti þá og á enn langt í land. Þetta var hreyfing sem sá fyrir sér að útrýma stríði sem skref sem byggir á því að útrýma blóðdeilum og einvígum og þrælahaldi og pyntingum og aftökum. Það myndi krefjast afvopnunar og stofnunar alþjóðlegra stofnana og umfram allt þróun nýrra menningarlegra viðmiða. Það var í þeim seinni endanum, í þeim tilgangi að stimpla stríð sem eitthvað ólöglegt og óæskilegt, sem útlagahreyfingin reyndi að banna stríð.
Stærsta frétt ársins 1928, stærri á þeim tíma jafnvel en flótti Charles Lindberghs árið 1927, sem stuðlaði að velgengni þess á þann hátt sem var algjörlega ótengdur fasistatrú Lindberghs, var undirritun friðarsáttmálans í París 27. ágúst. Var einhver nógu barnalegur til að trúa því að verkefnið um að binda enda á stríð væri á góðri leið með að ná árangri? Hvernig gátu þeir ekki verið það? Sumt fólk er barnalegt um allt sem gerist. Milljónir á milljónir Bandaríkjamanna trúa því að hvert nýtt stríð muni loksins vera það sem færir frið, eða að Donald Trump hafi öll svörin, eða að Trans-Kyrrahafssamstarfið muni færa okkur frelsi og velmegun. Michele Bachmann styður Íranssamninginn vegna þess að hún segir að hann muni enda heiminn og endurheimta Jesú. (Það er engin ástæða fyrir okkur að styðja ekki Íranssamninginn.) Því minna sem gagnrýnin hugsun er kennd og þróuð, og því minna sem sagan er kennd og skilin, því víðtækara svið aðgerða barnalífsins þarf að virka inn, en barnaskapurinn er alltaf til staðar í öllum atburðum, rétt eins og þráhyggju svartsýni. Móse eða einhverjir áheyrnarfulltrúar hans hafa ef til vill haldið að hann myndi binda enda á morð með boðorði og hversu mörgum þúsundum ára síðar eru Bandaríkin farnir að taka upp þá hugmynd að lögreglumenn ættu ekki að drepa svart fólk? Og samt bendir enginn á að henda út lögum gegn morðum.
Og fólkið sem lét Kellogg-Briand gerast, sem ekki hét Kellogg eða Briand, var langt frá því að vera barnalegt. Þeir bjuggust við kynslóðalangri baráttu og myndu verða undrandi, ráðalaus og hjartfólgin yfir því að við höfum ekki haldið baráttunni áfram og að við höfnuðum starfi þeirra á þeim forsendum að það hafi ekki tekist enn.
Það er líka ný og lúmsk höfnun á friðarstarfi sem ryður sér til rúms í viðbrögðum við ritgerðunum og inn í flesta atburði eins og þennan þessa dagana og ég óttast að það fari ört vaxandi. Þetta er fyrirbærið sem ég kalla Pinkerism, höfnun friðaraðgerða á grundvelli þeirrar trúar að stríð sé að hverfa af sjálfu sér. Það eru tvö vandamál við þessa hugmynd. Ein er sú að ef stríð væri að hverfa, væri það næstum örugglega að stórum hluta vegna vinnu fólks sem er á móti því og leitast við að skipta því út fyrir friðsamlegar stofnanir. Í öðru lagi, stríð er ekki að hverfa. Bandarískir fræðimenn færa rök fyrir því að stríð hverfi sem byggir á svikum. Þeir endurskilgreina stríð Bandaríkjanna sem eitthvað annað en stríð. Þeir mæla mannfall á móti mannfjölda á jörðinni og forðast þannig þá staðreynd að nýleg stríð hafa verið jafn slæm fyrir íbúa sem taka þátt og öll stríð fyrri tíma. Þeir færa umræðuefnið yfir á hnignun annars konar ofbeldis.
Þessum hnignun annars konar ofbeldis, þar á meðal dauðarefsingum í ríkjum Bandaríkjanna, ber að fagna og halda uppi sem fyrirmyndir um hvað hægt er að gera með stríði. En það er ekki enn gert með stríði, og stríð mun ekki gera það af sjálfu sér án mikillar fyrirhafnar og fórna okkar og margra annarra.
Það gleður mig að fólk í St. Paul skuli minnast Frank Kellogg, en sagan af friðaraktívisma seint á 1920. áratugnum er frábær fyrirmynd að aktívisma einmitt vegna þess að Kellogg var andvígur allri hugmyndinni svo stuttu áður en hann vann ákaft að henni. Hann var fluttur til vegna opinberrar herferðar sem hófst af Chicago lögfræðingi og aðgerðarsinni að nafni Salmon Oliver Levinson, en gröf hans hvílir óséður í Oak Woods kirkjugarðinum og 100,000 blöð hans eru ólesin við háskólann í Chicago.
Ég sendi greinargerð um Levinson til Tribune sem neitaði að prenta það, eins og gerði Sun. Í Daily Herald endaði með því að prenta það. The Tribune fann pláss fyrir nokkrum vikum til að prenta dálk þar sem óskað var eftir því að fellibylur eins og Katrina myndi lenda í Chicago, skapa næga ringulreið og eyðileggingu til að leyfa snögga eyðileggingu á opinberu skólakerfi Chicago. Auðveldari aðferð til að rústa skólakerfinu gæti verið bara að þvinga alla nemendur til að lesa Chicago Tribune.
Þetta er hluti af því sem ég skrifaði: SVO var Levinson lögfræðingur sem taldi að dómstólar höndluðu mannleg deilur betur en einvígi hafði gert áður en það var bannað. Hann vildi banna stríð sem leið til að takast á við alþjóðlegar deilur. Fram til 1928 hafði það alltaf verið fullkomlega löglegt að hefja stríð. Levinson vildi banna allt stríð. „Segjum að,“ skrifaði hann, „þá hefði verið hvatt til þess að aðeins „árásargjarn einvígi“ ætti að vera bannað og að „varnareinvígi“ yrði látin standa ósnortinn.
Ég skal bæta því við að samlíkingin gæti verið ófullkomin á mikilvægan hátt. Ríkisstjórnir bönnuðu einvígi og dæmdu refsingar fyrir það. Það er engin alheimsstjórn sem refsar þjóðum sem stunda stríð. En einvígi dó ekki út fyrr en menningin hafnaði því. Lögin dugðu ekki til. Og hluti af menningarbreytingunni gegn stríði þarf vissulega að fela í sér stofnun og umbætur á alþjóðlegum stofnunum sem verðlauna friðargerð og refsa stríðsmyndun, þar sem í raun refsa slíkar stofnanir nú þegar stríðsrekstur fátækra þjóða sem ganga gegn stefnu Vesturlanda.
Levinson og hreyfing Outlawrists sem hann safnaði í kringum hann, þar á meðal vel þekkt Chicagoan Jane Addams, taldi að stríðið yrði glæpur myndi byrja að stigmatize það og auðvelda demilitarization. Þeir stunduðu jafnframt jafnframt stofnun alþjóðlegra laga og gerðardóms og aðrar leiðir til að meðhöndla átök. Ofbeldi stríðs var að vera fyrsta skrefið í langan ferli sem endaði í raun að einkennilegri stofnun.
Útlagahreyfingin var sett af stað með grein Levinson sem lagði til í Nýja lýðveldið tímaritinu 7. mars 1918 og tók áratug að ná Kellogg-Briand sáttmálanum. Verkefnið að binda enda á stríð er í gangi og sáttmálinn er tæki sem gæti samt hjálpað. Þessi sáttmáli skuldbindur þjóðir til að leysa deilur sínar eingöngu með friðsamlegum hætti. Á vefsíðu bandaríska utanríkisráðuneytisins er það skráð sem enn í gildi, eins og handbók varnarmálaráðuneytisins um stríðslög sem gefin var út í júní 2015.
Æði skipulagningar og aktívisma sem skapaði friðarsáttmálann var gríðarlegt. Finndu mér stofnun sem hefur verið til síðan 1920 og ég mun finna þér samtök sem eru skráð til stuðnings því að afnema stríð. Það felur í sér American Legion, National League of Women Voters og Landssamtök foreldra og kennara. Árið 1928 var krafan um að banna stríð ómótstæðileg og Kellogg, sem nýlega hafði hæðst að og bölvað friðarsinna, byrjaði að fylgja þeim eftir og segja konu sinni að hann gæti fengið friðarverðlaun Nóbels.
27. ágúst 1928, í París, flögðu fánar Þýskalands og Sovétríkjanna nýlega meðfram mörgum öðrum, eins og atriðið spilaði sem lýst er í laginu „Í gærkvöldi hafði ég undarlegustu drauminn.“ Blöðin sem mennirnir voru að skrifa undir sögðu í raun að þeir myndu aldrei berjast aftur. Útrásarmennirnir sannfærðu öldungadeild Bandaríkjaþings til að fullgilda sáttmálann án formlegra fyrirvara.
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna var fullgiltur 24. október 1945, þannig að 70 ára afmæli hans nálgast. Möguleikar þess eru enn óuppfylltir. Það hefur verið notað til að sækja fram og hindra friðarmál. Við þurfum endurvígslu við markmið þess að bjarga næstu kynslóðum frá stríðsblágu. En okkur ætti að vera ljóst hversu miklu veikari sáttmáli Sameinuðu þjóðanna er en Kellogg-Briand sáttmálinn.
Þar sem Kellogg-Briand sáttmálinn bannar allt stríð, opnar sáttmála Sameinuðu þjóðanna möguleika á löglegu stríði. Þó að flest stríð uppfylli ekki þau þröngu skilyrði að vera varnarleg eða með heimild frá Sameinuðu þjóðunum, eru mörg stríð markaðssett eins og þau uppfylli þær hæfisskilyrði og margir láta blekkjast. Er ekki kominn tími á 70 ár fyrir Sameinuðu þjóðirnar að hætta að heimila stríð og gera heiminum ljóst að árásir á fjarlægar þjóðir eru ekki til varnar?
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna endurómar Kellogg-Briand-sáttmálann með þessum orðum: „Allir meðlimir skulu leysa alþjóðleg deilur sínar með friðsamlegum hætti á þann hátt að alþjóðlegum friði og öryggi og réttlæti sé ekki stefnt í hættu. En sáttmálinn skapar líka þessar glufur fyrir stríð og við eigum að ímynda okkur að vegna þess að sáttmálinn heimilar notkun stríðs til að koma í veg fyrir stríð sé það betra en algjört bann við stríði, það er alvarlegra, það er framfylgjanlegt, það hefur - í afhjúpandi setningu - tennur. Sú staðreynd að stofnsáttmáli Sameinuðu þjóðanna hefur ekki tekist að útrýma stríði í 70 ár er ekki haldið fram sem ástæðu til að hafna sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Frekar, verkefni SÞ um að andmæla slæmum stríðum með góðum stríðum er hugsað sem eilíft áframhaldandi verkefni sem aðeins barnalegir myndu gera ráð fyrir að gæti klárast einhvern daginn. Svo lengi sem grasið vex eða vatn rennur, svo framarlega sem friðarferli Ísraels Palestínumanna heldur ráðstefnur, svo lengi sem sáttmálanum um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna er ýtt í andlit ríkja sem ekki eru kjarnorkuvopn af varanlegum kjarnorkuveldum sem brjóta hann, Sameinuðu þjóðirnar mun halda áfram að heimila vernd Líbýubúa eða annarra af ríkjandi stríðsframleiðendum heimsins sem munu strax halda áfram að skapa helvíti á jörðu í Líbíu eða annars staðar. Svona hugsar fólk um Sameinuðu þjóðirnar.
Það eru tveir tiltölulega nýlegir útúrsnúningar á þessum viðvarandi hörmungum, held ég. Eitt er yfirvofandi hamfarir loftslagsbreytinga sem setur tímamörk sem við gætum nú þegar farið framhjá en það er vissulega ekki langur tími vegna áframhaldandi sóun okkar á auðlindum í stríð og mikla eyðileggingu þess. Útrýming stríðs verður að hafa lokadag og það verður að vera frekar fljótt, annars mun stríð og jörðin sem við heyja það á útrýma okkur. Við getum ekki farið inn í kreppuna af völdum loftslags sem við erum á leiðinni í með stríð á hillunni sem tiltækan kost. Við munum aldrei lifa það af.
Önnur er sú að rökfræði Sameinuðu þjóðanna sem varanlegs stríðsframleiðanda til að binda enda á öll stríð hefur verið teygð langt út fyrir normið bæði með þróun kenningarinnar um „ábyrgð að vernda“ og með stofnun hinu svokallaða alþjóðlega stríðs. um hryðjuverk og framkvæmd drónastríðs Obama forseta.
Sameinuðu þjóðirnar, stofnaðar til að vernda heiminn gegn stríði, er nú almennt talið bera ábyrgð á að heyja stríð undir því yfirskini að það verndar einhvern fyrir einhverju verra. Ríkisstjórnir, eða að minnsta kosti bandarísk stjórnvöld, geta nú háð stríð með því annað hvort að lýsa því yfir að þau séu að vernda einhvern eða (og fjölmargar ríkisstjórnir hafa nú gert þetta) með því að lýsa því yfir að hópurinn sem þeir ráðast á sé hryðjuverkamaður. Í skýrslu Sameinuðu þjóðanna um drónastríð er minnst á frekar frjálslega að drónar séu að gera stríð að norminu.
Við eigum að tala um svokallaða „stríðsglæpi“ sem ákveðna tegund, jafnvel sérstaklega slæma tegund glæpa. En þeir eru hugsaðir sem smærri þættir stríðs, ekki stríðsglæpurinn sjálfur. Þetta er for-Kellogg-Briand hugarfar. Stríð sjálft er almennt litið á sem fullkomlega löglegt, en ákveðin grimmdarverk sem venjulega eru megnið af stríðinu eru skilin sem ólögleg. Í raun er lögmæti stríðs þannig að hægt er að lögleiða versta glæp sem hægt er að gera með því að lýsa því yfir sem hluti af stríði. Við höfum séð frjálslynda prófessora bera vitni fyrir þinginu að drónadráp sé morð ef það er ekki hluti af stríði og allt í lagi ef það er hluti af stríði, þar sem ákvörðun um hvort það sé hluti af stríðinu sé í höndum forsetans. morðin. Lítið og persónulegt umfang drónamorða ætti að hjálpa okkur að viðurkenna víðtækari dráp allra stríða sem fjöldamorð, ekki lögleiða morð með því að tengja það við stríð. Til að sjá hvert það leiðir skaltu ekki leita lengra en hernaðarlögreglunnar á götum Bandaríkjanna sem eru mun líklegri til að drepa þig en ISIS er.
Ég hef séð framsækinn aðgerðarsinni lýsa yfir hneykslun yfir því að dómari myndi lýsa því yfir að Bandaríkin séu í stríði í Afganistan. Það gerir það greinilega kleift að Bandaríkin haldi Afganum innilokuðum í Guantanamo. Og auðvitað er það líka að spilla goðsögninni um að Barack Obama bindi enda á stríð. En bandaríski herinn er í Afganistan og drepur fólk. Myndum við vilja að dómari lýsi því yfir að við þessar aðstæður séu Bandaríkin ekki í stríði í Afganistan vegna þess að forsetinn segir að stríðinu sé formlega lokið? Viljum við að einhver sem heyja stríð hafi lagalegt vald til að endurflokka stríð sem þjóðarmorð í útlöndum eða hvað sem það heitir? Bandaríkin eru í stríði en stríðið er ekki löglegt. Þar sem það er ólöglegt getur það ekki lögleitt viðbótarglæpi mannrán, fangelsun án ákæru eða pyntingar. Ef það væri löglegt þá gæti það ekki lögleitt þá hluti heldur, en það er ólöglegt, og við höfum verið lækkuð að því marki að vilja láta eins og það sé ekki að gerast svo að við getum meðhöndlað svokallaða "stríðsglæpi" sem glæpi án þess að rekast á lagalegan skjöld sem skapaðist með því að vera hluti af víðtækari starfsemi fjöldamorða.
Það sem við þurfum að endurlífga frá 1920 er siðferðileg hreyfing gegn fjöldamorðum. Ólögmæti brotsins er lykilþáttur hreyfingarinnar. En það er líka siðleysi þess. Að krefjast jafnrar þátttöku í fjöldamorðum fyrir trans-kynja fólk missir málið. Að krefjast hernaðar þar sem kvenkyns hermönnum er ekki nauðgað missir tilganginn. Að hætta við sérstaka sviksamlega vopnasamninga missir tilganginn. Við þurfum að krefjast þess að binda enda á fjölda-ríkis-morð. Ef hægt er að nota diplómatíu með Íran, hvers vegna ekki við aðra hverja þjóð?
Þess í stað er stríð nú vernd fyrir allt minna illt, áframhaldandi rúllandi áfallskenning. Þann 11. september 2001 var ég að vinna að því að koma verðgildi aftur á lágmarkslaun og var strax sagt að ekkert gott væri hægt að gera lengur því það væri stríðstími. Þegar CIA fór á eftir uppljóstrara Jeffrey Sterling fyrir að vera sá sem upplýsti að CIA hefði gefið Íran kjarnorkusprengjuáætlanir, bað hann til borgaralegra réttindahópa um hjálp. Hann var Afríku-Ameríkumaður sem hafði sakað CIA um mismunun og taldi sig nú standa frammi fyrir hefndum. Enginn af borgararéttindasamtökunum myndi fara nálægt. Borgarafrelsishóparnir sem taka á sumum minni stríðsglæpum munu ekki vera á móti stríði sjálfu, dróna eða öðru. Umhverfissamtök sem vita að herinn er einn stærsti mengunarvaldurinn okkar, munu ekki nefna tilvist hans. Ákveðinn frambjóðandi sósíalista til forseta getur ekki stillt sig um að segja að stríðin séu röng, heldur leggur hann til að hið velviljaða lýðræði í Sádi-Arabíu taki forystuna í því að heyja og borga reikninginn fyrir stríðin.
Nýja War of War Manual Pentagon, sem kemur í stað 1956 útgáfu þess, viðurkennir í neðanmálsgrein að Kellogg-Briand sáttmálinn sé lög landsins, en heldur áfram að krefjast lögmæti stríðs, fyrir að miða almenna borgara eða blaðamenn, fyrir að nota kjarnorkuvopn og napalm. og illgresiseyðir og rýrt úran og klasasprengjur og sprengjandi holur-punkta byssukúlur, og auðvitað fyrir dróna morð. Prófessor héðan skammt frá, Francis Boyle, sagði að skjalið gæti hafa verið skrifað af nasistum.
Ný landshernaðaráætlun sameiginlegra herforingja er líka þess virði að lesa. Það gefur sem réttlætingu fyrir hernaðarhyggju lygar um fjögur lönd, fyrst Rússland, sem það sakar um að „beita valdi til að ná markmiðum sínum,“ eitthvað sem Pentagon myndi aldrei gera! Næst liggur það fyrir að Íran sé að „elta eftir“ kjarnorkuvopnum. Því næst er því haldið fram að kjarnorkuvopn Norður-Kóreu muni einhvern tíma „ógna heimalandi Bandaríkjanna“. Að lokum fullyrðir það að Kína sé að „bæta spennu við Asíu-Kyrrahafssvæðið. Í skjalinu er viðurkennt að engin þessara fjögurra þjóða vilji stríð við Bandaríkin. „Engu að síður,“ segir þar, „hafa þeir hver um sig alvarlegar öryggisáhyggjur.
Og alvarlegar öryggisáhyggjur, eins og við vitum öll, eru mun verri en stríð, og að eyða 1 billjón dollara á ári í stríð er lítið gjald til að takast á við þessar áhyggjur. Fyrir áttatíu og sjö árum hefði þetta virst geðveiki. Sem betur fer höfum við leiðir til að koma aftur hugsun liðinna ára, því venjulega hefur einhver sem þjáist af geðveiki ekki leið til að komast inn í huga einhvers annars sem er að skoða geðveiki sína utan frá. Við höfum það. Við getum farið aftur til tímabils sem ímyndaði okkur endalok stríðs og síðan haldið því verki áfram með það að markmiði að ljúka því.
