Athugasemdir á árlegri ríkisráðstefnu Michigan Pax Christi, apríl 11, 2015.
Þakka þér fyrir að hafa fengið mig hér. Ég veit að margir hafa tekið þátt í að skipuleggja þennan viðburð. Þakka þér fyrir!
Ég ætla að reyna í fyrramálið að takast á við spurninguna um hvernig við getum best talað samferðafólk okkar út af einni aðal goðsögninni sem gerir stríði kleift að halda áfram. Og í annarri ræðu síðar í dag ætla ég að snúa mér meira að spurningunni um aðgerðasemi og byggja upp friðsamlegan heim.
Ég sendi kassa af bókunum mínum hingað og ég þurfti að senda annan póst vegna þess að fyrsti kassinn barst óskemmdur nema að allar bækurnar vantaði. Þó að ég viti ekki hver stal bókunum, þá mælti Mary Hanna með því að ég upplýsti þig um að skilaboðin sem ég færi þér væru svo ógnandi að bækurnar væru teknar og tómur kassi afhentur með fullt af - og ég vitna í - Weannie-heads !
Nú sérðu hvað ég hef gert. Ég hef kallað einhvern þreyttan höfuð í ræðu um frið en raðað því þannig að þú kennir Mary (og kannski bandaríska póstþjónustunni) í staðinn fyrir mig. En auðvitað þegar körfuknattleikslið Michigan State vann Virginia, sagði ég eitthvað verra en Mary hefur líklega sagt í lífi sínu, rétt eins og ég hafði gert árið áður, ekki að ég sé með neinn óánægju.
Nú vitum við öll að gremja og sök eru verkfæri áróðurs stríðsins. Svo, Maríu til varnar og minni: hvorugt okkar kallaði neinn í viðurvist þess aðila eða lagði til að skaða neinn einstakling eða vopnaði okkur stórfelldum dauðavélum í undirbúningi fyrir bækur sem týndust eða körfuboltalið tapaði. Ég setti enga aðdáendur Michigan State á drápslista og sprengdi þá og alla nálægt þeim í molum með hellfire eldflaugum. Hvorugt okkar hóf neinar innrásir.
Það er frekar lykilgreining, er það ekki, reiðast með eða án stríðsvopna. En reyndu að finna umfjöllun um styrjaldir í Miðausturlöndum sem minnast jafnvel á að 80 til 90 prósent vopnanna eru frá Bandaríkjunum, með vopnasölu og gjafir verulega undir stjórn friðarforseta Nóbels.
Svo, þegar þú kemur niður á því, þá værum við líklega öll betri menn ef við reiðumst ekki annað fólk - aðeins af óréttlæti. En þar sem ég skipulagði ekki milljónir manna til að skipuleggja og búa mig undir vandlega framkvæmdar krossferðir fjöldamorðraða, þá olli reiði mín töluvert minni skaða en, til dæmis, tilfinningum George W. Bush um að Saddam Hussein hafi reynt að drepa pabba sinn.
Ég flyt þetta allt til að tjá mig um hugmyndina um það sem kallað er „mannlegt eðli“. Ef „mannlegt eðli“ er eitthvað sem er frábrugðið menningu, þá - hvað sem það kann að vera - gætirðu getgátur (hvers vegna myndir þú ekki hafa hugmynd um það, en maður gæti getið sér til um ef maður vildi) að tilfinningar mínar við að horfa á körfubolta væru „mannlegt eðli“. Stríð er hins vegar sameiginlegt átak. Það þarf áætlanir, undirbúning, framleiðslu, þjálfun, skilyrðingu. Hvernig getur svona hópátak verið aðgreint frá menningu? Stríð er algerlega aðal í menningu okkar. Menn yrðu að velta fyrir sér ástæðulaust og tilgangslaust að hlutar menningar okkar væru „mannlegt eðli“ en aðrir hlutar ekki. En hver væri þá hver?
Þegar þú tekur þátt í stríði á einstökum vettvangi kemstu að því að flestir einstaklingar vilja ekkert gera með það, enginn fær áfallastreitu vegna sviptingar stríðs og í raun er krafist ákaflegrar skilyrða sem þróast hefur í áratuga menningarreynslu til að fá sem flesta einstaklinga til að taka þátt , sem margir hverjir ná aldrei eftir að hafa gert það.
Og þegar þú tekur stríðsþátttöku á hópstigi, kemstu að því að margir hópar manna, stórir og smáir, ríkir og fátækir, nú og áður, hafa ekkert haft með stríð að gera. Meirihluta mannlegrar tilveru var ekkert sem hægt var að kalla stríð. Frá stofnun stríðs hefur það verið afbrigðilegt. Samfélög hafa yfirgefið það í aldaraðir og fært það aftur. Flestir hópar hafa oftast látið það í friði. Og stríð í dag líkist mjög litlu stríði eins og það var fyrir 1,000 eða jafnvel fyrir 100 árum. Að auki hugsa 95% mannkyns sem býr utan Bandaríkjanna að mestu um stríð mjög öðruvísi en fjallað er um í Bandaríkjunum. Umræða um „næstu stríð“ eins og stríð sé óhjákvæmileg er ekki eðlileg. Umræður um hvort sprengja eigi fólk í vanda eða láta það í friði eru mun sjaldgæfari en umræður um hvernig eigi að hjálpa því. Áhyggjur af þjóð sem standast nærveru hersveita og eldflauga eigin þjóðar eru fáheyrðar utan heimsveldisins.
Bandaríkjamaður sem alinn er upp í Hollywood mun segja þér að stríð sé „náttúrulegt“, „mannlegt eðli“, óhjákvæmilegt og erfðafræðilegt. En það eru fjölmargar vel skjalfestar frásagnir af menningu manna, ekki aðeins lausar við stríð heldur geta ekki einu sinni skilið hvað það er. Mannfræðingur spurði mann hvers vegna hann notaði ekki pílubyssu, ætlað til veiða á dýrum, gegn þrælasóknarmönnum sem kæmu til að þræla fjölskyldu sinni og svaraði „Vegna þess að það myndi drepa þá.“ Líklega ætti ég ekki að líta á það sem vanþekkingu á möguleikanum á að drepa. Við viljum alltaf meðhöndla muninn sem fáfræði. Staðreyndin er sú að morð er það versta sem mögulegt er. Það er verra en að þræla. Rökrétt er hægt að færa fullkomlega gott mál fyrir framgöngu mannsins og réttlætingu. Í Bandaríkjunum er hugmyndin um að þú haldir í byssu og notir hana ekki gegn einhverjum sem þrælar fjölskyldu þína nánast óskiljanleg. Líklega ættum við að hugsa um að sem fáfræði. Í menningu okkar lofum við fólk með því að segja „Þú drapst virkilega!“ Líklega ættum við að líta á það sem fordóma. Það sem við ættum ekki að hugsa um sem „mannlegt eðli“.
Nei, ég er ekki talsmaður þess að þú látir einhvern þræla fjölskyldu þinni. Ég er einfaldlega að benda á að menningarheimur er til sem lítur á morð allt öðruvísi en okkar. Svo, ef samþykki fyrir drápum og alger forðast að drepa hvort tveggja er til staðar, eins og þau eru, hvernig eigum við að velja hver er „mannlegt eðli“. Eða ef hvorugt er „mannlegt eðli“, er þá eitthvað annað is "mannlegt eðli"?
Ef þú reynir að skilgreina „mannlegt eðli“ sem það sem hvert einasta manneskja gerir, þá er innihald þess hverfandi lítið. Ef þú reynir að skilgreina það sem hluti sem flestir menn sem þú veist um á ákveðnum tíma og stað gera, hvernig velurðu þá hvaða hluti á að fela í sér? Og af hverju að nenna? Hver er tilgangurinn? Staðreyndin er sú að „mannlegt eðli“ er tilgangslaust og, að segja það á annan hátt, tilgangslaust hugtak.
Svo hvers vegna er það til sem hugtak? Vegna þess að það er tilgangur sem það hefur reynt að þjóna. Mér dettur í hug tveir, sem mætti kalla hið normatíska og afsakandi. Með venjulegu á ég við þann sið sem sumir hafa haft af því að lýsa því yfir að allt sem flestir gera ætti að vera gert af öllum. Ef það er eðlilegt að fólk sjái um börnin sín þá ættu allir að hugsa um börnin sín. Það hljómar nógu skaðlaust. En hvað ef það er eðlilegt í Indiana að vera gagnkynhneigður? Hvað ef það er eðlilegt að lemja börn eða brenna bensíni eða borða hunda eða fórna meyjum? Af hverju í ósköpunum ætti eitthvað að vera algengt að gera það gott? Þvert á móti, hvað sem er gott ættum við að vinna að því að gera sameiginlegt.
Með afsakandi á ég við að vísa til þess sem hefur líklega verið tíðasta notkun hugtaksins „mannlegt eðli“ í gegnum tíðina, nefnilega sem leið til að afsaka hræðilegar aðgerðir. Er ég að styðja eitthvað grimmt og ósanngjarnt, grimmt og eyðileggjandi? Lem ég eða niðurlægi fólk? Nýt ég þá veiku? Stela ég og svindla? Tek ég þátt í stórfelldu morði á útlendingum eða eyðileggingu náttúruheimsins? Jæja, það er í lagi. Það er „mannlegt eðli“ svo ég er máttlaus til að hætta. Að hætta myndi krefjast þess að ég umbreyttist í einhverjar aðrar tegundir. Auðvitað gera þúsundir annarra sem ég þekki ekki það vonda sem ég er að gera, og þeir eru menn, en í minni stöðu myndu þeir gera það líka vegna þess að það er „mannlegt eðli“ - sem þýðir hvorki meira né minna en það er það sem ég geri að svo stöddu. Ef we ekki gera það, stuðningsmenn þess að halda áfram þrælasölunni héldu fram á þinginu, annað þjóðir munu gera það. En aðrar þjóðir gerðu það ekki. Ef we ekki varðveita jörðina, segir Pentagon, aðrir mun. Auðvitað gætu þeir eða gætu ekki, en þetta ræðst ekki af því að deila „mannlegu eðli“, aðeins af því að deila eðli sínu í Pentagon.
„Mannlegt eðli“ verður að vera prýðilegasta hugtak fyrir hversdagslegasta hugtak sem hefur skapast. Hefur þú einhvern tíma heyrt um einhvern gera eitthvað gott og tilkynna að það var ekki mannlegt eðli? Þegar hundur gerir eitthvað óvenjulegt, eru hinir hundarnir, eða jafnvel mennirnir í kringum það, að refsa hundinum fyrir brot á eðli hundsins? Af hverju fær mannategundin ein að draga í kringum þetta furðulega hugtak „náttúru“ sem er bara hvað sem einhver gerist og eitthvað mjög óljóst meira en það?
Í október síðastliðnum tók Pax Christi Metro DC-Baltimore út auglýsingu í National Catholic Reporter þar sem stóð: „KROSSMÁL, RANNSÓKN, ÞRÁL, PÍNTINGAR, HÁTÍÐARRÁÐ, STRÍÐ: Í margar aldir réttlættu kirkjuleiðtogar og guðfræðingar hvert og eitt af þessu illu í samræmi við vilja Guðs. Aðeins einn þeirra heldur þeirri stöðu í opinberri kirkjukennslu í dag. Við teljum að tímabært sé fyrir kaþólsku kirkjuna að hafna „réttlátu stríði“ sem ósamræmi við kenningu og fordæmi Jesú og gerist réttlátur friðarkirkja. “
Ekki slæm yfirlýsing, ha?
Veistu hvað fólk sem hefur ekki sérstakan aðgang að „vilja Guðs“ kallaði og kallar enn þrælahald, pyntingar, dauðarefsingar og margt annað illt? Það er rétt, „mannlegt eðli“. Og ef tveir menn eru ósammála um vilja guðs eða innihald mannlegs eðlis geta þeir höfðað til nákvæmlega sömu gagna til að leysa deilur sínar, þ.e. alls ekki neitt - nema annaðhvort samningur um að vera ósammála eða ofbeldisfullur flutningur þess sem er ósammála kröfu sinni .
Við erum auðvitað komin á það stig að áframhaldandi stríð hætta á tilvist mannkyns. Tvíbura hættan við kjarnorkuaðstoð og óreiðu í loftslagsmálum er aukin meira með stríði en nokkuð annað. Helsta leiðin sem stríð drepur er með því að beina miklum auðlindum frá þeim stað þar sem þeir gætu gert gott, þar með talið gott umhverfisvernd. Að auki er stríð að sumu leyti helsta eyðileggjandi umhverfið okkar. Ofan á hvaða stríð er barist fyrir eldsneyti sem við notum til að eyðileggja umhverfið. Og þar að auki eykur útbreiðsla kjarnorku og vopna og aukinn vellíðan vélfærastríðs verulega hættuna á að stríð eyðileggi okkur öll áður en loftslagið getur.
Nú er ég ekki prófessor í rökfræði en ég held að við séum komin að einhverju sem telst rökrétt sönnun.
- Ef stríð er „mannlegt eðli“ er sameiginlegt sjálfsmorð „mannlegt eðli“. Með öðrum orðum, eðli mannkyns er að hætta að vera.
- En allir frá Aristóteles til Bill O'Reilly væru sammála um að eðli einhvers gæti ekki verið fjarvera þess.
- Hvort sem „mannlegt eðli“ þýðir eitthvað eða ekki, þá er það ekki stríð.
QED
Vegna þess að „mannlegt eðli“ er afsökun fyrir stríði heyrirðu það mest á þeim stöðum sem oftast eiga í stríði. Og þetta leiðir auðvitað til skoplegra aðstæðna fólksins sem gerir stríð aðlaðandi fyrir allt fólkið sem ekki réttlætir stríðsgerð sína. Bandaríkin eru víðs fjarri leiðandi birgir stríðsvopna í heimi, kaupandi stríðsvopna, notendavopna og stríðsvopna og alls staðar um stríðsaðila. Níutíu og fimm prósent mannkyns er stjórnað af ríkisstjórnum sem hafa ekki neitt líkt og fjárfestingar Bandaríkjanna í stríði. Mörg lönd fjárfesta á milli 0 og 5 prósent það sem Bandaríkin gera í stríði. En ef þú spyrð Bandaríkjamann hvers vegna þeir geta ekki dregið úr hernaðarhyggjunni svolítið, þá segja þeir þér að það sé „mannlegt eðli“. Sjá, hin 95% mannkyns er í raun ekki hluti af „mannlegu eðli“. „Mannlegt eðli“ reynist vera amerískt eðli. Þú finnur þetta sama fyrirbæri þvert á málefni. Ekkert annað land eyðileggur náttúrulegt umhverfi, að minnsta kosti á hvern íbúa, líkt og Bandaríkin. En sóuninni og neyslunni er varið eða samþykkt sem „mannlegt eðli“.
Bandaríkin verja meira en billjón dollurum á ári í stríðsundirbúning, um það bil $ 1.3 billjón í raun, það er nákvæmlega það sem bandarískir námsmenn og fyrrverandi námsmenn skulda í heildar uppsafnaðri námskuld sem er skilið að sé svívirðileg og stórfelld kreppa, en það er samt það sem þingið eyðir í stríðsundirbúning ár hvert - ár eftir ár - án athugasemda, umræðna eða umræðu. Bandarísk hernaðarútgjöld hafa tvöfaldast frá því að Bandaríkin réðust inn í Afganistan, en samt framsóknarráðstefna framsóknarflokksins í ár lagði til að skera þau niður um að meðaltali um 1 prósent og minntist ekki einu sinni á það í neinum yfirlýsingum sínum um fjárhagsáætlun sína. Restin af heiminum eyðir um trilljón dollurum til viðbótar. Þannig að meðaltalið hjá um það bil 200 öðrum löndum er um það bil hálft prósent af því sem Bandaríkjamenn eyða. Ef Bandaríkin, af hvaða ástæðu sem er af cockamamie, töldu sig skylt að fylgja „mannlegu eðli“ sem innihélt restina af mönnunum, þá veistu, þá væru þau knúin til að fækka hernum um 99.5 prósent. Og ef það gerði það, væri ég fús að láta það verja hegðun sína með hvaða tungumáli það vildi.
Við the vegur, ef þú gerðir útreikninginn miðað við útgjöld hersins á mann að lækkun Bandaríkjanna til að mæta restinni af meðaltali heimsins væri álíka öfgakennd. Bandaríkin verja um 3,135 dollurum á mann á ári og restin af meðaltali heimsins er um 143 dollarar, sem þýðir um 95 prósent niðurskurð fyrir Bandaríkin að fara að starfa mannlega.
Ef þú gerðir útreikninginn sem hlutfall af efnahag þjóðarinnar, jafnvel með íhaldssamasta mælikvarðanum, þá myndirðu samt þurfa að skera niður hernaðarútgjöld Bandaríkjanna um meira en þriðjung - en hugmyndin (nokkuð algeng í vitnisburði Congressional) um að land ætti að hafa fleiri vopn ef það hefur efni á þeim, frekar en ef þau þjóna einhverjum góðum tilgangi, er - að mínu mati - algjörlega óviðunandi, er í raun rót vandans sjálfs; afsökun meiri drápsstyrk ríkra landa vegna þess að þau eru rík virðist bæta móðgun við meiðsli.
Og ef Bandaríkin minnkuðu hernaðarhyggju sína verulega, þá yrði leiðin greið til að draga úr henni að öllu leyti. Það er, án þess að missa trúna á hernaðarhyggju, gætu Bandaríkin takmarkað varnarmálaráðuneyti sitt við hluti sem þjóna varnarmarkmiði. Það gæti gætt landamæra sinna með alls kyns vopnum. En að gera einmitt það og loka erlendum bækistöðvum og hernámi, fleygja flugmóðurskipum og kafbátum, taka í sundur kjarnorkuvopnin, yfirgefa alla vinnu við vopn í geimnum, myndi hafa nokkrar meiriháttar niðurstöður. Án bandarískrar ógnunar og vopnaframboðs gætu vopnakeppnir snúist við. Kórea gæti sameinast á ný. Palestína gæti hugsanlega náð einsríkislausn. Án þess að bandarískir hermenn sparki í dyr - afsakið, þá meina ég löggæslu - heimurinn, bandaríska ríkisstjórnin, aðalforsetinn, gæti stutt alþjóðalög.
Mikilvægast er kannski, að umtalsvert brot af $ 2 hefur kraftinn til að umbreyta heiminum til hins betra ef hann er nýttur rétt. Svelti væri horfinn. Hreint vatn væri farið. (Og skortur á vatni í Detroit.) Farin heimilisleysi. Þetta eru vandamál sem ljúka með réttri notkun á litlu broti af $ 2 á ári. Ímyndaðu þér ef árið 2003 hefðu Bandaríkin einfaldlega gefið hverjum ríkisborgara Írak fjórðung milljón dollara. Sá kostnaður myndi ekki nálgast það sem raunverulega var varið, en ég er reiðubúinn að veðja að að minnsta kosti einhverjir Írakar hefðu þegið verknaðinn. Auðvitað er það ekki einfalt að gefa peninga og það eru áhrifaríkari leiðir til að fjárfesta í heilsu og menntun og grænni orku en þá bara að afhenda reiðufé. Málið er að við eyddum meiri peningum en það og hvað fengum við? Yfir milljón drepnir. Milljónir slasaðir. Milljónir áfalla. Þjóð eyðilögð. Náttúrulegt umhverfi mikið skemmt. Efnahagur okkar tæmdist. Borgaraleg frelsi okkar veðrast. Menning okkar tærðist. Siðferði okkar eitrað. Og mestallur heimurinn lítur á Bandaríkin sem ógn. Fyrir minni kostnað gæti verið elskað Bandaríkjastjórn. Það kýs að eyða meira í að vera hatað. Þegar Gallup kíkti á 65 þjóðir í lok árs 2013 og spurði hvaða þjóð væri mesta ógnin við frið í heiminum, var yfirgnæfandi sigurvegari Bandaríkin.
Ég mæli með því að benda fólki á þá skoðanakönnun. Mér sýnist þú annað hvort verða að lýsa yfir heiminum mjög og óskynsamlega blekktan, ef til vill þarfnast enn meiri hernaðarhyggju. Eða þú verður að byrja að opna augun fyrir misheppnaðri hernaðarhyggju á eigin forsendum, á þeim tímapunkti geturðu tekið eftir því að Bandaríkin tapa öllum landstyrjöldum sínum, eykur allt sem þau segjast vera að laga með loftstríðunum og plantar fræjum af hinu illa með dróna stríðin sín - og óteljandi bandarískir embættismenn nýlega á eftirlaunum viðurkenna þetta allt.
Nágrannar okkar í Kanada eru að reyna að fylgja okkar stríðsleið og ég hef verið að reyna að segja þeim að þeir sjái eftir því en það mun taka þá margra ára vinnu að byggja upp kanadíska hryðjuverkahópa til að keppa við þá sem Sameinuðu þjóðirnar Ríki hafa búið til. Svonefnd útgjöld til varnarmála skila ekki árangri en ekki fyrir áhugamenn. Að láta sérhverja nýja herskáa hópa í Miðausturlöndum nota vopnin sín og líkja eftir orðræðu þinni á meðan þú sendir frá þér kvikmyndir í fullri lengd og biður þig um að ráðast á það, vex síðan með stökkum þegar þú ræðst á það, svo að jafnvel þínir eigin borgarar (með nokkrum FBI að spá í) vilja taka þátt í því og fjölmiðlar þínir geta farið að láta eins og erlendi hópurinn hafi síast inn í borgir þínar - það tekur færni sem Bandaríkin hafa verið að ná tökum á síðan áður en þeir hættu að ráðast á Kanada. Sástu fyrirsögnina „ISIS Í BROOKLYN“? Auðvitað hafði enginn frá Írak eða Sýrlandi komið til Brooklyn til að vinna fyrir ISIS eða jafnvel haft samband við neinn í Brooklyn; frekar að einhverjum í Brooklyn hafi verið stungið og stungið inn í eitthvað af FBI umboðsmanni sem þykist vera ISIS.
Bandaríkin byrjuðu í Jemen með morðum með flugskeytum og drónaverndarmenn myndu segja þér að eldflaugar séu betri en annars konar stríð, því með drónum deyr enginn. Merking engin Ameríkanar. Fyrir ári hélt Obama forseti fram einhvers konar árangri. Fyrir nokkrum árum, jafnvel ég sem gat ekki spáð körfubolta síðustu fjórum virði fjári, spáði því að drónastríðið við Jemen myndi skapa víðara stríð. Og nú ertu með Bandaríkin til að aðstoða Sádí Arabíu við að slátra börnum til að sprengja vopn, sem Bandaríkjamenn fá, með því að nota vopn, sem Bandaríkin fá. Og við verðum að halla okkur aftur og hugsa um þá Jemen sem afturábak ofbeldisdýr vegna mannlegrar náttúru þeirra sem réttlætir Pentagon okkar sem skapaði þessa hörmung.
Vissir þú að það voru mikil mótmæli í Tékklandi nýlega vegna hernaðarhyggju Bandaríkjanna sem beint var til Rússlands? Og einn í Kænugarði? Á komandi afmælisdegi Hitlers, 20. apríl, munu Bandaríkin hefja þjálfun sjálfboðaliðaherhers Úkraínu. Bandaríkin hafa her og vopn í Úkraínu og um alla Austur-Evrópu núna, alveg upp að landamærum Rússlands. Fólk tekur svona hluti svolítið alvarlega á meðan við horfum á körfuboltann okkar. Bandaríkin laugu að Rússlandi þegar Þýskalöndin tvö sameinuðust og héldu því fram að NATO myndi ekki stækka tommu austur. Bandaríkin auðvelduðu valdarán í Úkraínu og eru að byggja upp átök þar og Evrópubúar og Rússar eru reiðir. Fjórða júlí síðastliðinn talaði ég fyrir utan bandaríska herstöð á Englandi þar sem heimamenn fagna fríi frá sjálfstæði frá Ameríku. Ég hef verið að ræða við mótmælendur á Sikiley sem eru mótfallnir byggingu samskiptastöðvar bandaríska sjóhersins. Á Jeju-eyju, Suður-Kóreu, er viðnám gagnvart nýrri herstöð bandaríska sjóhersins mikil. Í Okinawa hefur sveitarstjórnin hlýtt mótmælendum og stöðvað grunnframkvæmdir Bandaríkjanna gegn vilja japönsku stjórnarinnar. Filippseyjar eru í uppnámi vegna hernaðaraðgerða Bandaríkjanna þar. Um allan heim þekkja menn Bandaríkin í gegnum hernám þeirra á landi sínu. Og þegar ég horfi á körfubolta þakkar boðberinn bandarískum hermönnum fyrir að fylgjast með frá 175 löndum eins og það sé gott og eðlilegt.
Sumir vita að svo er ekki. Ég fagna Pax Christi fyrir að tala gegn hugmyndinni um „réttlátt stríð“. Þegar við losnum við hugmyndina um að sumar styrjaldir séu góðar styrjaldir, ættum við að geta losað okkur við hugmyndina um að við ættum að fjármagna varanlega viðveru annað hvort hermanna eða dauðavéla vélmenni í fjári nálægt hverju landi jarðar. Maður heyrir almennt ekki tilvik um bara ofbeldi á börnum eða bara nauðganir eða bara kynþáttamismunun. The Washington Post rak nýlega dálk með fyrirsögninni „Stríð gegn Íran gæti verið besti kosturinn okkar.“ Hugsaðu þér ef það hefði sagt „Kynþáttahatur gæti verið besti kosturinn okkar“ eða „Að drepa kettlinga gæti verið besti kosturinn okkar.“ Sumt er, með réttu, óviðunandi. Hvað ef stríð væri gert að einu af þeim?
Þetta er málið sem við erum að gera hjá World Beyond War: það er engin hliðholl stríð, engin afsökun fyrir stríði. Það er allt neikvætt og það er það neikvæðasta sem við gerum, vondasta stofnun jarðar. Og það er engin leið að laga það. Human Rights Watch skrifaði nýlega skýrslu um hryllinginn sem íröskum bæjum var beitt, ekki af ISIS, heldur af írösku vígasveitunum sem sögðust „frelsa“ fólk frá ISIS. En frekar en að viðurkenna að slík hryllingur hafi verið hluti af hverju einasta stríði sem nokkru sinni hefur verið háð, hvetur Human Rights Watch umbótaáætlanir og viðmið og samræmi við svokölluð stríðslög. Amnesty International kom bara út með skýrslu um árásina á Gaza árið 2014 sem fordæmir eldflaugarnar sem skotnar voru frá Gaza fyrir að vera ónóg nákvæmar, eins og betri eldflaugir sem gerðar eru af Bandaríkjunum væru löglegri og ásættanlegri. SÞ eru að skipuleggja annan fund um ómannúðleg vopn, en hver eru mannvænleg vopn? Þú getur ekki notað lög til að endurbæta mestu lögbrotið. Þú getur ekki endurbætt stofnun fjöldamorðinga. Myndgreining að reyna að endurbæta krabbamein.
Rannsóknir hafa í raun komist að því að tala um svokallað „stríð“ við krabbamein bitnar á orsökum krabbameins fækkunar vegna þess að fólk lagar ekki hegðun sína til að forðast áhættu heldur einbeitir sér frekar að læknisfræðilegum vonum um að útrýma krabbameini úr heiminum. En að minnsta kosti er skilningurinn sá að krabbamein er algjörlega óæskilegt, að við þurfum ekki Genfarsamþykktir til að skapa og nota gott krabbamein á réttan hátt.
Merkileg grein birtist í Júní 2014 útgáfu af American Journal of Public Health. Ég vitna í:
„Frá lokum síðari heimsstyrjaldar hafa 248 vopnuð átök staðið yfir á 153 stöðum um allan heim. Bandaríkin hófu 201 hernaðaraðgerðir erlendis á milli loka síðari heimsstyrjaldar og 2001 og síðan þá, þar á meðal Afganistan og Írak. Á 20. öldinni gætu 190 milljónir dauðsfalla tengst stríði beint og óbeint - meira en á síðustu 4 öldum. “
Handan dauðans skaðast stríð og verða fyrir áföllum í miklu meiri mælikvarða. Það er leiðandi orsök heimilisleysis. Það er með ýmsum ráðstöfunum leiðandi eyðileggjandi náttúrulega umhverfisins. Það er lang leiðandi réttlæting fyrir rofi borgaralegs frelsis og sjálfstjórnar. Það er leiðandi holræsi auðs og velmegunar í heiminum. Ímyndaðu þér hvort slík stofnun væri nýlega lögð til. Myndum við ekki hafna því strax úr böndunum?
Það var yndislegt að sjá ýta til baka þegar Indiana lagði til að leyfa mismunun á grundvelli kynhneigðar þeirra. Hugsaðu þér ef Indiana lagði til stofnun stríðsstofnunar. Ég meina, ímyndaðu þér ef við hefðum ekki stríð og Indiana kom með hugmyndina. Við munum henda yfir helmingi ríkisútgjalda í þessa nýju aðgerð, Indiana myndi leggja til, og það mun ekki gera okkur neitt gagn, en það mun setja líf okkar í hættu meðan við myrðum þúsundir og þúsundir saklausra manna og við töpum mikil réttindi í ferlinu. Hver myndi standa fyrir svona hneykslun?
En hvers vegna ætti eitthvað að vera ásættanlegt bara vegna þess að það var þegar til í gær? Ættum við ekki að vera reið út í blóðugan hátt? Er ekki viðeigandi reiði hérna? Gæti ekki einu sinni verið staður, að minnsta kosti almennt, fyrir hugtakið Weannie-heads?
Hvað ef í stað Indiana væri það framandi land sem gerði eitthvað af því sem Bandaríkin gera? Þegar Ekvador sagði að Bandaríkin gætu haldið bækistöðvum sínum þar ef Ekvador gæti haft bækistöð í Flórída var litið á hugmyndina sem hallærislega. Af hverju? Þegar Íran reynir að halda bandarískum skipum aðeins lengra frá ströndum sínum, líta Bandaríkjamenn á þetta sem árásargjarnt, en hversu nálægt BNA myndu Íranísk skip vera við strendur þeirra? Ef Mexíkó væri að myrða fólk með dróna í Bandaríkjunum, myndu Bandaríkjamenn samþykkja það? Ef Kúba gerði loftárásir á Miami fyrir að hýsa hryðjuverkamenn, myndu lögfræðingar bandaríska utanríkisráðuneytisins verja þá aðgerð? Þetta er alltaf gott siðferðipróf, stundum þekkt sem gullna reglan, en einnig í þessu tilfelli gott próf fyrir þjóðernishyggju. Ein leið til að prófa hvort þú kennir þig við þjóð er að spyrja sjálfan þig hvort þú myndir samþykkja sömu aðgerðir ef aðrar þjóðir framkvæma þær. Þú getur samsamað þig þjóð en vilt að hún hagi sér sanngjarnt gagnvart öðrum þjóðum, en aðeins ef þú samsamar þig meira með mannkyninu.
Önnur leið fyrir fólk til að draga trú sína í efa er að spyrja hvernig þér myndi líða ef svonefnd tryggingatjón, það er að segja meginhluti fólksins sem drepinn var í stríði, saklausir borgarar, væru í Bandaríkjunum. Gætir þú réttlætt það sem verð sem er þess virði að borga fyrir ... hvað sem það er talið vera þess virði að borga fyrir? Flestir gátu það greinilega ekki, en spyrja ekki spurningarinnar og láta sig ekki einu sinni vita að styrjaldir eru einhliða slátrun á fólki frá ráðstöfunarþjóðum frekar en ómissandi.
Annað gott próf er að spyrja sjálfan þig hvað þú myndir samþykkja ef annar stjórnmálaflokkur gerði það. Ef forseti repúblikana væri að fara í gegnum lista yfir karla, konur og börn á þriðjudögum og velja hverjir til að myrða, myndirðu bregðast við á nákvæmlega sama hátt og þú hefur brugðist við drápslista Obama forseta? Þessi spurning byrjar með spurningunni hvort þú myndir leyfa þér að vita af sögu sem hefur verið almenningsþekking í þrjú ár síðan á forsíðu New York Times grein fjallaði um það, eða myndirðu forðast að vita um þennan reiði? Annað er spurningin um hvað þú myndir gera ef þú leyfðir þér að vita það.
Svipuð spurning er hvað þú myndir hugsa ef önnur ríkisstjórn myndi gera eitthvað. Ef nefndin um herskyldu væri að fara í gegnum morðlista, velja fórnarlömb og myrða þá og einhvern í nágrenni, myndirðu þá samþykkja, vera ágreiningur eða biðja um upplýsingar?
Þegar um er að ræða eina stríðið sem Obama forseti vill ekki, Íran, hafa menn allt í einu uppgötvað að þeir geta talað fyrir valkostum við stríð. Önnur góð spurning til að setja í huga fólks er þessi: Hvers vegna kýsu ekki aðra kosti en stríð ef um er að ræða önnur stríð sem eru háð eða ígrunduð? Af hverju bara í Íran? Af hverju að mótmæla hraðanum í stríði aðeins þegar einn bandarískur stjórnmálaflokkur gerir það? Af hverju að mótmæla hræðilegum aftökum ISIS en ekki Sádi-Arabíu? Af hverju hneykslast á stjórn frekar en alls staðar atburðir eru svívirðilegir?
Ég held að við þurfum að spyrja þessara spurninga og skipuleggja okkur til að vinna að sterkari þrýstingi til að útrýma stríði og skipta um það með ofbeldisfullum leiðum til að leysa ágreining, vegna þess að andstætt ákveðnum fræðilegum forsendum vestrænna ríkja fer stríð ekki í burtu, miklu minna að hverfa á eigin vegum . Þvert á móti, stríð versnar eyðingu hennar og notkun dróna er að normalisera stríð á þann hátt sem gerir meiri og meiri eyðileggingu líklega.
Ég hef lagt drög að nokkrum athugasemdum síðar í dag þar sem ég skoða hvernig við gætum komist að a world beyond war og hvað a world beyond war gæti litið út. Ég held að það sé eini staðurinn til að byrja að skilja heim sem er helgaður stríði. Og ég held að við ættum að skilja það ekki sem heill heimur fordæmdur vonlaust til stríðs heldur sem heimur sem tekur fullkomlega valkvæða ákvörðun um að fjölga stríði fyrst og fremst að kröfu Bandaríkjastjórnar. Að skilja að stríð er val þýðir að friður er líka í boði.
Ég hafði ætlað að skilja eftir tíma hér fyrir spurningar en komst að því að það er alveg sérstakur hluti á áætluninni fyrir spurningar, svo ég leyfi mér í stað þess að byrja á umræðuefni Hvað gerum við í því?
Hvernig færðu nóg af fólki sem er nægilega virkt til að ýta aftur gegn stríði og hernaðarhyggju? Jæja, við höfðum nóg af fólki sem var virkt frá 2001 til 2007 til að dreifa mikilli að minnsta kosti skammvinnri vitund um að minnsta kosti sumt af ógæfu stríðsins og knýja fram lok, tímabundið eins og það reyndist, í stríði Bandaríkjanna gegn Írak - að vísu með þriggja ára töf.
Og við höfðum nóg af fólki upplýst og virk í 2013 til að koma í veg fyrir stórfellda líkamsárás á Sýrland sem Wall Street, fjölmiðlar fyrirtækja og allir helstu stjórnmálamenn í Washington studdu og bjuggust við að myndu hefjast yfirvofandi.
En árið 2014 var Obama forseti, sem neyddur var út úr Írak með sáttmála Bush, strax aftur og Bandaríkjamenn tóku þátt í sama stríði og þeir höfðu ekki náð að ganga að fullu árið 2013, þó á móti.
En í 2015 studdi opinberlega erindrekstur við Íran að halda aftur af neocon framtíðarsýn um stríð þar.
Hvað gerir muninn á augnablikum þegar friður tekst og augnablik þegar stríð tekst það? Jæja, það hjálpar þegar aðrir hagsmunir samræmast. Obama vill frið við Íran en Íransstríð ásamt stríði Bandaríkjanna gegn ISIS. Ástæðan fyrir því að friður tekst aðeins um stund er þó sú að friðurinn þróast ekki umfram hlé fyrir endurhlaðningu. BNA sprengdu ekki Sýrland fyrir tveimur árum en fjárfestu heldur ekki í aðstoð, erindrekstri eða vopnasölubanni. Í staðinn vopnaði hann og þjálfaði morðingja, bauð tíma sinn og beið eftir betri áróðri. Áróðurinn sem virðist standa sig best er ekki mannúðarstríðið heldur stríðið gegn illum illum öndum sem koma til að fá okkur: ISIS háls rýfur með ebólu frá Mexíkó í skóla barna okkar.
Það sem gerir gæfumuninn hvað varðar þátttöku almennings í Bandaríkjunum um þessar mundir - og við ættum betra að breyta þessu eða drepa okkur öll - er flokksræði. Nokkrir fræðimenn, Michael Heaney og Fabio Rojas, eru með nýja bók sem heitir Party in the Street: The Antiwar Movement and the Democratic Party after 9 / 11. Sum ykkar kunna að hafa lent í þeim þar sem þau gerðu kannanir á þátttakendum í friðarviðburðum um árabil. Þeir komust að því að auðkenning Demókrataflokksins við frið var fyrst og fremst þátturinn í því að stækka friðarhreyfinguna í byrjun Bush forseta og í því að minnka hann undir lok þess forseta.
Svo að augljósa svarið um það hvernig þú stækkar friðarhreyfinguna er alls ekki leyndarmál: þú setur upp repúblikana forseta. Nú geturðu rætt hvort lækningin sé verri en sjúkdómurinn, en lækningin er eins viss og Advil fyrir höfuðverk. Þú vilt stóra friðarhreyfingu, gleyptu repúblikana forseta og varaforsetaefni repúblikana og sjáðu hvernig hlutirnir líta út á morgnana.
Nú, að ákvarða hvort forsetar repúblikana séu verri stríðsframleiðendur, jafnvel með andspyrnu aðgerðasinna, er ekki svo einfalt og mun í raun ekki hjálpa okkur. Nema við byggjum upp friðarhreyfingu sem er stærri og prinsippríkari en bandalag við annan stóra stjórnmálaflokkinn leyfir, er okkur lokið.
Helsta áhættan af stríði er kjarnorkuhelför. Sú hætta vex áfram með virkri aðstoð Bandaríkjanna. Annað versta sem Bandaríkjaforseti getur gert í stríði er að grípa til fleiri stríðsvalda og koma þeim til allra framtíðarforseta. Í þeim efnum hefur Obama forseti farið fram úr Bush forseta. Að ljúga að þinginu er nú algerlega venja: Það er einfaldlega hægt að hunsa þing og Sameinuðu þjóðirnar. Leynd hefur sveppt. Obama forseti velur karla, konur og börn til morða af lista á þriðjudögum. Almenningur, þingið og dómstólar hafa ekkert að segja og oft enga þekkingu. Obama forseti hefur aukið vopnasölu Bandaríkjanna til muna erlendis - BNA eru víðtækasti birgir vopna til svæða sem bandarískur almenningur telur vera í eðli sínu ofbeldisfullur.
Þó að líkamsfjöldi Obama sé ekki enn farinn að nálgast Bush hvað varðar fólk beint og ofbeldisfullt, þá er það ekki staðall sem fær okkur til að lifa af og því síður frið og velmegun.
Við ættum að sjálfsögðu ekki að hugsa um stjórnmálaflokkinn sem logaði Bandaríkjunum í tvær heimsstyrjaldir, Kóreustríðið, stríðið gegn Víetnam, Kósóvóstríðið, Líbýustríðið og stríðið gegn ISIS - flokkurinn sem féll frá kjarnorkuvopn á Japan - sem flokkur fyrir frið. Langvarandi stríðsforsvarsmenn eins og Charles Schumer og Hillary Clinton ættu ekki að fá framhjá. Hillary átti stóran þátt í að sannfæra eiginmann sinn um að bomba fyrrum Júgóslavíu gegn vilja þingsins. Hún beitti sér fyrir árásinni á Írak 2003 og árásinni á Líbíu árið 2011. Hún reyndi að koma á stríði Bandaríkjanna við Sýrland árið 2013. Hún beitti sér fyrir aukningu Obama tímabilsins í Afganistan - stríð sem nú er meira en Obama en Bush í öllum mæli. Hillary hefur hvatt Íran til að gera sér grein fyrir að hún gæti „útrýmt“ þeim. Hún hefur flissað af ánægju að hafa drepið Muamar Gadaffi. Hún er hawkish í Úkraínu. En sú frambjóðandi sem repúblikanar munu tilnefna verður jafn slæmur. Svarið við biluðu kosningakerfi byrjar með því að hætta að leita að nýjum messíásum með kosningum. Ímyndaðu þér að heimurinn lifi af til 2024 og demókratar eru helgaðir því að kjósa latínóan varmara eða kannski jafnvel samkynhneigðan, sem metur táknfræði yfir mannlífið. Ég held að slíkur heimur myndi ekki endast til 2026.
En andstaða lýðræðisflokks að forseta repúblikana bjargar okkur ekki heldur. Andvígur stríðinu gegn Írak vegna 3 prósenta dauðsfalla sem voru bandarískir eða vegna þess hluta fjárhagslegs tjóns sem var amerískt skildi fólk illa upplýst og illa undirbúið til að vera á móti öðrum styrjöldum. Andstaða við stríðið gegn Írak vegna þess að stríðið við Afganistan var mikilvægara var ekki leið til að binda enda á stríð. Andstaða við stríðið gegn Írak vegna þess að það tæmdi hernaðarviðbúnað var leið til að kjósa nýja stjórn sem ætlaði að stækka herinn og búa sig undir fleiri styrjöld. Andstaða við spillingu Pentagon og sóa peningum í vopn sem virka ekki einu sinni er ekki leiðin til að vera á móti stríði. Ég elska vopnin sem virka ekki einu sinni miðað við valið.
Það sem ætti að veita okkur nokkurn innblástur er andspyrna almennings í 2013 gegn svokölluðum eldflaugaslagi inn í Sýrland, vegna þess að stuðningurinn við það var tvískiptur og stjórnarandstaðan var tvískiptur. Sú andstaða er það sem við getum byggt á. En það þurfti að vera miklu sterkari til að árangur hans gæti haldist síðast. Það þurfti að afturkalla falsa umræðu milli sprengjuárásar og að gera ekki neitt. Það þurfti að skýra frá vali á erindrekstri, hætta eldsvoða, vopnasölubann, samningaviðræðum, aðstoð, friðargæsluliðum, manna skjöldum, blaðamönnum og myndbandsmyndavélum, frekar en vopnum og tamningamönnum og stríðsáætlunum og þeim hryllingi vegna vandræðalags sem kallaður er CIA.
Við þurfum því stærri betri friðarhreyfingu og við þurfum að vera í bandalagi við aðrar hreyfingar, þar á meðal eina til að skapa opnar, frjálsar og sannanlegar kosningar. Og ég tala um það í seinni ræðu minni.
OK, viltu heyra ofsóknaræði mína vegna þess að fyrsta bókasendingin mín kom hingað sem tómur kassi? Ég held að ég hafi pirrað CIA. Það var réttarhöld yfir Jeffrey Sterling. Réttu upp hönd ef þú veist um Jeffrey Sterling. Hann var CIA meðhöndlari fyrrverandi Rússa sem CIA notaði til að miðla kjarnorkusprengjuáformum til Írans árið 2000. Í áætlunum voru sett mistök í þau, sem áttu að hægja á kjarnorkusprengjuáætlun Írans sem ekki var til, nema hvað mistökin voru augljóslega augljós. , til Rússans meðal annarra. Svo, Sterling fór á þing með þessar upplýsingar og þingið gerði ekkert. Svo fór einhver til a New York Times blaðamaður að nafni James Risen og New York Times myndi ekki gera neitt, en Risen gaf það út í bók. Þannig að þeir hafa nú dæmt Sterling fyrir að hafa gefið Risen leynilegar upplýsingar á grundvelli þess sem NSA kallar metagögn. Það er, þeir vita að Sterling talaði við Risen í síma en ekki það sem hann sagði. Margir aðrir gætu hafa sagt Risen. Og það var leyndarmál ekki til að vernda þig og mig heldur vernda meðvitandi þreytuhausa hjá CIA.
Meðan á réttarhöldunum stóð gerði CIA skjal opinberlega með tilteknum orðum svörtum. Það var skýrsla um áætlanir árið 2000 að gefa kjarnorkusprengjuáætlanir til annars lands. Jæja, ég skrifaði um þetta skjal og benti á að landið væri Írak, að ekki löngu áður en stóra Írak-sveppaskýið skelfdi árið 2002, hefði CIA að minnsta kosti verið að skipuleggja að gefa Ík núke áætlanir. Það voru tvær vísbendingar, sem hreinskilnislega Encyclopedia Brown hefði getað fundið nokkuð auðveldlega, sem gerðu svarta landið í CIA skýrslunni Írak. Í fyrsta lagi var það haldið áfram með greininni „an“, ekki „a“, sem þýðir að hún byrjaði með sérhljóði. Í öðru lagi var skjalið skrifað á rist með persónunum raðað upp í lóðrétta dálka, svo augljóst var nákvæmlega hversu margir stafir höfðu verið svartir. Aðeins Írak eða Óman myndu vinna og Óman hafði alls ekkert vit.
Auðvitað, markmið mitt er ekki að ónáða CIA heldur að hvetja þá sem starfa hjá CIA til að hætta, þeir sem fjármagna CIA til að skera það úr, og þeir sem þola í CIA leyndar upphitunarvél til að ímynda sér að minnsta kosti hvernig þeim myndi líða að ef forsetinn væri repúblikani.
Takk fyrir að vera hér í dag.
