Af David Swanson, febrúar 25, 2019
Ég hef skrifað áður um gervigreind erfðafræðinnar, sem er næstum eins brjálaður og vinsæll skilning á því. Menning okkar hefur lengi lagt til að Oliver Twist gæti vaxið upp miðstétt í slóvakíu vegna arfleifðar hans. En á aldrinum þegar vísindalegir sérfræðingar í vinsælum kvikmyndum eru erfðafræðingar, hafa hlutirnir fengið nuttier.
Bók og mynd sem heitir Eiginkona tímaritsins kynnir handlaginn lýsingu á u.þ.b. þann hátt sem margir hugsa um gena. Eðli er með "erfðagalla" sem veldur því að hann stöðugt ferðast til baka eða áfram nokkrum árum eða mánuðum. Þegar hann þekkir framtíðarviðburði, eins og aðlaðandi happdrættalúmer, getur hann unnið lottóið. En þegar viðburðin er. . . Jæja, annað en happdrætti, hann er algerlega ófær um að breyta þeim. Ef hann veit að móðir hans er að deyja í bílslysi getur hann ekki sagt henni að fara ekki í bílinn. Þegar hann veit að hann verður skotinn, getur hann ekki andað.
Nú er þetta ekki meira vit en að gera eitthvað af venjulegu vandamálum með tíma-ferðaskáldskapum (eins og: það var breytt af einhverjum öðrum sem ekki unnið í happdrættinum?). Það er, við erum ekki gefin út skýringu á því hvers vegna hann geti ekki öndað eða tekið móður sína á langa gönguferð, eða hvað myndi gerast ef hann reyndi. Við erum einfaldlega upplýst að ekkert sé hægt að breyta. Allt er fyrirfram ákveðið þrátt fyrir að vita það, og það er fyrirfram ákveðið í grundvallaratriðum af genum - sem aðeins er sleppt af galdra happdrættisins.
Gen eru ólíklegt uppspretta slíkrar valds. Sumir 90% genanna eru þau sömu og genin í músum. Yfir 99.9 prósent af genunum þínum eru þau sömu og genin mín. Það er því mjög lítið fyrir okkur eða genin okkar að keppa við hvað varðar æxlun og það er eins mikið vit í að halda því fram að góðvild að músum sé ráðist af eigingirni-gen gervi-darwinismi eins og það gerir til að halda því fram að mannleg kynferðisleg venja sé. Að auki inniheldur líkaminn þinn í sumum 10 milljón sinnum eins mörg gen sem eru alls ekki mannleg eins og þau sem eru; Þetta eru genir örlítið lífvera sem búa í þörmum og annars staðar - og hafa áhrif á persónuleika þínum; svo gerðu breytingar á genum þínum á fyrri kynslóðum og eigin. Þannig er mataræði móður þinnar og reynslu þína fyrir og rétt eftir fæðingu og í byrjun barns, þ.mt mataræði og mengunarefni í umhverfi þínu.
Þó að verulega óvenjulegt misnotkun barns geti haft áhrif á siðferðis seinna fullorðinna er málið gert í bók Darcia Narvaez Neurobiology og þróun mannlegrar siðferðar: þróun, menning og visku, er það venjulegt barneldi í nútíma vestrænu menningu skapar fullorðna með siðferðilegum mistökum sem venjulegt barneldi í litlum hljómsveitum veiðimanna hefur tilhneigingu til ekki. Við búumst jafnvel við því að börn verði nauðir, börnin gráta mikið, smábörn að hegða sér eins og "hræðileg tvíbura" og unglingar að fara í gegnum óróa. Við lýsum því yfir að slíkir hlutir séu "eðlilegar", jafnvel þó þeir halda því fram að Narvaez sé ekki eðlilegt í litlum hópi veiðimaður-menningarsamfélagsins sem aðallega er til fyrir tilveruna sem er langt frá mannkyninu.
Narvaez eykur margar aðrar þættir en gen með eðli fólksins í ákveðnum menningarheimum sem vesturlönd hafa séð fyrir því að vera næstum óskiljanlega friðsælt: The Ifaluk of Micronesia, sem var hneykslaður, óttasleginn og veikur af Hollywood ásýnd um morð af því tagi að bandarísk börn hafa að mestu séð ótal sinnum; Semai í Malasíu sem útskýrir skort á ofbeldi gegn árásarmönnum með því að segja að árásarmenn gætu hafa orðið fyrir meiðslum.
Hvers konar snemma bernsku stuðlar að friðsamlegri menningu? Til að gefa aðeins nokkrar hápunktur: róandi kynþroskaþörf, mæta þörfum tafarlaust, föstu líkamlega viðveru og snertingu, brjóstagjöf í gegnum aldur 4, fjölmargir fullorðnir umönnunaraðilar, jákvæð félagsleg aðstoð og frjáls leiktæki í náttúrunni með fjölskyldum leikmönnum.
Narvaez heldur því fram að fullorðnir geti breyst, og myndi líklega samþykkja að flest okkar ætti. Það er, við getum breytt okkur sjálfum, ekki bara okkar eldri venjur. En samfélagið, sem við höfum búið til núna, í gegnum öldum langa grimmur hringrás með því að normalize ótta og þjáningu, hefur leitt til íbúa fólks sem í of mörgum tilfellum hefur of miklum löngun til að þekkja og örugga, tilfinningu um yfirburði líka mikið reiði, of mikið ótti, of mikið löngun til að stjórna. Þessi eiginleiki er ekki "mannleg eðli" með einhverri skilgreiningu á því óþægilegu hugtaki, en þeir eru nákvæmlega það sem fólk selur stríð á Venesúela sem heimspeki ást að sjá í áhorfendum sínum.
Bók Narvaez er rík og þétt og lítur út í menningarleg áhrif utan snemma bernsku, þar á meðal krafti ímyndaðra eða skáldskapar sögur til að hafa áhrif á skilning fólks á raunveruleikanum. Það skiptir máli hvort sprengjur gera heiminn betur í kvikmyndahúsum jafnvel þótt það sé "bara skemmtun."
Bókin fjallar einnig um tungumál taugafræði, svæði þar sem ég segi enga hæfni. Fyrir þá sem meta þessi mállýska, hér er það, að málið gegn krafti "gena" eða "náttúru". Þessi nálgun kemur óhjákvæmilega með ákveðnum vísindalegum hlutdrægni. Mannleg hegðun sem fram hefur komið í fortíðinni, til dæmis af Sigmund Freud, er ekki vísað til sem komið hefur fram heldur heldur "intuited". Aðeins ef það hefði verið skilgreint í heilanum hefði það verið "framið".
Og ennþá, að hlaupa í gegnum bók Narvaez er frekar óvísindaleg hugmynd um "kjarna" og "kjarna" og "mannlegt eðli." Niðurstöður stöðugrar streitu, sem sagt er, geta líkt út eins og skortur á siðferðilegum eðli þegar "raunverulega er líffræðileg viðbrögð . "Aðalatriðið sem höfundur gerir í yfirferðinni er að sjálfsögðu að það er bæði. En aðeins líffræðin fær að vera "alvöru".
"Mannleg eðli" er gamall biðskoðun afsökunar fyrir nokkuð skammarlegt. Ég hafði ekki fyrirgefið eða gleymt eða aðstoðað eða skilið eða öndað kúlu eða bjargað móður minni af bílhrun vegna "mannlegrar náttúru". Ég held að þetta sé skaðlegt hugtak, jafnvel þó að einhver reyni að skilgreina það sem "í samræmi við flest algengar eða vinsælustu venjur smærri veiðimanna safnsins. "Í öðru lagi er samruni tveggja mismunandi hugmynda í þeirri skilgreiningu. Fyrir annað, það er skilgreining sem ekki þarf á nýju, örlítið dularfulla nafn. Fyrir enn eitt, eru engar vísbendingar sem menn hafa nokkurn tíma haft tilhneigingu til að vera eða að við ættum að vilja að þau séu eins og hver öðrum. Og þar að auki þurfum við sérstaka siðferði núna og það er nýtt (sjá hér að neðan).
Núna er augljós andstaða við hugmyndina um að stríð sé í vinsælli menningu okkar frekar en genum okkar, nefnilega að stríð séu oft mjög óvinsæl. Kannski er stríð í lýðræðisleysi okkar. Fólkið í Okinawa kaus bara niður aðra herstöð Bandaríkjanna enn og aftur. En engum er í raun sama. Grunnurinn er hvort eð er byggður. Ég tel að báðar skýringar á stríði séu réttar. Í ljósi lýðræðisskortsins þurfum við menningu sem er miklu meira á móti stríði en þessi er.
Það er líka mótmæli sem skapast af nýlegum atburðum við hugmyndina sem ég finn í bók Narvaez að góður, góður, öruggur, félagslegur manneskja er siðferðilegur manneskja. Til að vera siðferðisleg núna er að taka þátt í róttækum, óverulegum aðgerð gegn andrúmslofti og stríði. Að vera eitthvað annað, sama hversu fallegt þú ert eitthvað annað, er að vera siðlaust. Siðlaus hegðun okkar hefur skapað þetta þörf fyrir nýja siðgæði. Það er eitt sem flestir fyrri kynslóðir mannkyns komu aldrei frammi fyrir. Viska þeirra og fordæmi eru nauðsynlegar, en ekki nóg.
Siðferðileg hugsun mín getur skipt frá einum aðstæðum til annars, eins og Narvaez bendir á, en mér finnst mér ekki skyndilega að styðja við styrki til jarðefnaeldsneytis eða kjarnorkuvopna. Við höfum í raun tilvistarþörf á vitsmunalegum (og auðmjúkari) siðferði. Og við þurfum það að laga sig að alþjóðlegum hugsun ef við ætlum að búa til jarðabundna plánetu.
