Bein útgjöld:
Stríðið hefur mikla beinan fjárhagslegan kostnað. Stærsti meirihluti þeirra er í fjármunum sem varið er til undirbúnings fyrir stríð - eða hvað er talið um venjulegan hernaðarútgjöld. Mjög u.þ.b., heimurinn eyðir $ 2 trilljón á hverju ári á militarism, þar sem Bandaríkin eyða um helming eða $ 1 trilljón. Þessi útgjöld Bandaríkjanna eru einnig tæplega helmingur af stjórnvöldum í Bandaríkjunumfjárhagsáætlun á hverju ári og er dreift í gegnum nokkur deildir og stofnanir. Mikið af því sem eftir er af útgjöldum heimsins er meðlimir NATO og annarra bandamanna Bandaríkjanna, þó að Kína sé næst í heiminum.
Ekki sérhver vel þekktur mælikvarði á hernaðarútgjöld veitir nákvæmlega raunveruleikanum. Til dæmis, the Global Peace Index (GPI) staða Bandaríkjanna nálægt friðsamlegum enda mælikvarða á þáttinn í hernaðarútgjöldum. Það nær þetta afrek í gegnum tvær bragðarefur. Í fyrsta lagi klárar GPI meirihluta heimsins þjóða alla leið á mjög friðsamlegum enda litrófsins frekar en að dreifa þeim jafnt.
Í öðru lagi ræður GPI hersins útgjöld sem hlutfall af vergri landsframleiðslu (VLF) eða stærð efnahagslífs. Þetta bendir til þess að rík ríki með mikla hernað getur verið friðsælt en lélegt land með litlum hernum. Þetta er ekki bara fræðileg spurning, þar sem hugsunarvélar í Washington hvetja til þess að eyða hærra hlutfalli af landsframleiðslu á hernum, nákvæmlega eins og ef maður ætti að fjárfesta meira í hernaði þegar mögulegt er, án þess að bíða eftir varnarþörf.
Öfugt við GPI, the Stokkhólmi International Peace Research Institute (SIPRI) listar Bandaríkin eins og toppur herinn í heiminum, mældur í dollurum sem eytt er. Reyndar, í samræmi við SIPRI, eyðir Bandaríkin jafn mikið í stríð og stríð undirbúningur eins og flestir af heiminum samanlagt. Sannleikurinn getur verið meira dramatísk ennþá. SIPRI segir að hernaðarútgjöld Bandaríkjanna í 2011 væri $ 711 milljarðar. Chris Hellman frá National Priority Project segir að það væri $ 1,200 milljarður, eða $ 1.2 trilljón. Munurinn kemur frá því að fela í sér hernaðarútgjöld sem finnast í öllum deildum ríkisstjórnarinnar, ekki bara "Defense" heldur einnig Homeland Security, State, Energy, US Agency for International Development, Central Intelligence Agency, National Security Agency, Veterans Administration , áhugi á stríðsgreiðslum osfrv. Það er engin leið til að gera epli-til-epli samanburði við aðrar þjóðir án nákvæmrar trúverðugrar upplýsingar um allsherjarútgjöld hvers lands en það er mjög öruggt að gera ráð fyrir að enginn annar þjóð á jörðu næði $ 500 milljarðar meira en er skráð fyrir það í SIPRI sæti.
Þó Norður-Kóreu eyðir næstum miklu hærra hlutfalli af vergri landsframleiðslu í undirbúningi stríðs en Bandaríkin gera, eykst það næstum minna en 1 prósent sem Bandaríkin eyða.
Óbein kostnaður:
Stríð geta kostað jafnvel árásarþjóð sem berst við stríð langt frá ströndum sínum tvöfalt meira í óbeinum útgjöldum og í beinum útgjöldum. Hagfræðingar reikna út stríð Bandaríkjanna við Írak og Afganistan hafa ekki kostað $ 2 $ sem bandarísk stjórnvöld eyddu heldur alls $ 6 trilljón Þegar óbeinar kostnaður er talinn, þar á meðal framtíðarhirða vopnahlésdaga, vextir af skuldum, áhrifum á eldsneytiskostnað, misst tækifæri, osfrv. Þetta felur ekki í sér mun meiri kostnað við aukinn grunnhernaðarútgjöld sem fylgja þessum stríðum eða óbeinum kostnaði af þeim útgjöldum eða umhverfisspjöllunum.
Kostnaður við árásarmanninn, gríðarlegur eins og þeir eru, getur verið lítill í samanburði við þá sem ráðist er á. Til dæmis hefur samfélagið og uppbygging Íraks verið eytt. Það er mikið umhverfisspjöll, flóttamannakreppa og ofbeldi sem varir langt umfram stríðið. Fjármagnskostnaður allra bygginga og stofnana og heimila og skóla og sjúkrahúsa og orkukerfa sem eyðilögð er er nánast ómældur.
Stríðsútgjöld Tæmist efnahagslíf:
Það er algengt að hugsa um það, vegna þess að margir hafa störf í stríðsgeiranum, að eyða í stríði og undirbúa stríðsaðstoð í hagkerfinu. Í raun og veru, að eyða sömu dollurum á friðsamlegum atvinnugreinum, menntun, innviði eða jafnvel skattalækkanir fyrir vinnandi fólk myndu framleiða fleiri störf og í flestum tilfellum betra að borga störf - með nógu sparnað til að hjálpa öllum að gera umskipti frá stríðsverkum til friðarstarfs .
Nýlegar lækkun á ákveðnum svæðum í bandaríska hernum hafa ekki framleitt efnahagsskemmdir spáfyrirtækja.
Svo til skamms tíma er hernaðarútgjöld verri en ekkert efnahagslega. Til lengri tíma litið getur það verið enn verra. Hernaðarútgjöld framleiða ekki neitt til notkunar fyrir fólk heldur eyðileggur framboð fólks af gagnlegum vörum.
Stríðsútgjöld auka ójöfnur:
Hernaðarútgjöld leiða opinbert fé í sífellt einkavæddar atvinnugreinar í gegnum hið minnsta ábyrgð opinberra fyrirtækja og eins sem er mjög arðbært fyrir eigendur og stjórnendur hlutaðeigandi fyrirtækja. Fyrir vikið vinna stríðsútgjöld til að þétta auðinn í fáum höndum, þar sem hægt er að nota hluta þeirra til að spilla stjórnvöldum og auka eða viðhalda enn frekar hernaðarútgjöldum.
Stríðsútgjöld eru ósjálfbær, eins og nýting auðveldar það:
Þó að stríð lendi í stríðsríkinu, getur það samt auðgað þessi þjóð verulega með því að auðvelda nýtingu annarra þjóða? Ekki á þann hátt sem hægt er að viðhalda. Stærsta stríðsríkin í heiminum, Bandaríkin, hefur 5% íbúa heimsins en eyðir fjórðungi í þriðjung af ýmsum náttúruauðlindum. Þessi nýting væri ósanngjarn og óæskileg, jafnvel þótt sjálfbær. Staðreyndin er sú að þessi neysla auðlinda er ekki hægt að viðhalda. Orkan er ónothæft og neysla þeirra mun eyðileggja loftslag jarðar og vistkerfa áður en birgðir eru búnir.
Sem betur fer jafnar meiri neysla og eyðilegging ekki alltaf betri lífskjör. Ávinningur friðar og alþjóðlegs samstarfs gætir jafnvel hjá þeim sem læra að neyta minna. Ávinningurinn af staðbundinni framleiðslu og sjálfbært líf er ómældur. Og ein stærsta leiðin til að efnaðir þjóðir neyta mestu eyðileggingar auðlindanna, svo sem olíu, er með því að heyja stríðin, ekki bara í gegnum lífsstíl sem stríðin eiga að leyfa. Það sem þarf er meiri hæfni til að ímynda sér breytingu á forgangsröðun útgjalda. Græn orka og innviðir myndu bera villtustu fantasíur talsmanna sinna ef þeir fjármunir sem nú eru fjárfestir í stríði væru flutt þar.
