Á 1920 og 1930 reyndu hver sem var einhver að finna út hvernig hægt væri að losa heiminn við stríð. Samanlagt myndi ég segja að þeir hafi fengið þrjá fjórðu af leiðinni til að svara. En frá 1945 til 2014 hefur þeim verið hunsað þegar mögulegt er (sem er oftast), hlegið að þeim þegar þörf krefur og í mjög sjaldgæfum tilfellum sem krefjast þess: ráðist.
Þvílíkur hópur af hálfvitum sem helstu hugsuðir kynslóðar hljóta allir að hafa verið. Seinni heimsstyrjöldin varð. Þess vegna er stríð eilíft. Það vita allir.
En afnámsmenn þrælahalds héldu áfram þrátt fyrir að þrælahald hefði átt sér stað enn eitt ár og annað ár. Konur sóttust eftir kosningarétti í næstu kosningalotu á eftir hverri þeim sem þeim var meinað. Án efa er erfiðara að losna við stríð, vegna þess að ríkisstjórnir halda því fram að allar hinar ríkisstjórnirnar (og allir aðrir stríðsframleiðendur) verði að fara fyrst eða gera það samtímis. Möguleikinn á að einhver annar hefji stríð, ásamt fölsku hugmyndinni um að stríð sé besta leiðin til að verjast stríði, skapar að því er virðist varanlegt völundarhús sem heimurinn getur ekki komið upp úr.
En erfitt er allt of auðveldlega brenglað inn í ómögulegt. Stríð verður að afnema með varkárri og hægfara iðkun; það mun krefjast þess að hreinsa upp spillingu stjórnvalda af stríðsgróðamönnum; það mun leiða af sér mjög ólíkan heim á nánast alla vegu: efnahagslega, menningarlega, siðferðilega. En stríð verður alls ekki afnumið ef hugleiðingar afnámssinna eru grafnar og ekki lesnar.
Ímyndaðu þér ef börnum væri sagt að AA Milne hefði líka skrifað bók á árunum 1933-1934, þegar þau voru orðin aðeins of gömul fyrir Pooh og við erum að verða nógu gömul til að lesa alvarleg rök. Friður með heiður. Hver myndi ekki vilja vita hvað skapari Winnie the Pooh hugsaði um stríð og frið? Og hver myndi ekki vera spenntur að uppgötva gáfur hans og húmor sem beitt er af fullri alvöru í málinu fyrir að binda enda á hræðilegasta framtak til að vera fullkomlega ásættanlegt í kurteislegu samfélagi?
Núna hafði Milne starfað sem stríðsáróðursmaður og hermaður í fyrri heimsstyrjöldinni, sýn hans frá 1934 á því að Þýskaland vildi í raun og veru ekki vilja stríð virtist (að minnsta kosti við fyrstu sýn) fáránleg eftir á að hyggja, og Milne sjálfur yfirgaf andstöðu sína við stríð til að gleðjast. fyrir seinni heimsstyrjöldina. Þannig að við getum hafnað visku hans sem hræsni, barnaskap og því að höfundurinn hafi hafnað honum. En við værum að svipta okkur innsæi vegna þess að höfundurinn var ófullkominn, og við myndum forgangsraða glaumi drykkjumanns fram yfir yfirlýsingar sem gefnar voru á edrútíma. Jafnvel hinn fullkomni greinandi stríðssótt getur hljómað eins og annar maður þegar hann hefur sjálfur fengið sjúkdóminn.
In Friður með heiður, Milne sýnir að hann hefur hlustað á orðræðu stríðssinna og komist að því að „heiðurinn“ sem þeir berjast fyrir er í raun álit (eða það sem nýlega er kallað í Bandaríkjunum, „trúverðugleiki“). Eins og Milne orðar það:
„Þegar þjóð talar um heiður sinn þýðir það álit hennar. Þjóðartign er orðspor fyrir stríðsvilja. Heiður þjóðar er því mældur með vilja þjóðar til að beita valdi til að viðhalda orðspori sínu sem notandi valds. Ef hægt væri að ímynda sér að leikurinn tímadleywinks tæki æðsta vægi í augum stjórnmálamanna, og ef einhver saklaus villimaður myndi spyrja hvers vegna Tiddleywinks var svo mikilvægt fyrir Evrópubúa að svarið væri að aðeins með kunnáttu í tiddleywinks gæti land varðveitt orðspor sitt sem land sem er kunnátta í tiddleywinks. Hvaða svar gæti valdið villimanninum einhverri skemmtun.
Milne rökræðir vinsæl rök fyrir stríði og kemur aftur og aftur að því að gera grín að því sem heimskulegt menningarval klætt upp eins og nauðsynlegt eða óumflýjanlegt. Af hverju, spyr hann, samþykkja kristnar kirkjur fjöldamorð með sprengjuárásum á karla, konur og börn? Myndu þeir viðurkenna fjöldabreytingu til íslams ef þess væri krafist til að vernda land þeirra? Nei. Myndu þeir refsa útbreitt framhjáhald ef fólksfjölgun væri eina leiðin til varnar lands þeirra? Nei. Af hverju viðurkenna þeir fjöldamorð?
Milne reynir hugsunartilraun til að sýna fram á að stríð eru valkvæð og valin af einstaklingum sem gætu valið annað. Gefum okkur, segir hann, að stríðsbrot myndi þýða öruggan og tafarlausan dauða Mussolini, Hitlers, Görings, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, eins ónefnds ráðherra í ríkisstjórninni sem valinn var með hlutkesti daginn sem stríðið er lýstu yfir, ráðherrar sem bera ábyrgð á hernum, Winston Churchill, tveir ónefndir hershöfðingjar, tveir ónefndir aðmírálar, tveir ónefndir forstjórar vopnafyrirtækja sem valdir voru með hlutkesti, Beaverbrook lávarðar og Rothermere, ritstjórar The Times og Morgunpósturinn, og samsvarandi fulltrúar Frakklands. Myndi nokkurn tíma vera stríð við þessar aðstæður? Milne segir svo sannarlega ekki. Og þess vegna er var alls ekki „náttúrulegt“ eða „óhjákvæmilegt“.
Milne kemur með svipað mál varðandi stríðssamþykktir og reglur:
„Um leið og við byrjum að setja reglur um stríð, um leið og við segjum að þetta sé lögmætur stríðsrekstur og hitt ekki, þá erum við að viðurkenna að stríð er aðeins samþykkt leið til að leysa deilur.
En, skrifar Milne - sem sýnir nákvæmlega sögu 1945 til 2014 heims sem stjórnað er af SÞ og NATO - þú getur ekki sett reglur gegn árásargirni og haldið varnarstríði. Það mun ekki virka. Það er sjálfsagt. Stríð mun halda áfram við slíkar aðstæður, spáir Milne - og við vitum að hann hafði rétt fyrir sér. „Að afsala sér árásargirni er ekki nóg,“ skrifar Milne. „Við verðum líka að afsala okkur vörnum.
Hvað skiptum við út fyrir? Milne lýsir heimi ofbeldislausrar lausnar deilna, gerðardóms og breyttrar hugmyndar um heiður eða álit sem finnst stríð skammarlegt frekar en heiður. Og ekki bara skammarlegt, heldur vitlaust. Hann vitnar í stríðsstuðningsmann sem sagði: „Á þessari stundu, sem gæti reynst vera aðdragandi annars Harmagedón, erum við ekki tilbúin. Spyr Milne: „Hver þessara tveggja staðreynda [Harmageddon eða óundirbúinn] er mikilvægari fyrir siðmenninguna?
