II. VERND SKOÐA ÚTGÁFA

Þó að flestir trúi ekki að stríðið sé lokið (og ég vona að hluti I í þessari bók byrjar alltaf svo lítillega að breyta sumum hugum), trúa margir líka ekki að stríðið verði lokið. Auðvitað er auðveldara að segja frá því hvort stríð ætti að enda ef þú hefur ákveðið að ekki sé hægt að ljúka því, eins og það er auðveldara að hafa áhyggjur af því að hætta því ef þú hefur ákveðið að það ætti að viðhalda . Þannig styðja tveir viðhorfin gagnkvæma. Bæði eru mistök og veikingu hjálpar maður til að veikja hinn, en bæði hlaupa djúpt í menningu okkar. Það eru jafnvel sumir sem trúa því að stríð geti og ætti að afnema, en hver leggja til að nota stríð sem tæki til að gera starfið. Það rugl sýnir hversu erfitt það er fyrir okkur að koma í stað stöðu í þágu afnáms.

"Vörn" ógnar okkur

Síðan 1947, þegar stríðsdeildin var endurnefndur varnarmálaráðuneytið, hefur bandaríska hersins verið á sókninni að minnsta kosti eins mikið og alltaf. Árásir á innfæddur Bandaríkjamenn, Filippseyjar, Suður-Ameríku osfrv. Af stríðsdeildinni höfðu ekki verið varnar og hvorki varnarsvæði stríðsins í Kóreu, Víetnam, Írak osfrv. Þó að besta vörnin í mörgum íþróttum gæti verið góð brot, þá er stríðsglæpi ekki varnarlegt, ekki þegar það býr hatri, gremju og blowback, ekki þegar valið er engin stríð á öllum. Í gegnum svokallaða alþjóðlega stríðið gegn hryðjuverkum hefur hryðjuverkastarfsemi verið að aukast.

Þetta var fyrirsjáanlegt og spáð. Fólk, sem reiddist af árásum og störfum, var bara ekki að útrýma eða unnið með fleiri árásum og störfum. Látið að þeir "hata frelsi okkar", eins og George W. Bush forseti krafðist, eða að þeir hafi bara rangt trúarbrögð eða eru alveg órökrétt breytist ekki þetta. Að fara með lögsókn með því að sakfella þá sem bera ábyrgð á glæpi massamorðs á 9 / 11 gætu hafa hjálpað til við að koma í veg fyrir frekari hryðjuverka betur en að hefja stríð. Það myndi líka ekki meiða að bandarísk stjórnvöld létu hætta að létta einræðisherra (eins og ég skrifaði þetta, er Egyptian herinn að ráðast á Egyptian borgarar með vopnum sem Bandaríkin leggja fram og Hvíta húsið neitar að skera úr "aðstoð", sem þýðir vopn), verja glæpi gegn palestínskum borgum (reyndu að lesa sonarforingjuna af Miko Peled) og setja bandarískan hermenn í lönd annarra. Stríðin á Írak og Afganistan, og misnotkun fanga á þeim, varð mikil ráðningarverkfæri gegn hryðjuverkum gegn Bandaríkjunum.

Árið 2006 framleiddu bandarískar leyniþjónustustofnanir National Intelligence Estimate sem komst að þeirri niðurstöðu. AP fréttastofan greindi frá: „Stríðið í Írak er orðið orsök célèbre fyrir íslamska öfgamenn, og alar upp mikla gremju í Bandaríkjunum sem líklega mun versna áður en það lagast, segja greiningaraðilar alríkisnjósna að lokum í skýrslu á skjön við fullyrðingu Bush forseta um heimur vaxandi öruggari. ... [Þessir öldungasérfræðingar þjóðarinnar draga þá ályktun að þrátt fyrir alvarlegt tjón á forystu al-Qaida hafi ógnin frá íslömskum öfgamönnum breiðst út bæði í fjölda og landfræðilega. "

Að því marki sem bandarísk stjórnvöld stunda stefnu gegn hryðjuverkum sem það veit mun skapa hryðjuverk hefur leitt marga til að álykta að að draga úr hryðjuverkum sé ekki stór forgangur og sumir telja að kynslóð hryðjuverka sé í raun markmiðið. Leah Bolger, fyrrum forseti Veterans For Peace, segir: "Bandarísk stjórnvöld vita að stríðin eru ofvirk, það er ef tilgangur þinn er að draga úr fjölda hryðjuverkamanna." En tilgangur bandarískra stríðs er ekki að gera friði, það er að gera fleiri óvini þannig að við getum haldið áfram endalausa hringrás stríðsins. "

Nú kemur hluti þar sem það gerist örugglega áður en það er betra. Það er nýtt tól til að ráða ráðningu: drone verkföll og markvissa morð. Vopnahlésdagar bandarískra drápsteina í Írak og Afganistan, sem voru viðtöl í bók Jeremy Scahill og kvikmynda Dirty Wars, sagði að þegar þeir unnu leið sína í gegnum lista yfir fólk til að drepa þá voru þeir afhent stærri listi; listinn óx vegna vinnunnar í gegnum það. General Stanley McChrystal, þá yfirmaður bandarískra og bandalagsríkja í Afganistan, sagði Rolling Stone í júní 2010 að "fyrir hvern saklaus manneskja sem þú drepur, skapar þú 10 nýja óvini." Skrifstofa rannsóknargagnrýni og aðrir hafa nákvæmlega skráð nöfn margra saklausa drepinn af drone verkföllum.

Árið 2013 sagði McChrystal að mikil óánægja væri með árásum dróna í Pakistan. Samkvæmt pakistanska dagblaðinu Dawn 10. febrúar 2013, varaði McChrystal „við því að of mörg drónaárásir í Pakistan án þess að bera kennsl á grunaða vígamenn hver fyrir sig geti verið slæmur hlutur. Hershöfðinginn McChrystal sagðist skilja hvers vegna Pakistanar, jafnvel á þeim svæðum sem drónarnir höfðu ekki áhrif á, brugðust ókvæða við verkföllunum. Hann spurði Bandaríkjamenn hvernig þeir myndu bregðast við ef nágrannaríki eins og Mexíkó færi að skjóta flugvélum með dróna á skotmörk í Texas. Pakistanar, sagði hann, litu á dróna sem sýningu á mætti ​​Ameríku gegn þjóð sinni og brugðust við í samræmi við það. „Það sem hræðir mig við drónaverkföll er hvernig þeir skynjast um allan heim,“ sagði hershöfðinginn McChrystal í fyrra viðtali. Gremjan sem skapast við notkun Bandaríkjamanna á mannlausum verkföllum ... er miklu meiri en hinn almenni Bandaríkjamaður metur. Þeir eru hataðir á innyflum, jafnvel af fólki sem hefur aldrei séð einn eða séð áhrif eins. “

Snemma sem 2010, Bruce Riedel, sem samræmdist endurskoðun á stefnu Afganistan í forseta Obama, sagði: "Þrýstingurinn sem við höfum sett á [jihadistöflunum] á síðasta ári hefur einnig dregið þau saman, sem þýðir að net bandalagsins er að vaxa fyrrverandi forstöðumaður National Intelligence Dennis Blair sagði að meðan "drone árásir hjálpa til við að draga úr forystu Qaeda í Pakistan, aukið það einnig hatri í Ameríku" og skemmt "getu okkar að vinna með Pakistan í því að útrýma Talíbahöllum, hvetja til indversk-pakistanskrar umræðu og gera öryggisverndarsvæðinu í Pakistan öruggari. "(New York Times, ágúst 9, 2010.)

Michael Boyle, hluti af hryðjuverkahópi Obama í kosningabaráttu sinni árið 2008, segir notkun dróna hafa „skaðleg stefnumörkunaráhrif sem ekki hafa verið vegin á réttan hátt gagnvart taktískum ábata sem fylgja því að drepa hryðjuverkamenn. ... Gífurleg fjölgun dauðsfalla láglaunaðra aðgerðamanna hefur dýpkað pólitíska viðnám við áætlun Bandaríkjanna í Pakistan, Jemen og öðrum löndum. “ (The Guardian, 7. janúar 2013.) „Við erum að sjá þennan slag. Ef þú ert að reyna að drepa leið þína að lausn, sama hversu nákvæm þú ert, þá muntu koma fólki í uppnám jafnvel þó að ekki sé tekið mark á þeim, “endurómaði hershöfðinginn James E. Cartwright, fyrrverandi varaformaður Sameiginlegir starfsmannastjórar. (The New York Times, 22. mars 2013.)

Þessar skoðanir eru ekki óalgengir. Stjórnarstjóri CIA í Islamabad í 2005-2006 hélt að drone verkföllin, sem enn sjaldgæf, hefðu "gert lítið nema eldsneytishatur í Bandaríkjunum í Pakistan." (Sjá leiðarljósið af Mark Mazzetti.) Efsta bandarískur borgari Embættismaður í Afganistan, Matthew Hoh, sagði af sér í mótmælum og sagði: "Ég held að við séum að búa til fleiri fjandskap. Við eyðileggjum mikið af mjög góðum eignum sem fara eftir miðgildi krakkar sem ekki ógna Bandaríkjunum eða hafa ekki getu til að ógna Bandaríkjunum. "Margir slíkar skoðanir sjá safn Fred Branfman í WarIsACrime.org/LessSafe.

Óvenjuleg heyrn
Með eitthvað að heyra

Í apríl 2013 hélt bandarískur öldungadeild dómnefndar heyrn á drottningum sem hún hafði áður frestað. Eins og það gerðist, meðan á töfinni stóð, var heimaborg einnar af áætluðum vitni laust við drone. Farea al-Muslimi, ungur maður frá Jemen, lýsti "árás sem óttast þúsundir einfalda, fátæka bænda."

Al-Muslimi sagði: "Ég hef heimsótt staði þar sem bandarískir skotmarksmiðlar hafa skotið fyrirætlanir sínar. Og ég hef heimsótt staður þar sem bandaríska verkfallið sakna markmið sín og í staðinn drepinn eða slasaður saklausir borgarar. Ég hef talað við syrgja fjölskyldu og reiður þorpsbúa. Ég hef séð Al Qaeda á Arabíska Peninsula (AQAP) nota US verkföll til að efla dagskrá sína og reyna að ráða fleiri hryðjuverkamenn. "

Al-Muslimi náði nokkrum af þessum málum. Hann útskýrði einnig þakklæti sitt til Bandaríkjanna um styrki og reynslu sem gengisnemi sem gerði honum kleift að sjá meira af heiminum en örlítið Jemeníska þorpið Wessab. "Fyrir næstum allt fólkið í Wessab," sagði al-Muslimi, "ég er sá eini sem hefur samband við Bandaríkin. Þeir kallaðu og textuðu mig um kvöldið með spurningum sem ég gat ekki svarað: Afhverju var Bandaríkin að óttast þá með þessum njósnavélum? Af hverju var Bandaríkin að reyna að drepa mann með eldflaugum þegar allir vita hvar hann er og hann gæti auðveldlega verið handtekinn? "

Eftir verkfallið voru bændurnir í Wessab hræddir og reiðir. Þeir voru í uppnámi vegna þess að þeir þekkja Al-Radmi en þeir vissu ekki að hann var skotmark, svo þeir hefðu hugsanlega getað verið með honum í flugskeytaárásinni. ...
Áður fyrr vissu flestir þorpsbúar Wessab lítið um Bandaríkin. Sögur mínar af reynslu minni í Ameríku, bandarískum vinum mínum og amerískum gildum sem ég sá fyrir mér hjálpuðu þorpsbúum sem ég talaði við að skilja Ameríku sem ég þekki og elska. Nú, þegar þeir hugsa til Ameríku, hugsa þeir um skelfinguna sem þeir finna fyrir njósnavélunum sem sveima yfir höfði sínu tilbúnar til að skjóta eldflaugum hvenær sem er. ...
Það er ekkert sem þorpsbúar í Wessab þurfa meira en skóla til að fræða börnin á staðnum eða sjúkrahús til að draga úr fjölda kvenna og barna sem deyja á hverjum degi. Hefðu Bandaríkin byggt skóla eða sjúkrahús hefði það umsvifalaust breytt lífi þorpsbúa minna til hins betra og verið áhrifaríkasta verkfærið gegn hryðjuverkum. Og ég get alveg örugglega fullvissað þig um að þorpsbúar hefðu sjálfir farið að handtaka skotmarkið. ...
Hvað radikar höfðu áður ekki náðst í þorpinu mínu, náði einn drone verkfall í augnablikinu: það er nú mikil reiði og vaxandi hatur í Ameríku.

Al-Múslímar komu á sömu niðurstöðu og maður heyrir frá ótal fólki, þar á meðal efstu bandarískum embættismönnum, í Pakistan og Jemen:

Dráp saklausra borgara með bandarískum eldflaugum í Jemen hjálpar til við að óstöðugja landið mitt og skapa umhverfi sem AQAP nýtur góðs af. Í hvert skipti sem saklaus borgari er drepinn eða leiddur af bandarískum drónuverkfalli eða annarri markvissri morð, finnst það með jemeníum víðs vegar um landið. Þessar verkföll valda oft fjandskap gagnvart Bandaríkjanna og skapa bakslag sem dregur úr öryggismarkmiðum Bandaríkjanna.

Hvenær er morð ekki morð?

Vitnisburður Farea al-Muslimi var óvenju ákafur skammtur af veruleika í sölum þingsins. The hvíla af the vitni í þessi heyrn og flestir aðrir skýrslugjöf um málið voru lög prófessorar valin fyrir unreserved samþykki þeirra drone kill program. Prófessor sem búist var við að samþykkja drengardráp í Afganistan en að standa gegn þeim sem ólöglegt í Pakistan, Jemen, Sómalíu og víðar "utan stríðsvæðisins" var skotið frá vitnislistanum. Þó að Sameinuðu þjóðirnar "rannsaka" ólögmæti drone verkfalla, náðu senatorarnir að heyra þetta sjónarmið í málinu þar sem al-Muslimi talaði komu í vitnisburði lögfræðis Rosa Brooks.

Hvíta húsið hafði neitað að senda vitni, eins og það hafði neitað um ýmis önnur skýrslugjöf um sama málefni. Svo þing gert með lögfræðinga. En prófessorar lögðu til vitnisburðar að þeir voru ekki færir um að vita neitt vegna hvíldarhússins. Rosa Brooks vitnaði í raun að drone verkfall utan viðurkennt stríðsvæði gæti verið "morð" (orð hennar) eða þeir gætu verið fullkomlega viðunandi. Spurningin var hvort þau voru hluti af stríði. Ef þeir voru hluti af stríði þá voru þeir fullkomlega viðunandi. Ef þeir voru ekki hluti af stríði þá voru þau morð. En Hvíta húsið hélt því fram að hafa leynilega minnisblöð "lögleiða" drone verkföllin og Brooks gat ekki vita án þess að sjá minnisblöðin hvort minnisblöðin hafi sagt að drone verkföllin væru hluti af stríði eða ekki.

Hugsaðu um þetta í eina mínútu. Í sama herbergi, á sama borðinu, er Farea al-Muslimi, hræddur við að heimsækja móður sína, hjarta hans blæðingar fyrir hryðjuverkin sem beitt er á þorpinu. Og hér kemur lögfræðingur til að útskýra að það sé allt í fullkomnu samræmi við gildi Bandaríkjanna svo lengi sem forseti hefur sett rétt orð niður á leynilegum lögum að hann muni ekki sýna bandaríska fólkið.
Það er skrýtið að morð er eina glæpurinn sem stríðið eyðir. Trúaðir í civilized warfare halda því fram að jafnvel í stríði geturðu ekki rænt eða nauðgað eða pyndað eða stalið eða látið eiða eða svindla á sköttum þínum. En ef þú vilt morð, þá verður það bara fínt. Trúaðir í uncivilized stríðinu finna þetta erfitt að skilja. Ef þú getur myrt, sem er það versta sem hægt er, þá hvers vegna í heiminum - spyrjaðu það - getur þú ekki pyndað smá líka?

Hver er efnisleg munur á því að vera í stríði og ekki vera í stríði, þannig að í einu tilviki er aðgerð sæmileg og í öðru er það morð? Samkvæmt skilgreiningu er ekkert neitt efnislegt um það. Ef leynt minnisblað getur lögleitt drone drepur með því að útskýra að þau séu hluti af stríði, þá er munurinn ekki efnisleg eða áberandi. Við getum ekki séð það hér í hjarta heimsveldisins og al-Múslímar geta ekki séð það í þorpinu hans í Jemen. Munurinn er eitthvað sem hægt er að finna í leynilegu minnisblaði. Til að þola stríð og lifa með sjálfum sér, meirihluti samfélagsþegna verður að taka þátt í þessari siðferðilegu blindni.

Niðurstöðurnar eru ekki svo leyndar. Micah Zenko frá ráðinu um utanríkisviðskipti skrifaði í janúar 2013, „Það virðist vera sterk fylgni í Jemen milli aukinna markvissra morða síðan í desember 2009 og aukinnar reiði gagnvart Bandaríkjunum og samkenndar með eða hollustu við AQAP. ... Einn fyrrum háttsettur embættismaður í hernum, sem var nátengdur bandarískum markvissum drápum, hélt því fram að 'árásir á dróna væru aðeins merki um hroka sem muni uppgangast Ameríku. … Heimur sem einkennist af útbreiðslu vopnaðra dróna ... myndi grafa undan kjarnahagsmunum Bandaríkjanna, svo sem að koma í veg fyrir vopnuð átök, stuðla að mannréttindum og styrkja alþjóðalögreglur. ' Vegna eðlislægra kosta dróna gagnvart öðrum vopnapöllum væru ríki og erlendir aðilar mun líklegri til að beita banvænu valdi gegn Bandaríkjunum og bandamönnum þeirra. “

Ríkisstjórn okkar hefur gefið þessari hörmulegu hugmynd nafn og leitast við að dreifa henni víða. Gregory Johnson skrifaði í New York Times 19. nóvember 2012: „Varanlegasta arfleifð stefnunnar undanfarin fjögur ár gæti reynst vera nálgun við hryðjuverkastarfsemi sem bandarískir embættismenn kalla„ Jemen-fyrirmyndina “, blöndu af drónaárásum. og árásir sérsveita sem beinast að leiðtogum Al Kaída. ... Vitnisburður frá vígamönnum í Kaída og viðtölum sem ég og staðbundnir blaðamenn hafa tekið víðsvegar í Jemen vitna um að borgaralegt mannfall er einkennilegt við að skýra öran vöxt Al Kaída þar. Bandaríkin eru að drepa konur, börn og meðlimi lykil ættkvísla. „Í hvert skipti sem þeir drepa ættbálka búa þeir til fleiri bardagamenn fyrir Al Kaída,“ útskýrði einn Jemeni mér í te í Sana, höfuðborginni, í síðasta mánuði. Annar sagði við CNN, eftir misheppnað verkfall, „Ég kæmi mér ekki á óvart ef hundrað ættbálkar gengu til liðs við Al Kaída vegna nýjustu mistökanna við dróna.“ “

Hver myndi framkvæma
Slík hörmulegu stefnu?

Hlutlaus svar er: fólk sem hlýðir of auðvelt, treystir yfirmönnum sínum of mikið og líður djúpt þegar þeir hætta og hugsa. Í júní 6, 2013, NBC News viðtal við fyrrverandi drone flugmaður sem heitir Brandon Bryant sem var djúpt þunglyndur um hlutverk sitt í að drepa yfir 1,600 fólk:
Brandon Bryant segir að hann sat í stól á Nevada Air Force stöð sem starfrækir myndavélina þegar lið hans hleypti tveimur eldflaugum úr drone sínum á þremur körlum sem fóru niður veginn hálfa veginn um allan heim í Afganistan. The eldflaugar högg öll þrjú markmið, og Bryant segir að hann gæti séð eftirfylgni á tölvuskjánum sínum - þ.mt hitaupplýsingar af vaxandi potti heitu blóðs.

"The strákur sem hélt áfram, hann vantar hægri fótinn hans," minntist hann. "Og ég sé að þessi strákur blés út og ég meina, blóðið er heitt." Þegar maðurinn dó, varð líkami hans kalt, sagði Bryant og varma mynd hans breyttist þar til hann varð sama litur og jörðin.

"Ég get séð alla litla punkta," sagði Bryant, sem hefur verið greindur með áfallastruflanir, "ef ég bara loka augunum."

"Fólk segir að drone verkföll séu eins og mortar árásir," Bryant sagði. "Jæja, stórskotalið sér þetta ekki. Stjörnuspeki sér ekki niðurstöður aðgerða sinna. Það er mjög nánari fyrir okkur, því að við sjáum allt. ' ...

Hann er ennþá ekki viss hvort þrír menn í Afganistan voru virkilega Taliban uppreisnarmenn eða bara menn með byssur í landi þar sem margir bera byssur. Mennirnir voru fimm mílur frá bandarískum öflum sem hrópuðu við hvert annað þegar fyrsta eldflaugin sló þá. ...

Hann man líka eftir því að vera sannfærður um að hann hefði séð barnið skýra á skjánum sínum meðan á einum verkefli var að ræða áður en eldflaugum sló, þrátt fyrir tryggingar frá öðrum að myndin sem hann hefði séð var í raun hundur.

Eftir að hafa tekið þátt í hundruðum verkefnum í gegnum árin, sagði Bryant að hann hefði misst virðingu fyrir lífinu og byrjaði að líða eins og félagsskap. ...

Í 2011, þar sem ferill Bryant var sem drone stjórnandi nálgast enda, sagði hann yfirmaður hans kynnti honum með því sem skoraði stig. Það sýndi að hann hafði tekið þátt í verkefnum sem stuðluðu að dauða 1,626 fólksins.

"Ég hefði verið ánægð ef þeir sýndu mér ekki einu sinni blaðið," sagði hann. "Ég hef séð bandaríska hermenn deyja, saklaus fólk deyja og uppreisnarmenn deyja. Og það er ekki fallegt. Það er ekki eitthvað sem ég vil hafa-þetta prófskírteini. '

Nú þegar hann er út úr Air Force og heima í Montana, sagði Bryant að hann vilji ekki hugsa um hversu margir á listanum gætu verið saklausir: "Það er of hjartsláttur." ...

Þegar hann sagði konu að hann væri að sjá að hann hefði verið drone operator, og stuðlað að dauða fjölda fólks, hún skera hann burt. "Hún leit á mig eins og ég var skrímsli," sagði hann. "Og hún vildi aldrei snerta mig aftur."

Við erum að koma í veg fyrir aðra líka,
Ekki vernda þau

Stríð er pakkað í lygar með slíku samræmi (sjá bókin mín War er A Lie) að miklu leyti vegna þess að verkefnisstjórar þeirra vilja höfða til góðrar og göfugrar hvatningar. Þeir segja að stríð muni verja okkur gegn ófyrirsjáanlegri ógn, eins og vopnin í Írak, vegna þess að opna stríð gegn árásargirni væri ekki samþykkt af - og vegna þess að ótti og þjóðerni gera mörg fólk fús til að trúa á lygar. Það er ekkert athugavert við vörnina eftir allt saman. Hver gæti hugsanlega verið gegn varnarmálum?

Eða þeir segja að stríð muni verja hjálparvana fólk í Líbýu eða Sýrlandi eða einhverju öðru landi frá hættum sem þeir standa frammi fyrir. Við verðum að sprengja þá til að vernda þá. Við höfum "ábyrgð á að vernda." Ef einhver er að fremja þjóðarmorð, ættum við samt ekki að standa við og horfa á þegar við gætum stöðvað það.

En eins og við höfum séð hér að framan, stríða stríð okkar í stað þess að verja okkur. Þeir koma einnig í veg fyrir aðra. Þeir taka slæmar aðstæður og gera þær verri. Ættum við að stöðva þjóðarmorð? Auðvitað ættum við, ef við getum. En við ættum ekki að nota stríð til að gera fólkið í þjáningarlandi enn verra. Í september 2013 hvatti forseti Obama alla til að horfa á myndbönd af börnum sem deyja í Sýrlandi, en það felur í sér að ef þér er sama um þau börn, þá verður þú að styðja við sprengjuárásir Sýrlands.

Reyndar héldu margir andstæðingar stríðsins að þeirri skömmu að Bandaríkjamenn ættu að hafa áhyggjur af eigin börnum sínum og hætta að fylgjast með ábyrgð heimsins. En að gera það verra í erlendu landi með því að sprengja það er ekki ábyrgð á neinum. það er glæpur. Og það myndi ekki batna með því að fá fleiri þjóðir til að hjálpa með það.

Svo hvað eigum við að gera?

Jæja, fyrst af öllu ættum við að búa til heim þar sem slíkar hryllingar eru ekki líklegar til að eiga sér stað (sjá kafla IV í þessari bók). Glæpi eins og þjóðarmorð hafa ekki réttlætingar, en þeir hafa orsakir og það er yfirleitt nóg af viðvörun.

Í öðru lagi, þjóðir eins og Bandaríkin ættu að samþykkja jafnháttarstefnu gegn mannréttindabrotum. Ef Sýrland skuldbindur sig til mannréttindabrotna og standast bandaríska efnahagslega eða hernaðarlega yfirráð, og ef Barein skuldbindur sig til mannréttindabrotna en leyfir bandaríska flotanum að bryggja flot skipa í höfninni, ætti svarið að vera það sama. Í raun skulu flotir skipa koma heim úr höfnum annarra landa, sem myndi gera jafnvægi auðveldara. Einræðisherrarnir hafa rofið á undanförnum árum með ofbeldi í Egyptalandi, Jemen, og Túnis átti, en ætti ekki að hafa, bandarískan stuðning. Hið sama gildir um að einræðisherinn hafi verið brotinn í Líbýu og einn ógnað í Sýrlandi, svo og sá sem steypti í Írak. Þetta voru allir sem Bandaríkin ríkisstjórnin var ánægð að vinna þegar það virtist vera í bandarískum hagsmunum. Bandaríkin ættu að stöðva vopn, fjármögnun eða styðja á nokkurn hátt ríkisstjórnir sem fremja mannréttindabrot, þar á meðal ríkisstjórnir Ísraels og Egyptalands. Og auðvitað ætti Bandaríkin ekki að fremja mannréttindabrot.
Í þriðja lagi, einstaklingar, hópar og ríkisstjórnir ættu að styðja við ofbeldi gegn ofbeldi og ofbeldi, nema þegar tengsl við þá muni svíkja þá sem eru studdir til að vera framsækin. Nonviolent sigra yfir tyrannískum ríkisstjórnum hefur tilhneigingu til að vera tíðari og lengur varanleg en ofbeldi og þessi þróun aukast. (Ég mæli með því að Erica Chenoweth og Maria J. Stephan er af hverju borgaraleg mótstöðuverk: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict.)

Í fjórða lagi, ríkisstjórn sem fer í stríð gegn eigin þjóð eða öðru landi, skal skammast sín, ógnað, saka, refsað (með þeim hætti að þrýstingi á stjórnvöld, ekki þjást á fólki sínu), rökstuddur og hreyfður í friðsamlegri átt . Hins vegar ætti ríkisstjórnir sem ekki fremja þjóðarmorð eða stríð að verðlaun.

Í fimmta lagi ætti þjóðir heims að koma á fót alþjóðlega lögregluþver, sem er óháð hagsmunum allra þjóða sem stunda hernaðarþenslu eða stöðva hermenn og vopn í erlendum þjóðum um allan heim. Slík lögreglumaður þarf að hafa það eina markmið að verja mannréttindi og að skilja að hafa aðeins það markmið. Það þarf einnig að nota verkfæri löggæslu, ekki verkfæri stríðsins. Sprenging Rúanda hefði ekki gert neina neitt gott. Lögregla á vettvangi gæti haft. Sprengingin í Kósóvó leiddi til aukinnar morðs á jörðinni, ekki hætt stríð.

Auðvitað ættum við að koma í veg fyrir og andmæla þjóðarmorð. En að nota stríð til að stöðva þjóðarmorð er eins og að hafa kynlíf fyrir mey. Stríð og þjóðarmorð eru tvíburar. Mismunurinn á milli þeirra er oft að stríð eru gerðar af landi okkar og þjóðarmorðum annarra ". Sagnfræðingurinn Peter Kuznick spyr flokkana sína hversu margir Bandaríkin slátraðu í Víetnam. Nemendur giska ekki meira en 50,000. Þá segir hann þeim að fyrrverandi framkvæmdastjóri "Defense" Robert McNamara var í kennslustofunni og viðurkennt að það væri 3.8 milljón. Það var niðurstaða 2008 rannsókn Harvard Medical School og Institute of Health Metrics and Evaluation við University of Washington. Nick Turse er Kill Anything That Moves bendir til þess að raunverulegt númer sé hærra.

Kuznick spyr þá nemendum sínum hversu margir Hitler drepnir í einbeitingarbúðum, og þeir vita allir svarið að vera 6 milljón Gyðingar (og milljónir fleiri þar á meðal öll fórnarlömb). Hann spyr hvað þeir myndu hugsa ef Þjóðverjar mistókst að vita númerið og finna sögulegan sekt yfir því. Andstæður í Þýskalandi eru í raun sláandi við það hvernig bandarískir nemendur hugsa - ef þeir hugsa yfirleitt um bandarískan morð á Filippseyjum, Víetnam, Kambódíu, Laos, Írak eða, sannarlega, í síðari heimsstyrjöldinni.

A stríð á þjóðarmorð?

Þó að þjóðarmorð nokkurra milljóna í Þýskalandi var eins hræðilegt og nokkuð hugsanlegt, tók stríðið 50 til 70 milljón manna alls. Sumir 3 milljónir japönsku dóu, þar á meðal hundruð þúsunda í loftrásum fyrir tveimur kjarnorkusprengjum sem drápu sumir 225,000. Þýskaland drap fleiri Sovétríkjanna hermenn en það drap fanga. The bandamenn drap fleiri Þjóðverjar en Þýskaland gerði. Þeir kunna að hafa gert það í meiri tilgangi, en ekki án þess að ákveðin morðlaus gleði af hálfu sumra eins og heilbrigður. Áður en Bandaríkjamenn komu inn í stríðið stóð Harry Truman upp í öldungadeildinni og sagði að Bandaríkin ætti að hjálpa annað hvort Þjóðverjar eða Rússar, hver sem var að tapa svo að fleiri myndu deyja.

"Drepa allt sem hreyfist" var röð sem sýndi upp, í ýmsum orðalagi, í Írak og í Víetnam. En ýmsar andstæðingur-vopn vopn, eins og sprengju sprengjur, voru notaðar í Víetnam sérstaklega til að grípa og gríðarlega slasast frekar en að drepa og sumir af sömu vopnum eru ennþá notuð af Bandaríkjunum. (Sjá Turse, bls. 77.) Stríð getur ekki lagað neitt verra en stríð vegna þess að ekkert er verra en stríð.

Svarið við "hvað myndir þú gera ef eitt landið ráðist á annað?" Ætti að vera það sama og svarið við "hvað myndir þú gera ef landið hefur framið þjóðarmorð?" Pundits tjá mest móðgun sína á tyrant sem "drepur eigin þjóð sína . "Reyndar er að drepa fólk einhvers annars illt líka. Það er jafnvel illt þegar NATO gerir það.

Ættum við að fara í stríð eða sitja við? Þeir eru ekki eina valið. Hvað myndi ég gera, ég hef verið beðinn meira en einu sinni, frekar en að drepa fólk með njósnavélum? Ég hef alltaf svarað: Ég myndi forðast að drepa fólk með njósnavélum. Ég myndi einnig meðhöndla glæpamanninn sem sakborningu og vinna að því að sjá þá saksóknar fyrir glæpi þeirra.

Málið í Líbýu

Ég held að smáatriði í nokkrum sérstökum tilvikum, Líbýu og Sýrlandi, sé réttlætanlegt hér af ógnvekjandi tilhneigingu margra sem segjast að þeir séu andvígir stríðinu til að gera undantekningar fyrir tiltekna stríð, þar með talið þetta - eitt nýlegt stríð, hin í hættu stríð á þeim tíma sem þetta skrifar. Í fyrsta lagi Líbýu.

Humanitarian rök fyrir 2011 NATO árásir á Líbýu er að það kom í veg fyrir fjöldamorðin eða það batnaði þjóð með því að stela slæmum stjórnvöldum. Mikið af vopnunum á báðum hliðum stríðsins var gerð í Bandaríkjunum. Hitler í augnablikinu hafði notið bandarískra stuðninga undanfarin ár. En tíminn fyrir það sem það var, óháð því sem gæti hafa verið betra í fortíðinni til að forðast það, er málið ennþá ekki sterkt.

Hvíta húsið hélt því fram að Gaddafi hefði þreitt að fjöldamorð fólkið Benghazi með "miskunn" en New York Times greint frá því að Gaddafi ógn var beint til uppreisnarmanna, ekki borgara, og að Gaddafi lofaði sakfellingu fyrir þá "sem kasta vopnum sínum burt. "Gaddafi bauð einnig að leyfa uppreisnarmennirnir að flýja til Egyptalands ef þeir vildu ekki berjast til dauða. En forseti Obama varaði við yfirvofandi þjóðarmorð.

Ofangreind skýrsla um hvað Gaddafi raunverulega ógnað passar við fyrri hegðun hans. Það voru aðrir möguleikar fyrir fjöldamorð ef hann vildi hafa framið fjöldamorð í Zawiya, Misurata eða Ajdabiya. Hann gerði það ekki. Eftir mikla baráttu í Misurata var skýrt frá Human Rights Watch að Gaddafi hefði miðað skotmenn, ekki borgarar. Af 400,000 fólki í Misurata, dó 257 í tveimur mánuðum að berjast. Út af 949 sár voru minna en 3 prósent konur.

Líklegri en þjóðarmorð var ósigur fyrir uppreisnarmennina, sömu uppreisnarmennina, sem varaði vestræna fjölmiðla um yfirvofandi þjóðarmorðin, sömu uppreisnarmennina, sem New York Times sögðu: "Horfðu ekki á sannleikann með því að móta áróður þeirra" og " krafa um baráttu [Gaddafi]. "Afleiðingin af því að NATO tók þátt í stríðinu var líklega meiri morð, ekki síður. Það breiddi örugglega stríð sem leit líklega til að enda fljótlega með sigur Gaddafi.

Alan Kuperman benti á Boston Globe að "Obama tók á sér göfugt meginregluna um ábyrgðina til að vernda - sem sumir kallaðu fljótt Obama kenninguna - ákalla íhlutun þegar hægt er að koma í veg fyrir þjóðarmorð. Líbýa lýsir því hvernig þessi nálgun, sem framkvæmd er endurspeglast, getur orðið áfall með því að hvetja uppreisnarmenn til að vekja og ýkja grimmdarverk, að tæla íhlutun sem á endanum heldur áfram borgarastyrjöld og mannúðarsjúkdómum. "

En hvað um að kasta Gaddafi? Það var náð hvort fjöldamorð var komið í veg fyrir eða ekki. Satt. Og það er of snemmt að segja frá því hvað fullur árangur er. En við vitum þetta: styrkur var gefinn á þeirri hugmynd að það sé ásættanlegt fyrir hóp ríkisstjórna að kröftuglega stytta öðru. Ofbeldisfullt er að yfirgefa næstum alltaf óstöðugleika og gremju. Ofbeldi leysti yfir í Malí og aðrar þjóðir á svæðinu. Uppreisnarmenn sem ekki höfðu áhuga á lýðræði eða borgaralegum réttindum voru vopnaðar og valdir, með hugsanlegar afleiðingar í Sýrlandi, fyrir bandaríska sendiherra drepinn í Benghazi og í framtíðinni blowback. Og lexía var kennt af höfðingjum annarra þjóða: Ef þú afvopnar (eins og Líbýu, eins og Írak, hafði gefið upp kjarnorkuvopn og efnavopn) gætir þú verið ráðist.

Í öðrum vafasömum fordæmi var stríðið barist í andstöðu við vilja Bandaríkjanna og Sameinuðu þjóðanna. Það getur verið vinsælt að stytta stjórnvöldum, en það er ekki í raun löglegt. Þannig þurftu að finna aðrar réttlætingar. Bandaríska dómsmálaráðuneytið sendi til þings skriflega varnarmálaráðherra sem krafðist þess að stríðið þjónaði bandarískum þjóðaratriðum í stöðugleika á svæðinu og að viðhalda trúverðugleika Sameinuðu þjóðanna. En eru Líbýu og Bandaríkin á sama svæði? Hvaða svæði er það, jörð? Og er ekki bylting hið gagnstæða af stöðugleika?

Trúverðugleiki Sameinuðu þjóðanna er óvenjulegt áhyggjuefni, sem kemur frá ríkisstjórn, sem ráðist var á Írak í 2003 þrátt fyrir andstöðu Bandaríkjanna og fyrir tjáningartilboðið (meðal annars) að sanna SÞ óviðkomandi. Sama ríkisstjórnin, innan vikna frá því að þetta mál var samþykkt í þinginu, neitaði að leyfa sérkennum Sameinuðu þjóðanna að heimsækja Bradley Manning, sem er nefndur Chelsea, til að ganga úr skugga um að hún hafi ekki verið pyntuð. Sama ríkisstjórn heimilaði CIA að brjóta gegn Vopnaembargo Sameinuðu þjóðanna í Líbýu, brotið gegn banni bandalagsins um "erlenda vinnuafl í hvaða formi sem er" í Líbýu og hélt áfram án þess að hika við aðgerðum í Benghazi sem SÞ hefur heimild til aðgerða um landið sem miðar að því á "stjórn breyting."

Vinsæll "framsækinn" bandarískur útvarpsstjóri Ed Schultz hélt því fram með grimmur hatri í hverju orði sem hann spýtti út um efnið, að sprengingin á Líbýu var réttlætanleg af þörfinni fyrir hefnd gegn Satan á jörðinni, þessi skepna kom upp skyndilega úr Adolf Hitler , þetta skrímsli út fyrir alla lýsingu: Muammar Gaddafi.
Vinsæll bandarískur fréttaritari Juan Cole studdi sama stríðið og aðgerð af mannúðlegri örlæti. Margir í NATO-löndum eru hvattir til mannúðarhyggju; Þess vegna eru stríð seld sem athöfn af heimspeki. En bandarísk stjórnvöld grípa ekki yfirleitt í öðrum þjóðum til þess að gagnast mannkyninu. Og til að vera nákvæm, Bandaríkin geta ekki milligöngu einhvers staðar, vegna þess að það hefur þegar gripið til alls staðar; Það sem við köllum íhlutun er betra kallað kröftuglega að skipta um hlið.

Bandaríkjamenn voru í viðskiptum við að veita vopnum til Gaddafi fram að því augnabliki sem það varð í viðskiptum að veita vopnum til andstæðinga hans. Í 2009, Bretlandi, Frakklandi og öðrum Evrópulöndum seldi Líbýu yfir $ 470m-virði vopna. Bandaríkin geta ekki lengur gripið inn í Jemen eða Barein eða Saudi Arabíu en í Líbýu. Ríkisstjórn Bandaríkjanna er að örva þessar einræðisherranir. Í raun, til að vinna stuðning Sádí-Arabíu fyrir "íhlutun sína" í Líbýu, gaf Bandaríkjamenn samþykki sitt fyrir Saudi Arabíu að senda hermenn í Barein til að ráðast á óbreytta borgara, stefnu sem US Secretary of State Hillary Clinton varði opinberlega.

"Mannúðaraðgerðin" í Líbýu, á meðan, hvað sem borgarar hafa byrjað með því að vernda, drepdu strax öðrum borgurum með sprengjum sínum og fluttu strax frá varnarrétti sínum til að ráðast á hernema hermenn og taka þátt í borgarastyrjöld.

Washington flutti leiðtogi fyrir uppreisn fólksins í Líbýu sem hafði eytt síðustu 20 árum sem lifðu án þekktra tekjutekna nokkra kílómetra frá höfuðstöðvum CIA í Virginíu. Annar maður býr enn nær CIA höfuðstöðvum: fyrrverandi forseti Bandaríkjanna Dick Cheney. Hann lýsti miklum áhyggjum í ræðu í 1999 að erlendir ríkisstjórnir voru að stjórna olíu. "Olía er í grundvallaratriðum ríkisstjórn," sagði hann. "Þó að mörg svæði heimsins bjóða upp á mikla olíutækifæri, þá er Mið-Austurlönd, með tvo þriðju hluta olíu heimsins og lægsta kostnað, ennþá þar sem verðlaunin liggja að lokum." Fyrrverandi æðsti bandamaður NATO í Evrópu, frá 1997 til 2000, Wesley Clark heldur því fram að í 2001 sýndi almennur í Pentagon honum blað og sagði:

Ég fékk bara þetta minnisblaði í dag eða í gær frá skrifstofu varnarmálaráðuneytisins. Það er, það er fimm ára áætlun. Við ætlum að taka niður sjö lönd á fimm árum. Við ætlum að byrja með Írak, Sýrlandi, Líbanon, þá Líbýu, Sómalíu, Súdan, við ætlum að koma aftur og fá Íran á fimm árum.

Þessi dagskrá passar fullkomlega við áætlanir innherja í Washington, svo sem þeir sem frægu skrifuðu fyrirætlanir sínar í skýrslum hugsunarhússins sem heitir Project for the New American Century. Hinn mikli Írak og Afganistan viðnám passaði alls ekki í áætluninni. Hvorki gerðu ofbeldisfullar byltingar í Túnis og Egyptalandi. En að taka á móti Líbýu gerði enn fullkomið vit í neoconservative heimssýn. Og það var skynsamlegt að útskýra stríðaleikir sem Bretar og Frakklandi notuðu til að líkja eftir innrás svipaðs lands.

Líbýusambandið stjórnaði meira af olíu sinni en nokkur önnur þjóð á jörðu, og það var tegund olíu sem Evrópu finnst auðveldast að hreinsa. Líbýu stjórnaði einnig eigin fjármálum, leiðandi bandarískur höfundur Ellen Brown, til að benda á áhugaverð staðreynd um þau sjö lönd sem heitir Clark:

"Hvað hafa þessi sjö lönd sameiginlegt? Í samhengi við bankastarfsemi er sá sem bendir á að enginn þeirra sé skráð meðal banka 56 banka Alþjóðagjaldeyrissjóðsins (BIS). Það bætir augljóslega þeim fyrir utan langa stjórnarmann í seðlabanka seðlabankans í Sviss. Afgangurinn af lotunni gæti verið Líbýu og Írak, þau tvö sem hafa í raun verið ráðist. Kenneth Schortgen Jr., sem skrifaði á Examiner.com, benti á að "ix mánuði áður en Bandaríkjamenn fluttu í Írak til að taka Saddam Hussein niður, hafði olíuleikurinn tekið á móti evrum í stað Bandaríkjadala fyrir olíu og þetta varð ógn við alþjóðlegt yfirráð Bandaríkjadals sem gjaldeyrisforða, og ríki hans sem petrodollar. ' Samkvæmt rússnesku greininni sem heitir "Bombing of Líbýu - refsing fyrir Gaddafi fyrir tilraun sína til að hafna Bandaríkjadalum", gerði Gaddafi svipaðan djörf hreyfingu: Hann hóf hreyfingu til að hafna dollara og evru og kallaði á arabísku og afríkulöndin til Notaðu nýja gjaldmiðil í staðinn, gullgullið.

"Gaddafi lagði til að koma á fót sameinuðu álfunni í Afríku, með 200 milljón manna sem nota þennan gjaldmiðil. Á síðasta ári var hugmyndin samþykkt af mörgum arabaríkjum og flestum Afríkulöndum. Eina andstæðingarnir voru Lýðveldið Suður-Afríku og yfirmaður Sameinuðu þjóðanna. Frumkvæði var skoðað neikvætt af Bandaríkjunum og Evrópusambandinu, en Nicolas Sarkozy forseti frönsku kallaði Líbýu í hættu á fjárhagslegt öryggi mannkyns. en Gaddafi var ekki swayed og hélt áfram að ýta undir stofnun Sameinuðu Afríku. "

Mál Sýrlands

Sýrland, eins og Líbýu, var á listanum sem Clark hélt og á svipaðan lista sem rekja má til Dick Cheney af fyrrverandi breska forsætisráðherra Tony Blair í minnisblaði hans. Bandarískir embættismenn, þar á meðal Senator John McCain, hafa í mörg ár opinskátt lýst yfir löngun til að steypa stjórn Sýrlands vegna þess að það er bandamanna við Íran, sem þeir telja að einnig skuli vera rofnar. 2013 kosningarnar í Íran virtust ekki breyta því mikilvægi.

Þegar ég var að skrifa þetta var bandaríska ríkisstjórnin að kynna bandaríska stríðsframleiðslu í Sýrlandi með þeim forsendum að Sýrlands stjórnvöld höfðu notað efnavopn. Engar traustar vísbendingar um þessa kröfu höfðu enn verið boðnar. Hér að neðan eru 12 ástæður fyrir því að þetta nýjasta afsökun fyrir stríð er ekki gott, jafnvel þótt það sé satt.

1. Stríð er ekki lagalegt með slíku afsökun. Það er ekki hægt að finna í Kellogg-Briand-sáttmálanum, sáttmála Sameinuðu þjóðanna eða stjórnarskrá Bandaríkjanna. Það er þó hægt að finna í bandarískum stríðstrofa 2002-uppskeru. (Hver segir ríkisstjórn okkar stuðlar ekki að endurvinnslu?)

2. Bandaríkin sjálft býr yfir og notar efna- og önnur alþjóðlega fordæmd vopn, þar á meðal hvít fosfór, napalm, þyrpingasprengjur og tæma úran. Hvort sem þú lofar þessum aðgerðum, forðastu að hugsa um þá eða taka þátt í að dæma þá, eru þau ekki lögleg eða siðferðileg rök fyrir því að allir erlendir þjóðir sprengja okkur eða sprengja einhvern annan þjóð þar sem bandaríska herinn starfar. Að drepa fólk til að koma í veg fyrir að þau verði drepin með rangt konar vopn er stefna sem verður að koma út úr einhvers konar veikindum. Kallaðu það fyrir streituþrota.

3. Stækkað stríð í Sýrlandi gæti orðið svæðisbundið eða alþjóðlegt með óviðráðanlegum afleiðingum. Sýrland, Líbanon, Íran, Rússland, Kína, Bandaríkin, Persaflóaríkin, NATO-ríkin ... hljómar þetta eins og þau átök sem við viljum? Hljómar það eins og átök sem einhver mun lifa af? Af hverju í ósköpunum hætta á slíku?

4. Bara að búa til "neitunarflugsvæði" myndi fela í sér sprengjuþéttbýli og óhjákvæmilega drepa fjölda fólks. Þetta gerðist í Líbýu og við horfum í burtu. En það myndi gerast á miklu stærri skala í Sýrlandi, þar sem staðsetningarnar á þeim stöðum sem verða sprengjuárásir. Að búa til "neitun flugvélsvæði" er ekki spurning um að tilkynna, en að sleppa sprengjum á vopnum gegn loftförum.

5. Báðir aðilar í Sýrlandi hafa notað hræðileg vopn og framið hræðilegu grimmdarverk. Vissulega skulu jafnvel þeir sem ímynda sér fólk drepast til að koma í veg fyrir að þeir verði drepnir með mismunandi vopnum geta séð geðveiki af vopnum báðum hliðum til að vernda hvert annað. Af hverju er það ekki þá, eins og geðveikur að armur einn hlið í átökum sem felur í sér svipaða misnotkun af báðum?

6. Með Bandaríkin á hlið stjórnarandstöðunnar í Sýrlandi, munu Bandaríkin verða sakaðir um glæpi stjórnarandstöðunnar. Flestir í Vestur-Asíu hata al Qaeda og aðra hryðjuverkamenn. Þeir eru líka að koma til að hata Bandaríkin og drones þess, eldflaugar, bases, nótt árásir, lygar og hræsni. Ímyndaðu þér hversu mikið hatur verður náð ef Al Qaeda og Bandaríkin eru að vinna að því að stela Sýrlandi og búa til Írak eins og helvíti í stað hans.

7. Óvinsæll uppreisn í valdi utanaðkomandi valds leiðir venjulega ekki til stöðugrar stjórnunar. Reyndar er ekki enn að skrá mál af bandarískum mannúðarstríðinu sem greinilega nýtur mannkynsins eða þjóðbyggingar sem byggja upp þjóð. Af hverju myndi Sýrland, sem lítur enn minna á móti en flestum mögulegum markmiðum, vera undantekning frá reglunni?

8. Þessi andstaða hefur ekki áhuga á að skapa lýðræði, eða - að því leyti - að taka fyrirmæli frá bandarískum stjórnvöldum. Þvert á móti er líklegt að blowback frá þessum bandalögum sé. Rétt eins og við ættum að hafa lært lexíu um lygar um þessar mundir ætti ríkisstjórnin okkar að hafa lært lexíu um að örva óvin óvinarins löngu fyrir augnablikið.

9. The fordæmi annarrar löglausra athafna Bandaríkjanna, hvort sem er vopnahlé eða taka þátt beint, setur hættulegt dæmi fyrir heiminn og þeim sem eru í Washington og í Ísrael, þar sem Íran er næst á listanum.

10. Sterk meirihluti Bandaríkjamanna, þrátt fyrir alla viðleitni fjölmiðla hingað til, andmælir ófriði uppreisnarmanna eða taka þátt beint. Í staðinn styður fjöldi stuðnings að veita mannúðaraðstoð. Og margir (flestir?) Sýrlendingar, óháð styrk gagnrýni þeirra fyrir núverandi ríkisstjórn, standa gegn erlendum truflunum og ofbeldi. Margir uppreisnarmanna eru í raun erlendir bardagamenn. Við gætum betur dreift lýðræði með fordæmi en með sprengju.

11. Í Bahrain og Tyrklandi og annars staðar og í Sýrlandi sjálfum eru óviljandi framfarir í lýðræðisríkjum og stjórnvöld okkar lyfta ekki fingri í stuðningi.

12. Að koma í ljós að ríkisstjórnir Sýrlands hafi gert hræðilegar hluti eða að Sýrlands fólk þjáist, gerir ekki mál fyrir að gera aðgerðir sem líklegt er að gera mál verra. Mikil kreppan er að flóttamenn flýja Sýrland í miklu magni, en það eru eins og margir eða fleiri Írak flóttamenn geta ekki snúið aftur heim til sín. Lashing út á annan Hitler gæti fullnægja ákveðnum hvötum, en það mun ekki gagnast fólki í Sýrlandi. Fólk Sýrlands er jafnmikilvægt og fólkið í Bandaríkjunum. Það er engin ástæða Bandaríkjamanna ætti ekki að hætta lífi sínu fyrir Sýrlendinga. En Bandaríkjamenn örva Sýrlendinga eða sprengja Sýrlendinga í aðgerð sem líklegt er að efla kreppuna, er enginn góður yfirleitt. Við ættum að hvetja til upphækkunar og umræðu, afvopnun beggja aðila, brottför erlendra bardagamanna, endurkomu flóttamanna, veitingu mannúðaraðstoðar, ákæru stríðsglæpi, sátt milli hópa og að halda frjálsum kosningum.

Friðarverðlaunahafinn Nóbels, Mairead Maguire, heimsótti Sýrland og ræddi stöðu mála þar í útvarpsþætti mínum. Hún skrifaði í Guardian að „á meðan það er lögmæt og löngu tímabær hreyfing fyrir friði og umbóta án ofbeldis í Sýrlandi, eru verstu ofbeldisverkin framin af utanaðkomandi hópum. Öfgahópar víðsvegar að úr heiminum hafa sameinast Sýrlandi og hafa tilhneigingu til að breyta þessum átökum í hugmyndafræðilegt hatur. ... Alþjóðlegir friðargæsluliðar, svo og sérfræðingar og óbreyttir borgarar innan Sýrlands, eru næstum samhljóða í þeirri skoðun sinni að þátttaka Bandaríkjanna myndi aðeins versna þessi átök. “

Þú getur ekki notað stríð til enda stríðsins

Í 1928 undirrituðu helstu þjóðir heims Kellogg-Briand-sáttmálann, einnig þekktur sem friðaráttmálinn eða sáttmálinn í París, sem sendi af sér stríð og skuldbundið ríki til að leysa alþjóðlega deilur með friðsamlegum hætti einum. Afnámsmenn vonast til að þróa kerfi alþjóðalaga, gerðardóms og saksóknarar og sjá til þess að stríð komi í veg fyrir diplómatat, markvissa viðurlög og önnur óhefðbundin þrýsting. Margir töldu að tillögur um að framfylgja bann við stríði með því að nota stríðsframleiðslu yrðu sjálfsáróður. Í 1931 sagði Senator William Borah:

Margt hefur verið sagt og verður haldið áfram að segja, því að valdakenningin deyr hart, um framkvæmd friðarsáttmálans. Það er sagt að við verðum að setja tennur í það - viðeigandi orð sem opinbera aftur þá kenningu um frið sem byggist á að rífa, limlesta, eyðileggja, myrða. Margir hafa spurt mig: Hvað er átt við með því að hrinda í framkvæmd friðarsáttmálanum? Ég mun leitast við að gera það skýrt. Það sem þeir meina er að breyta friðarsáttmálanum í hernaðarsáttmála. Þeir myndu breyta því í annað friðaráætlun byggt á valdi og her er annað heiti stríðs. Með því að setja tennur í það, þá meina þeir samning um að ráða her og sjóher hvar sem frjósamur hugur einhvers metnaðarfulls skipulagsmanns getur fundið árásarmann ... Ég hef ekkert tungumál til að lýsa skelfingu minni yfir þessari tillögu um að byggja friðarsamninga, eða friðarkerfi, á kenning um afl.

Vegna þess að síðari heimsstyrjöldin hélt áfram, er sameiginlegt visku að Borah væri rangt, að sáttmálinn þurfti tennur. Þannig felur Sáttmálasáttmálinn í sér ákvæði um notkun stríðs gegn stríði. En á tuttugasta og tuttugustu aldar voru Bandaríkin og aðrar ríkisstjórnir ekki bara að undirrita friðarsamning. Þeir voru líka að kaupa fleiri og fleiri vopn, ekki að þróa fullnægjandi kerfi alþjóðalaga og hvetja til hættulegrar þróun á stöðum eins og Þýskalandi, Ítalíu og Japan. Eftir stríðið, með því að nýta sáttmálann, sögðu sigurvegararnir tapa fyrir glæpastarfsemi stríðsins. Þetta var fyrsta í heimssögunni. Dæmdur vegna fjarveru heimsveldis III (einnig líklega rekja má til annarra orsaka, þar á meðal kjarnorkuvopn) voru fyrstu ásakanir ótrúlega vel.

Dómstólar á fyrstu hálfri öld Sameinuðu þjóðanna og NATO, eru áætlanir um að binda enda á stríð með krafti áfram djúpstæð. Sáttmálasáttmáli Sameinuðu þjóðanna leyfir stríð sem eru annaðhvort varnarviðnám eða viðurkennd SÞ, þannig að Bandaríkjamenn hafa lýst því yfir að ráðast á óvopnaðir fátækir þjóðir hálfa leið um allan heim sem varnarviðbrögð og samþykktur Sameinuðu þjóðanna, hvort sem raunin hefur verið. Samningur NATO-ríkjanna um að koma til hjálpar hvers annars hefur verið umbreytt í sameiginlegum árásum á fjarlægum löndum. Verkfæri valds, eins og Borah þekkti, verður notað í samræmi við langanir allra þeirra sem hafa mest gildi.
Auðvitað munu margir þátttakendur gera það vel, þar sem þeir verða ofsóttir í einræðisherrunum, stjórnvöld þeirra lenda í stuðningi sínum við og hefja andstöðu og eins og þeir krefjast þess að vita hvort við ættum að gera eitthvað eða ekkert í andliti árásarmanna á saklausum og eins og eini kosturinn eru stríð og sitja á okkar höndum. Svarið er að sjálfsögðu að við ættum að gera margar semethings. En einn þeirra er ekki stríð.

The Wrong Kind of War andstöðu

Það eru leiðir til að andmæla stríð sem er minna en hugsjón, vegna þess að þeir eru byggðar á lygum, eru takmarkaðar af eðli sínu til að andstæða aðeins sumar stríð og búa ekki til nægilega mikið ástríðu og aðgerða. Þetta er satt, jafnvel þegar við komum framhjá andstæðum einum stríð af öðrum vestrænum ríkjum. Það eru leiðir til að koma í veg fyrir sérstakar bandarískir stríðsárásir sem ekki endilega fara fram á orsök afnota.

Meirihluti Bandaríkjamanna, í nokkrum nýlegum skoðanakönnunum, telur að 2003-2011 stríðið gegn Írak særði Bandaríkin en nýtti Írak. Margir Bandaríkjamanna telja ekki aðeins að Írakar skuli vera þakklátir, en að Írakar séu í raun þakklátir. Margir Bandaríkjamenn sem studdu stríðið í mörg ár á meðan það hélt áfram, studdi að hætta við athöfn af heimspeki. Eftir að hafa heyrt aðallega um bandarískum hermönnum og bandarískum fjárveitingum frá bandarískum fjölmiðlum, og jafnvel frá bandarískum friðarhópum, höfðu þetta fólk ekki hugmynd um að stjórnvöld þeirra hafi beitt Írak einn af þeim skaðlegum árásum sem allir þjóðir höfðu orðið fyrir.

Nú er ég ekki fús til að neita stríðinu gegn neinum, og ég vil ekki taka það í burtu. En ég þarf ekki að gera það til þess að reyna að auka það. Írak stríðið meiddist í Bandaríkjunum. Það kostaði Bandaríkin. En það særði íraka á miklu stærri skala. Þetta skiptir ekki máli vegna þess að við ættum að finna viðeigandi stig af sekt eða óæðri, en vegna þess að andstæðar stríð af takmörkuðum ástæðum leiðir til takmarkaðs stríðs andstöðu. Ef stríðið í Írak kostaði of mikið, gæti Libya stríðið verið ódýrt verð. Ef of margir bandarískir hermenn dóu í Írak, gætu drone verkfall leyst þetta vandamál. Andstöðu við kostnað stríðsins fyrir árásarmanninn getur verið sterkur, en er líklegt að byggja sem hollur hreyfing sem andstöðu við þá kostnað ásamt réttlátum andstöðu við fjöldamorð?

Þingmaður Walter Jones hrópaði 2003 innrásinni í Írak, og þegar Frakkland var á móti því krafðist hann að endurnefna frönskum frönskum fræslögum. En þjáningar bandarískra hermanna breyttu huganum. Margir voru frá héraði hans. Hann sá hvað þeir fóru í gegnum, hvað fjölskyldur þeirra fóru í gegnum. Það var nóg. En hann náði ekki að þekkja Íraka. Hann gerði ekki athöfn fyrir þeirra hönd.

Þegar forseti Obama byrjaði að tala um stríð í Sýrlandi, kynnti Congressman Jones upplausn í grundvallaratriðum að endurskipuleggja stjórnarskrá og stríðsríkalögin, með því að krefjast þess að þingið geri samþykki áður en stríð hefst. Upplausnin fékk mörg stig rétt (eða nálægt því):

Stofnendur stjórnarskrárinnar tóku ákvarðanir um að hefja móðgandi hernað en ekki í sjálfsvörn eingöngu til þings í grein I, kafla 8, ákvæði 11;
Stofnendur stjórnarinnar vissu að framkvæmdastjórnin hefði tilhneigingu til að framleiða hættu og að blekkja þing og Bandaríkin fólk til að réttlæta gratuitous stríð til að auka vald sitt.

Langvarandi stríð eru ósamrýmanleg með frelsi, valdaskiptingu og réttarríki.

Þó að inngöngu bandarískra hermanna í áframhaldandi stríð í Sýrlandi til að steypa forseta Bashar al-Assad myndi gera Bandaríkin öruggari með því að vakna nýjum óvinum;

Mannúðarsveitir eru mótsagnir í skilmálum og einkennilega leiða til hálf-stjórnleysi og óreiðu, eins og í Sómalíu og Líbýu;

En ef sigurvegari myndi hreiðurhöfðinginn Sýrlendingur uppræta kristna mannfjöldann eða aðra minnihlutahópa eins og á sama hátt hefur verið vitni í Írak með Shiite-ríkjandi stjórnvöldum sínum; og

En hernaðaraðstoð Bandaríkjanna til sýrlensku uppreisnarmanna er í hættu vegna þess að hernaðaraðstoðin, sem veitt er til glæpasamtaka Afganistan mujahideen í Afganistan, er gegn Sovétríkjunum og hámarki í 9 / 11 gremjurnar.

En eftirfarandi gratuitous stykki af bigotry marred upplausnina og spilað rétt í hendur "mannúðar" stríðsmenn:

Örlög Sýrlands er óviðkomandi öryggi og velferð Bandaríkjanna og borgara þess og er ekki þess virði að hætta að lifa af einum meðlimi bandarískra hermanna.

Örlög heilunar þjóðar sumra 20 milljón manna er ekki þess virði einn, ef 20 milljónir eru Sýrlendingar og 1 er frá Bandaríkjunum? Hvers vegna væri þetta? Auðvitað, örlög Sýrlands er viðeigandi um heim allan - sjá málsgreinina að ofan varðandi blowback. Óþarfa þjóðernishyggju Jones mun sannfæra marga fátækt sína. Hann spilar rétt í þeirri hugmynd að stríð á Sýrlandi myndi gagnast Sýrlendingum en kosta Bandaríkin. Hann hvetur þá hugmynd að enginn ætti að hætta lífi sínu fyrir aðra, nema þeir aðrir séu frá sömu litlu ættkvíslinni. Heimurinn okkar mun ekki lifa af næstu umhverfisástandi með þeirri hugsun. Jones er ljóst að Sýrland myndi þjást - sjá málsgreinar hér að ofan. Hann ætti að segja það. Sú staðreynd að stríðin okkar hafa ekki uppi, að þeir meiða bæði okkur og ætlaðir styrkþegar okkar, að þeir gera okkur minna öruggar meðan slátrað er, er sterkari mál. Og það er mál gegn öllum stríðsgerðum, ekki bara nokkuð af því.

Kostnaður við stríð

Kostnaður við stríð er að mestu leyti á hinni hliðinni. Bandarískir dauðsföll í Írak voru 0.3 prósent af dauðsföllunum í því stríði (Sjá WarIsACrime.org/Iraq). En kostnaðurinn heima er einnig miklu víðtækara en almennt er viðurkennt. Við heyrum um dauðsföllin meira en miklu fjölmargar meiðsli. Við heyrum um sýnilega meiðsli meira en miklu fleiri ósýnilega meiðsli: heilaskaða og geðsjúkdómur og angist. Við heyrum ekki nóg um sjálfsvíg eða áhrif á fjölskyldur og vini.

Fjárhagslegur kostnaður við stríð er kynntur gífurlegur og er. En það er dvergvaxið vegna venjubundinna útgjalda sem ekki eru stríðsátök í undirbúningi stríðs - að eyða því samkvæmt National Priorities Project, ásamt stríðsútgjöldum, sem eru 57 prósent af alríkisútgjöldum í fyrirhuguðum fjárlögum forsetans fyrir árið 2014. Og öll þessi eyðsla er ranglega kynnt fyrir okkur sem að minnsta kosti með silfurfóðring efnahagslegs ávinnings. Reyndar, samkvæmt endurteknum rannsóknum frá háskólanum í Massachusetts - Amherst, framleiða hernaðarútgjöld færri og verr launuð störf en bara um hvers konar önnur útgjöld, þ.m.t. menntun, innviði, græna orku o.s.frv. Reyndar hernaðarútgjöld er verra fyrir hagkerfið en skattalækkanir fyrir vinnandi fólk - eða með öðrum orðum verra en ekki neitt. Það er efnahagslegt holræsi sem sett er fram sem „atvinnuskapari“, rétt eins og þeir ágætu menn sem mynda Forbes 400 (sjá PERI.UMass.edu).

Það er kaldhæðnislegt, að "frelsi" er oft vitnað sem ástæða til að berjast stríð, stríðið hefur lengi verið notað sem réttlætingar til að alvarlega draga úr raunverulegu frelsi okkar. Bera saman fjórða, fimmta og fyrstu breytingar á bandaríska stjórnarskránni með algengum US æfa núna og 15 árum ef þú heldur að ég sé að grínast. Á "alþjóðlegu stríðinu gegn hryðjuverkum" hefur bandarískur ríkisstjórn sett á sig alvarlegar takmarkanir á opinberum sýnikennslu, gegnheill eftirlitsáætlunum með óhefðbundnum brotum á fjórðu breytingunni, opið starfshætti ótímabundið fangelsis án endurgjalds eða réttarhalda, áframhaldandi áætlun um morð á leynilegum forsetakosningunum pantanir og ónæmi fyrir þá sem fremja glæp pyndingar fyrir hönd bandaríska ríkisstjórnarinnar. Sumir stórir frjálsir samtök gera frábært starf við að takast á við þessi einkenni en forðast forgang að takast á við sjúkdóminn í stríðsgerð og stríðsbúskap.

Stríðsmenningin, stríðsvopnin og hagnýtingin í stríðinu eru flutt í sífellt meira militarized innlendar lögregluþjóðir og sífellt meiri stríðsleg innflytjendastjórn. En lögreglan skoðar almenning sem óvinur frekar en vinnuveitandi gerir okkur ekki öruggari. Það setur strax öryggi okkar og von okkar á fulltrúa ríkisstjórn í hættu.

Wartime leynd tekur stjórnvöld í burtu frá fólki og einkennir flautablöðrur sem reyna að upplýsa okkur um hvað er gert, í nöfnum okkar, með peningum okkar, sem þjóðar óvinir. Við erum kennt að hata þá sem virða okkur og að fresta þeim sem halda okkur fyrirlitningu. Þegar ég var að skrifa þetta var ungur whistleblower sem heitir Bradley Manning (nú nefndur Chelsea Manning) tilraun til að sýna fram á stríðsglæpi. Hún var ákærður fyrir að "aðstoða óvininn" og með því að brjóta gegn áheyrnarlögunum í heimsstyrjöldinni. Engar vísbendingar voru kynntar um að hún hefði aðstoðað óvini eða reynt að hjálpa einhverjum óvinum og hún var sýknaður á kostnað "aðstoða óvininn." En hún fannst sekur um "njósnir" eingöngu til að uppfylla lögfræðilega og siðferðilega ábyrgð hennar. að afhjúpa stjórnvöld sem hafa rangt að gera. Á sama tíma flúði annar ungur whistleblower, Edward Snowden, landið í ótta fyrir líf sitt. Og fjölmargir fréttamenn segja að heimildir innan ríkisstjórnarinnar væru ekki lengur að tala við þá. Sambandslýðveldið hefur komið á fót "Insider Threat Program," hvetja stjórnvöld starfsmenn til að slegna á hvaða starfsmenn sem þeir gruna að verða whistleblowers eða njósnara.

Menning okkar, siðferði okkar, tilfinning okkar um auðmýkt: þetta getur verið stríðsfall, jafnvel þegar stríðið er þúsundir kílómetra utan ströndar.

Okkar náttúrulegu umhverfi er einnig aðal fórnarlamb og þessi stríð á jarðefnaeldsneyti eru sjálfir leiðandi neytendur jarðefnaeldsneytis og eiturlyf jarðar, lofts og vatns á margvíslegan hátt. Viðurkenning stríðs í menningu okkar er hægt að meta af óviljandi miklum umhverfishópum svo langt að taka á sig einn af eyðileggjandi sveitir sem eru til staðar: stríðsmiðillinn. Ég spurði James Marriott, meðhöfundur The Oil Road, hvort hann hélt að notkun jarðefnaeldsneytis hafi stuðlað að meira að því að nota militairism eða militarismi til notkunar jarðefnaeldsneytis. Hann svaraði: "Þú ert ekki að fara að losna við einn án hinnar" (aðeins vægur ýkjur, held ég).

Þegar við setjum auðlindir okkar og orku í stríð missirum við á öðrum sviðum: menntun, garður, frí, eftirlaun. Við höfum bestu herinn og bestu fangelsana, en slóð langt á eftir í allt frá skólum til heilbrigðisþjónustu til net- og símakerfa.

Í 2011 hjálpaði ég að skipuleggja ráðstefnu sem heitir "Military Industrial Complex at 50" sem horfði á margar tegundir af skemmdum sem hernaðarlega iðnaðarflókin gerir (sjá DavidSwanson.org/mic50). Tilgangurinn var hálf öldin síðan Eisenhower forseti fann taugarnar í kveðju ræðu sinni til að móta eitt af forsætisráðnum, hugsanlega verðmætum og traustum sem enn óheimilar viðvaranir mannkynssögunnar:

Í ríkisstjórnum verðum við að gæta gegn öflun óviðkomandi áhrifum, hvort sem leitað er eða óskað, af hernaðarlegum iðnaði. Möguleiki á hörmulegri upphækkun á misplaced power er og mun halda áfram. Við megum aldrei láta þyngd þessa samsetningar koma í veg fyrir frelsi okkar eða lýðræðisleg ferli. Við ættum að taka ekkert sem sjálfsagt. Aðeins viðvörun og fróður borgarar geta þvingað rétta möskva stóru iðnaðar- og hernaðarvélarinnar í varnarmálum með friðsamlegum aðferðum og markmiðum, svo að öryggi og frelsi geti dafnað saman.

Önnur heimur er mögulegt

Heimur án stríðs gæti verið heimur með margt sem við viljum og margt sem við þora ekki að dreyma um. Umfjöllun þessa bókar er hátíðleg vegna þess að afnám stríðsins myndi þýða enda barbarískrar hryllings en einnig vegna þess sem gæti fylgt. Friður og frelsi frá ótta eru mun frelsari en sprengjur. Þessi frelsun gæti þýtt fæðingu fyrir menningu, fyrir list, fyrir vísindi, til velmegunar. Við gætum byrjað með því að meðhöndla hágæða menntun frá leikskóla til háskóla sem mannréttindi, svo ekki sé minnst á húsnæði, heilsugæslu, frí og eftirlaun. Við gætum hækkað líftíma, hamingju, upplýsingaöflun, pólitískan þátttöku og möguleika á sjálfbæra framtíð.

Við þurfum ekki stríð til að viðhalda lífsstíl okkar. Við þurfum að skipta yfir í sól, vind og aðrar endurnýjanlegar ef við ætlum að lifa af. Að gera það hefur marga kosti. Fyrir eitt er ólíklegt að tiltekið land muni skara meira en sanngjörn hlutdeild sólskinsins. Það er nóg að fara í kring, og það er best notað nálægt því hvar það er safnað. Við gætum viljað bæta lífsstíl okkar á einhvern hátt, vaxa meira staðbundna matvæla, þróa sveitarfélaga hagkerfi og snúa við ójafnri styrk auðs sem ég kallaði miðalda þar til prófessor benti á að miðalda hagkerfi væru réttari en okkar. Bandaríkjamenn þurfa ekki að þjást í því skyni að meðhöndla auðlindir meira réttlætanlega og með forsendu.

Opinber stuðningur við stríð og þátttöku í hernum, draga að hluta til á eiginleikum sem oft rómantískir um stríð og stríðsmenn: spennu, fórn, hollustu, hugrekki og samkynhneigð. Þetta má örugglega finna í stríði, en ekki eingöngu í stríði. Dæmi um allar þessar eiginleikar, auk samúð, samúð og virðingu finnast ekki aðeins í stríði heldur einnig í verkum mannúðarmanna, aðgerðasinna og lækna. Heimur án stríðs þarf ekki að missa spennu eða hugrekki. Nonviolent aðgerðalag mun fylla það bil, eins og réttar viðbrögð við skógareldunum og flóðunum sem liggja í framtíðinni sem loftslagsbreytingar okkar. Við þurfum þessar breytingar á dýrð og ævintýri ef við eigum að lifa af. Sem hliðarhagsmunur eru þau rök fyrir því að jákvæðu þættirnar sem gerðar eru af stríðsmótum eru. Það hefur verið langur tími síðan William James leitaði að vali fyrir alla jákvæða þætti stríðsins, hugrekki, samstöðu, fórn osfrv. Það hefur líka verið langur tími síðan Mohandas Gandhi fann einn.

Auðvitað er umhverfisákvörðun ekki eina tegundin af frábærum stórslysi sem ógnar. Eins og kjarnorkuvopn fjölgar, eins og drone tækni proliferates, og eins og veiðar manna verða venja, hætta við einnig kjarnorku og öðrum stríðslegum hörmung. Enda stríð er ekki bara leið til utopia; það er líka leiðin til að lifa af. En eins og Eisenhower varaði við getum við ekki útrýmt stríðinu án þess að útrýma stríðsbúnaði. Og við getum ekki útrýmt stríðsframleiðslu án þess að útiloka þá hugmynd að gott stríð gæti komið með nokkurn dag. Til að gera það mun það örugglega hjálpa ef við útrýma, eða að minnsta kosti veikja, þá hugmynd að við höfum séð góða stríð í fortíðinni.

"Það var aldrei
Gott stríð eða slæm friður "eða
Hvernig á að vera gegn bæði Hitler og stríðinu

Benjamin Franklin, sem sagði það hluti af tilvitnunum, bjó fyrir Hitler og gæti því ekki verið hæfur í huga margra - að tala um málið. En síðari heimsstyrjöldin gerðist í mjög ólíkum heimi frá því í dag, þurfti ekki að gerast og gæti verið brugðist öðruvísi þegar það gerðist. Það gerðist líka öðruvísi en við kennum venjulega. Í öðru lagi var bandaríska ríkisstjórnin fús til að komast inn í stríðið og fór að miklu leyti inn í stríðið, bæði í Atlantshafi og Kyrrahafi, fyrir Pearl Harbor.

Pre-WWII Þýskaland gæti hafa litið mjög mismunandi út fyrir erfiða uppgjör sem fylgdi fyrri heimsstyrjöldinni sem refsaði öllu fólki fremur en stríðsmiðlunum og án þess að veruleg peningamála sem veitt var í áratugi og áfram í gegnum síðari heimsstyrjöldina af bandarískum fyrirtækjum eins og GM , Ford, IBM og ITT (sjá Wall Street og Rise of Hitler eftir Anthony Sutton).
(Leyfðu mér að setja inn umræðuefni hér að ég vona að margir muni finna frekar kjánalegt en ég veit að aðrir þurfa að heyra. Við erum að tala um heimsstyrjöldina og ég hef bara gagnrýnt einhvern annan en Hitler, þ.e. Bandaríkjamenn, þannig að ég skyndi mér að benda á að Hitler sé enn ábyrgur fyrir hvers konar glæp sem hann hefur framið. Blame er meira eins og sólskin en eins og jarðefnaeldsneyti, við getum gefið Henry Ford stuðning sinn við Hitler án þess að taka hirða hluti frá Adolph Hitler sjálfur og án þess að bera saman eða jafna tvo.)

Nonviolent viðnám gegn nasistum í Danmörku, Hollandi og Noregi, svo og árangursríkar mótmæli í Berlín af hinum óguðlegu konum fangelsisdauða í Júgóslavíu, lagði til möguleika sem aldrei var að fullu ljóst - ekki einu sinni nálægt. Hugmyndin um að Þýskaland hefði getað viðhaldið varanlegri vinnu annars staðar í Evrópu og Sovétríkjunum og haldið áfram að ráðast í Ameríku, er mjög ólíklegt, jafnvel þótt hlutverk 1940s sé tiltölulega takmarkað við þekkingu á óhefðbundnum aðgerðum. Sovétríkin voru aðallega sigraðir í Sovétríkjunum, aðrir óvinir hans spiluðu tiltölulega minnihlutahópa.

Mikilvægt atriði er ekki að gegnheill, skipulögð ofbeldi ætti að hafa verið notuð gegn nasistum í 1940. Það var ekki, og margir hefðu þurft að sjá heiminn mjög öðruvísi til þess að það hefði átt sér stað. Fremur er málið að verkfæri ofbeldis séu miklu meira skilið í dag og geta verið, og venjulega verða, notuð gegn hækkandi tyrants. Við ættum ekki að ímynda okkur að fara aftur til aldurs þar sem það var ekki svo, jafnvel þó að það hjálpar til við að réttlæta svívirðilegt magn hernaðarútgjalda! Við ættum frekar að styrkja viðleitni okkar til að berjast gegn vopnum tyrannískra valda áður en þau ná til kreppu og jafnframt standast viðleitni til að leggja grunninn að framtíðarstríðum gegn þeim.

Fyrir árásina á Pearl Harbor, sem ekki var hluti af Bandaríkjanna, hafði forseti Franklin Roosevelt reynt að ljúga við bandaríska fólkið um bandarísk skip, þar á meðal Greer og Kearny, sem hafði verið að hjálpa breskum flugvélum að fylgjast með þýska kafbátum, en Roosevelt lést hafði verið ráðist á rangan hátt. Roosevelt reyndi einnig að búa til stuðning til að komast inn í stríðið með því að ljúga að hann hefði í höndum hans leynilegan nasista kort sem ætlar að sigra Suður-Ameríku, auk leynilegrar nasistaáætlunar um að skipta um öll trúarbrögð með nasista. Hins vegar hafnaði fólkinu Bandaríkjanna hugmyndina um að fara í annað stríð þangað til japanska árásin á Pearl Harbor, þar sem Roosevelt hafði þegar stofnað drögin, virkjaði þjóðgarðinn, búið til og byrjaði að nota mikið flotann í tveimur höfnum, seldi gamla eyðimerkur til Englands í skiptum fyrir leigusamninga sína í Karíbahafi og Bermúda og bauð leynilega að búa til lista yfir alla japanska og japanska Ameríku í Bandaríkjunum.

Þegar Roosevelt forseti heimsótti Pearl Harbor sjö árum fyrir japanska árásina, japönsku herinn (sem, eins og Hitler eða einhver annar í heiminum, fær fullan sök fyrir alla ófyrirsjáanlegan glæpi) lýsti ótta. Í mars 1935 veitti Roosevelt Wake Island á bandaríska flotanum og gaf Pan Am Airways leyfi til að byggja flugbrautir á Wake Island, Midway Island og Guam. Japanska hershöfðingjar tilkynntu að þeir voru trufluðir og skoðuðu þessar flugbrautir sem ógn. Svo gerðu friðaraðgerðir í Bandaríkjunum.

Í nóvember 1940 útleiddi Roosevelt Kína $ 100m fyrir stríð við Japan og í samráði við breska gerði bandarískur fjármálaráðherra, Henry Morgenthau, áætlun um að senda kínverska sprengjuflugvélarinnar með bandarískum áhöfnum til að nota í sprengjuárásum í Tókýó og öðrum japönskum borgum.

Í mörg ár fyrir árásina á Pearl Harbor vann bandaríski flotinn áætlanir um stríð við Japan, mars 8, 1939, þar sem lýst var "afbrotamikið langlíft stríð" sem myndi eyðileggja herinn og trufla efnahagslífið Japan. Í janúar 1941 lýsti Japan auglýsandinn yfirrótum sínum yfir Pearl Harbor í ritstjórn og sendiherra Bandaríkjanna í Japan skrifaði í dagbók sinni: "Það er mikið umræðu um bæinn að japönsku sé brotin með Bandaríkin, ætlar að fara út í óvart árás á Pearl Harbor. Auðvitað upplýsti ég ríkisstjórn minni. "

Í maí 24, 1941, New York Times tilkynnti um þjálfun Bandaríkjamanna í Kínverjum, og að veita "fjölmörgum slagsmálum og loftárásum" til Kína í Bandaríkjunum. "Sprenging japanska borganna er búist" lesið undirlínuna.

Í júlí 24, 1941, forseti Roosevelt, sagði: "Ef við skera úr olíunni hefði [japanska] líklega farið niður á Hollensku Austur-Indíur fyrir ári síðan og þú hefðir átt stríð. Það var mjög mikilvægt frá eigin eigingjörnu sjónarhóli varnar til að koma í veg fyrir að stríð hefjist í Suður-Kyrrahafi. Þannig að utanríkisstefnu okkar var að reyna að stöðva stríð frá því að brjóta þarna úti. "Fréttamenn tóku eftir því að Roosevelt sagði" var "frekar en" er ". Daginn eftir gaf Roosevelt út stjórnvöld til að frysta japanska eignir. Bandaríkin og Bretlandi skera af olíu og ruslmálmi til Japan. Radhabinod Pal, indversk lögfræðingur, sem þjónaði í stríðsglæpi í Tókýó eftir stríðið, kallaði embargoes "skýr og öflug ógn við mjög tilveru Japans" og komst að þeirri niðurstöðu að Bandaríkin höfðu valdið Japan.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna er að leggja á það sem það kallar stolt "léleg viðurlög" á Íran eins og ég skrifar.

Í nóvember 15, 1941, yfirmaður starfsmanna hersins George Marshall kynnti fjölmiðla fjölmiðla um eitthvað sem við manum ekki sem "Marshall áætlunin". Við minnumst það alls ekki. "Við erum að undirbúa móðgandi stríð gegn Japan," sagði Marshall og bauð blaðamönnum að varðveita það leyndarmál.

Tíu dögum síðar skrifaði stríðsherra Henry Stimson í dagbók sinni að hann hefði hitt á Oval Office með Marshall, forseta Roosevelt, fræðimanninum Frank Knox, Admiral Harold Stark og utanríkisráðherra Cordell Hull. Roosevelt hafði sagt þeim að japönsku væru líklega árásir fljótlega, hugsanlega næsta mánudag. Það hefur verið vel skjalfest að Bandaríkin hafi brotið kóða japanska og að Roosevelt hafi aðgang að þeim.

Það sem ekki leiddi Bandaríkjamenn inn í stríðið eða hélt áfram, var löngun til að bjarga Gyðingum frá ofsóknum. Í mörg ár lokaði Roosevelt löggjöf sem hefði leyft gyðinga flóttamönnum frá Þýskalandi til Bandaríkjanna. Hugmyndin um stríð til að bjarga Gyðingum er að finna á engum stríðsyfirlýsingum um stríðið og varð fyrst og fremst eftir að stríðið var lokið, eins og hugmyndin um "gott stríð" tók áratugi síðar sem samanburður við Víetnamstríðið.

„Truflað árið 1942,“ skrifaði Lawrence S. Wittner, „eftir sögusagnir um útrýmingaráform nasista, hafði Jessie Wallace Hughan, kennari, stjórnmálamaður og stofnandi War Resisters League, áhyggjur af því að slík stefna, sem virtist„ eðlileg, frá sjúklegu sjónarhorni þeirra, 'gæti farið fram ef seinni heimsstyrjöldin hélt áfram. „Það virðist sem eina leiðin til að bjarga þúsundum og ef til vill milljónum evrópskra gyðinga frá eyðileggingu,“ skrifaði hún, „væri að ríkisstjórn okkar sendi út fyrirheitið um„ vopnahlé, með því skilyrði að evrópskum minnihlutahópum yrði ekki ofsótt frekar. ... Það væri mjög hræðilegt ef sex mánuðir héðan í frá ættum við að komast að því að þessi ógn er bókstaflega orðin að veruleika án þess að við gerum jafnvel bending til að koma í veg fyrir hana. ' Þegar spár hennar gengu alltof vel eftir árið 1943 skrifaði hún utanríkisráðuneytinu og New York Times og hafnaði þeirri staðreynd að „tvær milljónir [Gyðingar] hafa þegar látist“ og að „tvær milljónir í viðbót verði drepnar í lok dags. stríðið.' Enn og aftur bað hún um að stríðsátökum yrði hætt og hélt því fram að ósigur Þjóðverja myndi aftur á móti vera nákvæm hefndaraðgerð fyrir syndabát Gyðinga. „Sigurinn bjargar þeim ekki,“ fullyrti hún, „því að ekki er hægt að frelsa dauða menn.“ “

Að lokum voru sumir fangar bjargaðir, en margir fleiri höfðu verið drepnir. Ekki aðeins var stríðið í veg fyrir þjóðarmorð, en stríðið sjálft var verra. Stríðið staðfesti að óbreyttir borgarar voru sanngjörn leikur fyrir slátrun og slátraði þeim með tugum milljóna. Tilraunir til að áfallast og ótti við slátrun misstu ekki. Eldvarnarbombing borgir þjónuðu ekki hærri tilgangi. Að sleppa einu, og síðan sekúndu, kjarnorkusprengju var á engan hátt réttlætanlegt sem leið til að binda enda á stríð sem var þegar lokið. Þýska og japanska heimsvaldastefnan var stöðvuð, en bandaríska heimsveldið á grundvelli og stríð var fæddur - slæmar fréttir fyrir Mið-Austurlönd, Suður-Ameríku, Kóreu, Víetnam, Kambódíu, Laos og víðar. Nazi hugmyndafræði var ekki sigruð af ofbeldi. Margir nasistar vísindamenn voru fluttir yfir til að vinna fyrir Pentagon, niðurstöðurnar sem sýndu áhrif sín á.

En mikið af því sem við hugsum um eins og sérstaklega nasista illmenni (eugenics, mannleg tilraun osfrv.) Var einnig að finna í Bandaríkjunum, fyrir, meðan og eftir stríðið. Nýleg bók sem nefnist Against Their Will: The Secret sögu læknisfræðilegra tilrauna á börnum í kalda stríðinu Ameríku safnar miklu af því sem þekkt er. Eugenics var kennt í hundruðum læknisskóla í Bandaríkjunum eftir 1920 og með einum áætlun í þremur fjórðu af háskóla í Bandaríkjunum um miðjan 1930. Non-samhljóða tilraunir á börnum og fullorðnum börnum voru algeng í Bandaríkjunum áður en, meðan, og sérstaklega eftir að Bandaríkjamenn og bandamenn hennar lögðu nasista fyrir að æfa í 1947 og dæmdu margir í fangelsi og sjö til að hanga. Ríkisstjórnin stofnaði Nürnberg-kóðann, staðla fyrir læknishjálp sem var strax hunsuð heima. Bandarískir læknar töldu það "góðan kóða fyrir barbarar". Þannig höfðum við Tuskegee syphilis rannsóknina og tilraunirnar á gyðinga langvarandi sjúkdómssjúkrahúsinu í Brooklyn, Willowbrook State School á Staten Island, Holmesburg fangelsi í Philadelphia og svo margir aðrir , þar á meðal bandarískra tilraunir á Guatemala í Nuremberg. Einnig í Nuremberg rannsókninni voru börn í Pennhurst skólanum í suðausturhluta Pennsylvaníu gefnir lifrarbólguveirur til að borða. Mannleg tilraunir jókst á næstu áratugum. Eins og hver saga hefur lekið út, höfum við séð það sem frávik. Gegn vilja þeirra bendir á annan hátt. Eins og ég skrifaði, eru mótmæli af nýlegum neyddum dauðhreinsun kvenna í Kaliforníu fangelsum.

Aðalatriðið er ekki að bera saman hlutfallslegt stig illsku einstaklinga eða fólks. Þéttbýli Nesista er mjög erfitt að passa í því sambandi. Aðalatriðið er að enginn hlið í stríðinu er góður og vondur hegðun er ekki réttlæting fyrir stríð. American Curtis LeMay, sem umsjónaði sprengjuárásunum á japönskum borgum, drap hundruð þúsunda óbreyttra borgara, sagði að ef hinn megin hefði unnið hefði hann verið saksóknaður sem stríðsglæpur. Þessi atburðarás hefði ekki leitt til ógeðslegt stríðsglæpi japanska eða Þjóðverja ásættanlegt eða lofsvert. En það hefði leitt til þess að heimurinn gaf þeim minna hugsun, eða að minnsta kosti minna einkaréttarhugsun. Í staðinn yrðu glæpir bandalagsins að einbeita sér, eða að minnsta kosti einum einbeitingu, af ofbeldi.

Þú þarft ekki að hugsa um að US innganga í síðari heimsstyrjöldinni væri slæm hugmynd til að koma í veg fyrir alla framtíðarsveina. Þú getur viðurkennt hina misskilnu stefnu áratuga sem leiddu til síðari heimsstyrjaldarinnar. Og þú getur viðurkennt imperialism beggja aðila sem vara af tíma sínum. Það eru þeir sem, með þessum hætti, afsakna þrælahald Thomas Jefferson. Ef við getum gert það, kannski getum við líka afsakað stríð Franklin Roosevelt. En það þýðir ekki að við ættum að gera áætlanir um að endurtaka annaðhvort eitt af þessum hlutum.