War ógnar okkur (smáatriði)

Það eru skilvirkari verkfæri en stríð til verndar.

Stríðsskipulag leiðir til styrjalda. Stríðsgerð veldur hættu. Og vopn stríðsins hætta á vísvitandi eða slysni.

Stríðsáætlun leiðir til stríðs.

"Tala mjúklega og bera stóran staf," sagði Theodore Roosevelt, sem studdi að byggja upp stóran herinn bara ef hann vissi það, en auðvitað reyndi hann ekki að nota það nema neyddist til. Þetta gerði sér greinilega vel með nokkrum fáránlegum undantekningum af Roosevelt's virkjunar herafla til Panama í 1901, Kólumbíu í 1902, Hondúras í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1903, Sýrlandi í 1903, Abyssinia í 1903, Panama í 1903, Dóminíska lýðveldinu í 1904, Marokkó í 1904, Panama í 1904, Kóreu í 1904, Kúbu í 1906, Hondúras í 1907 og Filippseyjum í formennsku Roosevelt.

Fyrsta fólkið sem við þekkjum sem gerði okkur undirbúin fyrir stríð - Sumeríski hetjan Gilgamesh og félagi hans Enkido, eða Grikkir sem barðist við Troy - einnig undirbúin fyrir veiðar á villtum dýrum. Barbara Ehrenreich theorizes það,

 ". . . með hnignun villtra rándýra og leikfjölskylda, hefði það verið lítið að hernema karla sem höfðu sérhæft sig í veiði og vörn gegn hryðjuverkaárásum, og engin velþreytt leið til stöðu hetja. Hvað bjargaði veiðimaðurinn frá óráði eða líf í landbúnaði var sú staðreynd að hann átti vopn og færni til að nota þær. [Lewis] Mumford bendir til þess að veiðimaðurinn varðveitti stöðu sína með því að snúa sér til verndarskotans: borga hann (með mat og félagslega stöðu) eða vera undirbúinn fyrir ráði hans.

"Að lokum tryggði nærvera underemployed veiðimaðurinn í öðrum uppgjöri nýjan og" erlendan "hótun til að verja gegn. Veiðimennirnir í einum hljómsveit eða uppgjör gætu réttlætt viðhald þeirra með því að benda á ógn sem hliðstæða þeirra í öðrum hópum er og hætta er alltaf hægt að gera meira skær með því að setja upp árás á hverjum tíma. Eins og Gwynne Dyer fylgist með í könnun sinni um stríð, "fyrir civilized warfare. . . var aðallega gróft karlkyns íþrótt fyrir atvinnulausa veiðimenn. '"

Með öðrum orðum, stríð kann að hafa byrjað sem leið til að ná hetju, eins og það er haldið áfram á grundvelli sömu goðafræði. Það kann að hafa byrjað vegna þess að fólk var vopnaðir og þarfnast óvina, þar sem hefðbundnir óvinir þeirra (ljón, ber, úlfar) voru að deyja út. Hver kom fyrst, stríðin eða vopnin? Þessi gátur getur í raun svarað. Svarið virðist vera vopnin. Og þeir sem ekki læra af forréttindum geta verið dæmdar til að endurtaka það.

Við viljum trúa á góðu fyrirætlanir allra. "Vertu tilbúinn" er motto barnsins skáta, eftir allt saman. Það er einfaldlega sanngjarnt, ábyrgur og öruggt að vera tilbúinn. Ekki að vera tilbúinn væri kærulaus, ekki satt?

Vandamálið við þetta rök er að það er ekki alveg brjálað. Í minni mæli er það ekki alveg brjálað fyrir fólk að vilja byssur á heimilum sínum til að vernda sig gegn burglars. Í því ástandi eru aðrar þættir sem þarf að íhuga, þar með talið háan vopnaóhöpp, notkun byssna í reiði, hæfni glæpamanna til að snúa við byssum eigenda sinna gegn þeim, tíðri þjófnaður byssur, truflun á byssu lausn veldur því að viðleitni til að draga úr orsökum glæps o.fl.

Í stærri mælikvarða stríðs og herða þjóð fyrir stríð, verður að líta á svipuðum þáttum. Vopnatengd slys, illgjarn prófun á mönnum, þjófnaði, sölu til bandamanna sem verða óvinir og truflun frá viðleitni til að draga úr orsökum hryðjuverka og stríðs verður að taka tillit til allra. Svo þarf auðvitað að hafa tilhneigingu til að nota vopn þegar þú hefur þá. Stundum er ekki hægt að framleiða fleiri vopn fyrr en núverandi birgðir eru tæma og nýjar nýjungar eru prófaðir "á vígvellinum."

En það eru líka aðrir þættir sem þarf að huga að. Vopnahlé þjóðs í stríðinu leggur þrýsting á aðrar þjóðir til að gera það sama. Jafnvel þjóð sem ætlar að berjast aðeins í varnarmálum, getur skilið "varnarmál" til að vera hæfileiki til að treysta öðrum þjóðum. Þetta gerir það nauðsynlegt að búa til vopn og aðferðir til árásargjarns stríðs og jafnvel "forsætisráðherra" og halda því fram að lagalegir skotgatar opna og stækka þau og hvetja aðrar þjóðir til að gera það sama. Þegar þú setur mikið af fólki í vinnu að skipuleggja eitthvað, þegar það verkefni er í raun stærsta opinbera fjárfestingin þín og stoltasta málið, getur það verið erfitt að halda fólki frá því að finna tækifæri til að framkvæma áætlanir sínar. Lesa meira.

War gerð vekur hættu.

Síðan 1947, þegar bandaríska stríðsdeildin var endurnefndur varnarmálaráðuneytið, hefur bandaríska herinn verið á sókninni að minnsta kosti eins mikið og alltaf. Árásir á innfæddur Bandaríkjamenn, Filippseyjar, Suður-Ameríku osfrv. Af stríðsdeildinni höfðu ekki verið varnar og hvorki varnin í varnarmálaráðuneyti í Kóreu, Víetnam, Írak osfrv. Þó að besta vörnin í mörgum íþróttum gæti verið góð brot, þá er brot í stríði ekki varnar, ekki þegar það býr hatri, gremju og blowback, ekki þegar valið er engin stríð á öllum. Í gegnum svokallaða alþjóðlega stríðið gegn hryðjuverkum hefur hryðjuverkastarfsemi verið að aukast.

Þetta var fyrirsjáanlegt og spáð. Fólk sem reiddist af árásum og störfum var bara ekki að eyða eða unnið með fleiri árásum og störfum. Að þykjast að þeir "hata frelsi okkar", eins og George W. Bush forseti krafðist, eða að þeir hafi bara rangt trúarbrögð eða eru alveg órökrétt breytist ekki þetta. Að fara eftir lögsókn með því að sakfella þá sem bera ábyrgð á glæpi gegn fjöldamorð á 9 / 11 gætu hjálpað til við að koma í veg fyrir frekari hryðjuverka betur en að hefja stríð. Það myndi líka ekki meiða að bandarísk stjórnvöld létu hætta að létta einræðisherrana (Egyptian herinn er að ráðast á Egyptian borgarar með vopnum sem Bandaríkin veita og Hvíta húsið neitar að skera úr "aðstoðinni" sem þýðir vopn), verja glæpi gegn palestínskum borgum (reyndu að lesa sonarforingjuna af Miko Peled) og setja upp bandarískan hermenn í öðrum löndum. Stríðin á Írak og Afganistan, og misnotkun fanga á þeim, varð mikil ráðningarverkfæri gegn hryðjuverkum gegn Bandaríkjunum.

Árið 2006 framleiddu bandarískar leyniþjónustustofnanir National Intelligence Estimate sem komst að þeirri niðurstöðu. AP fréttastofan greindi frá: „Stríðið í Írak er orðið orsök célèbre fyrir íslamska öfgamenn, og alar upp mikla gremju í Bandaríkjunum sem líklega mun versna áður en það lagast, segja greiningaraðilar alríkisnjósna að lokum í skýrslu á skjön við fullyrðingu Bush forseta um heimur vaxandi öruggari. ... [Þessir öldungasérfræðingar þjóðarinnar draga þá ályktun að þrátt fyrir alvarlegt tjón á forystu al-Qaida hafi ógnin frá íslömskum öfgamönnum breiðst út bæði í fjölda og landfræðilega. "

Að því marki sem bandarísk stjórnvöld stunda stefnu gegn hryðjuverkum sem það veit mun skapa hryðjuverk hefur leitt marga til að álykta að að draga úr hryðjuverkum sé ekki stór forgangur og sumir telja að kynslóð hryðjuverka sé í raun markmiðið. Leah Bolger, fyrrum forseti Veterans For Peace, segir: "Bandarísk stjórnvöld vita að stríðin eru ofvirk, það er ef tilgangur þinn er að draga úr fjölda hryðjuverkamanna." En tilgangur bandarískra stríðs er ekki að gera friði, það er að gera fleiri óvini þannig að við getum haldið áfram endalausa hringrás stríðsins. "

Vopnahlésdagar bandarískra drápsteina í Írak og Afganistan tóku þátt í bók og kvikmyndum Jeremy Scahill Dirty Wars sagði að þegar þeir unnu leið sína í gegnum lista yfir fólk til að drepa, voru þeir afhent stærri lista; listinn óx vegna vinnunnar í gegnum það. General Stanley McChrystal, þá sagði yfirmaður Bandaríkjanna og NATO hersveitir í Afganistan Rolling Stone í júní 2010 að "fyrir hvern saklaus manneskja sem þú drepur, skapar þú 10 nýja óvini." Skrifstofa rannsóknarnefndar blaðamennsku og aðrir hafa nákvæmlega skjalað nöfn margra saklausa sem drepnir eru af drone verkföllum.

Í 2013, McChrystal sagði að það var mikil gremju gegn drone verkföll í Pakistan. Samkvæmt pakistanska dagblaðinuDögun í febrúar 10, 2013, McChrystal, "varaði við því að of margir drone verkföll í Pakistan án þess að bera kennsl á grunaða militants fyrir sig geta verið slæmt. Gen. McChrystal sagði að hann skildi hvers vegna Pakistar, jafnvel á þeim svæðum sem ekki höfðu áhrif á drones, brugðist neikvæð við verkföllin. Hann spurði Bandaríkjamenn hvernig þeir myndu bregðast við ef nágrannaland eins og Mexíkó byrjaði að skjóta drone eldflaugum á skotmörk í Texas. The Pakistani, sagði hann, sáu drones sem sýnikennslu af America's máttur gegn þjóð sinni og brugðist í samræmi við það. "Það sem hræðir mig um drone verkföll er hvernig þeir skynja um heiminn," sagði McChrystal í fyrri viðtali. "The gremju sem skapast af amerískum notkun ómannalausra verkfalla ... er miklu meiri en meðaltal Bandaríkjamanna þakkar. Þeir eru hataðir á innyfli, jafnvel af fólki sem hefur aldrei séð einn eða séð áhrif einnar. ""

Eins fljótt og 2010, Bruce Riedel, sem samræmdist endurskoðun á stefnu Afganistan í forseta Obama, sagði: "Þrýstingurinn sem við höfum lagt á [jihadistöflurnar] á síðasta ári hefur einnig dregið þau saman, sem þýðir að net bandalagsins er að vaxa fyrrverandi forstöðumaður National Intelligence Dennis Blair sagði að meðan "drone árásir hjálpa til við að draga úr forystu Qaeda í Pakistan, jókst einnig hatri Ameríku" og skemmt "getu okkar að vinna með Pakistan í því að útrýma helgidóminum Talíbana, hvetja indversk-pakistanska umræðu og gera kjarnorkuvopn Pakistan öruggari. "The New York Times, Ágúst 15, 2011.)

Michael Boyle, hluti af hryðjuverkahópi Obama í kosningabaráttu sinni árið 2008, segir notkun dróna hafa „skaðleg stefnumörkunaráhrif sem ekki hafa verið vegin á réttan hátt gagnvart taktískum ábata sem fylgja því að drepa hryðjuverkamenn. ... Gífurleg fjölgun dauðsfalla láglaunaðra aðgerðarmanna hefur dýpkað pólitíska viðnám við áætlun Bandaríkjanna í Pakistan, Jemen og öðrum löndum. “ (The Guardian, Janúar 7, 2013.) "Við erum að sjá þessi blowback. Ef þú ert að reyna að drepa leið þína til lausnar, sama hversu nákvæm þú ert, þú ert að koma í veg fyrir fólk jafnvel þótt þau séu ekki miðuð, "sagði James E. Cartwright, fyrrverandi varaformaður stjórnar Sameiginlegir starfsmenn. (The New York Times, Mars 22, 2013.)

Þessar skoðanir eru ekki óalgengir. Stjórnarformaður CIA í Islamabad í 2005-2006 hélt að drone verkföllin, enn sjaldgæf, hafi "gert lítið nema eldsneytis hatri fyrir Bandaríkin í Pakistan." (Sjá Vegur hnífsins af Mark Mazzetti.) Efsta deildarforingja Bandaríkjanna í Afganistan, Matthew Hoh, sagði í mótmælum og sagði: "Ég held að við séum að búa til fleiri fjandskap. Við eyðileggum mikið af mjög góðum eignum sem fara eftir miðgildi krakkar sem ekki ógna Bandaríkjunum eða hafa ekki getu til að ógna Bandaríkjunum. " Lestu meira.

Vopn stríðs valda áhættu af völdum ofsóknar eða slysni.

Við getum annað hvort útrýmt öllum kjarnorkuvopnum eða við getum horft á þær fjölga. Það er engin miðja leið. Við getum annaðhvort ekki fengið kjarnorkuvopn, eða við getum haft marga. Þetta er ekki siðferðilegt eða rökrétt, en hagnýt athugun studdur af rannsóknum í bókum eins og Apocalypse Aldrei: Smíða slóðina á kjarnorkuvopn-frjáls heim eftir Tad Daley. Svo lengi sem sum ríki hafa kjarnorkuvopn, munu aðrir vilja þá, og því fleiri sem hafa þeim auðveldara munu þeir breiða út til annarra.

Ef kjarnorkuvopn halda áfram að vera til mun mjög líklega verða kjarnorkuáföll og því meira sem vopnunum hefur fjölgað, því fyrr kemur það. Hundruð atvika hafa næstum eyðilagt heim okkar með slysum, ruglingi, misskilningi og ákaflega óskynsamri vélstjórn. Þegar þú bætir við alveg raunverulegum og vaxandi möguleikum á að hryðjuverkamenn utan ríkisstjórnarinnar eignist og noti kjarnorkuvopn, þá eykst hættan verulega - og eykst aðeins með stefnu kjarnorkuríkja sem bregðast við hryðjuverkum á þann hátt sem virðist vera hannaður til að ráða fleiri hryðjuverkamenn.

Síðan samningurinn um takmarkaða reynslubann frá 1963 hefur Bandaríkin skuldbundið sig til að „sem hraðast ná samningi um almenna og fullkomna afvopnun.“ Kjarnorkusamningurinn við útbreiðslu kjarnorku frá 1970 krefst afvopnunar.

Hinum megin við jöfnuna þýðir það að hafa kjarnorkuvopn nákvæmlega ekkert til að halda okkur öruggum, svo að í raun og veru sé ekki haft nein málamiðlun í því að útrýma þeim. Þeir hindra ekki á nokkurn hátt hryðjuverkaárásir utanaðkomandi aðila. Þeir bæta heldur ekki við jóta við getu hersins til að koma í veg fyrir að þjóðir ráðist, miðað við getu Bandaríkjanna til að tortíma neinu hvar sem er hvenær sem er með kjarnorkuvopnum. Nukes vinnur heldur ekki stríð og Bandaríkin, Sovétríkin, Bretland, Frakkland og Kína hafa öll tapað stríðum gegn völdum sem ekki eru kjarnorkuvopn á meðan þau hafa kjarnorkuvopn. Ekki heldur, í tilfelli kjarnorkustríðs á heimsvísu, getur neitt svívirðilegt magn vopna verndað þjóð á nokkurn hátt frá heimsendanum.

Samantekt á ofangreindu.

Resources með viðbótarupplýsingar.
Fleiri ástæður til að enda stríð.