I. VIÐVÖRUN má enda

Slavery var afnumin

Á seinni átjándu öld var meirihluti fólks sem lifði á jörðinni haldin í þrældóm eða serfdom (þriggja fjórðu jarðarbúa, í raun samkvæmt Mannréttindarritinu frá Oxford University Press). Hugmyndin um að afnema eitthvað sem er svo langvarandi og langvarandi sem þrælahald var víða talin fáránlegt. Þrælahald hafði alltaf verið með okkur og alltaf væri. Maður gæti ekki óskað eftir því með naumlegum tilfinningum eða hunsað umboð mannlegs eðlis okkar, óþægilegt þó að það gæti verið. Trúarbrögð og vísindi og saga og efnahagslíf sögðu allir að þeir skyldu sýna fram á varanleika, samþykki og jafnvel æskilegt. Tilvist þrælahaldsins í kristinni biblíu réttlætir það í augum margra. Í Efesusar 6: 5 St. Páll bað þræla að hlýða jarðneskum herrum sínum eins og þeir hlýddu Kristi.

Algengi þrælahaldsins leyfði einnig rök að ef eitt land myndi ekki gera það myndi annað land: "Sumir herrar mega í raun mótmæla þrælahöndunum sem ómannúðlegt og illt," sagði meðlimur breska þingsins í maí 23, 1777, "En við skulum íhuga að ef koloníur okkar verða að ræktaðar, sem aðeins er hægt að gera með Afríku, þá er það örugglega betra að veita okkur þeim vinnumönnum í breskum skipum en kaupa þær frá frönskum, hollenskum og danska kaupmönnum." Á apríl 18, 1791, Banastre Tarleton lýsti á Alþingi - og enginn vafi á því að sumir töldu jafnvel hann - að "Afríkubúar sjálfir hefðu ekki mótmæli við viðskiptin."

Í lok nítjándu aldar var þrælahald ólöglegt næstum alls staðar og hratt á hnignuninni. Að hluta til var þetta vegna þess að handfylli af aðgerðasinnar í Englandi á 1780s hófu hreyfingu sem lagði fram fyrir afnám, saga sem var vel sagt í Bury the Chains Adam Hochschild. Þetta var hreyfing sem lauk þrælahaldinu og þrælahaldinu siðferðilegum orsökum, sem veldur því að fórna fyrir hönd fjarlægra, óþekktra manna sem eru mjög frábrugðin sjálfum sér. Það var hreyfing almenningsþrýstings. Það var ekki notað ofbeldi og það notaði ekki atkvæðagreiðslu. Flestir höfðu ekki nein atkvæðisrétt. Í staðinn notaði það svokallaða barnalegt viðhorf og virka hunsa fyrirhugaðra umboðs mannlegra náttúru okkar. Það breytti menningu, sem er auðvitað, það sem reglulega blása upp og reynir að varðveita sig með því að kalla sig "mannlegt eðli".

Aðrir þættir stuðla að niðurfalli þrælahaldsins, þ.mt viðnám fólksins þjást. En slík viðnám var ekki ný í heiminum. Víðtæk fordæmd þrælahald - þ.mt fyrrverandi þrælar - og skuldbinding um að leyfa ekki að koma aftur: það var nýtt og afgerandi.

Þessar hugmyndir breiða út af samskiptum sem við teljum nú frumstæð. Það eru nokkrar vísbendingar um að á þessum aldri um augnablik alþjóðleg samskipti getum við dreift verðug hugmyndir miklu hraðar.

Svo er þrælahald farið? Já og nei. Þó að eiga aðra manneskju er bönnuð og í disrepute um allan heim, þá eru forms konar ánauð ennþá á ákveðnum stöðum. Það er ekki arfgengur kastei af fólki sem er þjáður fyrir líf, flutti og ræktuð og þeyttum opinskátt af eigendum sínum, hvað gæti verið kallað "hefðbundin þræll." Því miður, skuldaþrælahald og kynlíf þrælahald fela í ýmsum löndum. Það eru vasa af þrælahaldi af ýmsu tagi í Bandaríkjunum. Það er fangelsi, þar sem verkamennirnir eru óhóflega afkomendur fyrrverandi þræla. Það eru fleiri Afríku-Bandaríkjamenn á bak við barir eða undir eftirliti með refsiverðarkerfinu í Bandaríkjunum í dag en þar voru Afríku-Bandaríkjamenn þjáðir í Bandaríkjunum í 1850.

En þessar nútíma ógæfur sannfæra ekki neinn um að þrælahald, í hvaða formi, er fastur búnaður í heiminum okkar, og þeir ættu ekki. Flestir Afríku-Bandaríkjamenn eru ekki í fangelsi. Flestir starfsmenn í heiminum eru ekki þjáðir í hvers konar þrælahaldi. Í 1780, ef þú hefur lagt til að gera þrælahald að undanþágu frá reglunni, hneyksli til að fara fram í leynum, falið í burtu og dulbúið þar sem það var ennþá í einhverju formi, hefði verið talið vera barnalegt og ókunnugt þar sem einhver lagði til fulls útrýming þrælahald. Ef þú ætlaðir að leggja upp þrælahald á stórum hátt í dag, myndu flestir segja upp hugmyndinni sem afturábak og barbaric.

Öll konar þrælahald mega ekki hafa verið fullkomlega útrýmt og mega aldrei vera. En þeir gætu verið. Eða hins vegar gæti hefðbundið þrælahald verið skilað til vinsæls staðfestingar og endurreist áberandi í kynslóð eða tveimur. Horfðu á hraðri endurvakningu við staðfestingu á notkun pyndingar í upphafi tuttugustu og fyrstu aldarinnar til að sýna dæmi um hvernig æfa sig sem sumum samfélögum hefur byrjað að yfirgefa hefur verið endurheimt verulega. Í augnablikinu er þó ljóst að flestir þrælahald er val og að afnám þess er kostur - að afnám þess væri í raun alltaf kostur, jafnvel þótt erfitt væri.

Góð borgarastyrjöld?

Í Bandaríkjunum geta sumir haft tilhneigingu til að efast um afnám þrælahaldsins sem fyrirmynd fyrir afnám stríðsins vegna þess að stríð var notað til að binda enda á þrælahald. En þurfti það að vera notað? Vildi það vera notað í dag? Þrælahald var lokið án stríðs, með bættri frelsun, í breskum nýlendum, Danmörku, Frakklandi, Hollandi og flestum Suður-Ameríku og Karíbahafi. Það líkan starfaði einnig í Washington, DC. Slave-eigandi ríki í Bandaríkjunum höfðu hafnað því, flestir af þeim voru að velja afgreiðslu í staðinn. Það er hvernig sagan fór og margir hefðu þurft að hugsa mjög öðruvísi því að það hefði farið annars staðar. En kostnaðurinn við að frelsa þræla með því að kaupa þá hefði verið mun minna en norður varið í stríðinu, ekki að telja það sem Suðurið eyddi, ekki að telja dauðsföll og meiðsli, limlungar, áverka, eyðileggingu og áratugum beiskju, Á meðan þrælahald var lengi, var næstum raunverulegt í öllu en nafninu. (Sjá kostnað við helstu US Wars, af Congressional Research Service, júní 29, 2010.)

Í júní 20, 2013, Atlantshafið birti grein sem nefnist "Nei, Lincoln hefði ekki keypt slátra". "Af hverju ekki? Jæja, þræll eigendur vildu ekki selja. Það er fullkomlega satt. Þeir gerðu það ekki, alls ekki. En Atlantshafið leggur áherslu á annað rök, þ.e. að það hefði bara verið of dýrt, kosta allt að $ 3 milljarða (í 1860 peningum). Samt, ef þú lest náið - það er auðvelt að sakna þess - höfundur viðurkennir að stríðið kostar meira en tvisvar sinnum. Kostnaður við að losa fólk var einfaldlega unaffordable. Samt sem áður er kostnaðurinn tvöfalt meiri en að drepa fólk, fer nær óséður. Eins og með matarlyst með velmætt fólk fyrir eftirrétti virðist það vera algjörlega aðskild hólf fyrir útgjöld stríðs, hólf haldið langt í burtu frá gagnrýni eða jafnvel að spyrja.

Aðalatriðið er ekki svo mikið að forfeður okkar gætu hafa gert annað val (þeir voru hvergi nálægt því að gera það), en að val þeirra lítur heimskulegt úr sjónarhóli okkar. Ef á morgun vorum við að vakna og uppgötva að allir væru reiðubúnir yfir hryllingi í fangelsi, myndi það hjálpa til við að finna nokkur stór svið þar sem að drepa hvert annað í stórum tölum? Hvað myndi það hafa við afnám fangelsanna? Og hvað þurfti borgarastyrjöldin að afnema þrælahald? Ef radíus í bága við raunverulegan söguna - US slave eigendur höfðu valið að enda þrælahald án stríðs, er erfitt að ímynda sér það sem slæm ákvörðun.

Leyfðu mér að reyna að virkilega leggja áherslu á þetta atriði: Það sem ég lýsi var ekki að gerast og ætlaði ekki að gerast, var hvergi lítillega nálægt því að gerast; en það hefði verið gott að gerast. Hafði þræll eigendur og stjórnmálamenn radically breytt hugsun sinni og valinn til að ljúka þrælahaldi án stríðs, myndu þeir hafa lokið því með minni þjáningum og lenti líklega það alveg. Í öllum tilvikum, til að ímynda sér þrælahald sem endar án stríðs, þurfum við aðeins að skoða raunverulegan sögu ýmissa annarra landa. Og til að ímynda sér miklar breytingar á samfélaginu okkar í dag (hvort sem það er lokunarkvöldi, að búa til sólargler, endurskrifa stjórnarskrá, auðvelda sjálfbæra landbúnað, opinber fjármögnunar kosningar, þróa lýðræðislega fjölmiðla eða eitthvað annað - þú gætir ekki eins og eitthvað af þessum hugmyndum , en ég er viss um að þú getir hugsað um meiriháttar breytingar sem þú vilt) við höfum ekki tilhneigingu til að innihalda sem skref 1 "Finndu stóra reiti þar sem börnin okkar drepa hver annan í miklum fjölda." Í staðinn sleppum við rétt við það að skref 2 "Gerðu það sem þarf að gera." Og svo ættum við.

Tilvist fer fram í kjarnanum

Að einhverjum heimspekingur, sem deilir Jean Paul Sartre í heimi, er engin þörf á að sýna fram á raunverulegt afnám þrælahaldsins til að vera sannfærður um að þrælahald sé valfrjálst. Við erum manneskjur, og fyrir Sartre þýðir það að við erum frjáls. Jafnvel þegar þjáðist, erum við frjáls. Við getum valið að tala ekki, ekki að borða, ekki að drekka, ekki að hafa kynlíf. Þegar ég var að skrifa þetta, stóðu margir fanga í hungursverkfall í Kaliforníu og Guantanamo Bay og í Palestínu (og þeir voru í sambandi við hvert annað). Allt er valfrjálst, hefur alltaf verið, verður alltaf. Ef við getum valið að borða, getum við vissulega valið að taka ekki þátt í mikilli vinnu, sem krefst samvinnu margra, til að koma á eða viðhalda stofnun þrælahaldsins. Frá þessu sjónarmiði er einfaldlega augljóst að við getum valið að ekki þjást fólk. Við getum valið alhliða ást eða kannibalism eða hvað sem okkur líður vel. Foreldrar segja börnum sínum: "Þú getur verið eitthvað sem þú velur að vera," og það sama verður einnig að vera satt fyrir safnað saman börn allra barna.

Ég held að ofangreint sjónarmið, barnaleg eins og það kann að hljóma, er í raun rétt. Það þýðir ekki að framtíðarviðburður sé ekki líkamlega ákveðinn af fortíðinni. Það þýðir að frá sjónarhóli óvænta manneskju er valið tiltækt. Þetta þýðir ekki að þú getur valið að hafa líkamlega hæfileika eða hæfileika sem þú hefur ekki. Það þýðir ekki að þú getur valið hvernig heimurinn er í heiminum. Þú getur ekki valið að fá milljarða dollara eða vinna gullverðlaun eða fá kjörinn forseti. En þú getur valið að vera eins konar manneskja sem myndi ekki eiga milljarða dollara á meðan aðrir sveltu, eða hvers konar manneskja sem myndi gera það og áherslu á að eiga tvö milljarða dollara. Þú getur valið eigin hegðun þína. Þú getur gefið að vinna gullverðlaun eða verða ríkur eða fá kjörinn bestur áreynsla eða hálfhartaður átak eða engin áreynsla yfirleitt. Þú getur verið sá einstaklingur sem hlýðir ólöglegum eða siðlausum fyrirmælum, eða hvers konar manneskja sem þjáir þá. Þú getur verið manneskja sem þolir eða hvetur eitthvað eins og þrælahald eða einhvers konar manneskja sem tekst að afnema það eins og margir aðrir styðja það. Og vegna þess að við getum hvert valið að afnema það, mun ég halda því fram, við getum sameiginlega valið að afnema það.

Það eru nokkrar leiðir til að einhver gæti ósammála þessu. Kannski gætu þeir bent á að sumir öflugir völd hindra okkur frá því að velja sameiginlega það sem við gætum valið sem einstaklingur í rólegu ljósi. Þessi kraftur gæti einfaldlega verið eins konar félagsleg órökleiki eða óhjákvæmilegt áhrif sycophants á öflugum. Eða það gæti verið þrýstingur efnahagslegra samkeppni eða íbúaþéttleiki eða auðlindakortur. Eða kannski er hluti af íbúum okkar veikur eða skemmdur á þann hátt sem neyðir þá til að stofna þrælahald. Þessir einstaklingar gætu lagt á stofnunar þrælahaldsins um heim allan. Kannski er þrælahaldshluti íbúanna fólginn í öllum körlum og konur geta ekki sigrast á karlmennsku í átt að þrælahald. Kannski er spilling valds, ásamt sjálfsvali þeirra sem hneigjast til að leita að orku, að eyðileggja opinbera stefnu óhjákvæmilegt. Kannski hafa áhrif hagsmunaaðila og hæfileika propagandists okkur hjálparvana að standast. Eða kannski gæti stór hluti af heiminum verið skipulögð til að binda enda á þrælahald, en sumt annað samfélag myndi alltaf koma þrælahaldinu aftur eins og smitandi sjúkdómur og endar það samtímis alls staðar væri bara ekki mögulegt. Kannski skapar kapítalisminn óhjákvæmilega þrælahald og kapítalisminn er óhjákvæmilegt. Kannski er mannlegt eyðimerking sem miðar að náttúrulegu umhverfi nauðsynlegt þrælahald. Kannski kynþáttafordómur eða þjóðernishyggju eða trúarbrögð eða útlendingahatur eða patriotism eða exceptionalism eða ótta eða græðgi eða almennt skortur á samúð er sjálfsagt óhjákvæmilegt og tryggir þrældóm, sama hversu erfitt við reynum að hugsa og haga okkur út úr því.

Þessi tegund af kröfum um óhjákvæmni hljómar minna sannfærandi þegar hún er beint til stofnunar sem þegar hefur verið að mestu útrýmt, eins og þrælahald. Ég mun fjalla um þau hér að neðan með tilliti til stofnun stríðsins. Vissar þessara kenninga-íbúaþéttleiki, auðlindastyrkur osfrv. Eru vinsælar meðal fræðimanna sem líta til annarra vestræna þjóða sem aðal uppspretta fyrir stríðsframleiðslu. Aðrar kenningar, svo sem áhrif Dwight Eisenhower forseta, sem kallast hernaðarleg iðnaðarflókin, eru vinsælari meðal hugfallinna friðargæsluliða í Bandaríkjunum. Það er þó ekki óvenjulegt að heyra stuðningsmenn bandarískra stríðs vitna um að þurfa að berjast fyrir auðlindir og "lífsstíl" sem réttlæting fyrir stríð sem hefur verið kynnt í sjónvarpi með því að hafa algjörlega ólíkar áherslur. Ég mun vonast til að gera grein fyrir því að kröfur um óhjákvæmni þrælahalds eða stríðs hafa engin grundvöllur, hvort sem þeir eru beittir. Líklegt er að hægt sé að meta þetta rök ef við lítum fyrst á hversu margir virðulegar stofnanir sem við höfum þegar skilið eftir.

Blood Feuds og Duels

Enginn í Bandaríkjunum leggur til að koma aftur blóðgleði, hefndardrápum meðlimi einum fjölskyldu af meðlimum annarra fjölskyldna. Slíkar slátrunarsveitir voru einu sinni algeng og viðurkennt starf í Evrópu og eru enn mjög mikið í kringum suma heimshluta. Hið fræga Hatfields og McCoys hafa ekki dregið blóð hvers annars fyrir meira en öld. Í 2003 undirrituðu þessar tvær bandarískir fjölskyldur að lokum vopnahlé. Blood feuds í Bandaríkjunum höfðu löngum verið í raun stigmatized og hafnað af samfélagi sem trúði því að það gæti gert betur og hefur gert betur.

Því miður, einn af McCoys þátt í undirritun vopnahlésins gerði minna en hugsjón athugasemdir, en Bandaríkin tóku stríð í Írak. Samkvæmt Orlando Sentinel, "Reo Hatfield frá Waynesboro, Va., Kom upp hugmyndina sem friðhelgi. Víðari skilaboðin sem hún sendir til heimsins, sagði hann, er að þegar þjóðaröryggi er í hættu, þá setur Bandaríkjamenn sig til hliðar og er sameinuð. "Samkvæmt CBS News," sagði Reo eftir Sept. 11 að hann myndi gera opinbera yfirlýsingu af friði milli tveggja fjölskyldna til að sýna fram á að ef djúpkornið fjölskylduljóði er hægt að bregðast við, þá getur þjóðin sameinað til að vernda frelsi sitt. "Þjóðin. Ekki heimurinn. "Vernda frelsi" í júní 2003 var kóða fyrir "berjast stríð", óháð því hvort stríðið, eins og flest stríð, minnkaði frelsi okkar.
Höfum við endurskapað fjölskyldublóðfíga sem þjóðsykur? Höfum við hætt að drepa nágrannana yfir stolið svín eða erfða grievances vegna þess að dularfulla gildi sem knýr okkur til að drepa hefur verið vísað til að drepa útlendinga í gegnum stríð? Vildi Kentucky fara í stríð við Vestur-Virginíu og Indiana með Illinois, ef þeir gætu ekki farið í stríð við Afganistan í staðinn? Er Evrópu að lokum í friði með sjálfum sér aðeins vegna þess að það er stöðugt að hjálpa bandarískum árásarsvæðum eins og Afganistan, Írak og Líbýu? Væri ekki George W. Bush forseti réttlæta stríð á Írak á einhverjum hluta með því að halda því fram að forseti Íraks hafi reynt að drepa faðir Bush? Kynnar Bandaríkin ekki Kúbu eins og kalda stríðið endaði aldrei að miklu leyti vegna hreinnar tregðu? Eftir að hann hafði drepið bandaríska ríkisborgara sem heitir Anwar al-Awlaki, sendi forseti Barack Obama ekki aðra eldflaugum tveimur vikum síðar sem lét drepa Awlaki er 16 ára sonur, sem ekki hefur verið neitt ásakanir um rangt að gera? Ef undarlega tilviljun þótt það væri - var yngri Awlaki miðuð án þess að hafa verið greindur eða ef hann og hinn ungi með honum voru drepnir með hreinu recklessness, heldur ekki líkur á blóðfóðri ennþá?

Vissulega, en líkt er ekki jafngildi. Blood feuds, eins og þeir voru, eru farin frá bandaríska menningu og mörgum öðrum menningarheimum um allan heim. Blood feuds voru á einum tímapunkti talin eðlileg, náttúruleg, aðdáunarverður og varanleg. Þeir voru krafist af hefð og heiður, eftir fjölskyldu og siðferði. En í Bandaríkjunum og mörgum öðrum stöðum eru þau farin. Vestiges þeirra eru áfram. Blood feuds birtast aftur í mildari formi, án blóðsins, stundum með lögfræðingum skipt út fyrir haglabyssur. Leiðslur af blóðgleði hengja sig við núverandi starfshætti, svo sem stríð eða ofbeldi gegn kynþáttafordóma eða sakamáli og sakvísanir. En blóðsjóður er alls ekki miðlægur við núverandi stríð, þeir valda ekki stríð, stríðin fylgja ekki rökfræði þeirra. Blood feuds hafa ekki verið umbreytt í stríð eða eitthvað annað. Þeir hafa verið afnumin. Stríðið var fyrir og eftir útrýmingu blóðsjóða og hafði meiri líkur á blóðfitu áður en þau voru brotin út en eftir það. Ríkisstjórnir sem berjast gegn stríðinu hafa lagt bann við ofbeldi, en bannið hefur aðeins tekist þar sem fólk hefur samþykkt heimild sitt, þar sem fólk hefur samþykkt að blóðgleði verði skilið eftir okkur. Það eru hlutir heimsins þar sem fólk hefur ekki samþykkt það.

Dueling

Endurlifun tvíbura virðist jafnvel minna líkleg en að snúa aftur til þrælahalds eða blóðsjóða. Einvígi voru einu sinni algeng í Evrópu og Bandaríkjunum. Vopnahlésdagurinn, þar á meðal US Navy, notaði til að missa fleiri yfirmenn að einvígi sín á milli en að berjast gegn erlendum óvinum. Dueling var bönnuð, stigmatized, mocked, og hafnað á nítjándu öld sem barbaric æfa. Fólk ákvað sameiginlega að það gæti verið skilið eftir, og það var.

Enginn lagði til að útrýma árásargjarnum eða óréttmætum einvígi meðan á varnar- eða mannúðarþáttum stendur. Sama má segja um blóðkorn og þrælahald. Þessar venjur voru hafnað í heild, ekki breytt eða civilized. Við höfum ekki Genfarsamningana til að stjórna réttu þrælahaldi eða siðmenntuðum blóðsjóðum. Þrælahald var ekki viðhaldið sem viðunandi æfa fyrir sumt fólk. Blood feuds voru ekki þola fyrir ákveðnum sérstökum fjölskyldum sem þurftu að vera reiðubúin til að bjarga þeim órökréttum eða vondum fjölskyldum sem ekki var hægt að rökstyðja. Dueling hefur ekki verið löglegt og ásættanlegt fyrir tiltekna persónur. Sameinuðu þjóðirnar leyfa ekki einvígi eins og það leyfir stríð. Dueling, í þeim löndum sem áður var þátttakandi í því, er talið vera eyðileggjandi, afturábak, frumstæð og ókunnug leið fyrir einstaklinga að reyna að leysa deilur sínar. Hvort móðgun sem einhver getur kastað á þig er næstum viss um að vera mildari - eins og við skoðum hluti í dag - en ásakanir um að vera svo heimskur og grimmur að taka þátt í einvígi. Þess vegna er dueling ekki lengur leið til að vernda mannorð frá móðgun.

Heldur einstaka einvígi ennþá? Sennilega, en það gerir einstaka (eða ekki svo einstaka) morð, nauðgun og þjófnaður. Enginn leggur til að lögleiða þau, og enginn er að leggja til að koma aftur á móti. Við reynum yfirleitt að kenna börnum okkar að leysa deilur sínar með orðum, ekki nef eða vopnum. Þegar við getum ekki unnið hlutina, biðjum við vini eða umsjónarmann eða lögregluna eða dómstólinn eða aðra yfirvald til að gerðardóma eða leggja úrskurð. Við höfum ekki útilokað deilur milli einstaklinga, en við höfum lært að við erum öll betra að koma þeim upp á óvild. Á sumum stigum skilja flestir af því að jafnvel sá sem gæti hafa sigrað í einvígi en hver tapar í dómsúrskurði er enn betra. Sá manneskja þarf ekki að lifa eins og ofbeldi heima, þarf ekki að þjást af "sigri hans", þarf ekki að verða vitni þjáningar anda sinna sinna, þarf ekki að leita til ánægju eða "lokun" til einskis í gegnum ógleði tilfinningar hefndarinnar, þarf ekki að óttast dauða eða meiðsli elskan í einvígi og þarf ekki að vera tilbúinn fyrir næsta næsta einvígi.
Alþjóðlega einvígi:
Spánn, Afganistan, Írak

Hvað ef stríð er eins slæm leið til að leysa alþjóðleg deilur sem einvígi er að leysa mannleg deilur? Líkurnar eru kannski skarpari en við viljum ímynda okkur. Einvígi voru keppni á milli manna manna sem höfðu ákveðið að ekki væri hægt að leysa ágreining sinn með því að tala. Auðvitað vitum við betur. Þeir gætu hafa leyst mál með því að tala, en völdu ekki. Enginn var skylt að berjast gegn einvígi vegna þess að einhver sem hann var að halda með var órökrétt. Sá sem valdi að berjast við einvígi vildi berjast við einvígi og var sjálfur-því ómögulegt fyrir hinn aðilinn að tala við.

Stríð er keppni milli þjóða (jafnvel þegar það er lýst sem baráttu gegn eitthvað eins og "hryðjuverk") - þjóðir geta ekki leyst ágreining sinn með því að tala. Við ættum að vita betur. Þjóðir gætu leyst deilur sínar með því að tala, en ekki valið. Engin þjóð er skylt að berjast gegn stríði vegna þess að annar þjóð er órökrétt. Allir þjóðir sem kjósa að berjast gegn stríði langar til að berjast við stríð og voru sjálfir óhugsandi fyrir hina þjóðina að tala við. Þetta er mynstur sem við sjáum í mörgum bandarískum wars.

Góða hliðin (okkar eigin hlið, að sjálfsögðu) í stríði, sem okkur líkar að trúa, hefur verið knúið inn í það vegna þess að hinum megin skilur aðeins ofbeldi. Þú getur bara ekki talað við Írana, til dæmis. Það væri gott ef þú gætir, en þetta er hið raunverulega heimi, og í hinum raunverulega heimi eru ákveðin þjóðir reknar af goðsagnakennda skrímsli sem eru ófær um skynsamlega hugsun!
Við skulum gera ráð fyrir rökum þess að stjórnvöld gera stríð vegna þess að hinum megin verði ekki sanngjarnt og talað við þá. Margir okkar trúa ekki í raun að þetta sé satt. Við sjáum stríðsframleiðslu sem knúin áfram af órólegri löngun og græðgi, stríðsréttindi sem pakkar af lygum. Ég skrifaði í raun bók sem heitir War Is A Lie, landmælingar algengustu tegundir lygna um stríð. En fyrir sakir samanburðar við tvíbura, skulum við líta á málið fyrir stríð sem síðasta úrræði þegar talað mistakast og sjáðu hvernig það haldist. Og við skulum líta á mál sem tengjast Bandaríkjamönnum, eins og þau eru flestum kunnugleg hjá mörgum okkar og nokkuð þekki mörgum öðrum, og eins og Bandaríkin (sem ég mun ræða hér að neðan) er leiðtogi heimsins í stríði.

spánn

Kenningin um að stríð sé síðasta úrræði sem notuð eru gegn þeim sem ekki er hægt að rökstyðja, standa ekki vel. Spænska-American stríðið (1898), til dæmis, passar ekki alveg. Spánn var reiðubúinn að leggja á dóm neins hlutlausa arbiter, eftir að Bandaríkin saka spænsku um að sprengja upp skip sem heitir USS Maine en Bandaríkjamenn þyrftu að fara í stríð þrátt fyrir að hafa engar sannanir til að styðja ásakanir sínar gegn Spáni , ásakanir sem þjónuðu sem réttlætingu stríðsins. Til að skynja kenningu okkar um stríð þurfum við að setja Spánar í hlutverk skynsemis og Bandaríkjanna í hlutverki lunatic. Það getur ekki verið rétt.

Alvarlega: það getur ekki verið rétt. Bandaríkin voru ekki rekin af og var ekki búið af lunatics. Stundum getur verið erfitt að sjá á hvaða hátt lunatics gætu verri en kjörnir embættismenn okkar eru að gera, en staðreyndin er sú að Spánar hafi ekki átt við ómannlega skrímsli, aðeins við Bandaríkjamenn. Og Bandaríkin voru ekki að takast á við ómennsku skrímsli, eingöngu með Spánverjum. Málið gæti verið komið fyrir í kringum borðið og ein hliðin gerði jafnvel tillöguna. Staðreyndin er sú að Bandaríkin vildu stríð, og það var ekkert sem spænskan gæti sagt til að koma í veg fyrir það. Bandaríkin kusu stríð, eins og einvígi valdi að einvígi.

Afganistan

Dæmi koma frá huga frá nýlegri sögu líka, ekki bara frá öldum. Bandaríkin, í þrjú ár fyrir september 11, 2001, höfðu beðið Talíbana að snúa við Osama bin Laden. Talíbanar höfðu beðið um vísbendingar um sekt sína um glæpi og skuldbindingu um að reyna hann í hlutlausu þriðja landi án dauðarefsingar. Þetta hélt áfram í október, 2001. (Sjá, til dæmis, "Bush hafnar Taliban bauð að afhenda Bin Laden Over" í forráðamanninum, október 14, 2001.) Talíbaks kröfur virðast ekki órökrétt eða brjálað. Þeir virðast eins og kröfur einhvers sem samningaviðræður gætu haldið áfram með. Talíbana varaði einnig Bandaríkin að bin Laden ætlaði að ráðast á bandaríska jarðveg (þetta samkvæmt BBC). Fyrrverandi utanríkisráðherra Pakistan, Niaz Naik, sagði við BBC að háttsettir embættismenn Bandaríkjanna hafi sagt honum á leiðtogafundi SÞ í Berlín í júlí 2001 að Bandaríkin myndu grípa til aðgerða gegn Talíbana um miðjan október. Hann sagði að það væri vafasamt að yfirgefa bin Laden myndi breyta þeim áætlunum. Þegar Bandaríkin sóttu Afganistan á október 7, 2001, bað Talíbana aftur að semja um afhendingu bin Laden til þriðja lands til að reyna. Bandaríkin höfnuðu tilboðinu og héldu áfram stríði í Afganistan í mörg ár og stöðvuðu það ekki þegar bin Laden var talinn hafa yfirgefið landið og ekki einu sinni stöðvað það eftir að hafa tilkynnt dauða bin Laden. (Sjá utanríkisstefna blaðsins, September 20, 2010.) Kannski voru aðrar ástæður til að halda stríðinu að fara í tugi ár, en greinilega ástæðan að hefja það var ekki að engin önnur leið til að leysa deiluna væri til staðar. Augljóslega vildi Bandaríkjamenn stríða.

Af hverju myndi einhver vilja stríð? Eins og ég segi í stríðinu er lygi, var Bandaríkin ekki svo mikið að leita að hefnd fyrir að Spánar geti eyðilagt Maine sem grabbing tækifæri til að sigra svæði. Indverja Afganistan hafði lítið eða ekkert að gera með bin Laden eða ríkisstjórn sem hafði hjálpað bin Laden. Frekar voru Bandaríkjamenn hvattir til leiðsla á jarðefnaeldsneyti, staðsetning vopna, pólitískrar posturing, geo-pólitískum posturing, maneuvering til innrásar í Írak (Tony Blair sagði Bush Afganistan þurfti að koma fyrst), þjóðrækinn kápa fyrir völd og óvinsæll stefnu heima og njóta góðs af stríðinu og væntanlegum herfangi hennar. Bandaríkin vildu stríð.

Bandaríkin hafa minna en 5 prósent íbúa heimsins en notar þriðjungur heimsins blaðs, fjórðungur heimsins olíu, 23 prósent af kolinu, 27 prósent af áli og 19 prósent koparanna. (Sjá Scientific American, September 14, 2012.) Þetta málefni má ekki endalaust halda áfram með diplómatískum hætti. "Falinn hönd markaðarins mun aldrei virka án falinn hnefa. McDonald er ekki hægt að blómstra án McDonnell Douglas, hönnuður bandarísks Air Force F-15. Og falinn hnefa sem heldur heiminn öruggur fyrir tækni Silicon Valley til að blómstra er kallaður US Army, Air Force, Navy og Marine Corps, "segir falinn hönd áhugamaður og New York Times dálkahöfundur Thomas Friedman. En græðgi er ekki rök fyrir óræðni eða grimmd hins annars stráks. Það er bara græðgi. Við höfum öll séð börn og jafnvel eldra fólk læra að vera minna gráðugur. Það eru einnig leiðir til sjálfbærrar orku og sveitarfélaga hagkerfi sem leiða frá græðgi græðgi án þess að leiða til þjáningar eða ofbeldis. Flestar útreikningar stærri umbreytingar í græna orku taka ekki tillit til flutnings gífurlegra auðlinda frá hernum. Við munum ræða hvað endanleg stríð gerir mögulegt fyrir neðan. Aðalatriðið er að stríðið skilið ekki að vera talið meira virðingarvert en tvíbura.

Var stríð óhjákvæmilegt frá sjónarhóli Afgana, sem fundu Bandaríkin óháð samningaviðræðum? Alls ekki. Þó að ofbeldi viðnám hafi ekki endað stríðið í meira en áratug, er hugsanlegt að óhefðbundin viðnám hefði átt sér stað. Við getum notið góðs af sögu ófrjósemis viðnáms í arabísku vorinu, Austur-Evrópu, Suður-Afríku, Indlandi, Mið-Ameríku, í árangursríkri viðleitni Filipinos og Puerto Ricans til að loka bandaríska hersins bækistöðvar osfrv.

Lest þetta hljóð eins og ég er bara að bjóða óæskileg ráð til Afgana meðan ríkisstjórnin sprengir þau, ég ætti að benda á að sama lexía geti átt við í mínu landi líka. Bandaríska ríkisstjórnin styður eða þolir útgjöldin (með ýmsum deildum - hafðu samband við stríðsrekstrardeildina eða landsframleiðsluverkefnið) yfir $ 1 trilljón á hverju ári á stríðsbúnaði einmitt vegna ótta (ótrúlegt þó það sé) innrás Bandaríkjanna með erlendu valdi. Ætti þetta að gerast, þá myndi erlendu völdin væntanlega verða eytt af bandarískum vopnum. En ættum við að taka í sundur þessi vopn, við viljum ekki, í bága við vinsæl álit, vera vinstri varnarlaust. Við gætum neitað samstarfi okkar við starfið. Við gætum ráðið aðra resisters frá innrásarríkinu og mannaskildum frá öllum heimshornum. Við gætum stunda réttlæti með almenningi, dómstólum og refsiaðgerðum sem miða að þeim einstaklingum sem bera ábyrgð.

Í raun er það Bandaríkin og NATO sem ráðast á aðra. Stríðið og störf í Afganistan, ef við stígum til baka frá því bara lítið, virðist sem barbaric sem einvígi. Refsa ríkisstjórn tilbúin (á vissum sanngjörnum aðstæðum) til að snúa yfir sakaður glæpamaður, með því að eyða vel á áratug áratug og drepa fólk þjóðarinnar (flestir höfðu aldrei heyrt um árásirnar í september 11, 2001, og flestir sem hataðir voru á Talíbana) virðist ekki vera verulega siðmenntari en að skjóta nágranni vegna þess að mikill frændi hans stal svín afa þíns. Í raun stríð drepur miklu fleiri fólk en blóðfitu. Tólf árum síðar er ríkisstjórn Bandaríkjanna, eins og ég skrifi þetta, að reyna að semja við Talíbana - gölluð ferli þar sem fólkið í Afganistan er ekki vel fulltrúað af hvorum aðila í samningaviðræðum en ferli sem gæti tekist betur setja 12 árum áður. Ef þú getur talað við þá núna, af hverju gætir þú ekki talað við þá þá áður en vandaður tvíþættur? Ef forðast er stríð á Sýrlandi, hvers vegna gæti ekki stríðið gegn Afganistan?
Írak

Þá er að ræða Írak í mars 2003. Sameinuðu þjóðirnar höfðu neitað að heimila árás á Írak, eins og það hafði neitað tveimur árum áður við Afganistan. Írak var ekki ógnað í Bandaríkjunum. Bandaríkin áttu og voru að undirbúa að nota alls konar alþjóðlega fordæmda vopn gegn Írak: hvít fosfór, nýjar tegundir af napalm, þyrpingasprengjum, tæma úran. Bandaríska áætlunin var að ráðast á innviði og þéttbýli með svona heift að í mótsögn við alla fyrri reynslu væri fólkið "hneykslað og ótrúlegt" - annað orð yrði hryðjuverkað - í uppgjöf. Og réttlætingin sem lögð var fram fyrir þetta var að Írak átti að eiga efna-, líffræðilega og kjarnorkuvopn.

Því miður fyrir þessar áætlanir höfðu ferli alþjóðlegra skoðana losað Írak af slíkum vopnum árum áður og staðfesti fjarveru þeirra. Skoðanir voru í gangi og staðfestu að öll slík vopn yrði lokið, þegar Bandaríkin tilkynndu að stríðið myndi hefjast og eftirlitsmennirnir skyldu fara. Stríðið var þörf, bandarísk stjórnvöld krafðist þess að stela Írak-ríkisstjórninni til að fjarlægja Saddam Hussein frá völdum. Hins vegar segir Bush að samkvæmt Hussein hefði boðið að fara frá Írak og fara í útlegð ef hann gæti haldið $ 2003 milljarða. (Sjá El Pais, September 1, 26, eða Washington Post næsta dag.) Washington Post sagði: "Þótt Bush hafi opinbera stöðu á fundardegi var að dyrnar væru opnir fyrir diplómatísk lausn, hundruð þúsunda Bandaríkjamanna hermenn höfðu þegar verið send til landamæra Íraks og Hvíta húsið hafði gert óþolinmæði sína skýrt. "Tími er stutt," sagði Bush á blaðamannafundi með [spænsku forsætisráðherranum Jose Maria] Aznar sama daginn. "

Kannski er einræðisherra sem leyft er að flýja með $ 1 milljarða ekki hugsjón niðurstaða. En tilboðið var ekki opinberað til Bandaríkjanna. Við vorum sagt að diplómati væri ómögulegt. Samningaviðræður voru ómögulegar, okkur var sagt. (Þannig var ekkert tækifæri til að gera gegn tilboð um hálfan milljarð dollara, til dæmis.) Skoðanir höfðu ekki unnið, sögðu þeir. Vopnin voru þar og hægt að nota hvenær sem er á móti okkur, sögðu þeir. Stríð, eftirsjáanlega, sorglegt, sorglegt var síðasta úrræði, þeir sögðu okkur. Bush forsætisráðherra og breska forsætisráðherrann Tony Blair ræddu í Hvíta húsinu í janúar 31, 2003, og segðu að stríð væri að forðast ef það væri mögulegt, rétt eftir einkaþing þar sem Bush hafði lagt til að fljúga U2 könnunarljós með bardaga yfir Írak, máluð í SÞ litum og vonast til að Írak myndi slökkva á þeim, eins og það hefði talið hafa verið ástæða til að hefja stríðið. (Sjá Lawless World eftir Phillipe Sands og sjáðu umfjöllun um fjölmiðla sem safnað er á WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Frekar en að tapa milljarða dollara, misstu Íraksmenn áætlaðan 1.4 milljón líf, sáu 4.5 milljónir manna flóttamenn, innviði þjóðanna og menntun og heilsukerfi eyðilögð, borgaraleg frelsi misst sem höfðu verið til, jafnvel undir glæpastjórn Saddam Husseins, umhverfis eyðileggingu næstum umfram ímyndunaraflið, sjúkdómsfaraldur og fæðingargalla eins skelfileg og heimurinn hefur þekkt. Íraksþjóðin var eytt. Kostnaður við Írak eða Bandaríkjadali í dollurum var miklu meira en milljarður (Bandaríkjamenn greiddu yfir $ 800 milljarða, ekki tugir milljarða dollara í auknum eldsneytiskostnaði, framtíðarvextir, vopnahlésdagurinn og misst tækifæri). (Sjá DavidSwanson.org/Iraq.) Ekkert af þessu var gert vegna þess að Írak gæti ekki verið rökstudd með.

Ríkisstjórn Bandaríkjanna, á efstu stigi, var ekki hvatt af skáldskapnum. Og það er í raun ekki stað Bandaríkjastjórnar að ákveða fyrir Írak hvort einræðisherra hans flýji. Ríkisstjórn Bandaríkjanna ætti að hafa unnið að því að ljúka stuðningi sínum við einræðisherra í mörgum öðrum löndum áður en það truflar Írak á nýjan hátt. Kosturinn var til þess að binda enda á efnahagsleg viðurlög og sprengjuárásir og byrjaði að gera skaðabætur. En ef hæfileikar Bandaríkjanna höfðu verið raunverulegir, gætum við ályktað að tala væri valkostur sem ætti að hafa verið valinn. Samningaviðræður um afturköllun Íraka frá Kúveit höfðu verið valkostur þegar fyrsta heimsstyrjöldin stóð. Að velja ekki að styðja og styrkja Hussein hefði verið valkostur fyrr enn. Það er alltaf val til að styðja ofbeldi. Þetta er satt, jafnvel frá íraska sjónarmiði. Ónæmi gegn kúgun getur verið ofbeldi eða ofbeldi.

Kannaðu hvaða stríð þú vilt og það kemur í ljós að ef árásarmennirnir hefðu viljað lýsa óskum sínum opinskátt, gætu þeir gengið í samningaviðræður frekar en í bardaga. Þess í stað vildu þeir stríðskreppuna fyrir eigin sakir, eða stríð af algerlega óviðunandi ástæðum sem enginn annar þjóð myndi fúslega samþykkja.

Stríð er valfrjálst

Í kalda stríðinu skaut Sovétríkin sig í raun og skaut niður í U2-flugvél, en sú aðgerð sem Bush forseti vildi vonast til að hefja stríð á Írak, en Bandaríkin og Sovétríkin töldu málið í staðinn fyrir fara í stríð. Þessi valkostur er alltaf til, jafnvel þótt ógnin um gagnkvæma útvíkkun sé ekki til staðar. Það var til með svínstríðinu og Kúbu. Þegar warmongers í stjórnsýslu forseta John F. Kennedy reyndi að gilda hann í stríð, valinn hann í staðinn að slökkva efst embættismenn og halda áfram að tala við Sovétríkin, þar sem svipað knattspyrnustjóri var að spila út og mótmælt af formanni Nikita Khrushchev. (Lestu James Douglass 'JFK og Unspeakable.) Á undanförnum árum hafa tillögur um árás á Íran eða Sýrland verið hafnað ítrekað. Þeir árásir geta komið, en þeir eru valfrjálsar.

Í mars 2011 hafði Afríkusambandið áætlun um friði í Líbýu en NATO var komið í veg fyrir að NATO, með því að stofna "neyðarflug" svæði og upphaf sprengju, komist til Líbíu til að ræða það. Í apríl, Afríkusambandið var hægt að ræða áætlun sína með Libyan forseta Muammar al-Gaddafi, og hann lýsti samkomulaginu. NATO, sem hafði fengið SÞ leyfi til að vernda Líbýa sem sögðust vera í hættu en ekki heimild til að halda áfram að sprengja landið eða stela stjórnvöldum, halda áfram að sprengja landið og stela stjórninni. Maður getur trúað því að það væri gott að gera. "Við komum. Við sáum. Hann dó! "Sagði triumphant US Secretary of State Hillary Clinton, hlæja gleðilega eftir dauða Gaddafi. (Horfðu á myndbandið á WarIsACrime.org/Hillary.) Á sama hátt tóku dúettlistar að skjóta hinn strákinn góða hluti. Aðalatriðið hér er að það var ekki eina valkosturinn sem er til staðar. Eins og með tvíbura gæti verið skipt um stríð við umræðu og gerðardóm. Árásarmaðurinn gæti ekki alltaf farið út úr diplómatískum tilgangi sem innherjar á bak við stríðsframleiðslu leynilega og skammarlega vilja, en væri það svo slæmt?

Þetta er satt við langvarandi hugsanlega bandaríska stríðið gegn Íran. Íranar ríkisstjórnin hefur reynt að hafa samningaviðræður í Bandaríkjunum undanfarin áratug. Í 2003, Íran lagði samningaviðræður við allt á borðið og Bandaríkjamenn sendu frá sér tilboðið. Íran hefur samþykkt meiri takmarkanir á kjarnorkuáætlun sinni en krafist er samkvæmt lögum. Íran hefur reynt að samþykkja kröfur Bandaríkjanna, sem ítrekað samþykkja að senda kjarnorkueldsneyti út úr landinu. Í 2010, Tyrklandi og Brasilíu fór mikið af vandræðum til að fá Íran til að samþykkja það sem bandaríska ríkisstjórnin sagði var þörf, sem leiddi eingöngu í bandaríska ríkisstjórninni sem tjáði reiði sína gegn Tyrklandi og Brasilíu.

Ef það sem Bandaríkin vilja í raun er að ráða yfir Íran og nýta auðlindir þess, er ekki hægt að búast við að Íran geti átt í hættu með því að samþykkja hluta yfirráð. Þetta markmið ætti ekki að vera stunduð af diplómacy eða stríði. Ef það sem Bandaríkin vilja í raun er að aðrir þjóðir yfirgefa kjarnorku gæti það reynst erfitt að leggja þá stefnu á þá, með eða án þess að nota stríð. Líklegasta leiðin til að ná árangri væri hvorki stríð né samningaviðræður en dæmi og aðstoð. Bandaríkin gætu byrjað að taka upp kjarnorkuvopn og virkjanir. Það gæti fjárfest í grænum orku. Fjármagnið sem er í boði fyrir græna orku, eða eitthvað annað, ef stríðsmiðillinn var tekinn í sundur, er nánast óaðfinnanleg. Bandaríkin gætu boðið grænum orkuaðstoð til heimsins fyrir brot af því sem það eyðir til að bjóða hernaðarmálum - svo ekki sé minnst á að lyfta viðurlögum sem koma í veg fyrir að Íran geti fengið hlutum fyrir vindmyllur.

Stríð gegn einstaklingum

Rannsóknir á stríðinu sem barist gegn einstaklingum og litlum hljómsveitum meintra hryðjuverkamanna sýnir einnig að tala hefur verið tiltækur, að vísu hafnað, valkostur. Reyndar er erfitt að finna mál þar sem morð virðist hafa verið síðasta úrræði. Í maí 2013 forseti Obama gaf ræðu þar sem hann hélt því fram að af öllu því fólki sem hann hafði drepið með drone verkföllum höfðu aðeins fjórar verið bandarískir ríkisborgarar og í einu af þessum fjórum tilvikum hafði hann uppfyllt ákveðnar forsendur sem hann hafði búið til fyrir sig áður en þú leyfir morðinu. Allar opinberar upplýsingar eru í bága við þessi fullyrðingu og í raun var ríkisstjórnin að reyna að drepa Anwar Al-Awlaki áður en atvik áttu sér stað þar sem forseti Obama sagði síðar að Awlaki hafi spilað hluti sem réttlætir morð hans. En Awlaki var aldrei ákærður fyrir glæp, aldrei ákærður og útgefið hann aldrei eftir. Júní 7, 2013, Jemeni ættarleiðtoginn Saleh Bin Fareed sagði lýðræðisríki Nú þegar Awlaki gæti verið snúið yfir og lagt á réttarhöld, en "þeir spurðu okkur aldrei." Í mörgum öðrum tilvikum er ljóst að draumasveitir gætu hafa verið handteknir ef þessi lóð hefði einhvern tíma verið reynt. (A eftirminnilegt dæmi var í nóvember 2011 drone morð í Pakistan af 16 ára gamall Tariq Aziz, dögum eftir að hann hafði sótt til andstæðingur-drone fundi í höfuðborginni, þar sem hann gæti auðveldlega verið handtekinn-hafi hann verið ákærður fyrir suma glæpur.) Kannski eru ástæður fyrir því að drepa yfir handtöku. En svo aftur, kannski voru ástæður fyrir því að fólk vildi berjast gegn einvígi til umsóknar lögsaga.

Hugmyndin um að framfylgja lögum gegn einstaklingum með því að skjóta eldflaugum á þá var fluttur til þjóða í ágúst-september 2013 ýta árás á Sýrlandi, sem á að vera árás sem refsing fyrir meint notkun bönnuð vopn. En auðvitað, allir stjórnendur, sem illa áttu að hafa gasað hundruð til dauða, væru ekki líklegar til að líða refsað þegar hundruð fleiri voru drepnir, þar sem hann hélt áfram óháð og óbreyttum.

The raunverulega góður stríð í framtíðinni

Að sjálfsögðu er hægt að staðfesta stríð sem gæti verið skipt út fyrir viðræður eða með því að breyta stefnumótunarmörkum. Það er auðvitað ekki hægt að sannfæra alla að stríð verði ekki þörf í framtíðinni. Miðlæg trú á hugum milljóna manna er þetta: Einn gat ekki talað við Hitler. Og fylgni hennar: Þú getur ekki talað við næsta Hitler. Að bandaríska ríkisstjórnin hafi misskilað nýju Hitlers í þrjá fjórðu aldar, þar sem margir aðrir þjóðir hafa fundið Bandaríkin til að vera þjóðin sem þú getur ekki talað við - fjallar ekki um hugmyndina að Hitler gæti komið aftur daginn . Þessi fræðilegi hætta er svarað með ótrúlegum fjárfestingum og orku, en að því er virðist að hættur eins og hlýnun jarðar sé að hafa þegar farið í óstöðvandi hringrás versnandi stórslyss áður en við bregst.

Ég mun takast á við mikla albatróð af síðari heimsstyrjöldinni í kafla II í þessari bók. Það er þó athyglisvert að nú eru þrír fjórðu aldar langur tími. Mikið hefur breyst. Það hefur ekki verið nei heimsstyrjöldin III. Auður vopnuðir þjóðir heims hafa ekki farið aftur í stríð við hvert annað. Stríð er barist meðal fátækra þjóða, með fátækum þjóðum sem fulltrúar, eða auðlegra þjóða gegn fátækum. Empires of the gamall fjölbreytni hafa farið úr tísku, skipt út fyrir nýja bandaríska breytinguna (hershermenn í 175 löndum, en engin nýlenda stofnuð). Lítill einræðisherra getur verið mjög óþægilegt, en enginn þeirra ætlar að sigra heim. Bandaríkin hafa haft mjög erfiðan tíma að hernema Írak og Afganistan. Bandarískir styrktaraðilar í Túnis, Egyptalandi og Jemen hafa átt erfitt með að bæla gegn óhefðbundnum viðnámum fólks. Empires og tyrannies mistakast, og þeir mistakast hraðar en nokkru sinni fyrr. Fólk í Austur-Evrópu, sem óvopnaðust af Sovétríkjunum og kommúnistafyrirtækjum sínum, verður aldrei flutt til nýrra Hitlerar, né heldur neinar aðrar þjóðir. Krafturinn gegn ofbeldisfullum viðnám hefur orðið of vel þekktur. Hugmyndin um nýlendustefnu og heimsveldi hefur orðið of ósagreind. Hin nýja Hitler verður meira af grotesque anachronism en tilvistar ógn.

Smátt mælikvarða ríkisins

Annar venerable stofnun er að fara í veg fyrir dodo. Á miðri átjándu öld, sem lagði til að útrýma dauðarefsingu, var talið hættulegt og heimskulegt. En flest stjórnvöld heimsins nota ekki lengur dauðarefsingu. Meðal auðugur þjóða er ein undantekning eftir. Bandaríkjamenn nota dauðarefsingu og er í raun meðal topp fimm morðingja heims - sem ekki er sagt mikið í sögulegum skilmálum, hefur morðin lækkað svo verulega. Einnig í efstu fimm: nýlega "frelsað" Írak. En flestar 50 ríki Bandaríkjanna nota ekki lengur dauðarefsingu. Það eru 18 ríki sem hafa afnumið það, þar á meðal 6 svona langt á tuttugustu og fyrstu öld. Þrjátíu og einn ríki hafa ekki notað dauðarefsingu síðustu 5 ára, 26 á undanförnum 10 árum, 17 á undanförnum 40 árum eða lengur. A handfylli af suðurríkjum - með Texas í forystu-gera mest af morðinu. Og öll morðin samanlagður er lítill hluti af því hlutfalli sem dauðarefsingin var notuð í Bandaríkjunum, leiðrétt fyrir íbúa, frá fyrri öldum. Rök fyrir dauðarefsingu eru ennþá auðvelt að finna, en þeir halda því fram að það sé ekki hægt að útrýma, aðeins að það ætti ekki að vera. Einu sinni talin mikilvægt fyrir öryggi okkar, er dauðarefsingin nú almennt talin valfrjálst og víða talin fornleifafræðileg, gegnhófleg og skammarlegt. Hvað ef það ætti að gerast í stríði?

Önnur tegund af ofbeldi minnkandi

Farin í sumum heimshlutum, ásamt dauðarefsingu, eru alls konar skelfilegar opinberar refsingar og form pyndingar og grimmdar. Farin eða minni er mikið ofbeldi sem var hluti af daglegu lífi í öldum og áratugum liðin. Murder rates, í langan tíma, eru að minnka verulega. Svo eru hnefaleikar og misgjörðir, ofbeldi gagnvart maka, ofbeldi gagnvart börnum (af kennurum og foreldrum), ofbeldi gagnvart dýrum og opinber viðurkenningu allra slíkra ofbeldis. Eins og einhver veit hver reynir að lesa börnum sínum eigin uppáhalds bækur frá barnæsku, þá eru ekki bara fornu ævintýri sem eru ofbeldisfullir. Hnefaleikar eru eins algengir eins og loft í bókum æsku okkar, svo ekki sé minnst á klassíska kvikmyndir. Þegar herra Smith fer til Washington reynir Jimmy Stewart að reyna að klára vandamál sín aðeins eftir að hafa slegið alla í augsýn. Tímarit auglýsingar og sjónvarp sit-coms í 1950s grínast um heimilisofbeldi. Slík ofbeldi er ekki farið, en opinber viðurkenning hennar er farin og veruleiki þess er að minnka.

Hvernig getur þetta verið? Undirliggjandi ofbeldi okkar ætti að vera réttlæting fyrir stofnanir eins og stríð. Ef ofbeldi okkar (að minnsta kosti í sumum formum) er hægt að skilja eftir okkur, ásamt viðhorf um meinta mannkynið okkar, hvers vegna ætti stofnun sem byggir á trú á ofbeldinu áfram?

Hvað er eftir allt "náttúrulegt" um ofbeldi stríðsins? Flestir mannlegra eða prímata eða spendýraátaka innan tegunda fela í sér ógnir og blundir og aðhald. Stríðið felur í sér allt útrás á fólk sem þú hefur aldrei séð áður. (Lestu bækur Paul Chappell fyrir framúrskarandi frekari umfjöllun.) Þeir sem hrósa um stríð úr fjarlægð geta rómverskað náttúruna sína. En flestir hafa ekkert að gera með það og vilja ekkert að gera með það. Eru þeir óeðlilegar? Eru flestir mennirnir sem búa utan "mannlegrar náttúru"? Ertu sjálfur "óeðlilegt" manneskja vegna þess að þú berjast ekki stríð?

Enginn hefur nokkru sinni orðið fyrir áfallastrengingu vegna stríðsvandamála. Þátttaka í stríð krefst, fyrir fólk, mikla þjálfun og ástand. Að drepa aðra og standa frammi fyrir öðrum að reyna að drepa þig eru bæði afar erfiðar verkefni sem oft yfirgefa einn djúpt skemmd. Á undanförnum árum hefur bandaríska hersins misst fleiri hermenn til sjálfsvígs í eða eftir að fara frá Afganistan en til annarra orsaka í því stríði. Áætluð 20,000 meðlimir bandaríska hersins hafa eyðilagt á fyrstu áratuginni "alþjóðlegt stríð gegn hryðjuverkum" (þetta segir Robert Fantina, höfundur Desertion og bandaríska hermaðurinn). Við segjum hver öðrum að herinn sé "frjáls". Það var gert "sjálfboðið", ekki vegna þess að svo margir vildu taka þátt, en vegna þess að svo margir hataði drögin og vildu forðast að taka þátt og vegna áróðurs og loforð um fjárhagslega umbun gæti valdið fólki að "sjálfboðaliða". Sjálfboðaliðar eru óhóflega einstaklingar sem höfðu nokkrar aðrar valkostir í boði. Og enginn sjálfboðaliði í bandaríska hersins er heimilt að hætta við sjálfboðaliða.

Hugmyndir þar sem tíminn er kominn

Í 1977 var herferð sem kallast hungurverkefnið leitast við að útrýma hungur heimsins. Velgengni er ógleði. En flestir í dag eru sannfærðir um að hægt sé að útrýma hungri og hungri. Í 1977 fannst hungurverkefnið skylt að halda því fram að útbreiddur trú væri að hungur væri óhjákvæmilegt. Þetta var texti flugvél sem þeir notuðu:

Hungur er ekki óhjákvæmilegt.
Allir vita að fólk mun alltaf svelta, hvernig allir vissu að maðurinn myndi aldrei fljúga.
Á einum tíma í mannssögu, vissu allir að það ...
Heimurinn var flatur,
Sólin sneri um jörðina,
Þrælahald var efnahagsleg nauðsyn,
Fjögurra mínútna míla var ómögulegt,
Polio og pokar myndu alltaf vera hjá okkur,
Og enginn vildi alltaf setja fótinn á tunglinu.
Þangað til hugrökk fólk áskorun gömlu viðhorfa og tími nýr hugmynd hafði komið.
Öll sveitir í heiminum eru ekki svo öflugir sem hugmynd sem er komin.

Þessi síðasta línan er auðvitað lánuð frá Victor Hugo. Hann ímyndaði sér sameinaða Evrópu, en tíminn var ekki kominn. Það kom seinna. Hann ímyndaði afnám stríðsins, en tíminn hafði ekki enn komið. Kannski hefur það nú. Margir töldu ekki að jarðsprengjur yrðu útrýmt, en það er vel í gangi. Margir héldu að kjarnorkuvopn væri óhjákvæmilegt og ónýtt kjarnorkuvopn ómögulegt (langan tíma var róttækasta eftirspurnin að frysta í sköpun nýrra vopna, ekki brotthvarf þeirra). Nú er kjarnorkusprengja enn langt markmið, en flestir viðurkenna að hægt sé að gera það. Fyrsta skrefið í að afnema stríð verður að viðurkenna að það sé líka hægt.

Stríðið er minna venerable en ímyndað

Stríð er talið vera "náttúrulegt" (hvað sem það þýðir) vegna þess að það hefur alltaf verið í kring. Vandræði er að það hefur það ekki. Í 200,000 ára sögu mannkyns og forsögu eru engar vísbendingar um stríð yfir 13,000 ára, og nánast enginn yfir 10,000 ára. (Fyrir ykkur sem trúa jörðinni er aðeins 6,500 ára, láttu mig bara segja þetta: Ég hef bara talað við Guð og hann bauð okkur öllum að vinna fyrir afnám stríðsins. Hann mælti þó einnig að lesa restin af þessari bók og kaupa margar fleiri eintök.)
Stríð er ekki algengt meðal hermanna eða veiðimanna og safna. (Sjá "Lethal Árásargirni í Hreyfanlegur Forager Bands og áhrif á uppruna stríðsins" í vísindum, júlí 19, 2013.) Tegundir okkar þróast ekki með stríði. Stríð tilheyrir flóknum kyrrsetu samfélögum-en aðeins til sumra þeirra, og aðeins nokkurn tíma. Belligerent samfélög vaxa friðsamleg og öfugt. Í Beyond War: Mönnum möguleika á friði, Douglas Fry listar ekki stríðsleg samfélög frá öllum heimshornum. Ástralía í nokkurn tíma áður en Evrópubúar komu, Norðurskautslandið, Norðaustur-Mexíkó, Great Basin of North America-á þessum stöðum bjuggu menn án stríðs.

Í 1614 Japan skorið sig frá vestri og upplifað frið, hagsæld og blómgun japanska list og menningar. Í 1853 neyddist bandaríska flotanum til að opna bandaríska kaupmenn, trúboðar og militarism. Japan hefur gengið vel með friðsamlegum stjórnarskrá síðan lok síðari heimsstyrjaldarinnar (þótt Bandaríkjamenn þrýsta á að fella úr gildi), eins og í Þýskalandi, auk þess að aðstoða NATO við stríðið. Ísland og Svíþjóð og Sviss hafa ekki barist við eigin stríð þeirra á öldum, þótt þeir hafi aðstoðað NATO við að taka þátt í Afganistan. Og NATO er upptekinn nú militarizing norður Noregs, Svíþjóðar og Finnlands. Costa Rica afnumin herinn sinn í 1948 og setti það í safn. Kosta Ríka hefur búið án stríðs eða hernaðarstjórna, í áþreifanlegum mótsögn við nágranna sína, síðan síðan, þótt hún hafi aðstoðað herinn Bandaríkjanna og þó að hernaðarlögin og vopnin í Níkaragva hafi spillt yfir. Costa Rica, langt frá fullkomnum, er oft raðað sem hamingjusamasta eða einn af hamingjusamustu stöðum til að lifa á jörðinni. Í 2003 þurftu mörg þjóðir að mæta eða hóta að taka þátt í "bandalagi" stríðinu gegn Írak og með mörgum þeim árangri misheppnaðust.
Í lok stríðsins lýsir John Horgan viðleitni til að afnema stríð sem ráðist er af meðlimi Amazon-ættkvíslar í 1950. Waorani þorpsbúar höfðu verið stríðandi í mörg ár. Hópur Waorani-kvenna og tveir trúboðar ákváðu að fljúga lítið flugvél yfir fjandsamlegan búð og skila sáttmiklum skilaboðum frá hátalara. Þá voru augliti til auglitis fundi. Síðan hættust stríðin, til mikillar ánægju allra hlutaðeigandi. Þorpsbúar komu ekki aftur í stríð.

Hver berst mest

Eins langt og ég veit, ræðst enginn af þjóðum á grundvelli forréttinda þeirra til að hefja eða taka þátt í stríði. Fry's listi yfir 70 eða 80 friðsamlegar þjóðir inniheldur þjóðir sem taka þátt í NATO stríð. Global Peace Index (sjá VisionOfHumanity.org) byggir á löndum sem byggjast á 22 þættir, þar á meðal ofbeldi glæpastarfsemi innan þjóðarinnar, stjórnmálalegt óstöðugleika osfrv. Bandaríkjamenn lenda í miðju og Evrópulöndin í átt að toppinum - það er meðal þeirra mest "friðsælt."

En vefsíðan Global Peace Index leyfir þér að breyta sæti með því að smella aðeins á einn þáttur af "átökum barist." Þegar þú gerir þetta endar Bandaríkjamenn nálægt toppnum, það er meðal þjóða sem eru í mestum átökum. Af hverju er það ekki mjög efst, "mesta pólitíkin í ofbeldi í heiminum" eins og Dr. Martin Luther King Jr. kallaði það? Vegna þess að Bandaríkin eru flokkaðar á grundvelli þeirrar hugmyndar að þeir hafi aðeins tekið þátt í þremur átökum á undanförnum 5 árum - þetta þrátt fyrir drone stríð í nokkrum þjóðum, voru hernaðaraðgerðir í tugum og hermönnum staðsettar í sumum 175 og klifra. Þannig er Bandaríkjamenn ríkt af þremur þjóðum með fjórum átökum: Indland, Mjanmar og Lýðveldið Kongó. Jafnvel með þessari óhóflegu mælingu, hins vegar, sem stökk út á þig, er að mikill meirihluti þjóða, nánast öllum þjóðum á jörðu, er minna þátt í stríðsgerð en Bandaríkin eru og margir þjóðir hafa ekki þekkt stríð undanfarin fimm ár , en aðeins átök margra þjóða hafa verið bandalagstríð undir forystu Bandaríkjanna og þar sem aðrir þjóðir spiluðu eða eru að spila litla hluta.

Fylgdu peningunum

Global Peace Index (GPI) staða Bandaríkjanna nálægt friðsamlegum enda mælikvarða á þáttinn í hernaðarútgjöldum. Það nær þetta afrek í gegnum tvær bragðarefur. Í fyrsta lagi klárar GPI meirihluta heimsins þjóða alla leið á mjög friðsamlegum enda litrófsins frekar en að dreifa þeim jafnt.

Í öðru lagi ræður GPI hernaðarútgjöld sem hlutfall af vergri landsframleiðslu (VLF) eða stærð efnahagslífs. Þetta bendir til þess að rík ríki með mikla hernað getur verið friðsælt en lélegt land með litlum her. Kannski er það svo í skilmálar af ásetningi, en það er ekki svo hvað varðar árangur. Er það endilega það sama hvað varðar fyrirætlanir? Eitt land þráir ákveðin stig af að drepa vélar og er reiðubúin að fara framhjá meira til að ná því. Hið önnur land þráir það sama stig hernaðar og margt fleira, þó að fórnin sé í vissum skilningi minna. Ef ríkari landið verður enn auðugra en afnemar að byggja upp enn stærri herinn eingöngu vegna þess að það hefur efni á, hefur það orðið minna militaristic eða haldist það sama? Þetta er ekki bara fræðileg spurning, þar sem hugsunarvélar í Washington hvetja til þess að eyða hærra hlutfalli af landsframleiðslu á hernum, nákvæmlega eins og ef maður ætti að fjárfesta meira í hernaði þegar mögulegt er, án þess að bíða eftir varnarþörf.

Í mótsögn við GPI, skráir Stílhafsstofnun friðarrannsóknarstofnunarinnar (SIPRI) Bandaríkjamenn sem efstu hernaðaraðstoð í heimi, mæld í dollurum. Reyndar, í samræmi við SIPRI, eyðir Bandaríkin jafn mikið í stríð og stríð undirbúningur eins og flestir af heiminum samanlagt. Sannleikurinn getur verið meira dramatísk ennþá. SIPRI segir að hernaðarútgjöld Bandaríkjanna í 2011 væri $ 711 milljarðar. Chris Hellman frá National Priority Project segir að það væri $ 1,200 milljarður eða $ 1.2 trilljón. Munurinn kemur frá því að fela í sér hernaðarútgjöld sem finnast í öllum deildum ríkisstjórnarinnar, ekki bara "Defense" heldur einnig Homeland Security, State, Energy, US Agency for International Development, Central Intelligence Agency, National Security Agency, Veterans Administration , áhugi á stríðsgreiðslum osfrv. Það er engin leið til að gera epli-til-epli samanburði við aðrar þjóðir án nákvæmrar trúverðugrar upplýsingar um allsherjarútgjöld hvers lands en það er mjög öruggt að gera ráð fyrir að enginn annar þjóð á jörðu næði $ 500 milljarðar meira en er skráð fyrir það í SIPRI sæti. Þar að auki eru sumir af stærstu hernaðaraðilum Bandaríkjanna bandarískir bandamenn og NATO-meðlimir. Og margir af stóru og litlu spenders eru virkir hvattir til að eyða og eyða í bandarískum vopnum, í Bandaríkjunum og Bandaríkjunum.

Þó Norður-Kóreu eyðir næstum miklu hærra hlutfalli af vergri landsframleiðslu í undirbúningi stríðs en Bandaríkin gera, sparar það næstum því minna en 1 prósentum sem Bandaríkin eyða. Hver er því meira ofbeldi er ein spurning, ef til vill óviðunandi. Hver er meiri ógn við hvern sem er engin spurning á öllum. Með engin þjóð ógnandi Bandaríkin, hafa stjórnendur National Intelligence undanfarin ár átt erfitt með að segja þinginu sem óvinurinn er og hefur bent á óvininn í ýmsum skýrslum eingöngu sem "öfgamenn".

Markmiðið með því að bera saman stig hernaðarútgjalda er ekki að við ættum að skammast sín fyrir því hversu illt Bandaríkin eru eða stolt af því hversu óvenjulegt það er. Fremur er málið að minnkað militarismi er ekki aðeins mönnum mögulegt. Það er stundum stunduð af öllum öðrum þjóðum á jörðinni, það er að segja: þjóðir sem innihalda 96 prósent mannkynsins. Bandaríkin nýta mest á herinn sinn, heldur flestum hermönnum sem eru staðsettir í flestum löndum, taka þátt í flestum átökum, selur mest vopn til annarra og þumlar nefinu með mestu blatantly við notkun dómstóla til að koma í veg fyrir stríðsstarfsemi sína eða jafnvel meira, að setja einstaklinga á réttarhöld sem geta jafnframt verið högg með hellfire eldflaugum. Lækkun Bandaríkjamannahermanna myndi ekki brjóta í bága við lögmál "mannlegt eðli" heldur koma bandaríkjunum betur í takt við flest mannkynið.

Opinber álit v. War

Militarism er ekki næstum eins vinsæl í Bandaríkjunum þar sem hegðun bandarískra stjórnvalda myndi stinga upp á einhverjum sem trúði því að ríkisstjórnin fylgdi vilja þjóðarinnar. Í 2011 gerði fjölmiðlar mikla hávaða um fjármálakreppu og gerði mikið af fréttum um hvernig á að leysa það. Næstum enginn (einn stafa prósentur í sumum kannanir) hafði áhuga á lausnum sem ríkisstjórnin hafði áhuga á: að skera á almannatryggingar og Medicare. En seinni vinsælasta lausnin, eftir að skattleggja ríkin, var stöðugt að klippa herinn. Samkvæmt Gallup könnuninni hefur fjölmargir trúað að bandaríska ríkisstjórnin sé að eyða of mikið á hernum frá 2003. Og samkvæmt könnuninni, þar með talið af Rasmussen, eins og heilbrigður eins og í eigin reynslu, vanmeta nánast allir hversu mikið Bandaríkin eyða. Aðeins lítill minnihluti í Bandaríkjunum telur að bandarísk stjórnvöld ættu að eyða þrisvar sinnum meira en nokkur önnur þjóð á herinn. Samt Bandaríkin hafa eytt vel yfir þessu stigi í mörg ár, jafnvel eins og mælt er með SIPRI. The Program for Public Consultation (PPC), sem tengist skólastefnu við University of Maryland, hefur reynt að leiðrétta fyrir fáfræði. Fyrsta PPC sýnir fólki hvað raunverulegt fjárhagsáætlun lítur út. Þá spyr það hvað þeir myndu breyta. Meirihluti favors meiriháttar niðurskurði til hernaðarins.

Jafnvel þegar kemur að sérstökum stríðum er bandarískur almanna ekki eins stuðningsrík og stundum hugsuð af bandarískum fólki sjálfum eða með ríkisborgurum annarra landa, einkum lönd sem ráðist er af Bandaríkjanna. Víetnam heilkenni mikið harmaði í Washington í áratugi var ekki veikindi af völdum Agent Orange heldur heldur nafn fyrir vinsæl andstöðu við stríð - eins og ef andmæli voru sjúkdómar. Í 2012, forseti Obama tilkynnti 13 ár, $ 65-milljón verkefni til að minnast (og endurhæfa orðspor) stríðið á Víetnam. Bandaríkjamaðurinn hefur á móti Bandaríkjunum stríð á Sýrlandi eða Íran í mörg ár. Auðvitað gæti það skipt um mínútu svo stríðið er hleypt af stokkunum. Það var umtalsvert opinberan stuðning í fyrstu fyrir árásir í Afganistan og Írak. En nokkuð fljótt þessi skoðun færst. Í mörg ár stóð sterkur meirihluti í þágu stríðanna og trúði því að það hefði verið mistök að hefja þá - en stríðin völdu "með góðum árangri" með því að ætla að "breiða út lýðræði." 2011 stríðið gegn Líbýu var á móti Sameinuðu þjóðunum (en ályktunin leyfði ekki stríði að stela stjórninni), af bandaríska þinginu (en afhverju áhyggjur af því tæknimálum!) og bandaríska almenningsins (sjá PollingReport.com/libya.htm). Í september 2013, almenningi og þinginu hafnað meiriháttar ýta forseta fyrir árás á Sýrlandi.

Mannlegur veiði

Þegar við segjum að stríð fer aftur 10,000 ár er ekki ljóst að við erum að tala um eitt hlut, öfugt við tvö eða fleiri mismunandi hluti sem fara með sama nafni. Myndaðu fjölskyldu í Jemen eða Pakistan sem býr undir stöðugri suð sem framleitt er af droneheadhead. Einn daginn er heimili þeirra og allir í henni brotinn af eldflaugum. Voru þeir í stríði? Hvar var vígvellinum? Hvar voru vopnin þeirra? Hver lýsti stríðinu? Hvað var keppt í stríðinu? Hvernig myndi það enda?

Við skulum taka málið af einhverjum sem er í raun í bandarískum hryðjuverkum. Hann er laust við eldflaug frá ósýnilega ómannaðri flugvél og drepinn. Var hann í stríði í þeim tilgangi að grískur eða rómversk stríðsmaður myndi viðurkenna? Hvað með stríðsmaður í snemma nútíma stríði? Væri einhver sem hugsar um stríð sem krefst vígvellinum og bardagi á milli tveggja herja, viðurkenna drone stríðsmaður sem situr við skrifborðið með því að stjórna tölvustýripinnanum sem kappi?

Eins og einvígi hefur stríðið áður verið talið vera samið um keppni milli tveggja skynsemanna. Tveir hópar samþykktu, eða að minnsta kosti höfðingjar þeirra samþykktu, að fara í stríð. Nú er stríð alltaf markaðssett sem síðasta úrræði. Stríð er alltaf barist fyrir "friður", en enginn gerir alltaf frið fyrir sakir stríðsins. Stríð er kynnt sem óæskileg leið gagnvart einhverri æðri enda, óheppileg ábyrgð sem krafist er af óhreinleika hins hliðar. Núna er annar hlið ekki að berjast á bókstaflegum vígvellinum; heldur er hliðin búin með gervihnatta tækni að veiða fyrirhugaða bardagamenn.

The ökuferð á bak við þessa umbreytingu hefur ekki verið tækni sjálft eða hernaðarstefnu heldur almennings andstöðu við að setja bandarískan hermenn á vígvellinum. Sama afstýringin á að tapa "eigin strákum okkar" var að miklu leyti það sem leiddi til Víetnam heilkenni. Slík frásögn brást í gegn gegn stríðinu á Írak og Afganistan. Flestir Bandaríkjamenn höfðu og ennþá ekki hugmynd um umfang dauðans og þjáningar sem fólkið hélt á hinum megin við stríðið. (Ríkisstjórnin er vanrækt að tilkynna fólki, sem hefur verið vitað að svara mjög viðeigandi.) Það er satt að bandaríska fólkið hafi ekki stöðugt krafist þess að stjórnvöld þeirra kynni þeim upplýsingum um þjáningar af völdum bandarískra stríðs. Margir, að því marki sem þeir vita, hafa verið þolandi fyrir sársauka útlendinga. En dauðsföll og meiðsli bandarískra hermanna hafa orðið að mestu óþolandi. Þetta er að hluta til reikningur fyrir nýleg bandaríska hreyfingu í átt að loftstríð og drone stríð.
Spurningin er hvort drone stríð er stríð yfirleitt. Ef það er barist af vélmenni sem hver hlið hefur ekki hæfileika til að bregðast við, hvernig líkist það líklega af því sem við flokkum í mannkynssögunni sem stríðsgerð? Er það ekki kannski raunin að við höfum nú þegar lokið stríði og nú verður að enda eitthvað annað (nafnið gæti verið: að veiða menn, eða ef þú vilt morð, þó að það hafi tilhneigingu til að stinga upp á að drepa opinbera mynd )? Og þá myndi ekki það verkefni að ljúka þessu öðru sem við kynnum okkur mun minna venerable stofnun að taka í sundur?

Bæði stofnanir, stríð og mannlegur veiði felur í sér að drepa útlendinga. Hin nýja felur einnig í sér vísvitandi morð á bandarískum borgurum, en hið gamla tók þátt í að drepa bandarískra svikara eða eyðimerkur. Samt, ef við getum breytt því hvernig við drepum útlendinga til að gera það nánast óþekkjanlegt, hver er að segja að við getum ekki útrýma því að öllu leyti?

Eigum við ekkert val?

Þó að við gætum hvert og eitt verið frjálst að velja að ljúka stríði (annar spurning frá því hvort þú ert að gera það í augnablikinu að velja) er einhver óhjákvæmni sem kemur í veg fyrir að við getum valið sameiginlega sameiginlega? Það var ekki þegar það var að tala um þrælahald, blóðkorn, einvígi, dauðarefsingu, barnavinnu, tjara og fjöður, birgðir og pillory, konur eins og chattel, refsing samkynhneigðra eða ótal annarra stofnana sem gengu í fortíð eða fljótt í mörg ár virtist í hvert skipti ómögulegt að taka í sundur æfingu. Það er vissulega satt að fólk vinnur sameiginlega með sameiginlegum hætti á móti því hvernig meirihluti þeirra hver segi sjálfan sig að þeir vilji starfa. (Ég hef jafnvel séð könnun þar sem meirihluti forstjóra segist vilja vera skattlagður meira.) En það er engin merki um að sameiginlegt bilun sé óhjákvæmilegt. Tillagan að stríðið sé frábrugðið öðrum stofnunum sem hafa verið útrýmt er tómt uppástungun nema nokkur ástæða sé til um hvernig við komist í veg fyrir að það verði lokið.

Enda stríðsins John Horgan er vel þess virði að lesa. Höfundur Scientific American, Horgan nálgast spurninguna um hvort stríð geti verið lokið sem vísindamaður. Eftir mikla rannsóknir er hann að þeirri niðurstöðu að stríð sé hægt að ljúka á heimsvísu og hefur verið lokið á ýmsum tímum og stöðum. Áður en hann náði þeirri niðurstöðu, rannsakar Horgan hið gagnstæða.

Þó að stríð okkar sé auglýst sem mannúðaraðgerðir eða varnir gegn illum ógnum og ekki eins og samkeppni um auðlindir, eins og jarðefnaeldsneyti, hafa sumir vísindamenn sem halda því fram að óhjákvæmilegt sé að stríða að gera ráð fyrir að stríð sé í raun samkeppni um jarðefnaeldsneyti. Margir borgarar eru sammála þessari greiningu og styðja eða standast stríðið á þeim grundvelli. Slíkar útskýringar á stríðunum okkar eru greinilega ófullnægjandi, þar sem þeir hafa alltaf fjölmörg áhuga. En ef við tökum á móti kröfu um rök fyrir því að núverandi stríð sé fyrir olíu og gas, hvað getum við gert af þeirri rök að þeir séu óhjákvæmilegar?

Rökin halda því fram að menn hafi alltaf keppt, og að þegar auðlindir eru af skornum skammti stríðsins. En jafnvel talsmenn þessa kenningar viðurkenna að þeir eru ekki raunverulega krafist óhjákvæmis. Ef við áttum að stjórna íbúafjölgun og / eða skipta yfir í græna orku og / eða breyta neysluvenjum okkar, væru nauðsynlegar auðlindir olíu og gas og kol ekki lengur í skornum skammti og ofbeldi samkeppni okkar um þá væri ekki lengur óhjákvæmilegt.

Þegar litið er til sögunnar sjáum við dæmi um stríð sem virðist passa við líkanið af úrgangspressu og öðrum sem ekki. Við sjáum samfélög byrðar af auðlindastyrk sem snúa að stríði og öðrum sem ekki. Við sjáum einnig mál af stríði sem orsök skortur, frekar en hið gagnstæða. Horgan vitnar dæmi um þjóðir sem barðist mest þegar auðlindir voru flestir. Horgan nefnir einnig störf mannfræðinga Carol og Melvin Ember, þar sem rannsókn á yfir 360 samfélögum á síðustu tveimur öldum leiddi ekki til fylgni milli auðlindarskorts eða íbúaþéttleika og stríðs. Líkt og Lewis Fry Richardson, sem er svo stórfelldur rannsókn, fannst ekki slík fylgni.

Með öðrum orðum, sagan sem íbúavöxtur eða auðlindastyrkur veldur stríði er bara svo saga. Það gerir ákveðna rökréttan skilning. Þættir sögunnar hafa í raun verið hluti af frásögn margra stríðs. En sönnunargögnin benda til þess að ekkert sé í vegi fyrir nauðsynlegum eða nægilegum orsökum. Þessir þættir gera ekki stríð óhjákvæmilegt. Ef tiltekið samfélag ákveður að það muni berjast fyrir fátæka auðlindir, þá eyðileggur þessar auðlindir það samfélag sem líklegri er til að fara í stríð. Það er örugglega raunveruleg hætta fyrir okkur. En það er ekkert óhjákvæmilegt að samfélagið taki ákvörðun um að einhvers konar atburður muni réttlæta stríð í fyrsta sæti, eða taka ákvörðun um þá ákvörðun þegar tíminn kemur.
Puppets of Sociopaths?

Hvað með hugmyndina um að ákveðnar einstaklingar sem hollustu til stríðsins muni óhjákvæmilega draga restina af okkur inn í það? Ég hef haldið því fram að ríkisstjórn okkar er meira fús til að berjast en íbúa okkar. Gera þeir sem greiða stríð skarast mikið með þeim sem halda valdastöðu? Og fordæmir þetta okkur öll að stríðsmiðja hvort við viljum það eða ekki?

Skulum fyrst vera ljóst að það er ekkert stranglega óhjákvæmilegt um slíka fullyrðingu. Þessir stríðsmóðir einstaklingar gætu verið greindar og breyttir eða stjórnað. Stjórnkerfi okkar, þ.mt kerfi okkar um fjármögnunar kosningar og samskiptakerfi okkar, gæti verið breytt. Ríkisstjórn okkar, í raun, upphaflega skipulagt fyrir engum stöðvum hersins og gaf stríðsvald í þinginu af ótta við að allir forseti myndi misnota þá. Í 1930-þinginu gaf næstum stríðsvopn til almennings með því að krefjast þjóðaratkvæðagreiðslu fyrir stríð. Þingið hefur nú gefið stríðsvaldi til forseta, en það þarf ekki að vera varanlega svo. Reyndar, í september 2013, stóð þing upp til forseta Sýrlands.

Að auki, hafðu í huga að stríð er ekki einstakt sem mál sem stjórnvöld okkar ályktar frá meirihlutaáliti. Í mörgum öðrum málum er frávikið að minnsta kosti eins og áberandi, ef ekki meira svo: björgun út úr bönkum, eftirliti almennings, styrki fyrir milljarðamæringar og fyrirtæki, viðskiptasamninga, leyndarmál lögin, ekki að vernda umhverfi. Það eru ekki heilmikið af hvetjum yfirvofandi almennings vilja með krafti grabbing sociopaths. Frekar, það eru sociopaths og non-sociopaths sem falla undir áhrifum gamaldags spillingu.

2 prósent þjóðarinnar, sem benda til rannsókna, njóta fullkomlega að drepa í stríði og ekki þjást af því, ekki flytja úr eilífð til að iðrast (sjá Dave Grossman er að drepa), sennilega ekki skarast mikið við þá sem eru í valdi að taka ákvarðanir berjast stríð. Pólitískir leiðtogar okkar taka ekki þátt í stríðum sín lengur og í mörgum tilvikum forðast stríð í æsku þeirra. Öflun þeirra til valda getur leitt þeim til að reyna meiri yfirráð með stríðsátökum undir forystu, en það myndi ekki gera það í menningu þar sem friðarstarf aukið vald sitt meira en stríðsverk gerði.

Í bók minni, þegar heimurinn bannaði stríðinu, sagði ég sögu um stofnun Kellogg-Briand-sáttmálans, sem bannaði stríð í 1928 (það er enn á bækurnar!). Frank Kellogg, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, var eins og stuðningsmaður stríðs eins og einhver annar þangað til hann varð ljóst að friður væri átt við starfsframa. Hann byrjaði að segja konu sinni að hann gæti unnið Nobel Peace Prize, sem hann gerði. Hann byrjaði að hugsa um að hann gæti orðið dómari í International Court of Justice, sem hann gerði. Hann byrjaði að bregðast við kröfum friðarvirkja sem hann hafði áður fordæmt. Kellogg myndi kynna fyrrverandi eða síðar líklega stríðsframleiðslu sem leið til valda. Í andstæðingur-stríð loftslagi hans dag sá hann aðra leið.

The All-Powerful
Military Industrial Complex

Þegar stríð er skoðað sem eitthvað sem eingöngu er gert af hálfu Bandaríkjamanna eða annarra vestræna manna, eru meintar orsakir stríðs kenningar um erfðafræði, íbúafjölda, auðlindarskortur osfrv. John Horgan hefur rétt til að benda á að þessi meinta orsök gera ekki stríð óhjákvæmilegt og í raun ekki í samræmi við líkurnar á stríði.

Þegar stríð er skilið sem og, ef ekki fyrst og fremst, eitthvað gert af "þróað" þjóðum, þá koma aðrir orsakir sem Horgan aldrei leit á. Þessar orsakir koma líka ekki til óhjákvæmis hjá þeim. En þeir geta gert stríð líklegri í menningu sem hefur ákveðið val. Það er mikilvægt að við viðurkennum og skiljir þessa þætti vegna þess að hreyfing til að afnema stríð verður að takast á við stríðsframleiðslu Bandaríkjanna og bandamenn þess á annan hátt en það virðist vera viðeigandi ef stríð var eingöngu vara af fátækum þjóðum í Afríku þar sem alþjóðadómstóllinn tekst að finna nánast öll mál hans.

Auk þess að vera sökkt í falskum heimssýn um óhjákvæmni stríðsins, eru fólk í Bandaríkjunum að berjast gegn spilltum kosningum, fjölmiðlum, skjálfta menntun, klókur áróður, skaðleg skemmtun og gargantuan varanleg stríðsmaður sem er ranglega kynntur sem nauðsynlegt efnahagsáætlun sem ekki er hægt að taka í sundur. En ekkert af þessu er óbreytt. Við erum að vinna hér með sveitir sem gera stríð líklegri á okkar tíma og stað, ekki óyfirstíganlegar hindranir sem tryggja stríð að eilífu. Enginn telur að hernaðarlega iðnaðarflókin hafi alltaf verið hjá okkur. Og með smá spegilmynd myndi enginn trúa því að eins og hlýnun jarðar gæti það skapað viðbrögðarljós utan manna. Þvert á móti er MIC til fyrir áhrifum á menn. Það var ekki alltaf til. Það stækkar og samninga. Það varir svo lengi sem við leyfum það. Hernum iðnaðar flókið er í stuttu máli valfrjálst, eins og chattel þrælahald flókið var valfrjálst.

Í síðari köflum í þessari bók munum við ræða hvað er hægt að gera um menningarlega viðurkenningu stríðs sem dregur minna á íbúafjölgun eða auðlindarsjóði en á patriotismi, útlendingahatur, sorglegt ástand blaðamennsku og pólitísk áhrif fyrirtækja eins og Lockheed Martin . Að skilja þetta mun gera okkur kleift að móta andstæðingur stríðs hreyfingu sem líklegri er til að ná árangri. Velgengni hennar er ekki tryggð, en það er án efa mögulegt.

"Við getum ekki lokið stríði
Ef þeir hætta ekki stríðinu "

Það er mikilvægt munur á þrælahaldi (og mörgum öðrum stofnunum) annars vegar og stríð á hinn bóginn. Ef einn hópur fólks brýtur á aðra, þá eru báðir í stríði. Ef Kanada þróaði þræla plantations, Bandaríkin myndi ekki þurfa að gera það. Ef Kanada ráðist inn í Bandaríkin, yrðu tveir þjóðir í stríði. Þetta virðist vera til kynna að stríð verður að útrýma alls staðar samtímis. Annars þarf þörf fyrir varn gegn öðrum að halda stríðinu lifandi að eilífu.

Þessi rök mistekst að lokum af ýmsum ástæðum. Að öðru leyti er andstæða milli stríðs og þrælahalds ekki eins einfalt og leiðbeint er. Ef Kanada var að nota þrælahald, giska á hvar Wal-Mart myndi byrja að flytja efni okkar frá! Ef Kanada var að nota þrælahald, giska á hvaða þing væri að setja upp þóknun til að læra ávinninginn af því að reestablishing! Hvert stofnun getur verið smitandi, jafnvel þótt það sé kannski minna en stríð.

Einnig er rökin hér að ofan ekki til stríðs eins mikið og til varnar gegn stríði. Ef Kanada ráðist á Bandaríkin, gæti heimurinn viðurkennt kanadíska ríkisstjórnina, sett leiðtoga sína á réttarhöld og skömm alla þjóðirnar. Kanadamenn gætu neitað að taka þátt í stríðsgerð ríkisstjórnarinnar. Bandaríkjamenn gætu neitað að viðurkenna vald erlendrar atvinnu. Aðrir gætu ferðast til Bandaríkjanna til að aðstoða óhefðbundna viðnám. Eins og Danir undir nasistunum gætum við neitað að vinna saman. Þannig eru verkfæri annarra varnarmála en herinn.

(Ég biðst afsökunar á Kanada fyrir þetta siðferðislega dæmi. Ég er í raun meðvitaður hver af tveimur löndum okkar hefur sögu um að ráðast á hinn [sjá DavidSwanson.org/node/4125].)

En við skulum gera ráð fyrir að hernaðarvarnir væru ennþá talin nauðsynlegar. Vildi það vera $ 1 trilljón virði á hverju ári? Væri ekki bandarísk varnarmál vera í samræmi við varnarþörf annarra þjóða? Við skulum gera ráð fyrir að óvinurinn sé ekki Kanada en band alþjóðlegra hryðjuverkamanna. Vildi þetta breyta þörfum hernaðarins? Kannski, en ekki á þann hátt að réttlæta $ 1 billjón á ári. Kjarnorkuvopnið ​​í Bandaríkjunum gerði ekkert til að koma í veg fyrir 9 / 11 hryðjuverkamennina. Varanleg staðsetning milljóna hermanna í sumum 175 þjóðum hjálpar ekki í veg fyrir hryðjuverk. Frekar, eins og fjallað er um hér að neðan, veldur það því. Það gæti hjálpað okkur að spyrja okkur þessa spurningu: Afhverju er Kanada ekki skotmarkið sem Bandaríkin leggja til?

Enda hernaðarástand þarf ekki að taka mörg ár, en það þarf ekki að vera tafarlaus eða á heimsvísu samræmd. Bandaríkin eru leiðandi útflytjandi vopna til annarra þjóða. Það getur ekki verið mjög auðvelt að réttlæta hvað varðar þjóðarvörn. (A augljós raunveruleg ástæða er að gera peninga.) Ending US vopnaútflutnings gæti verið náð án þess að hafa áhrif á eigin varnir Bandaríkjanna. Framfarir í þjóðarétti, réttlæti og gerðardómi gætu sameinað framfarir í afvopnun og utanaðkomandi aðstoð og með vaxandi alþjóðlegri menningarlegri uppreisn gegn stríði. Hryðjuverk gætu verið meðhöndluð sem glæpurinn sem það er, ögranir hans minnkaðar og framkvæmdastjórnin saksóknar í dómi með aukinni alþjóðlegu samvinnu. Lækkun hryðjuverka og í stríði (td ríki hryðjuverkum) gæti leitt til frekari afvopnun, og takmarkandi og fullkominn brot á hagnaðarskyni frá stríði. Árangursrík óheiðarleg gerðardómi um deilur gæti leitt til meiri treysta á og samræmi við lögin. Eins og við munum sjá í kafla IV í þessari bók, má hefja ferli sem myndi færa heiminum í burtu frá stríði, þjóðir heims fjarlægð frá militarism og ógnvekjandi einstaklinga í burtu frá hryðjuverkum. Það er einfaldlega ekki raunin að við verðum að undirbúa stríð út af ótta við að einhver annar gæti ráðist á okkur. Eigi verðum við að afnema öll verkfæri stríðsins næsta fimmtudag til þess að skuldbinda sig til að aldrei berjast um stríð aftur.

Það er í höfðum okkar

Hér í Bandaríkjunum eru stríð í höfði okkar, og bækurnar okkar, kvikmyndir okkar, leikföng okkar, leiki okkar, sögulegar vísbendingar, minnisvarðir, íþróttaviðburðir okkar, fataskápar, sjónvarpsauglýsingar okkar. Þegar hann leitaði að fylgni milli stríðs og annarrar þáttar, fann Horgan aðeins einn þáttur. Stríð eru gerðar af menningu sem fagna eða þola stríð. Stríð er hugmynd sem dreifir sig. Það er örugglega smitandi. Og það þjónar eigin endum, ekki þeim sem hýsa hana (utan ákveðinna hagsmunaaðila).

Mannfræðingur Margaret Mead kallaði stríð menningarlega uppfinningu. Það er eins konar menningarskemmdir. Stríð eiga sér stað vegna menningarlegrar viðurkenningar og geta komið í veg fyrir menningarlega höfnun. Mannfræðingurinn Douglas Fry, í fyrstu bók sinni um þetta efni, mannleg möguleiki fyrir friði, lýsir samfélögum sem hafna stríði. Stríð er ekki búið til af genum eða forðast með eugenics eða oxytocin. Stríð eru ekki knúin áfram af sífellt minnihluta þjóðfélagsþegna eða forðast með því að stjórna þeim. Stríð er ekki gert óhjákvæmilegt af auðlindum eða ójöfnuði eða í veg fyrir velmegun og sameiginlegan auð. Stríð er ekki ákvörðuð af vopnum sem er í boði eða áhrifum hagsmunaaðila. Allir slíkir þættir spila hluti í stríð, en enginn þeirra getur gert kröfur óhjákvæmilegt. Mikilvægur þáttur er militaristic menning, menning sem vegsama stríð eða jafnvel samþykkir það (og þú getur samþykkt eitthvað jafnvel þegar þú segir að fræðimaður þú andmælir því, alvöru andstaða tekur vinnu). Stríðið breiðist út eins og önnur memes dreifa, menningarlega. Afnám stríðs getur gert það sama.

A Sartrean hugsuður kemur meira eða minna í sömu niðurstöðu (ekki þessi stríð ætti að afnema en það gæti verið) án rannsókna Fry eða Horgan. Ég held að rannsóknin sé gagnleg fyrir þá sem þarfnast þess. En það er veikleiki. Svo lengi sem við treystum slíkum rannsóknum verðum við áfram að hafa áhyggjur af því að ný vísindaleg eða mannfræðileg rannsókn gæti komið fram til að sanna að stríð sé í raun í genum okkar. Við ættum ekki að venjast því að ímynda okkur að við verðum að bíða eftir að stjórnvöld reyni að sanna okkur að eitthvað hafi verið gert áður en við reynum að gera það. Aðrir stjórnvöld gætu komið með og hafnað því.

Þess í stað ættum við að komast að skýrum skilningi að jafnvel þótt ekkert samfélag hafi verið til án stríðs gæti það verið okkar fyrsti. Fólk leggur mikla vinnu í að búa til stríð. Þeir gætu valið að gera það ekki. Umbreyting þessa greinilega augljósrar athugunar í vísindaleg rannsókn um hvort nóg fólk hafi hafnað stríði í fortíðinni til að hafna því í framtíðinni er bæði gagnlegt og skaðlegt fyrir orsökin. Það hjálpar þeim sem þurfa að sjá að það sem þeir vilja gera hefur verið gert áður. Það særir sameiginlega þróun nýjunga ímyndunar.

Rangar kenningar um orsakir stríðsins skapa sjálfstraustið von um að stríð muni alltaf vera með okkur. Að spá fyrir um að loftslagsbreytingar myndu framleiða heimsstyrjöld geta í raun ekki hvatt fólk til að krefjast heilbrigðrar orkumálastefnu og hvetja þá í staðinn til að styðja við hernaðarútgjöld og leggja á byssur og neyðarbúnað. Þangað til stríð er hleypt af stokkunum er það ekki óhjákvæmilegt, en að undirbúa sig fyrir stríð gerir örugglega þau líklegri. (Sjá Tropic of Chaos: Climate Change og nýja landafræði af ofbeldi eftir Christian Parenti.)

Rannsóknir hafa leitt í ljós að þegar fólk er fyrir áhrifum af þeirri hugmynd að þau hafi ekki "frjálsan vilja" þá haga þeir ekki meira siðferðilega. (Sjá "Verðmæti trúa á frjálsan vilja: hvetja til trúarinnar í ákvörðunarskyni eykur svindl" af Kathleen D. Vohs og Jonathan W. Schooler í sálfræðilegri þekkingu, Volume 19, Number 1.) Hverjir gætu kennt þeim? Þeir "höfðu enga frjálsa vilja". En sú staðreynd að öll líkamleg hegðun kann að vera fyrirfram ákveðin breytist ekki sú staðreynd að frá sjónarhóli mínu mun ég alltaf birtast frjáls og að velja sér að hegða sér illa muni vera eins og ósigrandi, jafnvel þótt heimspekingur eða vísindamaður ruglar mig í að hugsa að ég hafi ekkert val. Ef við erum afvegaleidd í að trúa því að stríð sé óhjákvæmilegt, munum við hugsa að við getum varla verið sökkt fyrir að hefja stríð. En við munum vera rangt. Að velja vonda hegðun á skilið alltaf ásakanir.

En hvers vegna er það í höfðum okkar?

Ef orsök stríðs er menningarleg viðurkenning stríðs, hvað eru orsakir þessarar staðfestingar? Það eru mögulegar rökréttar orsakir, svo sem misinformation og fáfræði sem framleidd eru af skólum og fréttamiðlum og afþreyingu, þar á meðal fáfræði um skaðabríðin og fáfræði um ófrjósemi sem annað form af átökum. Það eru mögulegar óviðunandi orsakir, svo sem fátækur umönnun ungbarna og ungs barna, óöryggi, útlendingahatur, kynþáttafordómur, undirmenntun, hugmyndir um karlmennska, græðgi, samfélagsskortur, systkini osfrv. Það kann því að vera rétthafar (ekki stranglega nauðsynlegar eða fullnægjandi orsakir) að stríð berist. Það kann að vera meira að gera en að gera rökrétt rök gegn stríði. Það þýðir hins vegar ekki að einhverjir stuðningsmennirnir sjálfir séu óhjákvæmilegar eða að það sé nægjanleg orsök fyrir stríðsmiðlun.