VERNDUR VEFUR EKKI ÖRYGGI OG ER EKKI HÆTTU

Hryðjuverkaárásir hafa aukist á meðan og til að bregðast við "stríðinu gegn hryðjuverkum". Þetta ætti ekki að hneyksla okkur. Stríð hefur sögu um að vekja stríð, ekki friður. Í núverandi samfélagi er stríðið nú norm og eilíft undirbúningur fyrir stríð er ekki skoðað með útbreiddri hryllingi sem það á skilið.

Þegar almenningsþrýstingur byrjar að hefja nýtt stríð, eða þegar við uppgötvar að stríð hefur hljóðlega farið í gang án þess að fara eins mikið og fyrirfram í stjórnarskrá eða við fólkið, þá virðist þessi nýja stríðsástand ekki eins og verulega frábrugðin eðlilegu tilveru okkar. Við þurfum ekki að hækka her frá grunni. Við erum með fasta her. Reyndar höfum við her sem stendur í flestum hornum heimsins, staðreynd að líklegri en ekki útskýrir þörfina fyrir nýja stríðið. Við þurfum ekki að hækka fjármagn til stríðs. Við sleppum reglulega yfir helmingi hins opinbera útgjalda okkar í herinn og allir viðbótarþyrlur verða að finna eða láni - engin spurning.

Við höfum líka stríð á huga okkar. Það er í bæjum okkar, í skemmtun okkar, á vinnustað okkar og allt í kringum okkur. Það eru bækistöðvar alls staðar, einkennist hermenn, atburði dagsins í dag, atburði dagsins í dag, atburði í dagskrá Patriots Day, afslætti fyrir hermenn, sjóðsbréf fyrir hermenn, velkomnir flugvalla fyrir hermenn, ráðningarauglýsingar, ráðningarskrifstofur, herstjórnandi kappakstursbílar. Stríðið er í leikföngum okkar, kvikmyndum okkar, sjónvarpsþáttum okkar. Og það er stór hluti hagkerfis okkar og stofnanir okkar um æðri menntun. Ég las blaðagrein um fjölskyldu sem flutti í burtu frá Virginia Beach vegna endalausrar hávaða hersins. Þeir keyptu aðeins bæ í sveitinni til að læra að herinn væri að opna nýtt flugbraut í næsta húsi. Ef þú vilt virkilega að komast í burtu frá hernum í Bandaríkjunum, hvar myndir þú fara? Reyndu bara að komast í gegnum daginn án þess að hafa samband við herinn. Það er ekki hægt að gera það. Og næstum allt sem ekki er hernað sem þú gætir komið í snertingu við er sjálft að taka þátt í herinn.

Eins og Nick Turse hefur skjalfest, nema þú kaupir staðbundna og ekki fyrirtækja, þá er það næstum ómögulegt að kaupa eða nota vöru af einhverju tagi í Bandaríkjunum sem ekki er framleiddur af Pentagon verktaka. Reyndar er ég að slá þetta á Apple tölvu og Apple er stórt Pentagon verktaki. En svo er líka IBM. Og svo eru flestir af móðurfyrirtækjum flestra ruslfæða og trinket verslanir og kaffi stendur ég get séð. Starbucks er stór herinn birgir, með verslun jafnvel í Guantanamo. Starbucks verja nærveru sína á Torture Island með því að halda því fram að það sé ekki til að taka pólitískan stöðu þar sem það er einfaldlega staðlað amerísk hegðun. Einmitt. Ekki aðeins eru skrifstofur hefðbundinna vopnaframleiðenda nú til hliðar við bílaleigendur og hamborgarasamstæður í ótal bandarískum úthverfum, en bíll sölumenn og hamborgarasamstæður eru í eigu fyrirtækja sem knúin eru af Pentagon útgjöldum, alveg eins og fjölmiðlar sem segja ekki frá þú um þetta.

Hersveitirnir og ráðgjafar á Hollywood kvikmyndum, sendir sunnan Hummer með kynþokkafullum líkönum til kaupsýninga, dangles $ 150,000 signingabónusar í kringum og skipuleggur að vera heiður fyrir og á helstu íþróttaviðburðum. Vopnafyrirtæki, sem er aðeins mögulegur viðskiptavinur hér á landi, er ríkisstjórn sem aldrei hlustar á fólkið, auglýsir eins mikið og bjór eða bíll tryggingafélög. Með þessari innferð í hverju horni landsins er stríð gert til að birtast eðlilegt, heilbrigð, örugg og sjálfbær. Við ímyndum okkur að stríð verndar okkur, að það geti haldið áfram að eilífu án þess að gera plánetuna óstöðugan stað til að lifa, og að það sé örlátur framfærandi af störfum og efnahagslegum ávinningi. Við gerum ráð fyrir að stríð og heimsveldi sé nauðsynlegt til að varðveita ofgnótt lífsstíl okkar eða jafnvel lífsstíl okkar. Það er einfaldlega ekki raunin: stríð kostar okkur á alla hátt, og í staðinn er það ekkert gagn. Það getur ekki haldið áfram að eilífu án kjarnorkuvopna, umhverfishruns eða efnahagslegrar afleiðingar.

Kafli: Kjarnavökur

Tad Daley heldur því fram í Apocalypse Never: Smíðaðu slóðina í kjarnorkuvopn-frjáls heiminn sem við getum valið að draga úr og útrýma kjarnavopnum eða að eyða öllum lífi á jörðinni. Það er ekki þriðja leiðin. Þess vegna.

Svo lengi sem kjarnorkuvopn eru til, þá eru þeir líklegri til að fjölga. Og svo lengi sem þeir fjölga hlutfall útbreiðslu er líklegt til að aukast. Þetta er vegna þess að svo lengi sem sum ríki hafa kjarnorkuvopn, munu aðrir ríki vilja þá. Fjöldi kjarnaríkja hefur hoppað frá sex til níu frá lok kalda stríðsins. Þessi tala er líkleg til að fara upp, vegna þess að nú eru að minnsta kosti níu staðir geta ekki kjarnorku ríki farið í aðgang að tækni og efni og fleiri ríki hafa nú kjarnorku nágranna. Aðrir ríki munu kjósa að þróa kjarnorku þrátt fyrir margar galli þess vegna þess að það mun koma þeim nær að þróa kjarnorkuvopn ef þeir ákveða að gera það.

Svo framarlega sem kjarnorkuvopn eru til er líklegt að kjarnorkuvopn muni gerast fyrr eða síðar og því meira sem vopnunum hefur fjölgað, því fyrr verður stórslys. Það hafa verið tugir ef ekki hundruð nærri sakna, tilfelli þar sem slys, ringulreið, misskilningur og / eða óskynsamur machismo hefur næstum eyðilagt heiminn. Árið 1980 var Zbigniew Brzezinski á leið til að vekja Jimmy Carter forseta til að segja honum að Sovétríkin hefðu skotið 220 eldflaugum á loft þegar hann frétti að einhver hefði sett stríðsleik í tölvukerfið. Árið 1983 fylgdist sovéski ofurforinginn með tölvu sína segja honum að Bandaríkin hefðu skotið eldflaugum á loft. Hann hikaði við að svara nógu lengi til að komast að því að það var villa. Árið 1995 eyddi Boris Jeltsín Rússlandsforseti átta mínútum sannfærður um að Bandaríkin hefðu hafið kjarnorkuárás. Þremur mínútum áður en hann sló til baka og eyðilagði heiminn komst hann að því að sjósetja hafði verið af veðurgervihnetti. Slys eru alltaf líklegri en fjandsamlegar aðgerðir. Fimmtíu og sex árum áður en hryðjuverkamenn komust að því að lenda í flugvélum inn í World Trade Center flaug Bandaríkjaher óvart eigin flugvél inn í Empire State bygginguna. Árið 2007 var sex vopnuðum bandarískum kjarnorkuflaugum lýst af tilviljun eða viljandi saknað, þeim var komið fyrir í flugvél í flugstöð og flogið um landið. Því meira sem söknuður heimsins sér, þeim mun líklegri erum við til að sjá raunverulegt sjósetja kjarnorkuvopn sem aðrar þjóðir munu svara í sömu mynt. Og allt líf á jörðinni verður horfið.

Þetta er ekki tilfelli af "Ef byssur voru útilokaðir, þá hefði aðeins ofbeldi haft byssur." Því fleiri þjóðir sem eru með nukes og því meira sem þeir hafa, því líklegra er að hryðjuverkamaður finni birgja. Sú staðreynd að þjóðir hafa nukes sem á að hefna er ekki afskekkt fyrir neytendur sem vilja kaupa og nota þau. Reyndar er aðeins sá sem er tilbúinn til að fremja sjálfsvíg og koma til restunar heimsins á sama tíma alltaf hægt að nota kjarnorkuvopn yfirleitt.

Stefna Bandaríkjanna um hugsanlega fyrstu verkfall er sjálfsvígshugbúnaður, stefna sem hvetur aðra þjóðir til að eignast nukes í varnarmálum. Það er líka brot á kjarnorkuvopnunarsamningnum, eins og er að við störfum ekki í fjölþjóðlegri (ekki aðeins tvíhliða) afvopnun og brotthvarf (ekki aðeins lækkun) kjarnorkuvopna.

Ekki er unnt að gera við að útrýma kjarnorkuvopnum vegna þess að þeir stuðla ekki að öryggi okkar. Þeir hindra ekki hryðjuverkaárásir af hálfu utanríkisráðherra á nokkurn hátt. Eða bætir þeir ekki við við hæfileika hernaðar okkar til að hindra þjóðir frá að ráðast á okkur vegna þess að Bandaríkin geti eyðilagt neitt hvar sem er hvenær sem er með kjarnorkuvopn. Nukes vinna líka ekki stríð, eins og sjá má af þeirri staðreynd að Bandaríkin, Sovétríkin, Bretland, Frakkland og Kína hafa allir misst stríð gegn kjarnorkuvopnum meðan þeir búa yfir nukes. Né, ef um er að ræða alheims kjarnorkuvopn, getur eitthvað svívirðilegt magn vopn vernda Bandaríkin á nokkurn hátt frá því að vera í banni.

Hins vegar getur útreikningin verið mjög mismunandi fyrir smærri þjóðir. Norður-Kóreu hefur keypt kjarnorkuvopn og hefur þar með stórlega dregið úr bellicosity í átt frá Bandaríkjunum. Íran, á hinn bóginn, hefur ekki keypt nukes og er undir stöðugum ógn. Nukes þýðir vernd fyrir minni þjóð. En skynsamlega ákvörðunin um að verða kjarnorkuvopn eykur aðeins líkurnar á coup eða borgarastyrjöldinni, eða stríðstölvun eða vélrænni villu, eða reiði sem er einhvers staðar í heiminum og bindur enda á okkur alla.

Vöktun vopna hefur gengið mjög vel, þ.mt í Írak fyrir 2003 innrásina. Vandamálið, í því tilfelli, var að skoðanirnar voru hunsaðar. Jafnvel með CIA nota skoðanir sem tækifæri til að njósna og reyna að hefja coup og með íraska ríkisstjórnin sannfærður um að samstarf myndi ekki fá neitt gagnvart þjóð sem er staðráðinn í að stela því, Alþjóðlegar skoðanir allra landa, þ.mt okkar eigin, gætu einnig haft áhrif. Auðvitað eru Bandaríkin notuð til að tvöfalda staðla. Það er í lagi að fylgjast með öllum öðrum löndum, bara ekki okkar. En við erum líka vanur að lifa. Daley leggur fram valið sem við höfum:

"Já, alþjóðleg skoðun hér myndi koma í veg fyrir fullveldi okkar. En detonations atóms sprengjur hér myndi einnig koma í veg fyrir fullveldi okkar. Eina spurningin er, hver af þessum tveimur innrásum finnum við minna óþægileg. "

Svarið er ekki ljóst, en það ætti að vera.

Ef við viljum vera örugg frá kjarnorkusprengjum, verðum við að losna við kjarnorkuver sem og kjarnorkuvopn og kafbáta. Allt frá því að forseti Eisenhower talaði um "atóm fyrir friði" höfum við heyrt um fyrirhugaða kosti kjarnorku geislunar. Ekkert þeirra keppir við ókosti. A kjarnorkuver gæti mjög auðveldlega verið sprengdur af hryðjuverkamanni í athöfn sem myndi gera flugvél í flugvél virðist næstum léttvæg. Kjarnahreyfill, ólíkt sól eða vindi eða öðrum uppsprettum, krefst áætlunar um brottflutning, skapar hryðjuverkastarfsemi og eitrað úrgang sem varir að eilífu, getur ekki fundið einkafyrirtæki eða einkafyrirtæki sem eru reiðubúnir til að taka áhættu af því og verða að vera niðurgreidd af þeim opinber ríkissjóður. Íran, Ísrael og Bandaríkin hafa öll sprengjuárásir í Írak. Hvaða skynsöm stefna myndi skapa aðstöðu með svo mörgum öðrum vandamálum sem eru einnig sprengjuárásir? Við þurfum ekki kjarnorku.

Við megum ekki vera fær um að lifa af á jörðinni með kjarnorku sem er til staðar hvar sem er. Vandamálið með því að leyfa þjóðum að öðlast kjarnorku en ekki kjarnorkuvopn er sú að fyrrverandi setur þjóð nær því síðarnefnda. Þjóð sem telst ógnað getur trúað því að kjarnorkuvopn sé eini verndin, og það getur fengið kjarnorku til að vera skref nær sprengjunni. En alþjóðlegt bölvunin mun sjá kjarnorkuáætlunina sem hættu, jafnvel þótt það sé löglegt og orðið meira ógnandi. Þetta er hringrás sem auðveldar kjarnorkuvopnun. Og við vitum hvar það leiðir.

A risastór kjarnorkuvopn verndar ekki gegn hryðjuverkum, en einn sjálfsvígsmaður með kjarnorkusprengju gæti byrjað á Armageddon. Í maí 2010 reyndi maður að slökkva á sprengju í Times Square, New York City. Það var ekki kjarnorkusprengja, en það er hugsanlegt að það gæti verið frá því að faðir mannsins hafði einu sinni verið ábyrgur fyrir að verja kjarnorkuvopn í Pakistan. Í nóvember 2001, sagði Osama bin Laden

"Ef Bandaríkjamenn þora að ráðast á okkur með kjarnorkuvopnum eða efnavopnum lýsum við því yfir að við munum hefna aftur með því að nota sömu tegundir vopna. Í Japan og öðrum löndum þar sem Bandaríkin hafa drepið hundruð þúsunda manna, telur Bandaríkjamenn ekki athöfnina sem glæp. "

Ef hópar utan ríkja fara að taka þátt í listanum yfir aðila sem geyma kjarnorkuvopn, jafnvel þó allir nema Bandaríkin sverji að verkfalli ekki fyrst, þá eykst möguleiki á slysi verulega. Og verkfall eða slys gæti auðveldlega byrjað stigmögnun. Hinn 17. október 2007, eftir að Vladimir Pútín Rússlandsforseti hafnaði fullyrðingum Bandaríkjamanna um að Íranar væru að þróa kjarnorkuvopn, vakti George W. Bush forseti horfur á „þriðju heimsstyrjöldinni“. Í hvert skipti sem fellibylur eða olíuleki er mikið af ég-sagði-þér-svo. Þegar kjarnorkuhelför verður, verður enginn eftir til að segja „ég varaði þig við“ eða heyra það.

Kafli: umhverfisáhrif

Umhverfið eins og við þekkjum það mun ekki lifa af kjarnorkuvopnum. Það kann einnig ekki að lifa af "hefðbundnum" stríði, sem þýðir tegund af stríðum sem við vinnum nú. Mikil skemmdir hafa þegar verið gerðar af stríðum og rannsóknum, prófunum og framleiðslu sem gerð var í undirbúningi fyrir stríð. Að minnsta kosti síðan Rómverjar sátu salt á Carthaginian sviðum meðan á þriðja Punic stríðinu stóð, hafa stríðið skemmt jörðina, bæði með viljandi og oftar - sem kærulaus hliðaráhrif.

General Philip Sheridan, sem hafði eytt jarðvegi í Virginíu í borgarastyrjöldinni, hélt áfram að eyða American bison hjörð sem leið til að takmarka innfæddur Bandaríkjamenn til að panta. Í fyrri heimsstyrjöldinni sá ég evrópskt land eytt með skurðum og eiturgasi. Á síðari heimsstyrjöldinni hófu norðmenn skriðdreka í dölum þeirra, en hollenskir ​​flóðust þriðjungur af landbúnaði þeirra, Þjóðverjar eyðileggðu tékkneska skóga og breskir brenndu skóga í Þýskalandi og Frakklandi.

Stríð á undanförnum árum hafa gert stór svæði óbyggileg og myndað tugi milljóna flóttamanna. Stríð „keppir við smitsjúkdóma sem alþjóðlega orsök sjúkdóms og dánartíðni,“ að sögn Jennifer Leaning við Harvard Medical School. Halli skiptir umhverfisáhrifum stríðsins í fjögur svæði: „framleiðslu og prófanir á kjarnorkuvopnum, loftárásum á lofti og sjóflugi á landslagi, dreifingu og þrautseigju jarðsprengna og grafinna munna, og notkun eða geymslu eyðingarefna hersins, eiturefna og úrgangs.“

Kjarnorkuvopnaprófanir af hálfu Bandaríkjanna og Sovétríkjanna fólu í sér að minnsta kosti 423 lofthjúpsrannsóknir á árunum 1945 til 1957 og 1,400 neðanjarðarprófanir á árunum 1957 til 1989. Skemmdir vegna þeirrar geislunar eru enn ekki fullþekktar en þær breiðast enn út eins og okkar þekking á fortíðinni. Nýjar rannsóknir árið 2009 bentu til þess að kínverskar kjarnorkutilraunir á árunum 1964 til 1996 hafi drepið fleiri beint en kjarnorkutilraunir nokkurrar annarrar þjóðar. Jun Takada, japanskur eðlisfræðingur, reiknaði út að allt að 1.48 milljónir manna urðu fyrir brottfalli og 190,000 þeirra gætu hafa látist úr sjúkdómum sem tengjast geislun vegna þessara kínversku prófa. Í Bandaríkjunum leiddu prófanir á fimmta áratugnum til ótal þúsund dauðsfalla af völdum krabbameins í Nevada, Utah og Arizona, svæðunum sem mestu vindur frá prófunum.

Árið 1955 ákvað kvikmyndastjarnan John Wayne, sem forðaðist þátttöku í seinni heimsstyrjöldinni með því að kjósa í staðinn að gera kvikmyndir til að upphefja stríð, að hann yrði að leika Genghis Khan. Sigurvegarinn var tekinn upp í Utah og sigurvegarinn sigraður. Af 220 manns sem unnu að myndinni höfðu snemma á níunda áratugnum 1980 þeirra fengið krabbamein og 91 dóu úr henni, þar á meðal John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead og leikstjórinn Dick Powell. Tölur benda til þess að 46 af 30 hafi venjulega fengið krabbamein en ekki 220. Árið 91 hafði herinn prófað 1953 kjarnorkusprengjur í nágrenninu í Nevada og um 11 hafði helmingur íbúa St. George, Utah, þar sem kvikmyndin var tekin upp, haft krabbamein. Þú getur hlaupið úr stríði en þú getur ekki falið þig.

Herinn vissi að kjarnorkuvopn hennar myndi hafa áhrif á þá downwind, og fylgjast með niðurstöðunum, í raun að taka þátt í mannlegri tilraun. Í fjölmörgum öðrum rannsóknum á og áratugum eftir síðari heimsstyrjöldina, í bága við Nürnberg-kóðann 1947, hafa herinn og CIA haft vopnahlésdag, fanga, fátæka, andlega fatlaða og aðrar þjóðir til að ónáða mannlegar tilraunir fyrir tilgangur að prófa kjarna-, efna- og líffræðilega vopn, auk lyfja eins og LSD, sem Bandaríkin fóru svo langt að koma í loftið og matur á öllu franska þorpinu í 1951, með skelfilegum og banvænum árangri.

Skýrsla sem gerð var í 1994 fyrir bandaríska öldungadeild nefndarinnar um vopnahlésdag málefni byrjar:

"Á síðustu 50 árum hafa hundruð þúsunda hersins haft þátt í mannlegri tilraunir og öðrum ásetningi sem varða varnarmálaráðuneyti, oft án þekkingarmanns eða samþykkis þjónustufulltrúa. Í sumum tilfellum sáu hermenn sem samþykktu að þjóna sem menn til að taka þátt í tilraunum sem voru nokkuð frábrugðnar þeim sem lýst var á þeim tíma sem þeir bauðst. Til dæmis, þúsundir vopnahlésdaga í heimsstyrjöldinni, sem upphaflega bauðst til að "prófa sumarfatnað" í skiptum fyrir viðbótarfrítíma, komu í gashöllum sem prófa áhrif mustangsgas og lewisite. Auk þess voru hermenn stundum skipaðir af skipunarmönnum til að "sjálfboðaliða" til að taka þátt í rannsóknum eða andlegu skaðlegum afleiðingum. Til dæmis, nokkrir Persian Gulf War vopnahlésdagurinn viðtal nefndarinnar starfsfólk greint frá því að þeir voru skipað að taka tilrauna bóluefni meðan Operation Desert Shield eða andlit fangelsi. "

Í fullri skýrslu eru margar kvartanir um leyndarmál hernaðarins og bendir til að niðurstöður þess megi aðeins skafa yfirborðið sem hefur verið falið.

Í 1993, sendi bandaríski utanríkisráðherra Bandaríkjanna yfir skrár um bandaríska prófanir á plútóníum um að ónáða fórnarlömb Bandaríkjanna strax eftir síðari heimsstyrjöldina. Newsweek sagði reassuringly, á desember 27, 1993:

"Vísindamennirnir, sem höfðu framkvæmt þessar prófanir svo löngu síðan, áttu örugglega skynsamlegar ástæður: baráttan við Sovétríkin, ótta við yfirvofandi kjarnorkuvopn, brýn þörf til að opna öll leyndarmál atómsins, bæði til hernaðar og læknis."

Ó, það er allt í lagi þá.

Framleiðslustaðir í kjarnorkuvopnum í Washington, Tennessee, Colorado, Georgíu og víðar hafa eitrað umhverfis umhverfið og starfsmenn þeirra, en yfir 3,000 þeirra voru veittir bætur í 2000. Þegar 2009-2010 bókin mín tók mig til meira en 50 borgum um allt landið var ég hissa á því að margir friðarhópar í bænum eftir bænum voru einbeittir að því að stöðva tjónin sem staðbundnar vopnabúðir voru að gera við umhverfið og starfsmenn þeirra með styrki frá sveitarfélögum, jafnvel meira en þau voru lögð áhersla á að stöðva stríðið í Írak og Afganistan.

Í Kansas City höfðu virkir borgarar nýlega frestað og reynt að loka flutningi og stækkun stórra vopnaverksmiðju. Það virðist sem forseti Harry Truman, sem hafði heitið nafn sitt með því að andmæla úrgangi á vopnum, plantaði verksmiðju heima sem mengaði landið og vatn í meira en 60 ár en framleiðsla af hlutum fyrir dánarbúnað sem hingað til var aðeins notað af Truman. Einkaaðila, en skattframtaksaðstoðaður verksmiðjan mun líklega halda áfram að framleiða, en í stærri mæli, 85 prósent af þáttum kjarnavopna.

Ég gekk til liðs við nokkra staðbundna aðgerðasinna í sýningu á mótmælum utan verksmiðjanna, svipað mótmælum sem ég hef verið aðili að á vefsvæðum í Nebraska og Tennessee og stuðningur fólks við akstur var stórkostlegur: margt fleira jákvæð viðbrögð en neikvæð. Einn maður sem hætti bílnum sínum við ljósið sagði okkur að amma hans hafi látist af krabbameini eftir að hafa sprengjur þar í 1960. Maurice Copeland, sem var hluti af mótmælum okkar, sagði mér að hann hefði unnið við álverið í 32 ár. Þegar bíll keyrði út úr hliðunum sem innihélt mann og brosandi litla stelpu, tók Copeland eftir því að eitruð efni voru á föt mannsins og að hann hefði líklega faðmað litla stúlkan og hugsanlega drepið hana. Ég get ekki staðfesta hvað eitthvað væri á fatnað mannsins, en Copeland hélt því fram að slíkar aðstæður hafi verið hluti af Kansas City álversins í áratugi, hvorki ríkisstjórnin né einkaeignin (Honeywell) né vinnumiðlunin (International Association of Machinists) rétt að upplýsa starfsmenn eða almenning.

Með því að skipta um Bush forseta með forseta Obama í 2010, andstæðingar plantnaþenslunarinnar vonast til breytinga, en Obama gjöf gaf verkefninu fulla stuðning. Borgarstjórnin kynnti átakið sem uppspretta atvinnu og skatttekna. Eins og við munum sjá í næsta kafla þessa kafla, var það ekki.

Vopnaframleiðsla er minnst af því. Sprengjur sem ekki voru kjarnorkuvopn í síðari heimsstyrjöldinni eyðilögðu borgir, býli og áveitukerfi og ollu 50 milljónum flóttamanna og flóttamanna. Sprengjuárás Bandaríkjanna á Víetnam, Laos og Kambódíu olli 17 milljónum flóttamanna og í lok árs 2008 voru 13.5 milljónir flóttamanna og hælisleitenda um allan heim. Löng borgarastyrjöld í Súdan leiddi til hungursneyðar þar árið 1988. Grimmt borgarastríð í Rúanda ýtti fólki inn á svæði þar sem tegundir voru í útrýmingarhættu, þar á meðal górilla. Flutningur íbúa um allan heim til minna byggilegra svæða hefur skaðað vistkerfi verulega.

Wars yfirgefa mikið. Milli 1944 og 1970 seldi bandaríska hersins mikið magn af efnavopnum í Atlantshafi og Kyrrahafi. Í 1943 hafa þýskir sprengjur lækkað bandaríska skipið í Bari á Ítalíu, sem var leynilega að bera milljón pund af sinnepgasi. Margir bandarískra sjómenn dóu úr eitri, sem Bandaríkin sögðu óheiðarlega að hafa notað sem "hindrunar", þrátt fyrir að hafa það leynt. Skipið er gert ráð fyrir að halda leka gasið í sjóinn um aldir. Á sama tíma fór Bandaríkin og Japan yfir 1,000 skip á gólfi Kyrrahafs, þ.mt eldsneytistankar. Í 2001 var eitt slíkt skip, USS Mississinewa, lekið olíu. Í 2003 tók herinn út hvaða olíu það gæti frá flakinu.

Kannski eru dauðlegustu vopnin sem eftir eru af stríðinu jarðsprengjur og þyrpingasprengjur. Tugir milljóna þeirra eru talin vera að liggja á jörðinni, óvitandi um allar tilkynningar um að friður hafi verið lýst. Flest fórnarlömb þeirra eru borgarar, stór hluti þeirra barna. A 1993 US Department skýrslu kallast land jarðsprengjur "mest eitruð og útbreidd mengun frammi fyrir mannkyninu." Land jarðsprengjur skaða umhverfið á fjórum vegu, skrifar Jennifer Leaning:

"Ótti jarðsprengna neitar aðgang að nógu náttúruauðlindum og ræktanlegu landi; Íbúar eru neyddir til að flytja í forgang til lélegra og viðkvæmra umhverfa til að koma í veg fyrir minfields; Þessi flæði hraðar útbreiðslu líffræðilegrar fjölbreytni; og sprengingar í jarðsprengjum trufla nauðsynleg jarðvegs- og vatnsferli. "

Umfang jörðsins hefur ekki áhrif á yfirborðið. Milljónir hektara í Evrópu, Norður-Afríku og Asíu eru undir interdiction. Þriðjungur landsins í Líbíu hylur land jarðsprengjur og unexploded World War II skotfæri. Margir þjóðir heims hafa samþykkt að banna jarðsprengjur og þyrpingasprengjur. Bandaríkin hafa ekki.

Frá 1965 til 1971 þróuðu Bandaríkin nýjar leiðir til að tortíma lífi plantna og dýra (þar með talið mannlífi); það úðaði 14 prósent skóga í Suður-Víetnam með illgresiseyðum, brenndi ræktað land og skaut búfé. Eitt af verstu efnafræðilegu illgresiseyðunum, Agent Orange, ógnar enn heilsu Víetnama og hefur valdið um hálfri milljón fæðingargalla. Í Persaflóastríðinu sleppti Írak 10 milljónum lítra af olíu í Persaflóa og kveikti í 732 olíulindum og olli miklu tjóni á dýralífi og eitraði grunnvatn með olíuleka. Í styrjöldum sínum í Júgóslavíu og Írak hafa Bandaríkin skilið eftir sig úrelt úran. Í könnun bandaríska öldungadeildarinnar 1994 á öldungadeildinni við Persaflóastríðið í Mississippi kom fram að 67 prósent barna þeirra voru getin síðan stríðið hafði mikla sjúkdóma eða fæðingargalla. Stríð í Angóla útrýmdu 90 prósentum af dýralífi á árunum 1975 til 1991. Borgarastyrjöld á Srí Lanka felldi fimm milljónir trjáa.

Sovétríkjanna og Bandaríkjamenn í Afganistan hafa eyðilagt eða skemmt þúsundir þorpa og vatnsafla. Talíbana hefur ólöglega viðskipti timbur til Pakistan, sem leiðir til verulegs skógræktar. Bandarískir sprengjur og flóttamenn sem þurfa á eldiviði hafa bætt við tjóninu. Skógarnir í Afganistan eru næstum farin. Flestir flutningsfuglanna, sem voru að fara í gegnum Afganistan, gerðu það ekki lengur. Loftið og vatnið hafa verið eitrað með sprengiefni og eldflaugar.

Að þessum dæmum um tegundir umhverfissjónarmiða sem gerðar eru af stríði verður að bæta við tveimur helstu staðreyndum um hvernig stríð okkar er barist og af hverju. Eins og við sáum í kafla sex, eru stríð oft barist fyrir auðlindir, sérstaklega olíu. Olía getur lekið eða brennt, eins og í Gulf War, en fyrst og fremst er það notað til að menga andrúmsloft jarðarinnar og setja okkur í hættu. Olíufyrirtæki og stríðsveljendur tengja neyslu olíu með dýrð og hetjuskap stríðsins, svo að endurnýjanleg orka sem ekki hætta á heimsvísu sést sem ljúffengur og ópatrískur leiðir til að eldsneyta vélar okkar.

Samspili stríðs olíu fer hins vegar umfram það. Stríðin sjálfir, hvort sem þeir berjast fyrir olíu, neyta mikið af því. Heimsins mesti neytandi olíunnar er í raun Bandaríkjadalinn. Ekki aðeins berjast við stríð á svæðum heimsins sem eiga sér stað ríkur í olíu; Við brenum líka meira olíu að berjast um þessar stríð en við gerum í öðrum aðgerðum. Höfundur og teiknimyndasögutæki Ted Rall skrifar:

"The US Department of [War] er versta mengandi veröld heims, belching, dumping, og hella meira skordýraeitur, defoliants, leysiefni, jarðolíu, blý, kvikasilfur og tæma úran en fimm stærstu American efna fyrirtæki sameinuð. Samkvæmt Steve Kretzmann, forstöðumaður Oil Change International, kom 60 prósent af losun koltvísýrings í heimi milli 2003 og 2007 í bandarískum írakinu í Írak vegna mikils magns af olíu og gasi sem þarf til að viðhalda hundruðum þúsunda bandarískra hersveita og einka verktakar, svo ekki sé minnst á eiturefni sem gefin eru út af bardagamönnum, drone flugvélum og eldflaugum og öðrum skipum sem þeir skjóta á Íraka. "

Við mengum loftið í því skyni að eitra jörðina með alls konar vopnum. Bandaríkjaher brennir í gegnum um 340,000 tunnur af olíu á hverjum degi. Ef Pentagon væri land myndi það vera í 38. sæti í olíunotkun. Ef þú fjarlægðir Pentagon úr heildarolíunotkun Bandaríkjanna, þá myndu Bandaríkin samt vera í fyrsta sæti með engum öðrum nálægt. En þú hefðir hlíft andrúmsloftinu við að brenna meiri olíu en flest lönd neyta og hefðir hlíft plánetunni öllum þeim óheillum sem her okkar tekst að elda með henni. Engin önnur stofnun í Bandaríkjunum neytir nærri eins mikils olíu og herinn.

Í október 2010 tilkynnti Pentagon áætlanir um að reyna lítið vakt í átt að endurnýjanlegri orku. Áhyggjuefni hernaðarins virtist ekki vera áframhaldandi líf á jörðinni eða fjárhagslegum kostnaði, heldur sú staðreynd að fólk hélt áfram að sprengja eldsneytistankvéla sína í Pakistan og Afganistan áður en þeir gætu náð áfangastaðnum.

Hvernig er það að umhverfissinnar hafa ekki forgang til að enda stríð? Treystu þeir á stríðinu, eða eru þeir hræddir við að takast á við þau? Á hverju ári eyðir bandaríska umhverfisstofnunin $ 622 milljón að reyna að reikna út hvernig við getum framleitt orku án olíu, en herinn eyðir hundruð milljarða brennandi olíu í stríðinu sem barðist við að stjórna olíuvörunum. Milljón dollara sem varið er til að halda hvern hermann í erlendri vinnu í eitt ár gæti skapað 20 græna orkuvinnu á $ 50,000 hvor. Er þetta erfitt val?

Hluti: efnahagsleg innleiðing

Í lok 1980s kom Sovétríkin að því að það hefði eyðilagt hagkerfið með því að eyða of miklum peningum í herinn. Á 1987 heimsókn til Bandaríkjanna með forseta Mikhail Gorbatsjev, sagði Valentin Falin, yfirmaður Novosti Press Agency í Moskvu, eitthvað sem leiddi í ljós þessa efnahagskreppu, en einnig varðandi tímann eftir 911 þar sem það myndi verða augljóst fyrir alla þá ódýru vopn gæti komist inn í hjarta heimsveldisins sem militarized á bilinu trilljón dollara á ári. Sagði hann:

"Við munum ekki afrita [Bandaríkin] lengur, gera flugvélar til að ná í flugvélina þína, eldflaugum til að ná í eldflaugum þínum. Við munum taka ósamhverfar leiðir með nýjum vísindalegum forsendum sem eru til staðar. Erfðafræði gæti verið tilgátanlegt dæmi. Hægt er að gera það sem ekki er hægt að finna varnir eða mótvægisráðstafanir með mjög hættulegum árangri. Ef þú þróar eitthvað í geimnum gætum við þróað eitthvað á jörðinni. Þetta eru ekki bara orð. Ég veit hvað ég er að segja. "

Og enn var það seint fyrir Sovétríkjanna. Og undarlegt er að allir í Washington, DC, skilji það og jafnvel ýkja það, afskrifa einhverjar aðrar þættir í fall Sovétríkjanna. Við neyddum þá til að byggja of mörg vopn og það eyðilagt þau. Þetta er algeng skilningur í mjög ríkisstjórninni sem nú er að halda áfram að byggja upp of mörg vopn, en á sama tíma bursti það til hliðar hvert tákn um yfirvofandi implosion.

Stríð og undirbúningur fyrir stríð, er stærsta og mest sóa fjármagnskostnaður okkar. Það er að borða hagkerfi okkar innan frá. En þegar efnahagslífið utan hermanna hrynja, þá er hagkerfið sem byggist á hernaðarlegum störfum stærri. Við ímyndum okkur að herinn er eini björtu bletturinn og að við þurfum að einblína á að ákveða allt annað.

"Military Towns Njóttu Big Booms," lesið USA Today fyrirsögn á ágúst 17, 2010. "Borga og njóta góðs af vöxtum ökumanna." Þó að opinber útgjöld til annars en að drepa fólk yrðu venjulega hrifin sem sósíalisma. Í þessu tilfelli var ekki hægt að beita lýsingu vegna þess að útgjöldin voru gerðar af hernum. Svo þetta virtist eins og silfurfóðring án nokkurrar snerta af gráu:

"Hratt vaxandi laun og ávinningur í hernum hefur lyft mörgum herbúðum í röðum ríkustu samfélaga þjóðarinnar, sem er að finna í Bandaríkjunum í dag.

"Heimabæ Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - jókst í flestum 32nd hæstu tekjum þjóðarinnar í 2009 meðal 366 Bandaríkjanna, samkvæmt upplýsingum um efnahagsupplýsinga (BEA). Í 2000 hafði það raðað 287th.

"The Metropolitan Area í Jacksonville, með íbúa 173,064, hafði efst tekjur á mann í hvaða Norður-Karólínu samfélagi í 2009. Í 2000, það raðað 13th af 14 Metro svæðum í því ríki.

"Í Bandaríkjunum í dag greiningu komist að því að 16 á 20 neðanjarðarsvæðunum hækkaði hraðast í tekjutilfellum á hvern íbúa þar sem 2000 hafði herstöðvar eða einn í nágrenninu. . . .

". . . Greiðsla og bætur í hernum hafa vaxið hraðar en í öðrum hluta hagkerfisins. Hermenn, sjómenn og sjómenn fengu meðalbætur á $ 122,263 á mann í 2009, allt frá $ 58,545 í 2000. . . .

". . . Eftir að hafa breyst fyrir verðbólgu hækkaði hernaðarbætur 84 prósent frá 2000 gegnum 2009. Bætur greip 37 prósent fyrir sambandsborgara og 9 prósent fyrir starfsmenn einkaaðila, BEA skýrslur. . . . "

Allt í lagi, svo að sumir myndu vilja að peningarnir fyrir góða greiðsluna og ávinningarnir væru að fara í framleiðslu, friðsamleg fyrirtæki en að minnsta kosti er það að fara einhvers staðar, ekki satt? Það er betra en ekkert, ekki satt?

Reyndar er það verra en ekkert. Ef ekki er hægt að eyða þeim peningum og skera skatta í staðinn myndi það skapa fleiri störf en að fjárfesta í herinn. Fjárfesting í gagnlegum atvinnugreinum eins og flutningi á vegum eða menntun myndi hafa miklu meiri áhrif og skapa margar fleiri störf. En jafnvel ekkert, jafnvel að skera skatta, myndi skaða minna en hernaðarútgjöld.

Já, skaða. Sérhver hernaðarvinna, hvert vopnastarfsstarf, hvert stríðsuppbyggingarstarf, sérhvert málaliði eða pyntingarráðgjafarstarf er eins mikið lygi og stríð. Það virðist vera starf, en það er ekki starf. Það er skortur á fleiri og betri störfum. Það er opinber peningur sóun á eitthvað sem er verra fyrir atvinnusköpun en ekkert yfirleitt og mun verra en aðrar tiltækar valkostir.

Robert Pollin og Heidi Garrett-Peltier, rannsóknarstofa stjórnmálafræðinnar, hafa safnað gögnum. Hver milljarður dollara af útgjöldum ríkisins sem fjárfest er í herinn skapar um 12,000 störf. Fjárfesting í staðinn í skattalækkunum til einkaneyslu býr til um það bil 15,000 störf. En að setja það í heilsugæslu gefur okkur 18,000 störf, í veðurfari heima og innviði líka 18,000 störf, í 25,000 störfum og í 27,700 störfum í fjölflutningi. Í menntun eru meðaltali laun og ávinningur af þeim 25,000 störfum sem búið er til, verulega hærri en 12,000 störf hersins. Á öðrum sviðum eru meðaltali launa og hlunninda lægri en í hernum (að minnsta kosti svo lengi sem einungis er talið fjárhagslegan ávinning) en hrein áhrif á hagkerfið eru meiri vegna aukinnar atvinnu. Kosturinn við að skera skatta hefur ekki meiri nettóáhrif en það skapar 3,000 fleiri störf á milljarða dollara.

Það er sameiginlegt viðhorf að útgjöld í síðari heimsstyrjöldinni endaði í mikilli þunglyndi. Það virðist mjög langt frá skýrum og hagfræðingar eru ekki sammála um það. Það sem ég held að við getum sagt með vissu vissi í fyrsta lagi að hernaðarútgjöld síðari heimsstyrjaldarinnar minnti ekki amk bata frá mikilli þunglyndi og í öðru lagi hefði líklegt að svipuð útgjöld til annarra atvinnugreina hafi batnað þessi bati.

Við viljum fá fleiri störf og þeir myndu borga meira og við myndum vera greindari og friðsælt ef við fjárfestum í menntun frekar en stríð. En þýðir það að hernaðarútgjöld eyðileggja hagkerfið okkar? Jæja, íhuga þessa lexíu frá sögu eftir stríðið. Ef þú átt það hærra borga menntafyrirtæki frekar en lægra launað hernaðarstarf eða ekkert starf á öllum, gætu börnin þín fengið ókeypis menntun sem starf þitt og störf vinnufélaga þín veittu. Ef við tökum ekki meira en helmingur af víðtækum stjórnvöldum okkar út í stríð, gætum við fengið frjálsa menntun frá leikskóla í gegnum háskóla. Við gætum haft nokkrar breytingar á lífsháttum, þ.mt greiddum störfum, frí, foreldraorlof, heilsugæslu og samgöngur. Við gætum tryggt atvinnu. Þú vilt gera meiri peninga, vinna færri klukkustundir, með verulega minni kostnað. Hvernig get ég verið svo viss um að þetta sé mögulegt? Vegna þess að ég þekki leyndarmál sem oft er haldið frá okkur af bandarískum fjölmiðlum: Það eru aðrar þjóðir á þessari plánetu.

Bók Steven Hills Fyrirheit Evrópu: Hvers vegna Evrópulífið er besta vonin í óöruggu aldri hefur skilaboð sem við ættum að finna mjög uppörvandi. Evrópusambandið (ESB) er stærsta og mest samkeppnisríki heimsins í heiminum og flestir þeirra sem búa í því eru ríkari, heilsari og hamingjusamari en flestir Bandaríkjamenn. Evrópubúar vinna styttri vinnustundir, hafa meiri skoðun á því hvernig vinnuveitendur sinna, fá langan greiddan frí og greitt foreldraorlof, geta treyst á tryggðri lífeyrisgreiðslum, hafa ókeypis eða afar ódýrt alhliða og fyrirbyggjandi heilsugæslu, njóta ókeypis eða afar ódýrrar menntunar frá leikskóla í gegnum háskóli, leggja aðeins helming á umhverfisskaða Bandaríkjamanna á höfuðborgarsvæðinu, þola brot af ofbeldi sem finnast í Bandaríkjunum, fanga brot af fanga sem eru læst hér og njóta góðs af lýðræðislegri framsetningu, þátttöku og borgaralegum réttindum sem eru ímyndaðir í land þar sem við erum drög að heimurinn hatar okkur fyrir frekar miðlungsmikla "frelsi okkar". Evrópa býður jafnvel fyrirmynd utanríkisstefnu og leiðir nágrannalöndin til lýðræðis með því að halda áfram að horfa á aðild að ESB, en við förum frá öðrum þjóðum frá góðri stjórnarhætti á miklum kostnað af blóði og fjársjóði.

Auðvitað, þetta myndi allir vera góðar fréttir, ef ekki fyrir mikla og hræðilega hættu á hærri skatta! Vinna minna og lifa lengur með minna veikindi, hreinni umhverfi, betri menntun, fleiri menningarlegar ánægðir, greiddar frí og ríkisstjórnir sem bregðast betur við almenning - það hljómar vel, en raunveruleiki felur í sér fullkominn illt hærra skatta! Eða gerir það?

Eins og Hill bendir á borga Evrópumenn hærri tekjuskatt en greiða almennt lægra ríki, sveitarfélaga, fasteignir og almannatryggingarskattar. Þeir greiða einnig hærri tekjuskatt af stærri launum. Og hvað Evrópubúar halda í tekjum sem þeir þurfa ekki að eyða í heilsugæslu eða háskóla eða starfsþjálfun eða fjölmargir aðrir kostnaður sem er varla valfrjáls en að við virðum okkur á því að fagna forréttindum okkar að greiða fyrir sig.

Ef við borgum um það bil eins mikið og Evrópumenn í skatta, af hverju þurfum við að borga fyrir allt sem við þurfum á okkar eigin? Af hverju borga skatta okkar ekki fyrir þörfum okkar? Meginástæðan er sú að svo mikið af skattfé okkar fer til stríðs og hersins.

Við treystum það einnig til auðugustu meðal okkar með fyrirtækjaskattum og bailouts. Og lausnir okkar á þörfum manna eins og heilbrigðisþjónustu eru ótrúlega óhagkvæm. Á tilteknu ári veitir ríkisstjórnin okkar um það bil $ 300 milljarða í skattaskiptum til fyrirtækja fyrir heilsufar þeirra starfsmanna. Það er nóg að borga í raun fyrir alla hér á landi að hafa heilsugæslu en það er bara brot af því sem við tökum inn í hagnaðarskyni heilbrigðisþjónustu sem, eins og nafnið gefur til kynna, er fyrst og fremst til að mynda hagnað. Flest af því sem við sóa á þessum brjálæði fer ekki í gegnum stjórnvöld, staðreynd sem við erum ótrúlega stolt.

Við erum líka stolt af því að skjóta mikið hrúgur af peningum í gegnum stjórnvöld og inn í hernaðarlega iðnaðarkomplex. Og það er augljósasta munurinn á milli okkar og Evrópu. En þetta endurspeglar meira af mismun milli ríkisstjórna okkar en milli þjóða okkar. Bandaríkjamenn, í skoðanakönnunum og könnunum, myndu kjósa að flytja mikið af peningum okkar frá hernum til mannlegra þarfa. Vandamálið er fyrst og fremst að skoðanir okkar eru ekki fulltrúar í stjórnvöldum okkar, þar sem þetta anecdote frá loforð Evrópu bendir til:

"Fyrir nokkrum árum hefur bandarískur kunningja minn, sem býr í Svíþjóð, sagt mér að hann og sænska konan hans væru í New York City og, alveg við tilviljun, endaði með að deila límódæmi í leikhúsið með þá bandaríska Senator John Breaux frá Louisiana og konu hans. Breaux, íhaldssamt, andstæðingur-skattur demókrati, spurði kunningja mína um Svíþjóð og sögðu um "allir þeir sem skattar Svíar borga", sem þessi bandarískur svaraði: "Vandamálið við Bandaríkjamenn og skatta þeirra er að við fáum ekkert fyrir þau. ' Hann fór síðan að segja Breaux um alhliða þjónustu og ávinning sem Svíar fá í staðinn fyrir skatta sína. "Ef Bandaríkjamenn vissu hvað Svíar fá fyrir skatta sína, munum við líklega uppþot," sagði hann. The hvíla af the ríða til the leikhús hverfi var óvænt og rólegur. "

Nú, ef þú telur að skuldir séu hégómi og ekki erfiðleikar með lántöku milljarða dollara, þá skera herinn og stækka menntun og önnur gagnleg forrit eru tvö aðskilin atriði. Þú gætir verið sannfærður um einn en ekki hinn. Hins vegar er rökin sem notuð eru í Washington, DC, gegn meiri útgjöldum til mannlegra þarfa, venjulega lögð áhersla á ætlaðan skort á peningum og þörfinni fyrir jafnvægi fjárhagsáætlunar. Í ljósi þessarar pólitísku virkni, hvort sem þér finnst jafnvægið fjárhagsáætlun sé gagnlegt í sjálfu sér, eru stríð og innlend málefni óaðskiljanleg. Féð kemur frá sama potti, og við verðum að velja hvort að eyða því hér eða þar.

Árið 2010 bjó Rethink Afghanistan til tæki á FaceBook vefsíðunni sem gerði þér kleift að eyða, eins og þér sýndist, trilljón dollurum í skattfé sem var, á þeim tímapunkti, varið í styrjöldina við Írak og Afganistan. Ég smellti til að bæta ýmsum hlutum við „innkaupakörfuna“ mína og skoðaði síðan hvað ég hafði eignast. Ég gat ráðið alla starfsmenn í Afganistan í eitt ár á 12 milljarða dollara, byggt 3 milljónir íbúða á viðráðanlegu verði í Bandaríkjunum fyrir 387 milljarða Bandaríkjadala, veitt heilbrigðisþjónustu fyrir milljón Bandaríkjamenn að meðaltali fyrir 3.4 milljarða dollara og fyrir milljón börn fyrir 2.3 milljarða Bandaríkjadala.

Enn innan $ 1 trilljónarmarkanna náði ég einnig að ráða milljón tónlistar- / listakennara í eitt ár fyrir $ 58.5 milljarða og milljón grunnskóla kennara í eitt ár fyrir $ 61.1 milljarða. Ég lagði einnig milljón krakka í hausinn í eitt ár fyrir $ 7.3 milljarða. Síðan gaf ég 10 milljón nemendum eitt árs háskólaábyrgð fyrir $ 79 milljarða. Að lokum ákvað ég að veita 5 milljón heimili með endurnýjanlegri orku fyrir $ 4.8 milljarða. Ég er sannfærður um að ég myndi fara yfir útgjöldin mín, ég fór í innkaupakörfu, aðeins til ráðgjafar:

"Þú hefur enn $ 384.5 milljarða til vara." Geez. Hvað eigum við að gera með það?

Trilljón dollarar vissulega fara langt þegar þú þarft ekki að drepa neinn. Og ennþá trilljónir dollarar voru eingöngu bein kostnaður við þessar tvær stríð allt að þeim tímapunkti. Í september 5, 2010, hagfræðingar Joseph Stiglitz og Linda Bilmes birtu dálki í Washington Post, byggt á fyrri bók sinni með svipaða titil, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Billion og Beyond." Höfundarnir héldu því fram að áætlun þeirra um $ 3 trilljón fyrir aðeins stríðið gegn Írak, fyrst birt í 2008, var líklega lágt. Útreikningur þeirra á heildarkostnaði þessa stríðs var með kostnað við greiningu, meðferð og bætur fatlaðra vopnahlésdaga, sem eftir 2010 var hærra en þeir höfðu búist við. Og það var síst það:

"Tveimur árum síðan höfum við orðið ljóst að áætlun okkar tókst ekki að fanga það sem kann að hafa verið mest áberandi útgjöld átökin: þeir í flokknum" gætu haft beinar "eða hvaða hagfræðingar kalla kostnaðarkostnað. Til dæmis, margir hafa furða upphátt hvort, að fjarveru Íraka innrás, við værum enn fastur í Afganistan. Og þetta er ekki eina "hvað ef" virði að hugleiða. Við gætum líka spurt: Ef ekki fyrir stríðið í Írak hefði olíuverð hækkað svo hratt? Væri sambandsskuldirnir svo háir? Myndi efnahagskreppan hafa verið svo alvarleg?

"Svarið við öllum þessum spurningum er líklega nei. Miðleiki hagfræði er sú að auðlindir - þar með talið bæði peninga og athygli - eru af skornum skammti. "

Þessi lexía hefur ekki komist inn í Capitol Hill, þar sem Congress samþykkir ítrekað að fjármagna stríð á meðan þykjast það hefur ekkert val.

Í júní 22, 2010, fjölskyldustjórinn Steny Hoyer, talaði í stórri stofu á Union Station í Washington, DC og tók við spurningum. Hann hafði enga svör við spurningum sem ég lagði fyrir hann.

Hoyer var um fjárhagslega ábyrgð og sagði að tillögur hans - sem væri allt hreint óljós - væri viðeigandi að gera "eins fljótt og hagkerfið er að fullu náð." Ég er ekki viss hvenær það var gert ráð fyrir.

Hoyer, eins og hann er sérsniðinn, bauð að klippa og reyna að skera sérstaka vopnakerfi. Svo spurði ég hann hvernig hann gæti vanrækt að nefna tvö nátengd atriði. Í fyrsta lagi hafði hann og samstarfsmenn hans aukið heildarhermann á hverju ári. Í öðru lagi var hann að vinna að því að fjármagna stækkun stríðsins í Afganistan með "viðbótar" frumvarpi sem hélt kostnaði af bókunum utan fjárlaga.

Hoyer svaraði að öll slík mál ætti að vera "á borðið." En hann útskýrði ekki mistök hans til að setja þau þar eða stinga upp á hvernig hann myndi bregðast við þeim. Ekkert af þyrluþinginu í Washington var fylgt eftir.

Tvær aðrir spurðu góðar spurningar um af hverju í heimi Hoyer myndi vilja fara eftir almannatryggingar eða Medicare. Einn strákur spurði hvers vegna við gátum ekki farið eftir Wall Street í staðinn. Hoyer mumbled um brottför reglur umbætur, og kennt Bush.

Hoyer frestaði endurtekið forseta Obama. Reyndar sagði hann að ef forseti forsætisráðuneytisins um hallann (þóknun virðist vera ætluð til að leggja niður á almannatryggingar, þóknun sem almennt er nefndur "catfood þóknun" fyrir það sem getur dregið eldri borgara okkar í neyslu í kvöldmat) einhverjar tillögur, og ef öldungadeildin lést þá, þá myndi hann og hússtjórinn Nancy Pelosi setja þau á gólfið til að greiða atkvæði - sama hvað þau gætu verið.

Í staðreynd, skömmu eftir þennan atburð, samþykkti húsið reglu sem setti fram kröfuna um að hún kusu um neinar ráðstafanir um matvæli sem samþykkt voru af Öldungadeildinni.

Seinna sagði Hoyer okkur að aðeins forseti geti hætt að eyða. Ég talaði upp og spurði hann: "Ef þú skilur það ekki, hvernig táknar forseti það?" Leiðtogi meirihlutans starði aftur á mig eins og dádýr í framljósunum. Hann sagði ekkert.

Kafli: Önnur leið

Leiðin af afvopnun, hreinni orku og fjárfesting í friðsælu hagkerfinu er opin fyrir okkur. Í 1920s, Henry Ford og Thomas Edison lagði við til að búa til hagkerfi sem byggist á kolvetnum fremur en vetniskolefnum. Við höfum hunsað þetta tækifæri allt að þessum tímapunkti. Í 1952 mælti framkvæmdastjórn Truman um efnisstefnu framkvæmdastjórnarinnar um breytingu á sólarorku og spáði því að þremur fjórðu heimilanna yrðu seldir af 1975. Það tækifæri hefur verið þarna að bíða eftir okkur þar til nú.

Í 1963, sendiherra George McGovern (D., SD) kynnti frumvarp, cosponsored af 31 senatorum, til að koma á fót efnahagskreppunefnd, eins og gerðu þingmenn F. Bradford Morse (R., Mass.) Og William Fitts Ryan (D. , NY) í húsinu. Frumvarpið, sem þróað var með Seymour Melman, höfundur nokkurra bóka um umbreytingu frá stríðsbúskap til friðar hagkerfisins, hefði skapað þóknun til að hefja þetta ferli. Ókunnugt að landinu, herinn okkar á þeim tíma var að leika árásir og ögranir gegn Norður-Víetnam og stefna að því hvernig á að fá þing til að standast ályktun sem hægt væri að meðhöndla sem heimild til stríðs. A mánuði síðar var forseti Kennedy dauður. Heyrn voru haldin á frumvarpinu en það var aldrei liðið. Það liggur þarna að bíða eftir okkur til þessa dags. Bækur Melmans eru líka ennþá í boði og mjög mælt með því.

Benito Mussolini sagði: "Aðeins stríð færir mestu spennu orku mannsins og leggur fram tákn um aðalsmanna á þeim sem hafa dyggðina til að takast á við það." Þá brotnaði hann landi sínu og var myrtur og hengdur á hvolfi á torginu. Eins og við sáum í kafla fimm, stríð er ekki eina uppspretta mikils eða hetja. Stríðið hefur verið helgað en þarf ekki að vera. Friður þarf ekki að vera leiðinlegur. Tilfinning um samfélag er hægt að skapa með öðrum verkefnum en fjöldamorð.

William James í 1906 gaf út Moral Equivalent of War og lagði til að við finnum göfugt, hugrekki og spennandi þætti stríðs í eitthvað minna eyðileggjandi. Enginn lifandi, skrifaði hann, vildi frekar að bandaríska bernsku stríðið hefði verið leyst friðsamlega. Það stríð hafði orðið heilagt. Og ennþá myndi enginn fúslega hefja nýtt stríð heldur. Við vorum í tveimur huga, og aðeins einn þeirra skilið eftir að fylgja.

"Nútíma stríð er svo dýrt að við teljum viðskipti til að vera betri leið til að ræna. en nútíma maður erir allar meðfædda pugnacity og alla ást dýrð forfeðra sinna. Sýnir órökleiki stríðsins og hryllinginn hefur engin áhrif á hann. Hryðjuverkin gera hrifningu. Stríð er sterkt líf; það er lífið í extremis; stríðsskattar eru þeir einir sem menn hika aldrei við að borga, eins og fjárveitingar allra þjóða sýna okkur. "

James lagði til að við þurftum ímyndunaraflið og viljuna "fyrst að sjá fyrir sér framtíð þar sem herlíf, með mörgum þremur þokkum sínum, verður að eilífu ómögulegt og þar sem örlög þjóða verða aldrei ákvarðaðir fljótt, spennandi og tragically af valdi, en aðeins smám saman og auðmjúklega með "þróun", og auk þess "til að sjá háttsettasta leikhús mannkynsins erfiðleikum lokað og glæsilegur hernaðarleg mannkynið dæmdur til að halda áfram í latneskju og aldrei sýna sig í aðgerð. "Við gætum ekki gegn slíkum óskum, James ráðlagði,

". . . með einföldum gagnsæi á kostnað og hryllingi stríðsins. Skelfingin gerir spennuna; og þegar spurningin er að fá öfgasta og upphaflega út úr mannlegu eðli, hljómar kostnaðurinn svikalegur. Slökunin á svo miklu eingöngu neikvæðu gagnrýni er augljós - pacifism gerir engar umbreytingar frá herflokknum. Hersveitin neitar því ekki hvort það sé bestiality né hryllingurinn né kostnaðurinn. Það segir aðeins að þetta sé aðeins helmingur sögunnar. Það segir aðeins að stríð er þess virði; Það er að taka mannlegt eðli í heild sinni, stríðin eru bestu vörn gegn veikari og kæru sjálfi og mannkynið hefur ekki efni á að samþykkja friðarsamfélag. "

James trúði því að við gætum og ættum að samþykkja friðarsamfélag, en gæti ekki gert það án þess að varðveita "nokkrar af þeim gömlu þætti herdefnisins." Við gætum ekki byggt "einfalt ánægjuhagkerfi." Við verðum að "gera nýtt orku og erfiðleikar halda áfram manni sem hernum huga svo loðnar. Martial dyggðir verða að vera viðvarandi sement; ógleði, fyrirlitning um mýkt, uppgjöf einkaréttar. . . . "

James lagði til alhliða áminning um unga menn - og í dag munum við fela í sér unga konur - ekki fyrir stríð, en fyrir friðsælt fyrirtæki, til að byggja upp betri heim fyrir almannaheilið. James lýsti slíkum verkefnum eins og "kol- og járnminni", "vöruflutningar", "fiskflotar", "uppþvottavélar, fataskipur og gluggaskrið", "vegagerð og göngvinnsla", "steypir og stokeholur" og "Rammar skýjakljúfa." Hann lagði til "hernað gegn náttúrunni".

Í dag ætlum við að leggja til að byggja upp lestir og vindmyllur, sólrýmingar og verkefni til að nýta orkustíginn og hita jörðina, endurreisn staðbundinnar landbúnaðar og hagkerfis, "stríð" ef þú krefst sameiginlegrar græðgi og eyðileggingar, mannúðarmál "Stríð" ef þú vilt fyrir hönd náttúrunnar.

James hélt að ungmenni sem fóru frá friðsamlegri þjónustu myndu "stela jörðinni meira stolt" og gera betri foreldra og kennara í næstu kynslóð. Ég held það líka.