Bíddu, hvað ef stríð er ekki mannúðarlegt?

Eftir David Swanson, World BEYOND WarMaí 26, 2020

Nýja bók Dan Kovalik, Ekki meira stríð: Hvernig vesturlönd brjóta í bága við alþjóðalög með því að nota „mannúðar“ íhlutun til að stuðla að efnahagslegum og strategískum hagsmunum - sem ég er að bæta við minn lista yfir bækur sem þú ættir að lesa um hvers vegna ætti að afnema stríð (sjá hér að neðan) - gerir það að kröftugu máli að mannúðarstríð er ekki meira til en ofbeldi gegn ofbeldi gegn börnum eða góðviljuðum pyntingum. Ég er ekki viss um að raunverulegur áhugi stríðs takmarkist við efnahagslega og stefnumótandi hagsmuni - sem virðist gleyma geðveikum, valdamiklum og sadískum hvötum - en ég er viss um að ekkert mannúðarstríð hefur nokkurn tíma komið mannkyninu til góða.

Bók Kovalik tekur ekki þá nálgun að svo víða sé mælt með því að vökva sannleikann svo að lesandinn sé aðeins varpaður í rétta átt þaðan sem hann eða hún er að byrja. Það er ekkert að gera 90% hughreystandi rangt til að gera 10% bragðgóð hér. Þetta er bók fyrir annað hvort fólk sem hefur einhverja almenna hugmynd um hvað stríð er eða fólk sem er ekki áfallið með því að hoppa í framandi sjónarhorn og hugsa um það.

Kovalik rekur sögu „mannúðar“ stríðsáróðurs aftur til fjöldamorðingja Leópolds konungs og þrælkun íbúa Kongó, seldir til heimsins sem góðviljuð þjónusta - órökstudd fullyrðing sem fann mikinn stuðning í Bandaríkjunum. Reyndar hafnar Kovalik þeirri fullyrðingu Adam Hochschild að sú aðgerðasinni sem var andvígur Leopold leiddi að lokum til mannréttindahópa nútímans. Eins og Kovalik skjalfestir mikið hafa samtök eins og Human Rights Watch og Amnesty International undanfarna áratugi verið sterkir stuðningsmenn heimsvaldastefna, ekki andstæðingar þeirra.

Kovalik ver einnig miklu rými til að skjalfesta nákvæmlega hversu yfirgnæfandi og ofaukið ólöglegt stríð er og hversu ómögulegt það er að lögleiða stríð með því að kalla það mannúðlegt. Kovalik skoðar sáttmála Sameinuðu þjóðanna - hvað það segir og hvaða ríkisstjórnir halda því fram segir, svo og Mannréttindayfirlýsingin, Yfirlýsing Teheran frá 1968, Vínaryfirlýsingin frá 1993, Alþjóðasáttmálinn um borgaraleg og stjórnmálaleg réttindi, þjóðarmorðasáttmálinn , og fjölmörg önnur lög sem banna stríð og - fyrir það efni - refsiaðgerðir af því tagi sem BNA beitir gjarnan gegn þjóðum sem þær miða við fyrir stríð. Kovalik dregur einnig fjölmörg lykil fordæmi frá úrskurði Alþjóðadómstólsins í máli 1986 frá Níkaragva á móti Bandaríkjunum. Reikningarnir sem Kovalik leggur fram um tiltekin stríð, svo sem Rúanda, eru vel þess virði að bókin verði.

Bókinni lýkur með því að mæla með því að einhver sem lætur sér annt um mannréttindi leggi sem mestan þátt í þeim málstað með því að vinna að því að koma í veg fyrir næsta bandaríska stríð. Ég gat ekki verið meira sammála.

Leyfðu mér að fara að rifja upp með nokkrum stigum.

Formáli Brian Willson um bókina vísar Kellogg-Briand-sáttmálanum á bug sem „hrikalega gölluð vegna þess að stjórnmálaleiðtogar réttlættu stöðugt undanþágur sem felldar voru inn í sjálfsvarnarákvæði sáttmálans.“ Þetta er óheppileg krafa af mörgum ástæðum, fyrst og fremst vegna þess að sjálfsvarnarákvæði Kellogg-Briand-sáttmálans eru ekki til og gerðu það aldrei. Í sáttmálanum eru nánast engin ákvæði þar sem efni hlutans samanstendur af tveimur (telja þær) setningar. Þessi misskilningur er sorglegur því að fólkið sem samdi og óróaði og lobbaði að búa til sáttmálann með afgerandi hætti og tóku afstöðu gegn hvers konar greinarmun á árásargirni og varnarstríði, leitaði viljandi að banna öllu stríði og benti endalaust á að með því að leyfa fullyrðingar um sjálfsvörn myndi opna flóðgáttir fyrir endalaus stríð. Bandaríkjaþing bætti engum formlegum breytingum eða fyrirvörum við sáttmálann og samþykktu hann nákvæmlega eins og þú getur lesið í dag. Þessar tvær setningar innihalda ekki hinar móðgandi heldur „goðsagnarákvæði“. Einhvern daginn tekst okkur að nýta þá staðreynd.

Nú var utanríkisnefnd öldungadeildarinnar á þeim tíma, og flestir síðan, einfaldlega búinn að gera ráð fyrir að enginn sáttmáli gæti mögulega útrýmt réttinum til „sjálfsvörn“ með fjöldamorðingjum. En það er munur á sáttmála eins og Kellogg-Briand sáttmálanum sem gerir eitthvað sem margir geta ekki skilið (að banna allt stríð) og sáttmála eins og sáttmála Sameinuðu þjóðanna sem gerir algengar forsendur skýrar. Sáttmála Sameinuðu þjóðanna inniheldur örugglega sjálfsvarnarákvæði. Kovalik lýsir því hvernig Bandaríkin hafa breytt 51. grein sáttmála Sameinuðu þjóðanna í vopn, nákvæmlega eins og aðgerðarsinnarnir sem stofnuðu Kellogg-Briand sáttmálann spáðu fyrir. En skrifuð hrein út úr sögu Kovalik, þar sem lög komu frá, er lykilhlutverk Kellogg-Briand-sáttmálans við að búa til réttarhöldin í Nürnberg og Tókýó, og lykilaðferðin í þessum rannsóknum tvinnaði stríðsbanninu í bann við árásargjarn stríð , glæpur sem var fundinn upp fyrir ákæru sína, þó kannski ekki fyrrverandi staðreynd misnotkun vegna þess að þessi nýi glæpur var undirflokkur glæpsins í raun og veru á bókunum.

Kovalik einbeitir sér að stofnskrá Sameinuðu þjóðanna og bendir á ákvæði gegn stríðsátökum og bendir á að þau sem hafa verið hunsuð og brotin séu enn til. Maður gæti sagt það sama um Parísarsáttmálann og bætt við að það sem í því er skortir veikleika Sáttmála Sameinuðu þjóðanna, þar með talið glufur til „varnar“ og fyrir heimild SÞ, og þar með talið neitunarvaldið, sem mestu vopnasölumenn hafa veitt og sundongers.

Þegar kemur að skotgatinu fyrir styrjöld sem Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna hefur heimilað, skrifar Kovalik vel á lista yfir viðmið sem ber að uppfylla áður en styrjöld er leyfð. Í fyrsta lagi verður að vera alvarleg ógn. En það lítur út fyrir mig eins og fyrirgefning, sem er lítið annað en opið dyr að yfirgangi. Í öðru lagi verður tilgangur stríðsins að vera réttur. En það er ómeðvitað. Í þriðja lagi hlýtur stríðið að vera þrautavara. En eins og Kovalik fer yfir í ýmsum dæmum í þessari bók, þá er það aldrei raunin; í raun er það ekki möguleg eða heildstæð hugmynd - það er alltaf eitthvað annað en fjöldamorð sem hægt er að reyna. Í fjórða lagi verður stríðið að vera í réttu hlutfalli við það. En það er ómældur. Í fimmta lagi hljóta að vera sanngjarnar líkur á árangri. En við vitum að stríð eru mun ólíklegri til að ná jákvæðum varanlegum árangri en aðgerðir sem eru ekki ofbeldisfullar. Þessar forsendur, þessar forni frá fornu “Bara stríð” kenning, eru mjög vestræn og mjög heimsvaldastefna.

Kovalik vitnar í Jean Bricmont og fullyrti að „allur“ nýlendustjórnin í heiminum hafi hrunið á 20. öld „í gegnum styrjöld og byltingar.“ Ef þetta væri ekki svo augljóslega rangt - vorum við ekki meðvituð um að lög og ofbeldisfullar aðgerðir léku stór hlutverk (þar sem hluti er rakinn í þessari bók) myndi þessi fullyrðing setja fram meginspurning. (Af hverju ættum við að hafa „ekkert meira stríð“ ef aðeins stríð geta endað nýlendustefnu?) Þetta er ástæðan fyrir því að afnema stríð gagn af því að bæta einhverju við það skipti.

Málið fyrir afnám stríðs er veikt vegna tíðra nota í þessari bók með orðinu „næstum því.“ Til dæmis: „Næstum hvert stríð sem BNA berst er valið stríð, sem þýðir að BNA berst vegna þess að þeir vilja, ekki vegna þess að þeir verða að gera það til að verja heimalandið.“ Það síðasta kjörtímabil slær mig samt sem fasistískt, en það er fyrsta orð setningarinnar sem mér finnst mest trufla. „Næstum“? Af hverju „næstum“? Kovalik skrifar að eina skiptið á síðustu 75 árum þar sem Bandaríkin hefðu getað gert kröfu um varnarstríð hafi verið rétt eftir 11. september 2001. En Kovalik skýrir strax af hverju það er í raun ekki raunin, sem þýðir að í engum tilvikum yfirleitt hefði bandarísk stjórnvöld getað lagt fram slíka kröfu fyrir eitt af styrjöldum sínum. Hvers vegna að bæta við „næstum“?

Ég er líka hræddur um að með því að opna bókina með vali á orðræðu Donalds Trump, en ekki aðgerða hans, til að lýsa honum sem ógn við stríðsrekandi stofnun gæti slökkt á sumum sem ættu að lesa þessa bók, og það sem endar með fullyrðingum um styrk Tulsi Gabbard sem frambjóðanda gegn stríðsátökum væri þegar úreltur ef þeir myndu gera það nokkurn tíma skynsamlegt.

ÁKVÖRÐUN ÁKVÆÐISINS:

Ekkert meira stríð eftir Dan Kovalik, 2020.
Félagsleg vörn eftir Jørgen Johansen og Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Bók tvö: Uppáhalds pastime America af Mumia Abu Jamal og Stephen Vittoria, 2018.
Vegfarendur til friðar: Hiroshima og Nagasaki Survivors Talar eftir Melinda Clarke, 2018.
Koma í veg fyrir stríð og stuðla að friði: Leiðbeiningar fyrir heilbrigðisstarfsmenn breytt af William Wiist og Shelley White, 2017.
Viðskiptaáætlunin fyrir friði: að byggja heim án stríðs eftir Scilla Elworthy, 2017.
Stríð er aldrei rétt af David Swanson, 2016.
A Global Security System: An Alternative to War by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Mighty Case Against War: Hvaða Ameríka vantaði í Bandaríkjunum History Class og hvað við getum gert núna eftir Kathy Beckwith, 2015.
Stríð: Brot gegn mannkyninu eftir Roberto Vivo, 2014.
Kaþólskur raunsæi og afnám stríðsins eftir David Carroll Cochran, 2014.
Stríð og blekking: A Critical Examination eftir Laurie Calhoun, 2013.
Shift: upphaf stríðsins, endir stríðsins eftir Judith Hand, 2013.
Stríð ekki meira: málið fyrir afnám af David Swanson, 2013.
The End of War eftir John Horgan, 2012.
Umskipti til friðar eftir Russell Faure-Brac, 2012.
Frá stríð til friðar: leiðsögn til næstu hundrað ára eftir Kent Shifferd, 2011.
Stríðið er lágt eftir David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Mannleg möguleiki fyrir friði eftir Douglas Fry, 2009.
Lifa fyrirfram stríð eftir Winslow Myers, 2009.
Nóg blóðsúthelling: 101 lausnir á ofbeldi, hryðjuverkum og stríði eftir Mary-Wynne Ashford með Guy Dauncey, 2006.
Plánetan Jörð: Nýjasta vopn stríðsins eftir Rosalie Bertell, 2001.