Eftir David Swanson
Á febrúar 12, 2018, ég rætt Pete Kilner um efnið „Er stríð alltaf réttlætanlegt?“ (Staðsetning: Radford háskóli; stjórnandi Glen Martin; myndritari Zachary Lyman). Hér er myndband:
Bíóin tveir hátalarar:
Pete Kilner er rithöfundur og hernaðarfræðingur sem þjónaði meira en 28 árum í hernum sem barnabarn og prófessor við bandaríska herakademíuna. Hann beitti mörgum sinnum til Írak og Afganistan til að stunda rannsóknir á forystu hernaðar. Útskrifaðist af West Point, hefur hann MA í heimspeki frá Virginia Tech og Ph.D. í menntun frá Penn State.
David Swanson er höfundur, aðgerðasinnar, blaðamaður og útvarpsstjóri. Hann er forstöðumaður WorldBeyondWar.org. Bækur Swanson eru ma Stríðið er lágt og Stríð er aldrei rétt. Hann er 2015, 2016, 2017 Nóbelsverðlaunin tilnefndir. Hann hefur MA í heimspeki frá UVA.
Hver vann?
Fyrir umræðuna var fólk í salnum beðið um að tilgreina í netkerfi sem sýndi niðurstöðurnar á skjánum hvort það teldi svarið við „Er stríð alltaf réttlætanlegt?“ var já, nei, eða þeir voru ekki vissir. Tuttugu og fimm manns kusu: 68% já, 20% nei, 12% ekki viss. Eftir umræðuna var spurt aftur. Tuttugu manns kusu: 40% já, 45% nei, 15% ekki viss. Vinsamlegast notaðu athugasemdirnar hér að neðan til að gefa til kynna hvort þessi umræða hafi fært þig í eina áttina eða hina.
Þetta voru undirbúnir athugasemdir mínar fyrir umræðuna:
Þakka þér fyrir að hýsa þessa umræðu. Allt sem ég segi í þessu stutta yfirliti mun óhjákvæmilega vekja upp fleiri spurningar en það svarar, en margar þeirra hef ég reynt að svara löngum í bókum og margt af því er skjalfest á davidswanson.org.
Við skulum byrja á því að stríð er valkvætt. Það er ekki fyrirskipað okkur af genum eða utanaðkomandi öflum. Tegundir okkar hafa verið í að minnsta kosti 200,000 ár og allt sem kalla mætti stríð ekki meira en 12,000. Að því marki sem fólk getur aðallega hrópað hvert á annað og veifað prikum og sverðum er hægt að kalla það sama og maður við skrifborðið með stýripinna sem sendir eldflaugar inn í þorp hálfa leið um heiminn, þessi hlutur sem við köllum stríð hefur verið mun fjarverandi en til staðar í mannlegri tilveru. Mörg samfélög hafa gert án þess.
Hugmyndin um að stríðið er eðlilegt er, hreinskilnislega, fáránlegt. Mikil aðstaða er nauðsynleg til að undirbúa flest fólk til að taka þátt í stríði og mikið af andlegum þjáningum, þ.mt hærri sjálfsvígshraði, er algeng meðal þeirra sem hafa tekið þátt. Hins vegar er ekki vitað að einn einstaklingur hafi orðið fyrir djúpum siðferðilegum eftirsjá eða vegna streituvaldandi streitu eftir stríðsvandamálum.
Stríð fylgir ekki íbúaþéttleika eða auðlindaskorti. Það er einfaldlega mest notað af samfélögum sem mest samþykkja það. Bandaríkin eru ofarlega á baugi og ráðast að sumu leyti efst á þeim lista. Kannanir hafa leitt í ljós að almenningur í Bandaríkjunum, meðal auðugra þjóða, er mest stuðningur við –tilvitnun - “fyrirbyggjandi” að ráðast á önnur lönd. Kannanir hafa einnig leitt í ljós að í Bandaríkjunum segjast 44% fólks myndu berjast í stríði fyrir land sitt, en í mörgum löndum með jafn eða meiri lífsgæði eru viðbrögðin undir 20%.
Bandarísk menning er mettuð af hernaðarhyggju og bandarísk stjórnvöld eru sérlega helguð henni og eyða næstum því sama og restin af heiminum samanlagt þrátt fyrir að flestir aðrir stóru eyðslufólk séu nánir bandamenn sem Bandaríkin þrýsta á að eyða meira. Reyndar eyðir hver önnur þjóð á jörðinni nær 0 dollurum á ári sem þjóðir eins og Kosta Ríka eða Ísland eyða en yfir 1 milljarði Bandaríkjadala sem Bandaríkjamenn eyða. Bandaríkin halda um 800 bækistöðvum í löndum annarra en allar aðrar þjóðir jörðin samanlagt heldur nokkrum tugum erlendra bækistöðva. Frá síðari heimsstyrjöldinni hafa Bandaríkjamenn drepið eða hjálpað til við að drepa um 20 milljónir manna, steypt af stóli að minnsta kosti 36 ríkisstjórnum, haft afskipti af að minnsta kosti 84 erlendum kosningum, reynt að myrða yfir 50 erlenda leiðtoga og varpað sprengjum á fólk í yfir 30 löndum. Undanfarin 16 ár hafa Bandaríkin skipulega skaðað svæði á jörðinni og gert loftárásir á Afganistan, Írak, Pakistan, Líbíu, Sómalíu, Jemen og Sýrlandi. Bandaríkin eru með svokallaða „sérsveit“ sem starfa í tveimur þriðju landa heimsins.
Þegar ég horfi á körfuboltaleik í sjónvarpi er TÆPT næstum tryggt. UVA mun vinna. Og tilkynnendurnir munu þakka bandarískum hermönnum fyrir að fylgjast með frá 175 löndum. Það er einstaklega amerískt. Árið 2016 var aðalumræðuspurning forseta „Viltu vera til í að drepa hundruð og þúsundir saklausra barna?“ Það er einstaklega amerískt. Það gerist ekki í kosningaumræðum þar sem hin 96% mannkyns býr. Bandarísk utanríkisstefnurit fjalla um hvort ráðast eigi á Norður-Kóreu eða Íran. Það er líka einstaklega amerískt. Almenningur flestra ríkja sem Gallup spurði 2013 kallaði Bandaríkin mestu ógnina við frið í heiminum. Pew finna þessi sjónarmiði jókst í 2017.
Svo, þetta land hefur óvenju sterka fjárfestingu í stríði, þó að það sé langt frá því að vera eini hitari. En hvað þarf til að eiga réttlætanlegt stríð? Samkvæmt réttlátri stríðskenningu verður stríð að uppfylla nokkur skilyrði, sem mér finnst falla í þessa þrjá flokka: hið ekki empiríska, amoralska og hið ómögulega. Með ekki empirískum á ég við hluti eins og „réttan ásetning“, „réttlátan málstað“ og „meðalhóf“. Þegar ríkisstjórn þín segir að sprengja byggingu þar sem ISIS geymir peninga réttlætir að drepa allt að 50 manns, þá er ekki samið um, reynsluleiðir til að svara Nei, aðeins 49, eða aðeins 6, eða allt að 4,097 manns geta verið réttlátur drepnir.
Að festa sumt sem veldur stríði, eins og að ljúka þrælahaldi, útskýrir aldrei allar raunverulegar orsakir stríðs og gerir ekkert til að réttlæta stríðið. Á þeim tíma þegar mikið af heiminum endaði þrælahald og serfdom án stríðs, til dæmis, að halda því fram að orsökin eins og réttlætingin fyrir stríð sé án þyngdar.
Með amoral viðmiðun, meina ég hluti eins og að vera opinberlega lýst og beitt af lögmætum og lögbærum yfirvöldum. Þetta eru ekki siðferðilegar áhyggjur. Jafnvel í heimi þar sem við höfðum raunverulega lögmæt og lögbær yfirvöld, myndu þeir ekki gera stríð meira eða minna bara. Finnir einhver raunverulega fjölskyldu í Jemen, sem felur í sér stöðugan dreng og gefur þakklæti að drone hafi verið sendur til þeirra af lögbæru yfirvaldi?
Með ómögulegu á ég við hluti eins og „vera síðasta úrræði“, „hafa eðlilegar horfur á að ná árangri“, „halda óbylgjum ónæmum fyrir árásum,“ „virða óvinahermenn eins og manneskjur,“ og „koma fram við stríðsfanga sem óbardaga.“ Að kalla eitthvað „síðasta úrræði“ er í raun bara að halda því fram að það sé besta hugmyndin sem þú hefur, ekki eina hugmyndin sem þú hefur. Það eru alltaf aðrar hugmyndir sem hverjum dettur í hug, jafnvel þó að þú sért í hlutverki Afgana eða Íraka sem raunverulega verður fyrir árás. Rannsóknir eins og þær Erica Chenoweth og Maria Stephan hafa leitt í ljós að ofbeldislaust viðnám gegn innlendum og jafnvel erlendum harðstjórn er tvöfalt líklegra til að ná árangri og sá árangur varir mun lengur. Við getum horft til árangurs, sumpart að hluta, annarra heill, gegn erlendum innrásum, gegnum árin í Danmörku og Noregi, hernumnu nasista, á Indlandi, Palestínu, Vestur-Sahara, Litháen, Lettlandi, Eistlandi, Úkraínu o.s.frv. Og heilmikið af árangri. gegn stjórnkerfum sem hafa í mörgum tilfellum haft erlendan stuðning.
Von mín er sú að því meira sem fólk lærir verkfæri ofbeldis og kraftar þeirra, því meira sem þeir munu trúa á og velja að nýta sér þann kraft, sem mun auka valdið af ofbeldi í virtuous hringrás. Á einhverjum tímapunkti get ég ímyndað mér að fólk hlær að þeirri hugmynd að sumir erlendir einræðisherranir muni ráðast inn og hernema þjóð tíu sinnum stærri en full af fólki sem er tileinkað óviljandi samvinnu við íbúa. Þegar ég er að tala, hlær ég oft þegar fólk sendir mér tölvupóst með ógninni, að ef ég styð ekki stríð, hef ég betur verið reiðubúinn til að byrja að tala Norður-Kóreu eða hvað þeir kalla "ISIS tungumálið." Burtséð frá því að þessi tungumál, hugmyndin um að einhver sé að fá 300 milljónir Bandaríkjamanna til að læra eitthvað af erlendum tungumálum, mun minna gera það á skotvopnum, gerir mig næstum gráta. Ég get ekki hjálpað mér að ímynda mér hversu mikið veikari áróður gæti verið ef allir Bandaríkjamenn þekkðu mörg tungumál.
Halda áfram með ómögulegu viðmiðin, hvað með að bera virðingu fyrir manneskju meðan hún reynir að drepa hana eða hann? Það eru margar leiðir til að bera virðingu fyrir manneskju en engin þeirra getur verið til samtímis því að reyna að drepa viðkomandi. Reyndar myndi ég raða neðst hjá fólki sem virðir mig þá sem voru að reyna að drepa mig. Mundu að bara stríðskenningin byrjaði með fólki sem trúði því að drepa einhvern væri að gera þeim greiða. Og óbrotamenn eru meirihluti mannfalla í nútíma stríðum, svo að ekki er hægt að halda þeim öruggum. Og það eru engar sanngjarnar horfur á árangri í boði - Bandaríkjaher er á metárangri.
En stærsta ástæðan fyrir því að engin stríð geti alltaf verið réttlætanleg er ekki að ekkert stríð geti alltaf mætt öllum forsendum stríðsfræðinnar, heldur að stríðið sé ekki atvik, það er stofnun.
Margir í Bandaríkjunum munu viðurkenna að mörg stríð í Bandaríkjunum hafa verið óréttlát en krefjast réttlætis fyrir síðari heimsstyrjöldina og í sumum tilvikum ein eða tvö síðan. Aðrir halda því fram að ekki séu bara stríð ennþá, heldur taka þátt í fjöldanum og ætla að það gæti verið réttlætanlegt stríð hvenær sem er núna. Það er sú forsenda sem drepur mun fleiri en alla styrjöldina. Bandaríkjastjórn eyðir yfir $ 1 billjón milljörðum í stríð og undirbúning stríðs á hverju ári, en 3% af því gæti bundið enda á sult og 1% gæti bundið enda á skort á hreinu drykkjarvatni á heimsvísu. Hernaðaráætlunin er eini staðurinn með nauðsynlegar auðlindir til að reyna að bjarga loftslagi jarðar. Mun fleiri líf tapast og skemmast vegna þess að peningum hefur ekki verið eytt vel en vegna ofbeldis í stríði. Og fleira tapast eða er í hættu vegna aukaverkana af ofbeldinu en beint. Stríð og undirbúningur stríðs er stærsti eyðileggjandi náttúrulegs umhverfis. Flest lönd jarðar brenna minna af jarðefnaeldsneyti en Bandaríkjaher gerir. Flestir stórsjóðshamfarasíður, jafnvel innan Bandaríkjanna, eru við herstöðvar. Stofnun stríðsins er stærsti rofinn á frelsi okkar, jafnvel þegar stríðin eru markaðssett undir orðinu „frelsi“. Þessi stofnun bágborið okkur, ógnar réttarríkinu og rýrir menningu okkar með því að kynda undir ofbeldi, ofstæki, vígvæðingu lögreglu og fjöldagæslu. Þessi stofnun setur okkur öll í hættu á kjarnorkuvá. Og það stofnar þeim samfélögum, sem taka þátt í því, frekar en verndar það.
Samkvæmt Washington Post, Forseti Trump spurði framkvæmdastjóra svokallaða varnarmála James Mattis af hverju hann ætti að senda hermenn til Afganistan og Mattis svaraði því að það væri að koma í veg fyrir sprengjuárás á Times Square. En maðurinn sem reyndi að sprengja Times Square í 2010 sagði að hann væri að reyna að fá bandarískan hermenn úr Afganistan.
Fyrir Norður-Kóreu að reyna að hernema í Bandaríkjunum myndi krefjast þess að gildi er oftast stærri en Norður-Kóreuherinn. Fyrir Norður-Kóreu að ráðast á Bandaríkin, væri það raunhæft, væri sjálfsvíg. Gæti það gerst? Jæja, skoðaðu hvað CIA sagði áður en Bandaríkjamenn ráðist í Írak: Írak myndi líklega aðeins nota vopnin ef hún var ráðin. Burtséð frá þeim vopnum sem ekki voru til staðar, var það rétt.
Hryðjuverk hefur fyrirsjáanlegt aukist í stríðinu gegn hryðjuverkum (eins og mælt er með Global Terrorism Index). 99.5% hryðjuverkaárásir eiga sér stað í löndum sem stunda stríð og / eða taka þátt í misnotkun, svo sem fangelsi án prufa, pyndingar eða lögleysingja. Hæsta hlutfall hryðjuverkanna er í svokölluðu "frelsuðu" og "lýðræðislegu" Írak og Afganistan. Hryðjuverkahópar sem bera ábyrgð á hryðjuverkum (það er, ekki ríki, stjórnmálalegt ofbeldi) um allan heim hafa vaxið út úr bandarískum stríð gegn hryðjuverkum. Þessir stríð sjálfir hafa valdið fjölmargir réttlátur-eftirlaun efst US embættismenn og nokkrar US ríkisstjórnir skýrslur til að lýsa hershöfðingi sem counterproductive, eins og að búa til fleiri óvini en drepnir eru. 95% allra hryðjuverkaárásarmanna sjálfsvígs eru gerðar til að hvetja erlenda aðila til að fara frá heimaríki hryðjuverkamanna. Og FBI rannsókn í 2012 sagði að reiði yfir bandarískum hernaðaraðgerðum erlendis var algengasti hvatning fyrir einstaklinga sem taka þátt í tilfellum svokallaðra hryðjuverka í Bandaríkjunum.
Staðreyndirnar leiða mig að þessum þremur ályktunum:
1) Erlent hryðjuverk í Bandaríkjunum er hægt að nánast útrýma með því að halda bandaríska hersins úr hvaða landi sem er ekki Bandaríkin.
2) Ef Kanada óskaði kanadískra hryðjuverkamanna á bandarískum mælikvarða eða vildi bara vera ógnað af Norður-Kóreu, myndi það þurfa að róttækan auka sprengjuárásir, hernema og grunnbyggingu um allan heim.
3) Við gerð stríðsins gegn hryðjuverkum, stríðið gegn eiturlyfjum sem framleiðir fleiri lyf og stríðið gegn fátækt sem virðist auka fátækt, væri okkur skynsamlegt að íhuga að hefja stríð á sjálfbærum velmegun og hamingju.
Í alvöru, til að stríð við Norður-Kóreu, til dæmis, sé réttlætanlegt, þá þyrftu Bandaríkjamenn að hafa ekki farið í slíka viðleitni í gegnum tíðina til að forðast frið og vekja átök, það yrði að ráðast sakleysislega á það, það yrði að tapa hæfileikann til að hugsa þannig að ekki væri hægt að hugsa um neina aðra valkosti, það yrði að endurskilgreina „árangur“ til að fela í sér atburðarás þar sem kjarnorkuvetur gæti valdið því að stór hluti jarðarinnar missti getu til að rækta ræktun eða borða (við the vegur, Keith Payne, teiknari nýrrar endurskoðunar á kjarnorkuástandi, árið 1980, er að páfagaukur Dr Strangelove, skilgreindur árangur til að hleypa allt að 20 milljónum látinna Bandaríkjamanna og ótakmarkaðra utan Bandaríkjamanna), það yrði að finna upp sprengjur sem hlífa óvinum, það yrði að hugsa sér leið til að bera virðingu fyrir fólki meðan það drepst og að auki myndi þetta merkilega stríð verða að gera svo mikið gagn að vega þyngra en allt tjónið sem áratugum saman hefur verið búið að undirbúa fyrir slíkt stríð, allt efnahagslegt tjón, allt pólitískt tjón, allt tjón á landi jarðar, vatni og loftslagi, öllum dauðsföllum úr hungri og sjúkdóma sem hefði verið hægt að bjarga svo auðveldlega, plús alla hryllinginn í öllum óréttmætum styrjöldum sem undirbúningur fyrir hið dreymda réttláta stríð auðveldaði, auk áhættu á kjarnorkuvopnum sem stofnað var til af stríðsstofnuninni. Ekkert stríð getur staðist slíka staðla.
Svokölluð „mannúðarstríð“, sem er það sem Hitler kallaði innrás sína í Pólland og NATO kallaði innrás sína í Líbýu, stenst auðvitað ekki réttláta stríðskenningu. Þeir gagnast ekki mannkyninu heldur. Það sem Bandaríkjaher og Sádíher eru að gera við Jemen er versta mannúðarslys í mörg ár. Bandaríkin selja eða gefa 73% einræðisherra heimsins vopn og veita mörgum þeirra herþjálfun. Rannsóknir hafa leitt í ljós að engin fylgni er milli alvarleika mannréttindabrota í landi og líkur á innrás Vesturlanda í það land. Aðrar rannsóknir hafa leitt í ljós að olíuinnflutningsríki eru 100 sinnum líklegri til að grípa inn í borgarastyrjöld olíuútflutningsríkja. Reyndar, því meiri olía sem land framleiðir eða á, því meiri líkur eru á inngripum þriðja aðila.
Bandaríkin, eins og allir aðrir stríðsmenn, þurfa að vinna hörðum höndum til að koma í veg fyrir friði.
Bandaríkjamenn hafa eytt árum við að hafna friðarviðræðum um hönd Sýrlands.
Í 2011, til þess að NATO gæti byrjað að sprengja Líbýu, var Afríkusambandið komið í veg fyrir að NATO léti friðaráætlun til Líbíu.
Árið 2003 var Írak opinn fyrir ótakmörkuðu eftirliti eða jafnvel brottför forseta síns, samkvæmt fjölmörgum heimildum, þar á meðal forseta Spánar sem Bush Bandaríkjaforseti sagði frá tilboði Husseins um að fara.
Í 2001 var Afganistan opið til að snúa Osama bin Laden yfir í þriðja land til að rannsaka.
Árið 1999 setti bandaríska utanríkisráðuneytið vísvitandi mörkin of hátt og krafðist réttar NATO til að hernema alla Júgóslavíu, svo að Serbía yrði ekki sammála, og því yrði að gera sprengju.
Í 1990 var Írak ríkisstjórnin tilbúin að semja um afturköllun frá Kúveit. Það baðst um að Ísrael hætti einnig frá palestínskum yfirráðasvæðum og það og allt svæðið, þar með talið Ísrael, gefast upp öll vopnin. Fjölmargir ríkisstjórnir hvattu til þess að viðræður verði stunduð. Bandaríkin kusu stríð.
Fara aftur í gegnum söguna. Bandaríkin sabotaged friðartillögur fyrir Víetnam. Sovétríkin lögðu fyrir friðarviðræður fyrir kóreska stríðið. Spánn vildi sökkva á USS Maine að fara til alþjóðlegra gerðardóms fyrir spænsku ameríska stríðið. Mexíkó var tilbúið að semja um sölu á norðurhluta hálfleiks. Í hverju tilfelli ákvað bandaríska stríðið.
Friður virðist ekki svo erfiður ef fólk hættir að fara í slíka viðleitni til að forðast það - eins og Mike Pence í herbergi með Norður-Kóreu sem reynir að gefa ekki til kynna vitund um nærveru hennar. Og ef við hættum að láta þá hræða okkur. Ótti getur gert lygi og einfalda hugsun trúverðuga. Við þurfum hugrekki! Við þurfum að missa fantasíuna um algjört öryggi sem knýr okkur til að skapa sífellt meiri hættu!
Og ef Bandaríkin hefðu lýðræðisríki, frekar en að sprengja fólk í nafni lýðræðis, þyrfti ég ekki að sannfæra neinn um neitt. Bandarískur almenningur er nú þegar hlynntur fækkun hersins og meiri notkun á erindrekstri. Slíkar hreyfingar myndu örva öfugt vopnakapphlaup. Og að öfugt vopnakapphlaup myndi opna fleiri augu fyrir möguleikanum á að komast lengra í þá átt - stefnu þess sem siðferði er krafist, hvað er nauðsynlegt fyrir búsetu plánetunnar, það sem við verðum að sækjast eftir ef við ætlum að lifa af: hið fullkomna afnám stofnunar stríðsins.
Enn einn punkturinn: Þegar ég segi að stríð geti aldrei verið réttlætanlegt er ég tilbúinn að vera sammála um að vera ósammála um styrjaldir í fortíðinni ef við getum verið sammála um styrjaldir í framtíðinni. Það er, ef þú heldur að fyrir kjarnorkuvopn, áður en löglegum landvinningum lauk, fyrir almennum lok nýlendustefnu og áður en vöxtur skilnings á valdi ofbeldis, var eitthvert stríð eins og seinni heimsstyrjöldin réttlætanlegt, er ég ósammála og Ég get sagt þér hvers vegna í löngu máli, en við skulum vera sammála um að við búum núna í öðrum heimi þar sem Hitler lifir ekki og þar sem við verðum að afnema stríð ef tegund okkar á að halda áfram.
Auðvitað, ef þú vilt ferðast aftur í tímann til seinni heimsstyrjaldarinnar, af hverju ferð þú ekki aftur til fyrri heimsstyrjaldarinnar, en hörmuleg niðurstaða hennar var með snjalla áheyrnarfulltrúa sem spáðu heimsstyrjöldinni á staðnum? Af hverju ekki að ferðast aftur til stuðnings Vesturlanda við Þýskaland nasista á þriðja áratug síðustu aldar? Við getum horft heiðarlega á stríð þar sem Bandaríkjamönnum var ekki ógnað og um það sem Bandaríkjaforseti þurfti að ljúga til að öðlast stuðning, stríð sem drap margfalt þann fjölda fólks í stríðinu sem drepinn var í herbúðum nasista. Stríð sem fylgdi synjun Vesturlanda á að taka við gyðingum sem Hitler vildi reka, stríði sem var farið í með ögrun Japana, ekki sakleysislega á óvart. Lærum sögu í stað goðafræði, en viðurkennum að við getum valið að gera betur en saga okkar fram á við.
