Úkraína og fjarskiptakerfið

Eftir David Swanson, Reynum lýðræði, Desember 2, 2022

Athugasemdir um friðaraðgerðir í Massachusetts

Stór hluti hins alþjóðlega svokallaða fjarskiptakerfis þjáist af svipuðum göllum; Ég ætla að einbeita mér að Bandaríkjunum. Maður getur skoðað þá galla í gegnum fjölmörg efni; Ég ætla að einbeita mér að stríði og friði. En versti gallinn held ég að sé almennur galli sem á við um öll efni. Það er endalaust að benda fólki á að það sé máttlaust. Fyrir nokkrum vikum síðan birti New York Times grein þar sem því var haldið fram að ofbeldislaus mótmæli um allan heim hefðu hætt að virka. Greinin vitnaði í rannsókn Ericu Chenoweth, en ef þú tengdir við rannsóknina kostaði það helling að fá aðgang að henni. Síðar sama dag tísti Chenoweth rækilega afneitun á greininni. En hversu margir sjá tíst frá einhverjum sem þeir hafa aldrei heyrt um, samanborið við hversu margir sjá stóra og mikilvæga uppgötvun sem New York Times hefur gert og básúnað? Næstum enginn. Og hver sér nokkurn tíma grein í New York Times sem bendir til, hvað er í raun og veru satt, að stríð mistakist á eigin forsendum miklu meira en ofbeldislausar aðgerðir gera - og á öllum sanngjörnum skilmálum, miklu meira en það? Nákvæmlega enginn.

Málið mitt snýst ekki um ákveðna grein. Þetta snýst um milljónir greina sem allar byggja inn í þær þann skilning að andspyrna sé tilgangslaus, mótmæli séu kjánaleg, uppreisn er heimskuleg, voldugir gefa almenningi enga gaum og ofbeldi er öflugasta tækið til þrautavara. Þessari stórkostlegu lygum er hrúgað ofan á það að almennar meirihlutastöður séu útskýrðar sem jaðarskoðanir, þannig að fólk sem aðhyllist friðsamlega, réttláta og sósíalíska stefnu ímyndar sér ranglega að fáir séu sammála þeim. Margar skoðanir, þar á meðal vinsælar, eru verri en jaðarsettar. Þau eru nánast bönnuð. Það er sýning á umræðu innan viðunandi sviðs. Hægra megin hefurðu til dæmis þá skoðun að það sé fullkomlega í lagi að spila á HM í Katar og til vinstri þá skoðun að sniðganga svo erlendan afturhaldsstað sem notar þrælavinnu og misnotar konur og hinsegin fólk. En hvergi, til vinstri, hægri eða í miðjunni svokallaða, má yfirhöfuð nefna bandarísku herstöðvarnar í Katar - vopnun og þjálfun og fjármögnun einræðisstjórnarinnar í Katar - Bandaríkjamenn.

Í mörg ár hefur til dæmis verið fjölmiðlaumræða um Íran, allt frá þörfinni á að sprengja Íran vegna þess að það býr yfir vopnum - vopn sem gætu eyðilagt heiminn ef honum yrði sprengt og líklegt væri að það yrði aðeins notað ef það yrði sprengt, allt til nauðsyn þess að beita Íran banvænar refsiaðgerðir því annars mun það fljótlega hafa þessi vopn. Sagan um áratuga ljúga um og refsa og hóta Íran, og að Íranar hafi í raun ekki þróað nein kjarnorkuvopn, er óviðunandi. Sú staðreynd að Bandaríkin sjálf halda kjarnorkuvopnum í bága við sáttmálann um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna er ótæk. Sú staðreynd að Íran er með hræðilega ríkisstjórn er meðhöndluð sem lokun á öllum efasemdir um stefnu Bandaríkjanna - stefnu sem líklegt er að muni aðeins gera þá ríkisstjórn verri.

Helsta réttlæting stríðs í bandarískum fjölmiðlum er það sem það kallar „lýðræði“ - sem þýðir, ef eitthvað er, einhver lítillega fulltrúi ríkisstjórnar með smá virðingu fyrir einhverjum völdum mannréttindum. Þetta kann að þykja undarleg afstaða fyrir fjölmiðla sem almennt draga úr því að almenningur stingi nefinu ofan í hvað sem er. En það er undantekning, nefnilega kosningar. Reyndar hefur fólk að mestu verið endurskilgreint sem kjósendur í einn dag á tveggja ára fresti, og neytendur þar á milli - trúlofað sjálfstjórnarfólk aldrei. Hins vegar eru flestir umsækjendur til að hafa umsjón með fjárlögum, en meirihluti þeirra fer í hernaðarstefnu, aldrei beðnir um afstöðu til þeirrar fjárlaga eða hernaðarhyggju. Frambjóðendur til þings með umfangsmikla vefsíður um stefnumótun nefna venjulega ekki að 96% mannkyns séu til - nema þú teljir það gefa í skyn með því að sýna hollustu þeirra við vopnahlésdagana. Þú hefur val á milli þess frambjóðanda sem hefur enga utanríkisstefnu og frambjóðandans sem hefur enga utanríkisstefnu. Og ef þú dæmir þá út frá þögulli hegðun þeirra eða eftir hegðun viðkomandi aðila, eða eftir því hvaða fyrirtæki fjármagna þá, þá er bara ekki mikill munur, og þú verður að rannsaka allar þessar upplýsingar frekar en að láta þær koma upp á þig af fjölmiðla. Svo þegar kemur að utanríkisstefnu, eða fjárlagastefnu - þegar kemur að spurningunni um það hvort henda eigi fjárhæðum í stríð eða ekki sem gætu breytt lífi milljarða manna til hins betra ef þeim var varið öðruvísi - sem gerir kosningar að einu áhersla á þátttöku almennings útilokar nokkuð vel alla þátttöku almennings.

En það er engin tilkynning í fjölmiðlum að almenningur muni ekki einu sinni hafa neina tilgerð um að segja um utanríkisstefnu. Það er bara gert þannig eins og ekkert annað sé til og það er ekki hugsað um það. Enginn veit að Bandaríkin voru einu sinni nálægt því að krefjast almennra atkvæða fyrir stríð. Fáir vita að stríð áttu að vera heimilað af þinginu eða að stríð eru nú ólögleg hvort sem þingið hefur leyfi eða ekki. Fjölmörg stríð eiga sér stað þar sem varla neinn er meðvitaður um tilvist þeirra.

Í gamla brandaranum segir Rússinn sem situr hjá Bandaríkjamanni í flugvél að hann sé á leið til Bandaríkjanna til að kynna sér áróðurstækni þeirra og Bandaríkjamaðurinn spyr „Hvaða áróðurstækni?“ Og Rússinn svarar: "Nákvæmlega!"

Í uppfærðri útgáfu af þessum brandara gæti Bandaríkjamaðurinn svarað annað hvort „Ó, þú meinar Fox,“ eða „Ó, þú meinar MSNBC,“ eftir því hvaða kirkju hann tilheyrir. Annað hvort er það augljós áróður, til dæmis að Trump hafi unnið kosningar og fullkomlega eðlilegt að hafa haldið því fram í mörg ár að Trump væri í eigu Pútíns. Eða það er augljós áróður um að Trump vinni fyrir Rússland, en einfaldar og beinar fréttir sem segja að Trump hafi verið stolið frá sér kosningum. Möguleikinn á því að tvö áróðurskerfi sem keppa bæði innihaldi aðal innihaldsefni hrossaskítar kemur ekki í hug fólk sem er svo lengi vant að hugsa um áróður sem eitthvað sem aðeins aðrir gætu smitast af.

En ímyndaðu þér hvernig fjölmiðill sem styður lýðræði væri. Deilt yrði um stöður út frá almenningsáliti og aktívisma, sem hvatt væri til. (Núna veita bandarískir fjölmiðlar hálfsæmilega umfjöllun um mótmæli ef þeir eru í Kína eða einhverjum tilnefndum óvini, en þeir gætu gert miklu betur jafnvel á þeim og ættu að gera það í bandarískum fjölmiðlum ættu að meðhöndla aktívisma og uppljóstrara sem samstarfsaðila.)

Ekki væri hægt að velta fyrir sér lausnum á meðan árangur þeirra væri hunsaður í fjölmörgum öðrum löndum. Skoðanakönnun yrði ítarleg og innihélt spurningar sem fylgdu því að viðeigandi upplýsingar voru veittar.

Það væri enginn sérstakur áhugi á skoðunum auðmanna eða valdamanna eða þeirra sem hafa haft oftast rangt fyrir sér. New York Times birti nýlega dálk eftir einn af starfsmönnum sínum sem montaði sig af því að trúa ekki á loftslagsbreytingar fyrr en einhver flaug honum að bráðnandi jökli, og benti í rauninni til þess að við ættum að fljúga öllum brjálæðingum á jörðinni að bráðnandi jökli og reyna síðan að finna einhverja leið til að vinna bug á tjóni alls þess flugvélaeldsneytis, myndi lýðræðislegur fjölmiðill fordæma opinbera fyrirlitningu á grunnrannsóknum og fordæma neitun á að viðurkenna mistök.

Það væri engin nafnleynd fyrir opinbera lygara. Ef herforingi segir þér að flugskeyti sem lendir í Póllandi hafi verið skotið frá Rússlandi, þá tilkynnirðu það í fyrsta lagi ekki fyrr en það eru sannanir fyrir því, en ef þú tilkynnir það og síðar kemur í ljós að embættismaðurinn var að ljúga, þú tilkynnir þá nafn lygarans.

Sérstakur áhugi væri á alvarlegum, hæfum rannsóknum á staðreyndum. Það væri ekkert að frétta að kjörinn embættismaður væri harður gegn glæpum með stefnu sem hefur verið þekkt í nokkra áratugi að draga ekki úr glæpum. Það væri engin skýrsla um neitt sem kallast landsvarnarstefna án þess að bera kennsl á ræðumann sem laun vopnaeignar eða án þess að taka fram að stefnan er svipuð öðrum sem hafa lengi stofnað fólki í hættu frekar en að verja það.

Fólk yrði aðgreint frá stjórnvöldum, bæði innan Bandaríkjanna og utan þeirra. Enginn myndi nota fyrstu persónu fleirtölu til að vísa til einhvers sem bandaríski herinn gerði leynilega eins og allir í Bandaríkjunum hefðu gert það sameiginlega.

Merkingarlausar hættulegar setningar yrðu ekki notaðar eða vitnað í án skýringa. Stríð sem nýtir og eykur hryðjuverk væri ekki merkt „stríð gegn hryðjuverkum“. Stríð þar sem þátttakendur vilja helst komast út úr því og sem er í öllum tilvikum stefna frekar en manneskja eða hópur einstaklinga, væri ekki lýst sem hvatningu með því að „styðja hermennina“. Augljóslegasta stríðið í mörg ár yrði ekki nefnt „hina tilefnislausa stríð“.

(Mín biðst afsökunar ef þú ert nýr í tegund vefnámskeiða þar sem farið er yfir óteljandi leiðir sem stríðið var framkallað á, en það eru þúsundir slíkra vefnámskeiða nú þegar og æðstu embættismenn Bandaríkjanna, diplómatar eins og George Kennan, njósnarar eins og núverandi forstjóri CIA , og ótal aðrir vöruðu við ögrunum við að stækka NATO, vopna Austur-Evrópu, steypa úkraínsku ríkisstjórninni, vopna Úkraínu [sem jafnvel Obama forseti neitaði að gera vegna þess að það væri ögrun] o.s.frv., o.s.frv.. Ég hvet þig ákaft til að grípa upp á handfylli af gazilljón myndböndum og skýrslum sem eru ókeypis aðgengilegar og búnar til undanfarna 9 mánuði. Sumir staðir til að byrja eru

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Ekki væri minnst á hátíðarhöld um stríðsmenningu fyrir íþróttaviðburði án þess að greint væri frá því hvort skattpeningar greiddu fyrir þá. Ekki yrði farið yfir kvikmyndir og tölvuleiki án þess að geta þess hvort bandaríski herinn hefði ritstjórnarlegt eftirlit.

Lýðræðislegur fjölmiðill myndi hætta að tala fyrir því sem valdhafar krefjast og byrja að tala fyrir viturri og vinsælum stefnu í staðinn. Það er ekkert hlutlaust eða hlutlaust eða guðlegt við það að beina athyglinni að Úkraínu en ekki Jemen eða Sýrlandi eða Sómalíu, eða að frétta af rússneskum hryllingi en ekki úkraínskum, eða að fordæma lýðræðislega bresti í Rússlandi en ekki í Úkraínu. Sú skoðun að Úkraína verði að vera vopnuð og samningaviðræður megi ekki íhuga er skoðun, hvort sem það líkar við það eða ekki. Það er ekki einhverskonar skortur á skoðunum. Lýðræðislegur fjölmiðill myndi gefa mesta athygli, frekar en minnst, þeim vinsælu skoðunum sem fá minnst fylgi í ríkisstjórninni. Lýðræðislegur fjölmiðill myndi ráðleggja fólki, ekki bara um tísku og mataræði og veður, heldur um hvernig eigi að skipuleggja herferðir án ofbeldis og hvernig eigi að beita sér fyrir lagasetningu. Þú hefðir tímasetningar fyrir fundi og kennslu og komandi yfirheyrslur og atkvæðagreiðslur, ekki bara skýrslur eftir staðreyndir um það sem þingið hefur gert eins og þú hefðir ekki getað viljað vita um það fyrirfram.

Lýðræðislegur fjölmiðill í Bandaríkjunum myndi ekki sleppa neinu af hneykslun Rússa, en myndi innihalda allar helstu slepptu staðreyndir sem við höfum öll sagt hvert öðru á þúsundum óþarfa vefnámskeiða í marga mánuði. Fólk myndi vita um stækkun NATO, afnám sáttmála, uppsetningu vopna, valdaránið árið 2014, viðvaranirnar, skelfilegu viðvaranirnar, bardagaárin og ítrekaðar tilraunir til að forðast frið.

(Aftur, þú getur byrjað á þessum vefsíðum. Ég mun setja þær í spjallið.)

Fólk myndi vita helstu staðreyndir stríðsbransans almennt, að flest vopn koma frá Bandaríkjunum, að flest stríð eru með bandarísk vopn á báða bóga, að flest einræðisríki eru studd af bandaríska hernum, að flestar herstöðvar utan landamæra þjóðar sinnar. eru bandarískar herstöðvar, að mestu hernaðarútgjöldin eru af Bandaríkjunum og bandamönnum þeirra, að mesta aðstoð Bandaríkjanna við Úkraínu fer til vopnafyrirtækja - fimm stærstu í heiminum eru í úthverfum Washington DC.

Fólk myndi vita grundvallarstaðreyndir um mistök stríðs á eigin forsendum og um kostnað sem aldrei var tekinn til greina: hvað væri hægt að gera við peningana í staðinn, umhverfisspjöllin, skaða réttarríkisins og alþjóðlegt samstarf, uppörvunin ofstæki og hræðilegar afleiðingar fyrir íbúa.

Rétt eins og Þjóðverji getur rifjað upp tölfræði um syndir nasista Þýskalands, gæti bandarískur íbúi sagt þér innan nokkurra stærðargráður fjölda þeirra sem eru drepnir og slasaðir og heimilislausir í stríðum Bandaríkjanna

Fólk myndi vita helstu upplýsingar um kjarnorkuvopn. Reyndar myndi enginn trúa því að kalda stríðinu hafi nokkru sinni lokið eða hafist aftur, þar sem vopnin fóru aldrei. Fólk myndi vita hvað kjarnorkuvopn myndu gera, hvað kjarnorkuvetur er, hversu mörg næstum slys hafa orðið vegna atvika og slysa og nöfn einstaklinga sem hafa varðveitt allt líf á jörðinni, jafnvel þegar þeir hafa verið rússneskir.

Ég skrifaði bók árið 2010 sem heitir War Is A Lie og uppfærði hana árið 2016. Hugmyndin var að hjálpa fólki að koma auga á lygar eins og þær sem sagt er frá Afganistan og Írak hraðar. Ég hélt því fram, að það þyrfti aldrei að bíða eftir að staðreyndir komi í ljós. Það er engin þörf á að uppgötva að fólki líkar ekki að þjóðir þeirra séu hernumdar. Þú getur vitað það fyrirfram. Það er óþarfi að gera sér grein fyrir því að Bin Laden hefði getað verið dæmdur fyrir rétt þar sem engir erfiðleikar í þeim efnum gætu nokkurn tíma réttlætt stríð. Það er óþarfi að gera sér grein fyrir því að Írakar eiga ekkert af þeim vopnum sem Bandaríkin eiga opinberlega, þar sem eign Bandaríkjanna á þeim vopnum réttlætir enga árás á Bandaríkin, og eign Íraka á sömu vopnum myndi réttlæta enga árás á Írak. Með öðrum orðum, lygarnar eru alltaf gegnsæjar. Það þarf að forðast friðinn af mikilli vandvirkni og erfiði og jafnvel eftir að hann hefur verið forðast er besta stefnan að vinna að því að ná honum aftur og koma á réttarríkinu frekar en reglunni um tönn og klóm.

Í eftirmála mínum 2016 tók ég fram að aktívismi hefði stöðvað teppasprengjuárásina á Sýrland árið 2013. Óvinurinn hafði ekki verið gerður nógu ógnvekjandi. Stríðið hafði verið of líkt Írak og of líkt Líbýu - bæði almennt litið á sem hamfarir í Washington og um allan heim. En ári síðar, benti ég á, hræðileg myndbönd af ISIS gerðu Bandaríkjunum kleift að auka stríðsrekstur sinn. Síðan þá hefur Íraksheilkennið fjarað út. Fólk er búið að gleyma. Rússland - í mynd Pútíns - hefur verið djöflast ákaft í mörg ár, með bæði sannleika og hlægilega lygi, og allt þar á milli. Og svo hefur mikið verið sagt frá Rússlandi fyrir að gera þá hræðilegustu hluti sem hægt er að gera, gera þá eins og Bandaríkin spáðu nákvæmlega fyrir og gera þá við fólk sem lítur út fyrir að vera fréttnæmt fórnarlömb fyrir bandaríska fjölmiðla.

Að lokum fá stríðsfórnarlömb smá umfjöllun, en án þess að nokkur bendi á að öll stríð hafi þessi fórnarlömb á alla kanta.

Áróðursárangurinn í og ​​síðan í febrúar hefur verið yfirþyrmandi. Fólk sem gat ekki sagt þér að Úkraína væri land viku áður vildi tala um ekkert annað, og algjörlega ókunnuga, og skoðanir þeirra hafa í mörgum tilfellum ekki breyst í 9 mánuði. Að vopna Úkraínu þar til skilyrðislaus uppgjöf Rússa varð og hefur verið óumdeilanleg, algjörlega óháð því hverjar líkurnar voru á því að það gerðist, hverjar líkurnar væru á að valda kjarnorkuáfalli, hverjar þjáningarnar yrðu af stríðinu, hverjar þjáningarnar væru. væri frá því að beina fjármagni yfir í stríðið, eða hvaða skaða yrði unnin á alþjóðlegum viðleitni til að takast á við óvalfrjálsar kreppur.

Ég reyndi að fá sem nákvæmast minnst á möguleikann á að semja um frið í greinargerð í Washington Post og þeir neituðu. Framsóknarflokkur þingsins reyndi að stinga opinberlega upp á samningaviðræðum, jafnvel ásamt ótakmörkuðum ókeypis vopnum, og var slegið svo grimmilega til baka af fjölmiðlum að þeir sóru að þeir meintu það aldrei. Auðvitað, Nancy Pelosi og líklega Joe Biden beittu sér fyrir slíkri villutrú í einrúmi, en fjölmiðlar voru opinber rödd hneykslunar - sömu fjölmiðlar og, þegar Biden og Pútín hittust á síðasta ári, knúðu báða forsetana til aukinnar andúðar.

Skömmu eftir svokallaða framfaraflokksráðstefnuna, sögðu bandarískir fjölmiðlar frá því að Biden-stjórnin væri að hvetja stjórnvöld í Úkraínu til að þykjast vera opin fyrir samningaviðræðum, vegna þess að það myndi þóknast Evrópubúum og vegna þess að það liti illa út fyrir aðeins Rússa að segjast vera opinn fyrir samningaviðræðum. En hvers vegna að gefa þeim upplýsingum til fjölmiðla? Var það ágreiningur innan ríkisstjórnarinnar? Að gleyma óheiðarleikanum? Misskilningur eða ónákvæm skýrsla? Kannski lítið af hverju, en ég held að líklegasta skýringin sé sú að Hvíta húsið telji að bandarískur almenningur sé svo á hliðinni og svo vanur því að ýta undir lygar um Rússland að hægt sé að treysta því að hann styðji að biðja Úkraínu um að ljúga til að koma í veg fyrir að Rússland líti siðferðilega yfir sig. Hver vill ekki taka þátt í óhreinum leyniaðferðum til að vinna bug á öflum hins illa?

Í síðustu viku fékk ég tölvupóst frá National Endowment for Democracy sem sagði „Úkraína sýnir eina leið fyrir Ameríku til að beita valdi sínu í þágu frelsis: Í stað þess að senda hermenn til að berjast og deyja fyrir lýðræðislegar blekkingar í ógestkvæmum löndum, sendu vopn til að hjálpa raunverulegt lýðræði hrekja erlendan innrásarher frá. Engir bandarískir hermenn, engin afskipti af borgarastríðum, engin þjóðaruppbygging, ekkert að gera það eitt.

Svo þú sérð, sum lönd sem þú ræðst á eru ógeðsleg og þegar bandarískir hermenn eru viðstaddir er einhver sem skiptir máli að deyja, jafnvel þótt það séu aðeins nokkur prósent dauðsfalla. Þessi stríð á hræðilega ógestkvæma staði eru í raun fólkinu þar að kenna og má almennilega flokka þau sem borgarastyrjöld til að hjálpa Steven Pinker að sleppa þeim og láta sem stríð sé að hverfa. Þessi stóru samtök vopnaviðskiptavina sem voru dregin til að taka þátt í þessum stríðum eru ekki til og stríðin voru í raun bygging þjóðanna sem verið er að rífa. En þegar þú gefur bara fjöll af ókeypis vopnum til annars lands og segir þeim að semja aldrei og segir síðan öllum að það sé það land sem neitar að semja og að það væri siðlaust af þér að spyrja þau, ja það kallast að fara ekki einn. Það er nánast það næstbesta að fullgilda sáttmála og fara eftir þeim.

Þetta er sagan sem hefur verið seld. Til að afsölu það þyrftum við fjarskiptakerfi sem leyfði grunnsamskiptum. Vissir þú að þú getur sett upp auglýsingaskilti í bandarískum borgum til að selja vopn en ekki, í flestum tilfellum, til að vera á móti stríði? Það er bannað. Vissir þú að ef þú ert of mikið á móti stríðslygum á rangan hátt geturðu þagað niður á samfélagsmiðlum af einkafyrirtækjum sem leyfa og hvetja til stríðskynningar?

Við þurfum það sem við höfum alltaf þurft: betri skilning og afneitun fjölmiðla, betri sköpun óháðra fjölmiðla og 0.1% af fjárlögum bandaríska hersins til að breyta samskiptakerfi okkar með.