Svo margir óvinir, svo lítil rökfræði
Eftir David Swanson, teleSUR
Bandaríska utanríkisráðuneytið vill ekki að stjórnvöld í Sýrlandi sigri eða veiki ISIS, að minnsta kosti ekki ef það þýðir einhvers konar ávinning fyrir sýrlensk stjórnvöld. Er að horfa á nýlegt myndband talsmanns utanríkisráðuneytisins sem talaði um þetta efni gæti ruglað nokkra bandaríska stríðsstuðningsmenn. Ég efast um að margir íbúar Palmyra, Virginíu eða Palmyra, Pennsylvaníu eða Palmyra, New York gætu gefið samfellda grein fyrir afstöðu Bandaríkjastjórnar til þess hvaða óvinur ætti að stjórna hinni fornu Palmyra í Sýrlandi.
Bandaríkjastjórn hefur verið að vopnast Al Qaeda í Sýrlandi. Ég efast um að margir í Bandaríkjunum, af hvaða pólitísku uppruna sem er, geti útskýrt hvers vegna. Mín reynsla er nýbyrjuð á a skoðunarferð um ræðuviðburði, mjög fáir í Bandaríkjunum geta jafnvel nefnt þær sjö þjóðir sem Barack Obama forseti hefur gortað af sprengjuárásum, og því síður útskýrt hvaða flokka hann er eða er ekki að sprengja í þessum löndum. Engin þjóð í sögu heimsins hefur haft jafn marga óvini til að halda utan um og Bandaríkin hafa nú og nennt því svo lítið.
Sérstaklega vandamálið við Sýrland er að bandarísk stjórnvöld hafa sett einn óvin í forgang, sem þeim hefur algerlega mistekist að hræða bandarískan almenning með, á meðan bandarísk stjórnvöld hafa gert fjarlægt annað forgangsverkefni að ráðast á annan óvin sem flestir í Bandaríkjunum eru svo hrædd um að þeir geti varla hugsað hreint. Hugleiddu hvað breyttist á milli 2013 og 2014. Árið 2013 var Obama forseti reiðubúinn að sprengja sýrlenska ríkisstjórnina mikið. En hann hélt því ekki fram að sýrlensk stjórnvöld vildu ráðast á Bandaríkin, eða jafnvel að ráðast á handfylli hvítra manna frá Bandaríkjunum. Þess í stað hélt hann því fram, án sannfæringarkrafts, að hann vissi hver bæri ábyrgð á því að drepa Sýrlendinga með efnavopnum. Þetta var í miðju stríði þar sem þúsundir dóu á öllum hliðum úr alls kyns vopnum. Hneykslan vegna tiltekinnar vopnategundar, vafasamar fullyrðingar og ákafan til að steypa ríkisstjórn af stóli voru allt of nálægt minningum Bandaríkjanna um árásina á Írak árið 2003.
Þingmenn árið 2013 fundu sig á opinberum viðburðum frammi fyrir spurningunni hvers vegna Bandaríkin myndu steypa ríkisstjórn í stríði á sömu hlið og al Qaeda. Ætluðu þeir að hefja annað Íraksstríð? Þrýstingur almennings frá Bandaríkjunum og Bretlandi sneri ákvörðun Obama við. En álit Bandaríkjanna var enn frekar á móti því að vopna umboðsmenn og í nýrri skýrslu CIA sagði að það hefði aldrei virkað, en það var samt sú aðferð sem Obama fór með. Valsingin, sem Hillary Clinton segir enn að hefði átt að gerast, hefði fljótt skapað glundroða og skelfingu sem Obama tók að þróast hægt og rólega.
Árið 2014 gat Obama aukið beinar hernaðaraðgerðir Bandaríkjanna í Sýrlandi og Írak með nánast enga mótspyrnu frá almenningi. Hvað hafði breyst? Fólk hafði heyrt um myndbönd af ISIS drepa hvítt fólk með hnífum. Það virtist ekki skipta máli að það að stökkva inn í stríðið gegn ISIS væri andstæðan frá því sem Obama hafði sagt árið 2013 að Bandaríkin þyrftu að vera með. Það virtist ekki einu sinni skipta máli að Bandaríkin ætluðu greinilega að vera með bæði hliðum. Ekkert sem tengist rökfræði eða skynsemi skipti að minnsta kosti máli. ISIS hafði gert svolítið af því sem bandamenn Bandaríkjanna í Sádi-Arabíu og Írak og víðar gerðu reglulega og höfðu gert það við Bandaríkjamenn. Og uppdiktaður hópur, jafnvel skelfilegri, Khorasan hópurinn, var að koma til að ná í okkur, ISIS var að renna yfir landamærin frá Mexíkó og Kanada, ef við gerðum ekki eitthvað mjög stórt og grimmt þá myndum við öll deyja.
Þess vegna sagði bandarískur almenningur loksins já við ótímabundnu stríði aftur - eftir að hafa í raun ekki fallið fyrir lygunum um mannúðarbjörgun í Líbýu, eða ekki verið sama um það - gerir bandarískur almenningur náttúrulega ráð fyrir því að bandarísk stjórnvöld hafi forgangsraðað því að eyða hinu illa myrka afli. af íslömskum hryðjuverkum. Það hefur það ekki. Bandarísk stjórnvöld segja sjálfri sér, í skýrslum sínum sem lítt var tekið eftir, að ISIS sé engin ógn við Bandaríkin. Það veit fullvel, og æðstu yfirmenn þess segja það út við starfslok, að það sé aðeins verið að ráðast á hryðjuverkamenn styrkir sveitir þeirra. Forgangsverkefni Bandaríkjanna er áfram að steypa sýrlensku ríkisstjórninni, eyðileggja það land og skapa glundroða. Hér er hluti af því verkefni: Bandarískir hermenn í Sýrlandi berjast við aðra bandaríska hermenn í Sýrlandi. Það er ekki vanhæfni ef markmiðið er að tortíma þjóð, eins og það virðist vera í Hillary Clinton. tölvupósti – (eftirfarandi eru drög að þessi grein):
„Besta leiðin til að hjálpa Ísrael að takast á við vaxandi kjarnorkugetu Írans er að hjálpa íbúum Sýrlands að steypa stjórn Bashars Assads af stóli. … Kjarnorkuáætlun Írans og borgarastyrjöld í Sýrlandi kunna að virðast ótengd, en þau eru það. Fyrir ísraelska leiðtoga er raunveruleg ógn frá kjarnorkuvopnuðum Íran ekki horfur á að geðveikur Íransleiðtogi geri tilefnislausa kjarnorkuárás Írans á Ísrael sem myndi leiða til útrýmingar beggja landa. Það sem ísraelskir herforingjar hafa raunverulegar áhyggjur af - en geta ekki talað um - er að missa kjarnorkueinokun sína. … Það er stefnumótandi samband Írans og stjórnar Bashars Assads í Sýrlandi sem gerir Íran kleift að grafa undan öryggi Ísraels.“
ISIS, Al Qaeda og hryðjuverk eru mun betri tæki til að markaðssetja stríð en kommúnismi var nokkru sinni, vegna þess að hægt er að ímynda sér að þau noti hnífa frekar en kjarnorkuvopn og vegna þess að hryðjuverk geta aldrei hrunið og horfið. Ef árásir á hópa eins og al-Qaeda væru (í mótvægi) það sem hvatti stríðin, væru Bandaríkin ekki að aðstoða Sádi-Arabíu við að slátra fólkinu í Jemen og auka völd Al-Qaeda þar. Ef friður væri markmiðið myndu Bandaríkin ekki senda hermenn aftur til Íraks til að beita sömu aðgerðum og eyðilögðu landið til að laga það. Ef að vinna ákveðnar hliðar stríðs væri meginmarkmiðið, hefðu Bandaríkin ekki þjónað sem frumfjármögnun fyrir báða aðila í Afganistan í öll þessi ár, með áratugum meira fyrirhugað.
Af hverju sagði öldungadeildarþingmaðurinn Harry Truman að Bandaríkin ættu að hjálpa annaðhvort Þjóðverjum eða Rússum, hvort sem var að tapa? Af hverju studdi Ronald Reagan forseti Írak gegn Íran og einnig Íran gegn Írak? Hvers vegna gátu bardagamenn beggja vegna í Líbíu skipt á hlutum fyrir vopn sín? Vegna þess að tvö markmið, sem vega þyngra en öll önnur fyrir bandarísk stjórnvöld, samræmast oft í orsök hreinnar eyðileggingar og dauða. Eitt er yfirráð Bandaríkjanna yfir heiminum og allar aðrar þjóðir skulu fordæmdar. Annað er vopnasala. Sama hver vinnur og hver er að deyja, vopnaframleiðendur græða og meirihluti vopna í Miðausturlöndum hefur verið fluttur þangað frá Bandaríkjunum. Friður myndi skerða þennan hagnað hryllilega.
