Eftir David Swanson, World BEYOND War, Mars 2, 2023
Þegar teiknari var nýlega fordæmdur og aflýst fyrir kynþáttafordóma, Jon Schwarz benti að gremja hans í garð blökkufólks fyrir að vera ekki þakklát fyrir það sem hvítt fólk gerir fyrir það endurómaði svipaða gremju í gegnum árin vegna vanþakklætis hinna þrælkuðu, landlægra frumbyggja í Ameríku og hinna sprengju- og innrásar Víetnama og Íraka. Talandi um kröfuna um þakklæti, skrifar Schwarz að „berserkasta kynþáttaofbeldi í sögu Bandaríkjanna hefur alltaf fylgt svona orðræðu frá hvítum Bandaríkjamönnum.
Ég hef ekki hugmynd um hvort það er alltaf satt eða jafnvel hver er mest berserkur, og því síður hver orsakasamhengið er, ef einhver, á milli þess brjálaða sem fólk gerir og þess brjálaða sem fólk segir. En ég veit að þetta mynstur er langvarandi og útbreitt og að dæmi Schwarz eru aðeins nokkur lykildæmi. Ég held líka að þessi venja að krefjast þakklætis hafi gegnt lykilhlutverki í að réttlæta heimsvaldastefnu Bandaríkjanna í meira en tvær aldir.
Hvort bandarísk menningarheimsvaldastefna á einhvern heiður skilið veit ég ekki, en þessi venja hefur ýmist breiðst út til eða þróast á öðrum stöðum. A fréttaskýrsla frá Nígeríu hefst:
„Allt of oft, sérsveitin gegn ránum (SARS) heldur áfram að þola stöðugar árásir og lítilsvirðingu frá nígerískum almenningi, á meðan starfsmenn hennar deyja daglega til að vernda Nígeríumenn gegn glæpamönnum og vopnuðum ræningjum sem herja um landið okkar og halda okkar fólk í gíslingu. Ástæður þessara árása á sveitina eru oft byggðar á meintri áreitni, fjárkúgun og í öfgafullum tilfellum, drápum utan dómstóla á meintum glæpamönnum og saklausum almenningi. Oftar en ekki reynast margar slíkar ásakanir á hendur SARS vera rangar.“
Svo, aðeins stundum myrðir, kúgar og áreitir þetta góða fólk, og fyrir það er það „of oft“ gert lítið úr. Ótal sinnum man ég eftir að hafa lesið sömu yfirlýsingu um hernám Bandaríkjanna í Írak. Það virtist aldrei meika sens. Á sama hátt hefur sú staðreynd að oft myrðir bandarísk lögregla ekki svart fólk aldrei sannfært mig um að það sé allt í lagi þegar þeir gera það. Ég man líka eftir því að hafa séð bandarískar skoðanakannanir sem komust að því að fólk trúði því að Írakar væru í raun þakklátir fyrir stríðið gegn Írak, auk þess sem Bandaríkin hefðu þjáðst meira en Írak af stríðinu. (Hér er skoðanakönnun þar sem bandarískir svarendur segja að Írak sé betur sett og Bandaríkin verri vegna eyðileggingar Bandaríkjanna á Írak.)
Sem leiðir mig aftur að spurningunni um heimsvaldastefnu. Ég rannsakaði nýlega og skrifaði bók sem heitir Monroe kenningin við 200 og hvað á að skipta henni út fyrir. Þar skrifaði ég:
„Á ríkisstjórnarfundum í aðdraganda Monroe-ríkis 1823 var mikið rætt um að bæta Kúbu og Texas við Bandaríkin. Almennt var talið að þessir staðir myndu vilja vera með. Þetta var í samræmi við almenna venju stjórnarþingmanna að ræða útrás, ekki sem nýlendustefnu eða heimsvaldastefnu, heldur sem sjálfsákvörðunarrétt gegn nýlendustefnu. Með því að vera á móti evrópskri nýlendustefnu, og með því að trúa því að hver sem er frjáls að velja myndi velja að gerast hluti af Bandaríkjunum, gátu þessir menn skilið heimsvaldastefnu sem and-heimsvaldastefnu. Þannig að sú staðreynd að Monroe-kenningin reyndi að banna aðgerðir Evrópu á vesturhveli jarðar en sagði ekkert um að banna aðgerðir Bandaríkjanna á vesturhveli jarðar er mikilvæg. Monroe var samtímis því að vara Rússa frá Oregon og krefjast þess að Bandaríkjamenn hefðu rétt til að yfirtaka Oregon. Hann var á sama hátt að vara evrópskar ríkisstjórnir frá Rómönsku Ameríku, en varaði ekki bandarísk stjórnvöld frá. Hann var bæði að refsa íhlutun Bandaríkjanna og útlista réttlætingu fyrir þeim (vernd gegn Evrópubúum), miklu hættulegri athöfn en einfaldlega að tilkynna heimsveldisáform.
Með öðrum orðum, heimsvaldastefnan hefur verið skilin, jafnvel af höfundum hans, sem and-heimsvaldastefnu með nokkrum brögðum.
Í fyrsta lagi er gert ráð fyrir þakklæti. Vissulega myndi enginn á Kúbu ekki vilja vera hluti af Bandaríkjunum. Það myndi örugglega enginn í Írak vilja vera frelsaður. Og ef þeir segjast ekki vilja það þurfa þeir bara að upplýsa. Að lokum verða þeir þakklátir ef þeir eru ekki einfaldlega of óæðri til að stjórna því eða of þröngsýnir til að viðurkenna það.
Annað er með því að andmæla heimsvaldastefnu eða harðstjórn einhvers annars. Vissulega verða Bandaríkin að troða Filippseyjum undir góðviljaða stígvélin annars gerir það einhver annar. Vissulega verða Bandaríkin að taka yfir vesturhluta Norður-Ameríku annars mun einhver annar gera það. Vissulega verða Bandaríkin að hlaða Austur-Evrópu með vopnum og hermönnum annars gera Rússar það.
Þetta dót er ekki bara rangt, heldur hið gagnstæða við satt. Að hlaða upp stað með vopnum gerir það að verkum að aðrir geri það sama, ekki síður, eins og það að sigra fólk gerir það gagnstæða við þakkláta.
En ef þú smellir myndavélinni á réttri sekúndu getur keisaralegi gullgerðarmaðurinn sameinað þessar tvær tilgerðir í augnablik sannleikans. Kúbverjar eru ánægðir með að losna við Spán, Írakar ánægðir með að vera lausir við Saddam Hussein, í augnablik áður en þeir átta sig á því að bandaríski herinn er - með orðum í auglýsingum sjóhersins - afl til góðs (áhersla á "til góðs"). .
Auðvitað eru vísbendingar um að rússnesk stjórnvöld vænti þakklætis fyrir hverja sprengju sem þau varpa í Úkraínu og á að líta á hvern hluta eyðileggingar hennar sem andstæðingur heimsvaldastefnu Bandaríkjanna. Og auðvitað er þetta brjálað, jafnvel þótt Krímbúar væru yfirgnæfandi þakklátir fyrir að ganga til liðs við Rússland aftur (að minnsta kosti miðað við þá möguleika sem eru í boði), rétt eins og sumir eru í raun þakklátir fyrir sumt sem bandarísk stjórnvöld gera.
En ef Bandaríkin væru með góðvild eða tregðu til að nota heimsvaldastefnu til að stemma stigu við meiri hættu á heimsvaldastefnu allra annarra, væru skoðanakannanir öðruvísi. Flest lönd könnuðust í desember 2013 af Gallup heitir Bandaríkin mesta ógn við frið í heiminum, og Pew finna það sjónarmið jókst árið 2017. Ég er ekki að velja þessar skoðanakannanir. Þessi skoðanakönnunarfyrirtæki, eins og önnur á undan þeim, spurðu aðeins þessara spurninga einu sinni og aldrei aftur. Þeir höfðu lært sína lexíu.
Árið 1987 birti hægri róttæklingurinn Phyllis Schlafly hátíðarskýrslu um atburði bandaríska utanríkisráðuneytisins þar sem Monroe-kenningin var fagnað:
„Hópur virtra einstaklinga frá meginlandi Norður-Ameríku kom saman í diplómatískum herbergjum bandaríska utanríkisráðuneytisins 28. apríl 1987 til að boða varanlegan lífskraft og mikilvægi Monroe-kenningarinnar. Þetta var viðburður sem hafði pólitískt, sögulegt og félagslegt mikilvægi. Herbert A. Blaize, forsætisráðherra Grenada, sagði hversu þakklát land hans væri fyrir að Ronald Reagan notaði Monroe-kenninguna til að frelsa Grenada árið 1983. Eugenia Charles forsætisráðherra Dóminíku styrkti þetta þakklæti. . . George Shultz utanríkisráðherra sagði frá þeirri ógn sem kommúnistastjórnin í Níkaragva stafaði af Monroe-kenningunni og hann hvatti okkur til að halda fast við stefnuna sem ber nafn Monroe. Síðan afhjúpaði hann fyrir almenningi stórkostlega Rembrandt Peale mynd af James Monroe, sem hefur verið í einkaeigu fram að þessu af afkomendum Monroe. Verðlaunin „Monroe Doctrine“ voru veitt til álitsgjafa þar sem orð þeirra og gjörðir „styðja við áframhaldandi gildi Monroe kenningarinnar“.
Þetta sýnir mikilvægan stuðning við þá tilviljunarkenndu vitleysu sem virðist vera að krefjast þakklætis fórnarlamba þinna: undirgefni ríkisstjórnir hafa boðið fram það þakklæti fyrir hönd þeirra sem eru misnotaðir. Þeir vita að það er það sem er mest eftirsótt og þeir veita það. Og ef þeir veita það, hvers vegna ættu aðrir ekki að gera það?
Vopnafyrirtæki myndu ekki þakka forseta Úkraínu fyrir að vera besti sölumaður þeirra nokkru sinni ef forseti Úkraínu hefði ekki gert listgrein til að tjá þakklæti sitt til bandarískra stjórnvalda. Og ef þetta endar allt með kjarnorkueldflaugum sem þvera hnöttinn, geturðu verið nokkuð viss um að sérstök herþota muni mála himininn með útblástursslóðum sem lesa „Þú ert velkominn!“
