Trumperial formennsku

By David Swanson, Júní 3, 2018.

A janúar 29th bréf Marc Kasowitz, forseti Bandaríkjanna, segir að forseti geti ekki hugsanlega komið í veg fyrir réttlæti, geti hafnað stefnu til að bera vitni og getur ekki verið ákærður meðan forseti. Bréfið virðist einnig halda því fram að hann geti fyrirgefið sér fyrir glæpi sína. Vonin um að slík lestur misskiljaði bréfið var nokkuð vel brotið þegar lögfræðingur Rudy Giuliani sagði í þessari helgi sem stjórnarskráin segir að forseti geti fyrirgefið sjálfum sér.

Hér er það sem stjórnarskráin segir í raun: "[H] e skal hafa vald til að veita reprieves og fyrirgefa um brot gegn Bandaríkjunum, nema þegar um er að ræða refsingu." Lunacy sjálfsvaldandi kemur ekki upp í stjórnarskránni. Ekki heldur konungsríkið að forseti geti ekki hindrað réttlæti. Ef það væri tekið gæti Nixon ekki verið fjarlægður frá embætti með yfirvofandi impeachment sem varlega forðast alvarlegustu glæpi sína í Suðaustur-Asíu; heimskur hugmynd að kápa er verri en glæpur gæti ekki verið breytt í skynsemi; Nixon hefði fyrirgefið sér; og hvaða forseti myndi vera fær um að í raun hindra og forðast allar rannsóknir sem óskað er eftir.

Það er, ég held, tvær grundvallar kenningar um hvernig við komumst að þessu stigi í trúarlegu formennsku. Eitt er almennt ásættanlegt hugtak sem Vladimir Pútín gerði það fyrir okkur. Hinn er frænka, staðreynd byggð á skilningi að hægfara rennsli í þessa átt undanfarin tvö öld tók stóran hlepp fram á undanförnum áratugum. George W. Bush hindrað réttlæti í tilfelli Valerie Plame Wilson og var ekki fyrir áhrifum eða á annan hátt ábyrgt. Bush og Obama stjórnvöld neituðu að fara með fjölmörgum stefnumótum, án þess að afleiðing eða skaðleg rússnesk þátttaka. Meðal þeirra sem neituðu að fara með áfrýjunardómstólum, hugsuðu aldrei beiðnir, en George W. Bush var forseti: dómsmálaráðuneytið, utanríkisráðherra ("ekki hneigðist" var Condi's skýring), varaforseti myndi líklega ekki fylgja slíkri silliness og ekki), Hvíta húsráðgjafinn, Hvíta hússtjórinn, Stjórnarráð Hvíta hússins, Hvíta húsið aðstoðarframkvæmdastjóri, Hvíta húsið aðstoðarforstöðumaður og Hvíta húsið Skrifstofa stjórnun og fjárhagsáætlun.

Eins og með margar aðrar þættir í formennskuforsætisráðherranum hélt Obama áfram stefnu um að fara með áföll eins og óskað er eftir. Þetta passar við að hann endurskrifa lög með því að undirrita yfirlýsingar á Bushískar hátt, neita að saka pyndingar, morð, ábyrgðarlausa njósnir eða lögleysingja fangelsi, auka þagnarskyldu, auka lögfræðileg rök fyrir sífellt meiri framkvæmdarvald, þróa nýtt kerfi löglausra morð með vélfæra flugvél, hleypt af stokkunum stríð án samþykkis, etc.

Það eru tveir völd Congress hefur yfir forseta. Einn er felinn í fyrirlitningu. Einn er impeachment.

Þegar fólk neitar að fara með áfengisþing í dag þessa dagana, heldur þingið stundum "fyrirlitningu þeirra." En það er í raun ekki að halda þeim. Reyndar er búist við að dómsmálaráðuneytið fullnægi lögsóknum - jafnvel þeim sem beint er til dómstólsins. Óþarfur að segja, þetta virkar ekki.

Í áratugi fór þingið til að nýta sér kraft sem nefnist felmt fyrirlitning, sem þýddi kraftinn til að varðveita eigin tilvist hans með því að sannfæra vottana um að vinna saman og halda þeim í fangelsi á Capitol Hill þar til þau sáu hæfileika. Ekki meira. Nú er "innfæddur fyrirlitning" bara tilfinningin um að loftbólur uppi í maga meðaltals Bandaríkjanna þegar þingmaður gengur með. Húsið eða Öldungadeildin eða í raun nefnd nefndarinnar, hefur vald, samkvæmt hefð og úrskurðum Hæstaréttar Bandaríkjanna, að leiðbeina hersveitarmanni í hermönnum forseta eða Öldungadeild að fangelsi einhver sem er sakaður um fyrirlitningu þingsins eða vera refsað með því fyrir fyrirlitningu á þinginu. Erfiðleikar við að finna stað til að fanga þá hefur verið auðvelt að leysa á ýmsa vegu og gæti verið aftur nokkuð fljótt.

Á seinni hluta 19th Century og snemma hluta 20th var algengt fangelsi District of Columbia reglulega notað af þjálfarum í hermönnum og öldungadeild. Þó að fangelsið hafi ekki tilheyrt þinginu var gerð fyrirmæli um að nota hana og húsnæði "einstök vitnisburður" í sama húsi við almenna DC fangelsi íbúa. The District fangelsi er lýst í þessu 1897 New York Times grein. Þetta 1934 grein frá Time Magazine fjallar um notkun öldungadeildarinnar í District fangelsi til að refsa fyrirlitningu bæði í 1860 og 1934. Í 1872 ræddi þingstjórn vandamálið af DC fangelsinu ekki stjórnað af þinginu, en komst að þeirri niðurstöðu að þjónninn á vopn gæti stjórnað fanga í fangelsinu. Í öðrum tilfellum, þar með talið sama málið, var fangi þings kallaður til að birtast fyrir dómstólum og þingið skipaði þjónninn á vopn til að flytja fangann til dómstólsins til að útskýra ástandið en ekki sleppa fanganum úr hans stjórn.

Congress hefur ekki alltaf notað utanaðkomandi fangelsi. Í 1868 var þessi mælikvarði samþykkt: "Leyst, það herbergi A og B, gegnt herbergi lögfræðings dómstólsins í kröfu, í höfuðborginni, vera og eru hér með úthlutað sem varðveislu og skrifstofu Capitol lögreglunnar og eru fyrir í þeim tilgangi sem sett er undir stjórn þjónnarmanns hússins með vald til þess að passa það sama í tilgangi sem tilgreint er .... Leyst, sem sagði Wooley, fyrir endurtekin fyrirlitningu hans um vald hússins, varðveitt þar til annars var skipað af húsinu í nánu fangelsi í vörð herbergi Capitol lögreglunnar af hershöfðingjanum fyrr en Wooley sagði að fullu að svara spurningum hér að framan og allar spurningar sem hann nefndi um nefndina í tengslum við rannsóknina sem nefndin er ákærður fyrir og að enginn maður skuli hafa samskipti við Wooley, skriflega eða munnlega, nema í ræðu ræðu . "

The US Capitol og húsnæði og Senate skrifstofubyggingar eru fullt af herbergjum sem gæti auðveldlega verið umbreytt í vörður herbergi, og eru í raun næstum fullt af vörður herbergi þegar. DC er chock full af fangelsum, nokkrir þeirra alveg nálægt Capitol. Reyndar, Capitol Police taka víðtæka og tíðar notkun þeirra undir áframhaldandi skilningi við vörsluaðila fangelsanna. Capitol lögreglan heldur einnig fólki, að minnsta kosti tímabundið, í byggingu sem er mjög nálægt skrifstofuhúsnæði Öldungadeildar.

Með því að skoða snemma söguna um fyrirlestur í þinginu kemur fram blanda af brotum, þar með talið að neita að svara spurningum (um ýmis atriði), neita að framleiða skjöl, ekki birtast, osfrv., En einnig þvingunarþing, árásarmaður þingmanna, slá ráðherra með reyr, jafnvel þinglimir sjálfir slá upp senator, og málið með drukkinn ríkisborgari klappir óviðeigandi. Þó að notkun lögreglunnar hafi horfið sem svar við recalcitrant vitni, er hún enn notuð reglulega fyrir fólk sem fagnar óviðeigandi.

Í upphafi árs þessa lands var ekki tilskilið að ímynda sér fyrirlitningu sem "eðlilegt". Það var einfaldlega kallað fyrirlitning. En það var framfylgt eingöngu af þinginu, eins og fyrirlitning dómstólsins var framfylgt af dómi, eins og fyrirlitning ríkislögreglustjóra eða fyrrlendra löggjafarþings eða breska þingsins var framfylgt af sama líkama. Þó að stjórnarskráin hafi ekki minnst á fyrirlitningu, var það samstaða þingsins, sem síðar var studd af mörgum úrskurðum Bandaríkja Hæstaréttar, að þingið átti einkennilega rétt á þessu formi "sjálfsvörn". Þetta var skilið oftast sem vernd gegn truflunum og árásir, en einnig til verndar gegn móðgun og úr rof á lýðveldi með því að synja um að fylgja beiðnum eða kvaðdómi. Skráin sýnir að tilvitnun í þinginu, eða frekar tilefni til að handtaka einhvern sem er fyrirlitinn með fyrirlitningu, til þess að láta hann eða hana verða á réttarhaldi, þarf ekki að vera á undan dagskrá.

Sum ár aftur, Algeng orsök lýsti yfirleitt fyrirlitningu með þessari fullyrðingu: "Undir undirminningunni, sem er til fyrirlestra, er heimilisstjórnarmaður heimilt að taka Karl Rove í varðhald og færa hann til forsætisráðherrans þar sem fyrirlitning máls hans má reyna, væntanlega með því að standa eða velja nefnd. Ef hann finnast af húsinu að vera fyrirlitinn um þing getur hann verið fangelsaður í þann tíma sem ákveðið er af húsinu (ekki lengra en hugtakið 110th Congress sem endar upphaf janúar 2009) eða þar til hann samþykkir að vitna. Hæstiréttur hefur viðurkennt vald hússins til að framfylgja eigin áfrýjunum sínum með því að leggja til grundvallar fyrirsjáanlega ákvæði, þar sem fram kemur að "þingið myndi ekki verða fyrir hendi allra óguðleika og truflana sem rudeness, caprice eða jafnvel samsæri gæti miðlað gegn því." Áður en þingið spurði dómstólsdeildina um að reyna að fá fyrirlitinn mál fyrir sína hönd, var innbyggður fyrirlitinn máttur notaður meira en 85 sinnum á milli 1795 og 1934, aðallega til að þvinga vitnisburði og skjöl. "

Jafnvel Washington Post samþykkir: "Bæði herbergin eru einnig með" íhugaða fyrirlitningu "kraft, sem gerir líkama kleift að halda eigin rannsóknum sínum og jafnvel fangelsi sem finnast í þol í þinginu. Þrátt fyrir víðtæk notkun á 19th öldinni hefur mátturinn ekki verið beittur síðan 1934 og lýðræðislegir lögfræðingar hafa ekki sýnt fram á matarlyst fyrir að endurlífga æfingu. "

Þó að húsið verði að sleppa öllum fanga í lok hvers tveggja ára þings (og hefur jafnan gert það), þarf öldungadeildin - eða nefnd þess - ekki og getur haldið þeim í næsta þing. Frestun til fullrar húss eða öldungadeildar er hluti af hefðinni með lögbundinni fyrirlitningu, ekki í för með sér fyrirlitningu. Það hefur verið staðfastlega staðfest að felmt fyrirlitning er í fullri hýsingu eða nefnd.

Svo, hvað er lögbundin fyrirlitning? Jæja, í 1857 Congress samþykkti lög sem sakna fyrirlitningu á þinginu (og hámarks fangelsi er 12 mánuðir). Það gerði það að miklu leyti einmitt vegna þess að þörf var á að losa fanga í lok hvers þings, en einnig vegna þess að tímafrekt eðli að setja fólk á réttarhöld fyrir fyrirlitningu, eitthvað sem almennt var gert af nefndinni og ákærður oft heimilt lögfræðingur og vitni. Í ljósi þess hvaða þing eyðir dýrmætum tíma sínum þessa dagana, hver myndi ekki óska ​​þess að hún hafi aftur á móti íhugaða fyrirlitningu sína? Jæja, ósk okkar er veitt. Þingið missti aldrei þann kraft, og hélt áfram að æfa hana í gegnum 1934 síðan þegar það hefur einfaldlega valið að ekki. Innfelld fyrirlitning er kraftur sem býr í því sem stjórnarskrá Bandaríkjanna skapaði til að vera öflugasta útibú stjórnvalda. Það er ekki hægt að overruled fyrir dómi, og það er ekki hægt að neitunarvald eða fyrirgefið. Einnig má ekki endalaus gera það fyrir dómi.

Í apríl 15, 2008, lagði Congressional Research Service (CRS) fram skilning sinn á fyrirlestri heimildum í uppfærðu tilkynna. Í þessari skýrslu er fjallað um fyrstu notkun þunglyndisráðs í 1795. Skelfilegur, í nútíma auganu, varð málið þegar fjöldi þingmanna mótmælti því að einhver hefði reynt að múta þau. Þó að þingmenn í dag muni ekki taka þátt í því að tala við þá sem ekki hafa réttilega bribed þeim með "herferðinni fjármögnun" kerfi, þá var þessi aðgerð talin móðgun við reisn þingsins. Já, þingið var talið eiga eign.

Bölvun er næstum eins og vanmetin sem felst í íföllum.

Með "The Genius of Impeachment: The Founders 'lækna fyrir Royalism", John Nichols framleitt nokkur ár aftur meistaraverk sem ætti að vera nauðsynlegt að lesa í öllum menntaskóla og háskóla í Bandaríkjunum. Nichols gerir yfirþyrmandi málið að regluleg notkun áfalls sé nauðsynleg til að lifa stjórnarskrárinnar, en það hefur yfirleitt góð áhrif, jafnvel þótt misheppnaður sé, að kynning á ásökunum sé ekki næstum eins pólitísk áhættusöm og það er ekki gert þegar það er skilið að því að færa til að refsa Bush í forsetakosningunum hefði verið heilsað með áhugasömum opinberum stuðningi og að mistök að hvetja Bush myndi stuðla að áframhaldandi hættulegri stækkun framkvæmdarvaldsins sem stjórnkerfi okkar gæti ekki náð - spá sem reyndist vera sannur á Obama árum, þegar Nichols (partisan demókrati) hafði tilhneigingu til að sjást yfir það og í Trump árin, þegar Nichols er aftur sterkur talsmaður fyrir ásakanir.

Vissir þú að lögreglumenn hafa verið lögð inn á móti níu (gerðu það 11) forseta Bandaríkjanna? Vissir þú að í sjö tilvikum (gerðu það 8), Republicans eða Whigs voru annaðhvort yfirmaður styrktaraðilar eða helstu stuðningsmenn impeachment? Vissir þú að Republicans, í minnihluta, hafa áhyggjur af réttarríkinu og forsetakosningunum á stríðstímum, setti mikla vinnu til að tæla forseta Truman, tilraun sem endaði aðeins þegar Hæstiréttur tók upp sömu áhyggjur og útilokaði Truman (og þing og forseti hlýddi Hæstiréttur)? Vissir þú að þetta átak hafi notið Repúblikana í næstu kosningum?

Vissir þú að repúblikana sem setja stjórnarskrá yfir repúblikanaforseta kjósa atkvæði sem innsigla forsetans Nixons forseti? Auðvitað gerðu þeir það aðeins eftir að demókratar höfðu brugðist.

Þó að Nichols taki þátt í sögu impeachment frá 1300s á, þar á meðal viðleitni til að hvetja forsætisráðherra Tony Blair, sem er þráhyggjusamur við nútíðina eins og ég er, vil ég draga nokkrar athugasemdir Nichols um nýleg sögu Lýðræðisflokksins í Bandaríkin. Þetta mun ekki þýða eins mikið í einangrun; þú verður virkilega að lesa bókina. En hér er bragð af því:

"Þegar Congressional demókratar mistókst að stunda árás sem nauðsynleg viðbrögð við Íran-Contra opinberunum um hömlulaus ólögmæti í Reagan White House - hafna ráðleggingum Henry B. Gonzalez, var Wily Texas ráðherra sem einn kynnti viðeigandi greinar í 1987 - Þeir héldu að þeir væru að staðsetja flokkinn fyrir sigur í næstu forsetakosningum. Í staðinn var George Herbert Walker Bush, varaforseti, sem hafði batnað frá blíður klúbbnum á úlnliðnum, sem hann fékk frá þinginu til eigin þátttöku í hneyksli, kjörinn í formennsku í 1988 með skriðu og vænst var að lýðræðislegar framfarir í þinginu hafi ekki orðið fyrir áhrifum .

"Dragðu högg í pólitískri bardaga leiðir venjulega í knockout, með þeim aðila sem heldur aftur á móti hrynja í möttunni og baráttu, oft í mjög langan tíma, að lokum komast upp aftur. Og lýðræðisflokkurinn í George Herbert Walker Bush árunum, með ófyrirsjáanlegan svigrúm til þess að draga högg, rennur mjög raunveruleg hætta á að vera fletinn ekki einu sinni en ítrekað ef það tekst ekki að takast á við óheiðarlegt misgjörð Bush-stjórnarinnar. "

"Ég held að við ættum að leysa þetta mál kosningarlega." Pelosi hélt ítrekað með því að gera það greinilega að minnast á þá staðreynd að - eins og Andrew Johnson þegar hann var refsað í 1868, eins og Harry Truman þegar repúblikana ræddi um að hann hefði fallið í 1952, eins og Richard Nixon þegar Dómstóll dómnefndar kosið að refsa honum í 1974, og eins og Bill Clinton þegar hann var refsað í 1998 - George Bush og Dick Cheney voru ólíklegt að koma aftur til Bandaríkjanna. "

"" Hvernig getum við hvatt þessa strák? " Svarið við svar Meyerson var "við getum ekki" - ekki vegna þess að Bush er hneykslanlegt en vegna þess að "að dvelja á ofbeldi væri nú að tæma orku frá kosningastarfi sem þarf að ná árangri ef sannleikur er sannarlega á sannleikanum dagskrá.' Svo var ráðið frá Meyerson, einn af fræga pólitískum rithöfundum til vinstri, að reyna að beita-og-skipta. Hlaupa á heilsugæslu og menntun, vinna þingið og þá, kannski, byrjaðu að skemmta spurningum um ofbeldi. Vandamálið með slíkum aðferðum er tvíþætt: Í fyrsta lagi misskildu þeir stjórnmálin af impeachment. Í öðru lagi gera þeir aðdráttarafl ekkert annað en partisanlegu pólitískan athöfn - nákvæmlega hvað House Minority Whip Leslie Arends, Illinois repúblikana, kallaði það í 1974 þegar, í aðdraganda dómstólsins nefndarinnar atkvæðagreiðslu um greinar um impeachment gegn Richard Nixon, lýsti hann yfir "Rangting er eingöngu lýðræðisleg stjórnvöld. Við ættum að viðurkenna það sem slíkt og við ættum að standa upp sem Republicans og andmæla öllu kerfinu. " Innan daga virtist Arends mjög heimskinginn, þar sem meira en þriðjungur lögreglustjórnarnefndar, þar með talin nokkrir lykilatriði íhaldsmanna, greiddu atkvæði í þágu ofbeldis. Innan vikna leit Arends ekki lengur en var í raun heimskinginn, þar sem kjósendur sögðu frá skrifstofu tugum repúblikana sem höfðu móti áfalli. "