Eftir David Swanson
Fyrst segja þeir þér til hvers þú átt að halda að stríðin séu til. Þeir eru til verndar gegn illum óvinum, til að breiða út lýðræði og mannréttindi.
Þá uppgötvarðu að svo var ekki. Vondu óvinirnir voru í raun manneskjur og engin ógn. Stríðin gegn hryðjuverkum hafa skapað miklu fleiri óvini og dreift hryðjuverkum víða. Þeir hafa frekar stofnað í hættu en verndað. Þeir hafa skaðað lýðræðið heima og erlendis. Þeir hafa brotið mannréttindi og gert brot þeirra eðlilegt.
Síðan segja þeir þér að halda stríðinu gangandi fyrir sakir aumingja heimskingjanna sem send eru inn í þá og koma út úr þeim með áfallastreituröskun, heilaskaða, siðferðisskaða og sjálfsvígshneigð. Ef þú ert ekki fyrir að skaða fleiri hermenn ertu "á móti" hermönnum.
Þá uppgötvarðu að þetta er allt saman snúin lygi, að þessar einhliða slátrun sem eyðileggja jafnvel árásarmennina hafa enga ávinning, að fólk gæti fengið betri og betur launuð og ánægjulegri og minna umhverfisspillandi störf í friðsamlegum atvinnugreinum fyrir minna fjármagn. , siðferðis- og samfélagskostnað. Það kemur í ljós að stríðin eru fyrir vopnagróða og auðlindaeftirlit og pólitísk yfirráð og sadisma.
Þá segja þeir þér að það sé alls ekki réttur þinn að hafa skoðun á málinu, að hermennirnir sjálfir geti ákveðið til hvers stríðin eru. Jafnvel afturvirkt geta þeir einfaldlega valið nokkra fallega hluti til að segja að stríðin hafi verið til. Og stríðin geta hafa verið fyrir mismunandi hluti fyrir hvern einstakling. Þetta er spurning um persónulegt val.
Ef þú trúir mér ekki skaltu skoða hassmerkið #WhatIFoughtFor, sem Coleen Rowley benti mér á og stofnað af „mannréttindasamtökum“. Einn gaur lýsir því yfir að hann hafi barist fyrir fjölskyldu sína. Það er gott. Hversu miklu skemmtilegra fyrir hann að elska fjölskyldu sína en fyrir hann að vera tilbúinn að drepa og eyðileggja fyrir hærri laun fyrir forstjóra Lockheed Martin, eða fyrir stofnun ISIS, eða fyrir að breyta Líbíu í helvíti á jörðu, eða fyrir framfarir loftslagsbreytinga, eða fyrir eitthvað af hinum raunverulegu niðurstöðum.
Aðrir lýsa því yfir að þeir hafi barist fyrir því að einn tiltekinn samstarfsmaður eða flóttamaður gæti flúið helvíti sem bardagi þeirra skapaði eða stuðlaði að. Það er líka fínt. Vissulega eru hópar vopnahlésdaga sem stuðla að góðvild við flóttamenn betri en hópar vopnahlésdaga sem ýta undir hatur í garð flóttamanna. En hvað með hugmyndina um að binda enda á stríðin sem skapa flóttafólkið? Hvað með þær milljónir sem eru drepnar, særðar, fyrir áföllum og heimilislausar fyrir hvern og einn karismatískan flóttamann sem einhver heldur fram eftir að þeir hafi einhvern veginn verið að berjast fyrir?
Og ef vopnahlésdagurinn fá einfaldlega að lýsa því yfir hverju þeir börðust fyrir, hvað kemur í veg fyrir að vopnahlésdagurinn meðal fasista sem koma til Charlottesville lýsi því yfir að þeir hafi barist fyrir yfirburði hvítra? Þeir munu örugglega fá háværari hljóðnema fyrir þá fullyrðingu en allir meðlimir Veterans For Peace munu fá. Og ef mótsagnirnar á milli þeirra sem segjast hafa barist fyrir þjóðarmorði og þeirra sem segjast barist fyrir kvenréttindum eru auknar við þá sem börðust fyrir einhverju sérstöku sniðugu í sambandi við sína eigin fjölskyldu eða bæ eða fjármögnunaraðila, hvað verður þá um almennan skilning?
Þegar litið er svo á að stríð hafi enga raunverulega réttlætingu, heldur frekar að það hafi jafn margar mismunandi réttlætingar og þátttakendur, hvað ef einhverjum dettur í hug að gefa í skyn að stríð sé kannski alls ekki réttlætanlegt?
