Helstu 6 ástæður fyrir því að gefa Biden ekkert nýtt AUMF

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Mars 8, 2021

Ekki hika við að finna fimm af þessum ástæðum brjálaðar. Einhver þeirra ætti að vera nægur einn.

1. Stríðið er ólöglegt. Þó að öll stríð séu ólögleg samkvæmt Kellogg-Briand sáttmálanum, hunsa flestir þá staðreynd. Samt sem áður, hunsa margir færri þá staðreynd að nánast öll stríð eru ólögleg samkvæmt sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Biden forseti varði nýlegar eldflaugar sínar til Sýrlands með fáránlegri kröfu um sjálfsvörn, beinlínis vegna þess að það er sjálfsvarnarglufa í stofnskrá Sameinuðu þjóðanna. Bandaríkin sóttust eftir heimild Sameinuðu þjóðanna fyrir árásinni á Írak 2003 (en fengu það ekki) ekki sem kurteisi við ráðstöfunarþjóðir heims, heldur vegna þess að það er lögbundin krafa, jafnvel þó að hunsa tilvist Kellogg-Briand sáttmálans ( KBP). Það er engin leið fyrir þingið að orða heimild til notkunar hernaðar (AUMF) til að gera stríðsglæpinn að einhverju löglegu. Það er engin leið fyrir þingið að fínpússa það með því að halda því fram að eitthvert valdafl sé í raun ekki „stríð“. Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna bannar valdi og jafnvel hótunum um vald og krefst aðeins notkunar friðsamlegra leiða - eins og KBP. Þingið hefur enga sérstaka ráðstöfun til að fremja glæpi.
2. Að setja reglur um rök fyrir því að stríð sé löglegt, AUMF væri samt ólöglegt. Stjórnarskrá Bandaríkjanna veitir þinginu einkarétt til að lýsa yfir stríði og ekkert vald til að veita framkvæmdarvaldi heimild til að lýsa yfir stríði. Með því að setja fram rök fyrir því að stríðsályktunin sé stjórnskipuleg, þá er ekki hægt að uppfylla kröfu þess um að þingið heimili sérstaklega stríð eða stríðsátök með því að lýsa því yfir að almenn heimild framkvæmdarvaldsins til að heimila þau stríð eða stríðsátök sem honum sýnist einfaldlega sé sérstök heimild. Það er það ekki.
3. Þú bindur ekki enda á styrjaldir með því að heimila stríð eða með því að heimila öðrum að heimila styrjaldir. Í 2001 AUMF fram: „Að forsetanum sé heimilt að beita öllum nauðsynlegum og viðeigandi valdi gagnvart þeim þjóðum, samtökum eða einstaklingum sem hann telur að hafi skipulagt, heimilað, framið eða aðstoðað hryðjuverkaárásirnar sem áttu sér stað 11. september 2001, eða gættu slíkra samtaka eða aðila. , í því skyni að koma í veg fyrir alþjóðlegar hryðjuverkastarfsemi í framtíðinni gegn Bandaríkjunum af hálfu slíkra þjóða, samtaka eða einstaklinga. “ The 2002 AUMF sagði: „Forsetanum er heimilt að nota herafla Bandaríkjanna eins og hann telur nauðsynlegt og viðeigandi til að - (1) verja þjóðaröryggi Bandaríkjanna gegn áframhaldandi ógn af Írak; og (2) framfylgja öllum viðeigandi ályktunum Sameinuðu þjóðanna varðandi Írak. “ Þessi lög eru bull, ekki bara vegna þess að þau stangast á við stjórnarskrána (sjá nr. 2 hér að ofan) heldur líka vegna þess að sú síðari er óheiðarleg en ákvæði sem tengja Írak við 9-11 gera það óþarft samkvæmt þeim fyrri. Samt var þessi seinni nauðsynleg pólitískt í Bandaríkjunum. Nýtt AUMF var einnig nauðsynlegt fyrir Sýrland 2013 og Íran 2015 og þess vegna urðu þessi stríð ekki á Írakskum mælikvarða. Að önnur yfirlýsing eða AUMF hafi ekki verið nauðsynleg fyrir fjölmörg önnur stríð, þar á meðal stríðið gegn Líbíu, þar á meðal minni umfang og umboðsmannastríð við Sýrland, er pólitísk staðreynd meira en lögleg. Við erum fullkomlega fær um að gera það nauðsynlegt fyrir Biden að afla nýrrar gervilýsingar um stríð fyrir hvert nýtt stríð og neita honum um það. En að afhenda honum nýtt AUMF núna og ætlast til þess að hann leggi allar eldflaugar í burtu og hagi sér eins og fullorðinn einstaklingur væri að binda aðra hönd á bak við okkur sem talsmenn friðar.
4. Ef ekki er hægt að neyða þingið til að fella niður núverandi AUMF án þess að búa til nýjan, þá er okkur betra að halda þeim gömlu. Þeir gömlu hafa bætt lagleysishyggju við tugi stríðs og hernaðaraðgerða, en ekki í raun verið treyst af Bush eða Obama eða Trump, sem hver og einn hefur haldið því fram, fáránlega, að aðgerðir hans hafi verið (a) í samræmi við SÞ Stofnskrá, (b) í samræmi við ályktun stríðsveldanna, og (c) heimiluð af óstyrkum stríðsvöldum forseta sem ímyndað er í stjórnarskrá Bandaríkjanna. Á einhverjum tímapunkti afsakanir afsagnar þingsins fyrir að láta peninginn líða í fáránleika. Enn er á bókunum frá 1957 heimild til að berjast gegn alþjóðlegum kommúnisma í Miðausturlöndum, en enginn minnist á það. Mér þætti vænt um að losna við allar slíkar minjar og fyrir það efni helming stjórnarskrárinnar, en ef Genfarsáttmálinn og Kellogg-Briand-sáttmálinn geta verið minni, þá geta þessir svívirðilegu Cheney-drasl líka. Á hinn bóginn, ef þú býrð til nýjan, verður hann notaður og hann verður misnotaður umfram það sem hann segir bókstaflega.
5. Hver sá sem hafði séð tjónið sem varð af nýlegum styrjöldum, myndi ekki heimila annan guðdómlegan hlut. Síðan 2001 hafa Bandaríkin verið markvisst eyðileggja svæði heimsins, sem varpaði sprengjum á Afganistan, Írak, Pakistan, Líbíu, Sómalíu, Jemen og Sýrlandi, svo ekki sé minnst á Filippseyjar og önnur lönd dreifð um heiminn. Í Bandaríkjunum eru „sérsveitir“ starfandi í tugum landa. Fólkið sem drepið var eftir stríðin eftir 9-11 er líklega í kring 6 milljónir. Margoft sem hafa slasast, margoft sem óbeint drepið eða slasast, margoft sem gerði heimilislaust og margoft varð fyrir áfalli. Gífurlegt hlutfall fórnarlambanna hefur verið lítil börn. Hryðjuverkasamtök og flóttamannakreppur hafa orðið til á ótrúlegum hraða. Þessi dauði og eyðilegging er dropi í fötu miðað við glötuð tækifæri til að bjarga fólki frá hungri og veikindum og loftslagshörmungum. Fjárhagslegur kostnaður yfir $ 1 billjón á hverju ári fyrir bandaríska hernaðarhyggju hefur verið og er málamiðlun. Það hefði getað gert og gæti gert heim góðs.
6. Það sem þarf er eitthvað allt annað. Það sem raunverulega er þörf er að knýja fram lok hvers stríðs, og vopnasölu og herstöðva. Bandaríska þingið beitti sér í raun til (umfram en greinilega endilega) að banna stríð gegn Jemen og Íran þegar Trump var í Hvíta húsinu. Báðar aðgerðirnar voru neitaðar. Báðum neitunarvaldunum var ekki hnekkt. Nú hefur Biden skuldbundið sig til þess að ljúka þátttöku Bandaríkjanna að hluta til (nema á vissan hátt) í stríðinu við Jemen og þingið er orðið mállaust. Það sem raunverulega er þörf er fyrir þingið að banna þátttöku í stríðinu við Jemen og láta Biden undirrita það, og þá það sama um Afganistan, og þá það sama um Sómalíu o.s.frv., Eða gera nokkrar í einu, en gerðu þær og gerðu Biden undirrita eða beita neitunarvaldi gegn þeim. Það sem þarf er að þingið banni að myrða fólk um allan heim með eldflaugum, hvort sem það er frá drónum eða ekki. Það sem þarf er að þingið flytji peningana frá hernaðarútgjöldum yfir í kreppur manna og umhverfis. Það sem þarf er að þingið ljúki vopnasölu Bandaríkjanna eins og stendur 48 af 50 kúgandi ríkisstjórnir jarðar. Það sem þarf er að þingið geri það nálægt erlendu bækistöðvarnar. Það sem þarf er að þingið endi banvænar og ólöglegar refsiaðgerðir gegn íbúum um allan heim.

Annars, hvað var tilgangurinn með því að fá nýtt þing og forseta? Að veita minni heimsfaraldri en Trump gerði? Að stríða þjáðu fólki með lágmarkslaunalög og dansa smá um það? Ef þingið getur ekki bannað einu sinni styrjöldunum sem það þykist vilja banna þegar það hafði neitunarvald sem það gæti treyst á, hver er tilgangur þingsins?