Eftir David Swanson
Til að lögsækja Tony Blair eða George W. Bush eða aðra sem bera ábyrgð á glæpaárásinni á Írak, eða aðra æðstu embættismenn fyrir önnur nýleg stríð, þarf ekki Alþjóðaglæpadómstólinn (ICC).
Það er algengt að halda því fram að ICC geti ekki ráðið við æðsta glæpinn árásargirni, þó það gæti einhvern tíma í framtíðinni. Bandaríkin eru einnig talin vera ónæm fyrir ákæru sem meðlimur utan ICC.
En þessi áhersla á ICC er veikleikamerki í alþjóðlegri réttlætishreyfingu sem hefur önnur tæki tiltæk. Þegar taparar síðari heimsstyrjaldarinnar voru sóttir til saka var enginn ICC. Tilvist ICC hindrar ekki neitt sem var gert í Nürnberg eða Tókýó, þar sem glæpurinn að heyja stríð var sóttur til saka af sigurvegurum síðari heimsstyrjaldarinnar samkvæmt Kellogg-Briand sáttmálanum.
Tilvist sáttmála Sameinuðu þjóðanna setur heldur ekki upp neinum hindrunum. Innrásin í Írak (og hvert annað nýleg vestræn stríð) var jafn ólögleg samkvæmt sáttmála SÞ og undir Kellogg-Briand.
Maður þarf heldur ekki að fara aftur til Nürnberg fyrir fordæmi. Sérstakir dómstólar sem settir voru upp fyrir Júgóslavíu og Rúanda sóttu stríðsrekstur undir nafninu „þjóðarmorð“. Hugmyndin um að Vesturlönd geti ekki framið þjóðarmorð (lengur) eru hreinir fordómar. Umfang og tegund morða sem samtökin 2003 leystu úr læðingi á Írökum passa fullkomlega við skilgreininguna á þjóðarmorði eins og hún er venjulega notuð á fólk sem ekki er vestrænt.
Sérstakur dómstóll um Rúanda er einnig fyrirmynd til að taka á lygum og áróðri sem er svo þungt í huga í Chilcot-skýrslunni. Líkt og í Nürnberg voru áróðursmennirnir sóttir til saka í Rúanda. Þó að stjórnendur Fox News ættu vissulega að vera sóttir til saka fyrir kynferðislega áreitni þar sem ástæða er til, í sanngjörnum heimi þar sem réttarríkinu væri beitt jafnt, myndu þeir einnig eiga yfir höfði sér viðbótarákæru. Stríðsáróður er jafn ólöglegur samkvæmt Alþjóðasáttmálanum um borgaraleg og stjórnmálaleg réttindi og stríð var undir Kellogg-Briand.
Það sem okkur skortir er ekki lagaleg hæfni til ákæru, heldur viljastyrk og lýðræðislegt eftirlit með stofnunum. Í stríði eða þjóðarmorði, eins og með pyntingar og önnur grimmdarverk sem fela í sér „illsku heildarinnar“, erum við að fást við glæpi sem hægt er að sækja til saka fyrir hvaða dómstóli sem er undir alhliða lögsögu. Sá möguleiki að bandarískir eða breskir dómstólar ætli að sjá um þetta mál sjálfir hefur fyrir löngu verið útilokaður, sem gerir dómstólum annarra þjóða frjálst að athafna sig.
Nú er ég ekki á móti því að Blair verði sóttur til saka fyrir Bush. Og ég er ekki á móti því að Blair verði sóttur til saka fyrir minniháttar glæpi hans áður en hann er í heild sinni. En ef við vildum binda enda á stríð, myndum við sækjast eftir þessum minni ráðstöfunum með opinskáum skilningi á því hvað er í raun mögulegt ef við hefðum bara viljann.
Þegar Frakkland, Rússland, Kína, Þýskaland, Chile og svo margir aðrir stóðu gegn glæpnum að ráðast á Írak, viðurkenndu þeir þá ábyrgð sem þeir hafa vikið frá sér síðan við að leita til saka. Óttast þeir fordæmið? Vilja þeir frekar að stríð sé ekki kæranlegt vegna þeirra eigin stríðs? Ímyndaðu þér hversu skammsýni það væri og hversu fáfróðir þeir um skaðann sem þeir valda heiminum með því að leyfa hinum sannarlega voðalegu stríðsmönnum að ganga lausir.
