Eftir Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgFebrúar 16, 2022
Þessi greining tekur saman og endurspeglar eftirfarandi rannsóknir: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Þvingun og ögrun. Journal um úrlausn átaka,65(2-3), 372-402.
Tala stig
- Í stað þess að þvinga þá eða hindra þá getur hótun eða beiting hernaðarofbeldis (eða annars skaða) í raun gert andstæðinginn jafnvel meira staðráðinn í því að víkja ekki, ögrandi þeim til að standast frekar eða jafnvel hefna sín.
- Áhyggjur af orðspori og heiður geta hjálpað til við að útskýra hvers vegna ásetning marklands er oft styrkt, frekar en veik, með hótunum eða árásum.
- Líklegra er að verknaður veki þegar marklandið skynjar að verið sé að véfengja heiður þeirra, svo þó að sérstaklega „árásargjarn“, „vanvirðandi“, „opinber“ eða „viljandi“ athöfn gæti verið líklegust til að ögra, jafnvel ólögráða. eða óviljandi athöfn getur enn, þar sem það er spurning um skynjun.
- Pólitískir leiðtogar geta best stjórnað og lágmarkað ögrun með því að hafa samskipti við andstæðinga sína á þann hátt að draga úr ögrandi verknaði – til dæmis með því að útskýra eða biðjast afsökunar á hótuðum eða raunverulegum skaða og hjálpa skotmarkinu að „bjarga andliti“ eftir að hafa orðið fyrir slíku atviki.
Lykil innsýn í upplýsandi starfshætti
- Sú innsýn að hótað eða raunverulegt hernaðarofbeldi getur ögrað andstæðingum jafn vel og það getur þvingað þá sýnir algerlega veikleika hernaðaraðferða í öryggismálum og hvetur okkur til að endurfjárfesta auðlindir sem nú eru bundnar í hernum í áætlanir og stefnur sem raunverulega stuðla að lífsöryggi. . Afmögnun núverandi kreppu – eins og þeirrar við landamæri Úkraínu – krefst athygli á orðspori og heiðursáhyggjum andstæðinga okkar.
Yfirlit
Sú útbreidda trú að hernaðaraðgerðir séu nauðsynlegar fyrir þjóðaröryggi byggir á rökfræði þvingun: hugmyndin um að hótun eða beiting hernaðarofbeldis leiði til þess að andstæðingurinn dragi aftur af sér, vegna mikils kostnaðar sem þeir myndu hafa af því að gera það ekki. Og samt vitum við að þetta er oft eða venjulega ekki hvernig andstæðingar - hvort sem önnur lönd eða vopnaðir hópar utan ríkja - bregðast við. Í stað þess að þvinga þá eða hindra þá getur hótun eða beiting hernaðarofbeldis virst gera andstæðinginn jafnvel meira staðráðinn í því að víkja ekki, ögrandi þeim til að standast frekar eða jafnvel hefna sín. Allan Dafoe, Sophia Hatz og Baobao Zhang eru forvitnir um hvers vegna hótað eða raunverulegur skaði getur valdið þessu ögrun áhrif, sérstaklega þar sem algengt er að ætlast til að það hafi þveröfug áhrif. Höfundarnir benda til þess að áhyggjur af orðstír og heiður geti hjálpað til við að útskýra hvers vegna ásetning marklands er oft styrkt, frekar en veikt, með hótunum eða árásum.
Þvinganir: „notkun á hótunum, árásargirni, ofbeldi, efniskostnaði eða annars konar hótuðum eða raunverulegum skaða sem leið til að hafa áhrif á hegðun skotmarks,“ forsenda þess að slíkar aðgerðir dragi andstæðing til baka, vegna mikils kostnaðar þeir myndu bera fyrir að gera það ekki.
Ögrun: „aukning [í] einbeitni og löngun til hefndaraðra“ til að bregðast við hótuðum eða raunverulegum skaða.
Eftir að hafa rannsakað frekar rökfræði þvingunar - einkum þá sem virðist minnkandi stuðning almennings við stríð með auknu mannfalli - snúa höfundarnir sér að sögulegri endurskoðun á tilfellum um „sýnilega ögrun“. Á grundvelli þessarar sögulegu greiningar þróa þeir kenningu um ögrun sem leggur áherslu á umhyggju lands fyrir orðspori og heiður - nefnilega að land mun oft líta á hótanir eða ofbeldisbeitingu sem „prófanir á einbeitni“ og setja „orðspor (til ályktunar) ) og heiður í húfi.“ Þess vegna gæti landi fundist nauðsynlegt að sýna fram á að því verði ekki ýtt til baka – að einbeitni þeirra sé sterk og að þeir geti varið heiður sinn – sem leiðir til hefndaraðgerða.
Höfundarnir bera einnig kennsl á aðrar skýringar á augljósri ögrun, umfram orðstír og heiður: tilvist annarra þátta sem knýja fram stigmögnun sem villast fyrir að vera einbeittur; opinberun nýrra upplýsinga um hagsmuni andstæðingsins, eðli eða getu með ögrandi athöfn hans, sem styrkir einbeitni skotmarksins; og markmið sem verður meira upplýst vegna taps sem það hefur orðið fyrir og löngun þess til að gera þetta einhvern veginn þess virði.
Til að ákvarða tilvist ögrunar og síðan prófa fyrir mismunandi mögulegar skýringar á henni, keyrðu höfundar könnunartilraun á netinu. Þeir skiptu 1,761 bandarískum svarendum í fimm hópa og útveguðu þeim mismunandi atburðarás sem fól í sér umdeild samskipti milli bandarískra og kínverskra herflugvéla (eða veðurslys), sem sum leiddu til dauða bandarísks flugmanns, í deilum um bandaríska herinn. aðgangur að Austur- og Suður-Kínahafi. Síðan, til að mæla einbeitni, spurðu höfundar spurninga um hvernig Bandaríkin ættu að bregðast við - hversu fast þau ættu að standa í deilunni - sem svar við atvikinu sem lýst er.
Í fyrsta lagi gefa niðurstöðurnar vísbendingar um að ögrun sé fyrir hendi, þar sem atburðarásin felur í sér kínverska árás sem drepur bandarískan flugmann eykur einbeitni svarenda til muna – þar á meðal aukinn vilja til að beita valdi, hætta á stríði, stofna til efnahagskostnaðar eða verða fyrir hernaðardauða. Til að ákvarða betur hvað skýrir þessa ögrun bera höfundar síðan saman niðurstöður úr hinum sviðsmyndunum til að sjá hvort þeir geti útilokað aðrar skýringar og niðurstöður þeirra staðfesta að svo sé. Það sem vekur sérstaka athygli er sú staðreynd að þó banaslys af völdum árásar eykur ályktun, þá bendir banaslys af völdum veðurslyss, en samt í samhengi við hernaðarverkefnið, ekki — og bendir aðeins á ögrandi áhrif taps sem getur verið séð til að setja orðstír og heiður í húfi.
Höfundarnir komast að lokum að þeirri niðurstöðu að ógnað og raunverulegur skaði geti ögrað marklandinu og að rökfræði mannorðs og heiðurs hjálpi til við að útskýra þessa ögrun. Þeir eru ekki að halda því fram að ögrun (frekar en þvingun) sé alltaf afleiðing af hótuðum eða raunverulegri beitingu hernaðarofbeldis, bara það er oft. Það sem á eftir að ákveða er við hvaða aðstæður annaðhvort ögrun eða þvingun er líklegri. Þrátt fyrir að þörf sé á frekari rannsóknum á þessari spurningu, finna höfundar í sögulegri greiningu sinni að „atvik virðast ögrandi þegar þau virðast árásargjarn, skaðleg og sérstaklega banvæn, óvirðing, skýr, opinber, viljandi og ekki beðin afsökunar á. Á sama tíma geta jafnvel minniháttar eða óviljandi verknað enn ögrað. Að lokum, hvort athöfn vekur getur einfaldlega komið niður á skynjun skotmarksins á því hvort heiður þeirra sé véfengdur.
Með þetta í huga gefa höfundar nokkrar bráðabirgðahugmyndir um hvernig best sé að stjórna ögrun: Auk þess að neita að taka þátt í stigmagnandi spíral geta stjórnmálaleiðtogar (lands sem tóku þátt í ögrandi verknaði) átt samskipti við andstæðing sinn í leið sem dregur úr ögrandi verknaði – til dæmis með því að útskýra eða biðjast afsökunar. Afsökunarbeiðni, sérstaklega, getur verið áhrifarík einmitt vegna þess að hún tengist heiður og er leið til að hjálpa skotmarkinu að „bjarga andlitið“ eftir að hafa verið beitt hótun eða ofbeldisverki.
Upplýsandi starfshætti
Djúpstæðasta niðurstaða þessarar rannsóknar er að hótun eða notkun skaða í alþjóðastjórnmálum virkar ekki oft: Í stað þess að þvinga andstæðinginn til að fara í valinn aðgerð, ögrar það hann oft og styrkir vilja þeirra til að grafa sig inn og/eða hefna sín. . Þessi niðurstaða hefur grundvallaráhrif á það hvernig við nálgumst átök við önnur lönd (og aðila utan ríkis), sem og hvernig við veljum að eyða dýrmætum auðlindum okkar til að þjóna sem best öryggisþörfum raunverulegs fólks. Einkum grefur það undan útbreiddum forsendum um virkni hernaðarofbeldis - getu þess til að ná þeim markmiðum sem það er notað í. Sú staðreynd að slíkar niðurstöður (ásamt heiðarlegri greinargerð um efnislega sigra, ósigra eða jafntefli í sögu bandaríska hersins) leiða ekki til þess að valið sé að losa bandaríska þjóðarauðlindina frá ruddalega óhóflegum herfjárveitingum bendir til annarra herafla að verki: þ.e. , menningarleg og efnahagsleg öfl – upphefð og blind trú á herinn og kraft hernaðar-iðnaðarsamstæðunnar – sem hvort tveggja skakka ákvarðanatöku til stuðnings uppblásnum her þegar þetta þjónar ekki hagsmunum fólks. Þess í stað, með þrálátri afhjúpun á starfsemi – og rökleysu – menningar- og efnahagsvæðingar, getum og verðum við (í Bandaríkjunum) að losa um fjármagn sem okkur er sagt að við þurfum ekki að fjárfesta í áætlanir og stefnur sem munu í raun og veru bæta líf fólks. Öryggi þeirra sem eru innan og utan landamæra Bandaríkjanna: réttlát umskipti yfir í endurnýjanlega orku til að skapa störf og draga úr alvarleika loftslagshamfara sem við stöndum frammi fyrir, húsnæði á viðráðanlegu verði og næg geðheilbrigðis- og vímuefnameðferðarþjónusta fyrir alla sem þurfa á henni að halda, herlaus form almannaöryggis sem eru tengd og ábyrg fyrir samfélögunum sem þau þjóna, viðráðanlegu og aðgengilegu menntun frá frumnámi/barnagæslu til háskóla og almennrar heilsugæslu.
Á nærtækara stigi er einnig hægt að beita þessari rannsókn til að lýsa upp kreppuna við úkraínsku landamærin, sem og mögulegar aðferðir til að draga úr stigmögnun. Bæði Rússland og Bandaríkin beita hótunum gegn hinum (hersöfnun, munnlegar viðvaranir um alvarlegar efnahagslegar refsiaðgerðir) væntanlega í þeim tilgangi að þvinga hinn til að gera það sem hann vill. Það kemur ekki á óvart að þessar aðgerðir auka aðeins einbeitni hvorrar aðila – og þessar rannsóknir hjálpa okkur að skilja hvers vegna: Orðspor og heiður hvers lands eru nú í húfi og hvert og eitt hefur áhyggjur af því að ef það dragi til baka í ljósi ógnanna hins, litið á sem „veikt“, sem veitir hinum leyfi til að fylgja enn gagnrýnilegri stefnu.
Eins og það kemur engum reyndum stjórnarerindreka á óvart, þá myndi þessar rannsóknir benda til þess að til að komast út úr þessari hringrás ögrunar og þar með koma í veg fyrir stríð, þurfi aðilar að haga sér og eiga samskipti á þann hátt sem mun stuðla að getu andstæðings þeirra til að „bjarga“. andlit." Fyrir Bandaríkin þýðir þetta að forgangsraða formum áhrifa sem - ef til vill gegn innsæi - setja ekki heiður Rússlands í húfi og sem gerir Rússlandi kleift að halda orðspori sínu óskertu. Ennfremur, ef Bandaríkin sannfæra Rússa um að draga hermenn sína til baka frá úkraínsku landamærunum, þurfa þau að finna leið til að Rússa fái „sigur“ – það getur í raun verið mikilvægt að fullvissa Rússa um að þeir muni hafa opinberan „sigur“. getu sína til að sannfæra Rússa um að gera það í fyrsta lagi þar sem þetta mun hjálpa Rússlandi að viðhalda orðspori sínu og heiðri. [MW]
Spurningar vakna
Hvers vegna höldum við áfram að fjárfesta í og snúa okkur að hernaðaraðgerðum þegar við vitum af reynslu — og af rannsóknum sem þessum — að þær geta ögrað alveg jafnmikið og þær þvinga?
Hverjar eru vænlegustu aðferðirnar til að hjálpa andstæðingum okkar að „bjarga andlit“?
Áframhaldandi lestur
Gerson, J. (2022, 23. janúar). Sameiginlegar öryggisaðferðir til að leysa Úkraínu- og Evrópukreppuna. Afnám 2000. Sótt 11. febrúar 2022 af https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K. og Kramer, A. (2022, 11. febrúar). Hvíta húsið varar við því að innrás Rússa í Úkraínu gæti gerst hvenær sem er. New York Times. Sótt 11. febrúar 2022 af https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Lykilhugtök: Þvingun, ögrun, hótanir, hernaðaraðgerðir, mannorð, heiður, stigmögnun, stigmögnun
