Hlutir til að læra af Daniel Ellsberg

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Mars 8, 2023

Ég vil ekki að neinar nýjar minnisvarða um einstaklinga komi í stað hvers kyns sem er rifið niður vegna kynþáttafordóma eða annarra afbrota. Einstaklingar eru mjög gallaðir - hver og einn þeirra og siðferði breytist með tímanum. Uppljóstrarar eru samkvæmt skilgreiningu síður en svo guðdómlega fullkomnir, þar sem þjónusta þeirra sýnir hryllinginn á einhverri stofnun sem þeir hafa verið hluti af. En þegar þú lítur í kringum þig eftir einstaklingum sem þú vilt að fólk læri af, þá eru sumir sem svífa á toppinn, og einn af þeim er Dan Ellsberg. Þegar ég hitti hann fyrst, fyrir um 20 árum síðan, var hann, og hann hefur verið talsmaður friðar og réttlætis í fullu starfi, ekki lengur nýr uppljóstrari og ekki lengur í sviðsljósinu sem hann hafði verið í fyrir að gefa út Pentagon skjölin. . Hann hefur haldið áfram að vera uppljóstrari, gefa út nýjar upplýsingar og rifja upp endalaust magn af staðreyndum og atvikum. Hann og aðrir hafa haldið áfram að upplýsa meira um fyrri daga hans, sem hvert einasta brot hefur aðeins látið hann líta vitrari út. En ég kynntist Daniel Ellsberg sem friðarsinna, einn sá besti sem hefur verið.

Hugrekki

Dan Ellsberg átti lífstíðarfangelsi á hættu. Og svo hélt hann áfram að hætta á refsingum aftur og aftur. Hann tók þátt í óteljandi - ég held að hann gæti í raun verið með talningu, en orðið á vel við - ofbeldislausum mótmælaaðgerðum sem fólu í sér handtöku hans. Hann vissi að upplýsingar dugðu ekki, að ofbeldislausar aðgerðir væri líka þörf og að þær gætu borið árangur. Hann hvatti og hvatti og bauðst til að taka áhættu með nýjum uppljóstrara og nýjum aðgerðarsinnum og nýjum blaðamönnum.

Stefna

Ellsberg helgaði sig greinilega öllu sem hægt var að gera, en ekki án þess að spyrja stöðugt hvað myndi virka best, hvað ætti mestar líkur á árangri.

auðmýkt

Ekki nóg með að Ellsberg lét af störfum. Hann sýndi líka, að mínu viti, aldrei minnstu neikvæð áhrif frægðar, aldrei hroka eða fyrirlitningu. Þegar ég þekkti hann varla hringdi hann í mig til að fá innsýn og upplýsingar um stefnumótun til að hafa áhrif á þingið. Þetta var þegar ég bjó í eða nálægt Washington, DC, og vann eitthvað með nokkrum þingmönnum, og ég held að það hafi að mestu verið gildið sem leitað var eftir í að spyrja mig spurninga. Málið er að ég veit að ég var einn af mörgum sem Dan var að hringja og spyrja spurninga. Gaurinn sem vissi meira um hernaðariðnaðarsamstæðuna en nokkur annar, eða að minnsta kosti einhver annar sem var til í að tala um það, vildi helst læra allt sem hann vissi ekki.

Scholarship

Ellsberg er fyrirmynd vandaðrar og vandvirkrar rannsóknar, skýrslugerðar og bókahöfundar og getur kennt mikilvægi þess að finna sannleikann í flóknum vef hálfsannleika og lyga. Kannski hefur áhrifamikill fræðimennska hans, ásamt tímanum, stuðlað að ýmsum ummælum sem benda til þess að einhver nýr uppljóstrari sem hefur móðgað stofnunina sé „Nei Daniel Ellsberg“ - villu sem Dan sjálfur hefur verið fljótur að leiðrétta og hliðhollur stofnuninni. sannleikssegjendur líðandi stundar, frekar en með því að túlka eigin minningu.

Forvitni

Það sem gerir upplýsingarnar sem gefnar eru um stríðssögu, sögu friðaraðgerða, stjórnmál og kjarnorkuvopn í skrifum og ræðu Ellsbergs svo áhugaverðar eru spurningarnar sem hann spurði til að finna þær. Þetta eru að mestu leyti ekki spurningarnar sem voru spurðar af helstu fjölmiðlum.

Sjálfstæð hugsun

Ef þú fjallar nógu lengi um eitt efnissvið verður erfitt að lenda í nýrri skoðun. Þar sem þú lendir í nýjum skoðunum, oftast er það með einhverjum sem hugsar sjálfur. Skoðanir Ellsbergs á alvarlegustu hættum sem við stöndum frammi fyrir, alvarlegustu glæpi fortíðar og það sem við verðum að gera núna eru ekki skoðanir neins annars sem ég þekki, nema fyrir þann mikla fjölda fólks sem hefur hlustað á hann.

Ánægjulegur ágreiningur

Flesta, sennilega ég þar á meðal, á alltaf erfitt með að umgangast í vinsemd, jafnvel þegar unnið er í sameiningu að sama markmiði. Með Ellsberg höfum við hann og ég bókstaflega farið í opinberar umræður um hluti sem við vorum ósammála um (þar á meðal kosningar) með fullkomlega sátt. Af hverju getur það ekki verið normið? Af hverju getum við ekki verið ósammála án harkalegra tilfinninga? Af hverju getum við ekki reynt að fræða og læra hvert af öðru án þess að leitast við að sigra eða hætta við hvert annað?

Forgangsröðun

Daniel Ellsberg er siðferðislegur hugsuður. Hann leitar að mesta illu og hvað hægt er að gera til að lina það. Tregðu hans til að tala, við mig, um að hafna seinni heimsstyrjöldinni, held ég, stafar af skilningi hans á umfangi áætlana nasista um fjöldamorð í Austur-Evrópu. Andstaða hans við kjarnorkustefnu Bandaríkjanna stafar af þekkingu hans á áætlunum Bandaríkjanna um fjöldamorð í Evrópu og Asíu langt umfram nasista. Áhersla hans á ICBM komi, held ég, af því að hann hefur hugsað í gegnum hvaða núverandi kerfi skapar mestu hættuna á kjarnorkuáföllum. Þetta er það sem við þurfum öll, hvort sem við einblínum öll á sömu öfga illskuna eða ekki. Við þurfum að forgangsraða og bregðast við.

Brevity

Bara að grínast! Eins og allir vita geturðu hvorki stöðvað Daniel Ellsberg þegar hann er með hljóðnema né séð eftir einu augnabliki sem þú tókst ekki að stöðva hann. Kannski mun dauðinn einn þagga niður í honum, en ekki svo lengi sem við höfum bækurnar hans, myndböndin hans og þær sem hann hefur haft til hins betra.