Inneign: Ashitakka
Eftir Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, Október 10, 2022
Stríðið í Úkraínu gefur okkur enn eitt tækifærið til að íhuga hvað væri hægt að gera við stríð sem halda áfram að herja á heiminn.
Núverandi árásarstríð Rússa er sérstaklega skelfilegt, með gríðarlegri herinnrás minni, veikari þjóðar, hótanir um kjarnorkustríð, útbreiddir stríðsglæpir, og keisara viðauka. En því miður er þetta hræðilega stríð aðeins einn lítill hluti af sögu ofbeldisfullra átaka sem hefur einkennt þúsundir ára mannlega tilveru.
Er virkilega enginn valkostur við þessa frumstæðu og gríðarlega eyðileggjandi hegðun?
Einn valkostur, sem ríkisstjórnir hafa lengi tekið undir, er að byggja upp hernaðarmátt þjóðarinnar að því marki að það tryggi það sem talsmenn hennar kalla „Frið í gegnum styrk“. En þessi stefna hefur miklar takmarkanir. Hernaðaruppbygging eins þjóðar er talin hætta á öryggi þeirra af öðrum þjóðum. Þess vegna bregðast þeir venjulega við þeirri ógn sem talið er að með því að styrkja eigin herafla og mynda hernaðarbandalag. Við þessar aðstæður myndast vaxandi andrúmsloft ótta sem oft leiðir til stríðs.
Auðvitað hafa stjórnvöld ekki algjörlega rangt fyrir sér varðandi skynjun sína á hættu, því þjóðir með mikið hernaðarvald leggja í raun og veru í einelti og ráðast inn í veikari lönd. Ennfremur heyja þeir stríð hver gegn öðrum. Þessar sorglegu staðreyndir eru ekki aðeins sýndar með innrás Rússa í Úkraínu, heldur af fyrri hegðun annarra „stórvelda,“ þar á meðal Spánar, Bretlands, Frakklands, Þýskalands, Japans, Kína og Bandaríkjanna.
Ef herstyrkur færi á friði, hefði stríð ekki geisað í gegnum aldirnar eða ef til vill geisað í dag.
Önnur stríðsforðunarstefna sem stjórnvöld hafa stundum snúið sér að er einangrun, eða eins og talsmenn hennar segja stundum, „að sinna eigin málum“. Stundum heldur einangrunarhyggja auðvitað einstaka þjóð lausri við hryllingi stríðs sem aðrar þjóðir eiga í. En auðvitað gerir það ekkert til að stöðva stríðið - stríð sem kaldhæðnislega gæti endað með því að sökkva þá þjóð hvort eð er. Að sjálfsögðu, ef stríðið er unnið af árásargjarnri útþensluveldi eða einhver hrokafullur þökk sé hernaðarsigri þess, gæti einangraða þjóðin verið næst á dagskrá sigurvegarans. Á þennan hátt er skammtímaöryggi keypt á verði langtíma óöryggis og landvinninga.
Sem betur fer er til þriðji valkosturinn - einn sem helstu hugsuðir og jafnvel, stundum, landsstjórnir hafa kynnt. Og það er styrkt alþjóðlegt stjórnarfar. Stóri kosturinn við hnattræna stjórnarhætti er að hún komi í stað alþjóðlegs stjórnleysis fyrir alþjóðalög. Það sem þetta þýðir er að í stað þess að vera í heimi þar sem hver þjóð gætir eingöngu hagsmuna sinna – og lendir því óhjákvæmilega í samkeppni og á endanum í átökum við aðrar þjóðir – væri heimur byggður upp í kringum alþjóðlegt samstarf. yfir af ríkisstjórn sem valin er af íbúum allra þjóða. Ef þetta hljómar svolítið eins og Sameinuðu þjóðirnar, þá er það vegna þess að árið 1945, undir lok mannskæðasta stríðs mannkynssögunnar, var heimsstofnunin stofnuð með eitthvað slíkt í huga.
Ólíkt „friði í krafti“ og einangrunarhyggju er dómnefndin enn úti þegar kemur að gagnsemi Sameinuðu þjóðanna á þessum nótum. Já, það hefur tekist að draga þjóðir heimsins saman til að ræða alþjóðleg málefni og búa til alþjóðlega sáttmála og reglur, auk þess að afstýra eða binda enda á mörg alþjóðleg átök og nota friðargæslusveitir SÞ til að aðskilja hópa sem taka þátt í ofbeldisfullum átökum. Það hefur einnig komið af stað alþjóðlegum aðgerðum í þágu félagslegs réttlætis, umhverfislegrar sjálfbærni, heilsu heimsins og efnahagslegra framfara. Á hinn bóginn hafa Sameinuðu þjóðirnar ekki verið eins árangursríkar og þær ættu að vera, sérstaklega þegar kemur að því að hlúa að afvopnun og binda enda á stríð. Allt of oft eru alþjóðasamtökin ekki annað en einmana rödd fyrir geðheilsu á heimsvísu í heimi þar sem öflugar stríðsmyndandi þjóðir ráða yfir.
Rökrétt niðurstaða er sú að ef við viljum þróun friðsamlegri heims, þá ætti að efla Sameinuðu þjóðirnar.
Ein gagnlegasta ráðstöfunin sem hægt væri að grípa til væri að endurbæta öryggisráð SÞ. Eins og staðan er núna getur hver af fimm fastaríkjum þess (Bandaríkin, Kína, Rússland, Bretland og Frakkland) beitt neitunarvaldi gegn aðgerðum Sameinuðu þjóðanna í þágu friðar. Og þetta er oft það sem þeir gera, sem gerir Rússlandi til dæmis kleift að koma í veg fyrir aðgerðir öryggisráðsins til að binda enda á innrás þeirra í Úkraínu. Væri ekki skynsamlegt að afnema neitunarvaldið, skipta um fasta meðlimi, eða þróa skiptaaðild, eða einfaldlega afnema öryggisráðið og koma aðgerðum í þágu friðar til allsherjarþings Sameinuðu þjóðanna – stofnun sem, ólíkt öryggisráðinu, táknar nánast allar þjóðir heims?
Ekki er erfitt að ímynda sér aðrar aðgerðir til að styrkja Sameinuðu þjóðirnar. Hægt væri að útvega heimsstofnuninni skattlagningarvald og losa hana þannig undan nauðsyn þess að betlandi þjóðir standi undir kostnaði. Það gæti verið lýðræðislegt með heimsþingi sem fulltrúi fólks frekar en ríkisstjórna þess. Það væri hægt að styrkja það með verkfærum til að fara lengra en að búa til alþjóðalög til að framfylgja þeim í raun. Þegar á heildina er litið gæti Sameinuðu þjóðunum breyst úr því veikburða bandalagi þjóða sem nú er til staðar í samhæfðara ríkjasamband – sambandsríki sem myndi takast á við alþjóðamál en einstakar þjóðir myndu takast á við sín eigin innanlandsmál.
Með hliðsjón af þúsunda ára blóðugum styrjöldum og sífelldri hættu á kjarnorkuhelför, er ekki kominn tími til að hætta við alþjóðlegt stjórnleysi og skapa stjórnaðan heim?
Dr Lawrence Wittner, samhliða PeaceVoice, er prófessor í sögusveiflu í SUNY / Albany og höfundur Frammi fyrir sprengjunni (Stanford University Press).
