Eftir David Swanson
Airing á PBS í september 12 verður viðtal sem ég horfði á á Miller Center við háskólann í Virginia í ágúst 28 með Wendy Sherman, Bandaríkjunum undirritari, sem gegndi lykilhlutverki í samningaviðræðum við Írans samninginn.
Miller Center hefur skorið úr opinberum spurningum og svörum út úr þeim hluta viðburða sem sendir eru út, svo það sem verður sent mun aðeins innihalda spurningar frá þáttastjórnandanum, Doug Blackmon, en hann spurði ég held að flestar spurningarnar, sumar sanngjarnar, aðrar fráleitar , sem CNN, Fox og Associated Press hafa beðið um. Aldraðir, efnaðir, hvítir áhorfendur spurðu spurninga líka í lokin og sá fyrsti var um meint leynilegar hliðarsamningar sem gera Íran kleift að smíða kjarnorkuvopn. Tilfinning mín var sú að áhorfendur fengu svör Sherman við öllu sem hún var beðin um.
Reyndar var Blackmon að fara að hringja í mig til að spyrja spurningar þegar ég yrði að fara til að hitta starfsmann öldungadeildarþingmannsins Mark Warner til að hvetja hann til að vera á móti leiðslum Atlantshafsstrandarinnar og það fyrsta sem ég gerði var að gefa starfsmanninum Sherman upplýsingum og biðja hann að biðja öldungadeildarþingmanninn að hringja í sig. Warner er auðvitað óákveðinn um hvort Íran-samningurinn sé ákjósanlegri en stefnan í átt að stríði sem svo margir samstarfsmenn hans kjósa opinberlega.
Áhyggjuefni mitt, sem ég hafði mest vonað eftir að spyrja um, hefði ekki haft áhyggjur af Warner, ég grunar. Áhyggjuefni mitt var þetta: forsætisráðherra Hvíta hússins hefur lagt til, og Stjórnmála hefur greint frá því að Hvíta húsið hafi verið að segja þinginu frá því, að samningurinn muni gera Bandaríkjunum kleift að læra gagnlegar upplýsingar um Íransbúnað sem auðveldi að hefja árangursríkt stríð gegn Íran í framtíðinni ef „nauðsyn krefur“. Sherman á föstudag braut ítrekað sáttmála Sameinuðu þjóðanna með því að fullyrða að Bandaríkin gætu hafið stríð gegn Íran og að hún væri án efa Obama forseti myndi gera það, ef „nauðsynlegt“ væri til að koma í veg fyrir að Íranar eignast kjarnorkuvopn. Hvernig heyrist svona tal í Íran?
Sherman ætti að vita það. Hún eyddi tveimur árum í að kynnast og semja við Írana. Hún lýsir vinalegum stundum. Bæði hún og íranskur starfsbróðir hennar urðu afi og amma meðan á þessum samningaviðræðum stóð. Hún lýsir líka öskrum og göngu út. Hvernig heldur hún að Íranir sem hún þekkir heyri stríðshótanir? Hvað þetta varðar, hvernig heldur hún að þeir heyri ásakanir um að hafa haft og langað til að hafa kjarnorkuvopnaáætlun - ásakanir ítrekaðar af Sherman á föstudaginn en fyrir hana var hún ekki beðin um nein gögn. Af þeim sökum sakaði hún Íran um að óska Bandaríkjunum og Ísrael dauða - aftur, án þess að vera beðin um sönnunargögn.
Sherman var nokkuð orðheppinn og markviss og sannfærandi í því að rökstyðja hvert smáatriði skoðana. Þeir sem vilja „betri samning“ hefðu betur sleppt því að hlusta á hana hvað sem það kostaði ef þeir vilja viðhalda trúarkerfi sínu. En að beita sér fyrir friði meðan ógnað er stríði er veik málsvörn, jafnvel þótt talsmenn þess líti á það sem harða. Sherman, eins og fyrrverandi starfsbróðir hennar Madeline Albright, hrósar sér af því hversu mikið tjón refsiaðgerðir hafa valdið fólki - í þessu tilfelli Íranir. Hún vill vera hörð. En er hún stefnumótandi? Hvað gerist þegar Bandaríkin skipta um forseta eða þing eða einhvers konar atvik eiga sér stað eða er sagt að hafi átt sér stað? Bandarískum almenningi mun hafa verið kennt að hugsa um Íran á sem minnst gagnlegan hátt.
Spurð hvort hún treysti Íran segir Sherman engan veginn. Hún heldur lengra áfram um það hvernig traust er ekki einu sinni hluti af starfsgrein hennar, fer alls ekki inn í það, að þessar viðræður hafi verið miðaðar að og náð fram sannprófunarstigi byggt á algjöru vantrausti. Stuttu seinna, spurð hvort hún treysti góðri trú Benjamin Netanyahu, hikar Sherman ekki við að hrópa upp „Ó, auðvitað!“ Hvað segir það dæmi fólk hugsa um Írana? Í samanburði við opinskáan rasískan hernaðarmann sem fyrirskipar slátrun óbreyttra borgara eru Íranar ótrúverðugir? Ef svo væri myndi ég sjálfur vera á móti samningnum!
Sherman segir einnig að Íran kunni að búa til kjarnorkuvopn. Ég hefði viljað spyrja hana hvort hún hafi lært þetta fyrir eða eftir að CIA gaf Írönum kjarnorkuvopn teikningar - sem Jeffrey Sterling situr í fangelsi sem meintur og dæmdur uppljóstrari. Og hvernig lærði hún það?
Sherman segir að Bandaríkin séu eina ómissandi þjóðin sem verði að leiða alþjóðlega baráttu gegn „hryðjuverkum“. Hún lýsir því yfir að ef þörf krefur geti Bandaríkin ekki aftur beitt Íran eigin refsiaðgerðum heldur einnig samstarfsaðilum þeirra og ESB. Ég væri ekki svo viss. Sterkara, raunverulegt byggt mál fyrir þessum samningi myndi viðurkenna að ógnin er ekki frá Íran heldur frá Bandaríkjunum, að heimurinn skilur það að verulegu leyti og að aðrar þjóðir munu ekki auðveldlega beita Íran refsiaðgerðum. . Reyndar eru þeir nú þegar að opna sendiráð þar. Fyrir Bandaríkin að fara aftur í þennan samning, nú eða síðar, myndi örugglega einangra eina þjóð frá heiminum. Ég velti því hins vegar fyrir mér hvort Sherman geti leyft sér að átta sig á því hvaða þjóð það verður.
Sendiherra Bandaríkjanna, Samantha Power, skrifaði í vikunni: „ef Bandaríkin hafna þessum samningi myndum við samstundis einangra okkur frá löndunum sem eyddu næstum tveimur árum í að vinna með bandarískum samningamönnum til að hamra á hörðustu ákvæðum þess. “ Völdin halda áfram að útskýra að slík einangrun væri óæskileg vegna þess að hún myndi koma í veg fyrir að Bandaríkin fengju aðrar ríkisstjórnir til að taka þátt í nýjum refsiaðgerðum til að skaða önnur lönd eða ný stríð gegn öðrum löndum.
Hey, nú þegar ég hugsa um það, verð ég að spá í hvort bandarísk einangrun væri svo slæmt eftir allt.
