Eftir David Swanson, World BEYOND WarJanúar 26, 2022
Christopher Coker Hvers vegna stríð passar inn í tegund með Margaret MacMillan Stríð: Hvernig átök mótuðu okkur, hjá Ian Morris Stríð: Hvað er það gott fyrir?, og Neil deGrasse Tyson's Aukabúnaður til stríðs. Þeir færa fram mjög mismunandi rök fyrir stríði, en eiga það sameiginlegt að vera almenn kjánaskapur þannig að það virðist vera eins og öfgafullt gjafmildi að virða orð sín sem „rök“. Bók Coker, eins og MacMillan, en síður, helgar mjög mörgum blaðsíðum snerti og óviðkomandi.
Ég hef umræða koma upp þar sem ég mun halda því fram að stríð sé aldrei réttlætanlegt. Slík umræða byrjar venjulega og rökrétt út fyrir þá hugmynd að stríð sé einfaldlega óumflýjanlegt. Ég býst við að andstæðingur minn haldi því fram, ekki að menn séu dæmdir til stríðs eins og hungur, þorsta, svefn o.s.frv., heldur að hægt sé að hugsa sér aðstæður þar sem stríðsátök væru siðferðisleg ákvörðun ríkisstjórnarinnar.
Auðvitað blandast „stríð er óumflýjanlegt“ og „stríð er réttlætanlegt“ oft saman. Ef stríð væri óumflýjanlegt gætirðu notað það til að réttlæta að undirbúa stríð til að vinna þau frekar en að tapa þeim. Ef stríð væri réttlætanlegt á einhvern varanlegan hátt, gætirðu notað það til að færa rök fyrir óumflýjanleika þess. Bók Coker heldur því fram á fyrstu síðum sínum að stríð sé óhjákvæmilegt, að binda enda á stríð sé „mikil blekking,“ að „[við munum aldrei sleppa við stríð,“ á meðan þessu er blandað saman við fullyrðingar um að stríð sé skynsamlegt og gagnlegt. Undir lok bókarinnar, eftir fjölmargar viðurkenningar á því hversu hræðilega hræðilegt stríð er, skrifar hann „Munum við nokkurn tíma sjá fyrir endann á stríði? Kannski, einn daginn. . . .” Verður slík bók öfugmæli skilið eða væri kvörtun vegna tímasóunar viðeigandi?
Coker endurspeglar þetta almenna þema í gegnum bókina. Á einum tímapunkti setur hann fram fullyrðingar Stephen Pinker um forsögulegt stríð, sem hafa verið afsannar fyrir löngu síðan, rifjar síðan upp nokkrar af þeim óþægilegu staðreyndum sem passa ekki við fullyrðingar Pinker, og ályktar: „Að lokum, sá sem ekki er sérfræðingur er að fara með þörmum sínum. Og ég vel. . . . En á þeim tímapunkti, hvers vegna ætti einhverjum að vera sama hvað hann velur?
Það er í raun engin þörf fyrir neinn að "fara með þörmum sínum," eins og ég mun reyna að útskýra. Ég vil fyrst taka það skýrt fram, vegna þess að þessar bækur gera það ekki, að það er greinarmunur á því að halda því fram að stríð sé óumflýjanlegt og því að halda því fram að stríð sé gott fyrir okkur. Hvort tveggja gæti verið satt án hins. Hvort tveggja gæti verið satt. Eða eins og raun ber vitni, hvort tveggja gæti verið rangt.
Hugmyndin um að stríð sé óumflýjanlegt keppir við fjölmörg vandamál. Ein er sú að fólk tekur ákvarðanir og menningarleg hegðun verður til af þeim vali. Það eitt vandamál er nóg til að stöðva alla stríðið-er-óhjákvæmilegt lest, en það eru önnur. Önnur er sú að það er ekkert raunverulegt einstaklingsstríð þar sem við getum ekki rifjað upp þær ákvarðanir sem teknar voru og hvernig mismunandi ákvarðanir hefðu getað verið teknar. Annað vandamál er að heil samfélög hafa mjög oft valið að vera án stríðs í langan tíma. Þriðja er að flestir, jafnvel undir ríkisstjórnum sem heyja stríð, lifa líf sitt án þess að hafa neitt með stríð að gera og að þeir sem hafa eitthvað með það að gera þjást yfirleitt. Innan samfélags sem hefur nokkurn tíma heyrt um stríð geturðu fengið sumt fólk til að vilja taka þátt, þó almennt ekki eins margir og gera allt sem þeir geta til að forðast það, og enn síður mannfjöldann sem tekur aðeins þátt ef þeir eru nauðbeygðir. Ekkert land á jörðinni er með sjúkrahús fyrir þá sem þjást af stríðsskorti, eða drög til að neyða fólk til að borða, sofa, drekka, elskast, eignast vini, búa til list, syngja eða rífast, vegna fangelsisvistar eða dauða. Flestar bækur sem færa rök fyrir því að eitthvað sé óumflýjanlegt endar ekki með „Munum við einhvern tíma sjá fyrir endann á því? Kannski, einn daginn. . . .”
Það er líka vandamálið um hversu róttækt ólíkir hlutir eru sem eru merktir stríð í dag, fyrir 200 árum, fyrir 2,000 árum, í þjóðum með stórfelldan her og í samfélögum sem nota spjót. Það má færa sterk rök fyrir því að drónaflugmaður og spjótkastari stundi ekki sömu starfsemi og að þegar Coker skrifar „Stríð væri ómögulegt ef við værum ekki tilbúin að færa fórnir fyrir hvort annað,“ gæti hann ekki átt við til drónaflugmanna, forseta, stríðsritara, vopnaunnenda, kjörinna embættismanna, fjölmiðlamanna, fréttalesenda eða spekinga, sem virðast gera stríð mögulega á eigin spýtur án sérstakra fórna.
Hugmyndin um að stríð sé gagnleg stangast á við eigin vandamál, þar á meðal að stríð sé leiðandi orsök dauða og meiðsla og áverka og þjáningar og heimilisleysi, leiðandi eyðileggjandi auðs og eigna, aðalorsök flóttamannakreppu, aðalorsök umhverfiseyðing og eitrun fyrir lofti, vatni og landi, helsta leið til að beina auðlindum frá mannlegum og umhverfislegum þörfum, orsök hættunnar á kjarnorkuáföllum, réttlæting fyrir leynd stjórnvalda, aðalgrundvöllur fyrir rýri borgaralegs frelsis, stöðugur þátttakandi í hatri og kynþáttaofbeldi, helsti ásteytingarsteinninn í því að koma á réttarríki eða alþjóðlegu samstarfi um óvalfrjálsar alþjóðlegar kreppur sem þjóðir heimsins takast ekki á hæfilegan hátt, svo sem loftslagshrun og sjúkdómafaraldur, og í raun slíkt viðurkenndi stórslys að algerlega megi treysta á talsmenn einhvers tiltekins stríðs til að láta eins og það sé „síðasta úrræði“ þeirra.
Sá greinarmunur sem ég er að gera á milli rangrar fullyrðingar um að stríð sé óumflýjanlegt og rangrar fullyrðingar um að stríð sé gagnlegt er ekki til í drullubók Coker, ekki einfaldlega vegna þess að það er ruglað, óskipulagt og hætt við óviðkomandi snerti, heldur einnig vegna þess að það leitast við að komdu með gervi-darwinísk rök fyrir því að stríð sé þróunarlegur ávinningur og að þessi ávinningur geri stríð einhvern veginn óumflýjanlegt (nema að það gerist ekki vegna þess að „kannski einhvern daginn . . .“).
Coker dregur ekki svo mikið fram rök heldur hallar á forsendur þegar hann ruglar saman. Hann vísar í framhjáhlaupi til „af hverju ungir menn laðast að stríði í fyrsta lagi“ jafnvel þó að flestir ungir menn séu það greinilega ekki, og í samfélögum sem hefur skort stríð hefur ekki einn einasti ungur maður laðast að því. „Stríð nær hundruð þúsunda ára aftur í tímann,“ heldur hann fram, en þetta reynist fyrst og fremst byggt á þörmum hans, sumum vangaveltum um Homo erectus, og heildarupphæð bókarinnar núll neðanmálsgreinar. „Immanuel Kant viðurkenndi að við erum ofbeldisfull að eðlisfari,“ segir Coker okkur, án þess að gefa í skyn að við gætum vaxið fram úr hugmyndum átjándu aldar um „í eðli sínu“.
Reyndar hoppar Coker þaðan til að beina anda Dr. Pangloss til að upplýsa okkur um að stríð leiði til kynbóta, sem veldur aukningu á greindarvísitölu, þannig að „Það er fullkomlega skynsamleg ástæða fyrir því hvers vegna við tökum þátt í því sem oft birtist að vera svona augljóslega óskynsamleg hegðun.“ Stríð getur verið hörmulegt en ekki eins hörmulegt og að Voltaire hafi ekki staðið við þetta! Skiptir engu að þetta er algjört geðveiki. Við skulum aðeins íhuga þessa hugmynd um skynsamlega hegðun sem er aldrei talað eða, eftir því sem við vitum, jafnvel hugsað. Stríð eru almennt auglýst sem krossferðir gegn erlendum vopnaviðskiptavinum sem urðu slæmar og á einhvern hátt einræðislegri, ekki sem leið til að eignast með hinum illu útlendingum. Og, nei, Coker er ekki að tala um forn stríð. „Menn eru óumflýjanlega ofbeldismenn,“ segir hann. Hann meinar núna. Og að eilífu. (En kannski ekki einhvern daginn.)
Coker sannar að stríð er óumflýjanlegt að mestu leyti með því að benda á fullt af undarlegum gáfur annarra dýra og galla manna, þó án þess að útskýra hvernig eitthvað af þessu sannar eitthvað. „Við verðum líka fyrir áhrifum, er það ekki, af ofurörvun eins og skyndibita (þó hann sé næringarminna en aðrir) og ljósmyndakaupa fyrirsætur (sem þó aðlaðandi séu oft minna gáfaðar en annað fólk).“ Mesta ráðgátan hérna held ég að sé hvort þeir séu minna gáfaðir en þeir sem trúa því að photoshopuð mynd hafi greind. Málið virðist vera að það er einhvern veginn tegundamiðlægur hroki að viðurkenna ábyrgð okkar (og getu) til að velja hegðun okkar. En auðvitað gæti það bara verið ábyrgðarlaus fáfræði að gera það ekki.
Nokkrar aðrar lykilinnsýn frá Coker sem ég er ekki að gera upp:
„[M]annverur eru tilbúnar að drepa hver aðra, í einhverri hættu fyrir sjálfan sig. (síðu 16) (nema flestir þeirra sem eru það ekki)
„[W]ar hefur verið ein áhrifaríkasta leiðin til að bæta „framtíðarhæfni“ okkar.“ (bls. 19) (nema að þetta er tilgangslaust, óljóst fasískt bull, jafnvel þó að kjarnorkarnir endi ekki með því að skilgreina hæfni okkar)
„Stríð heldur áfram að mæta félagslegum og sálrænum þörfum okkar. (bls. 19) (nema að það er engin fylgni á milli hernaðarhyggju þjóða og hamingjustöðu þjóða, þvert á móti)
"Stríð er það sem gerir okkur að mönnum." (síðu 20) (nema að meirihluti okkar sem höfum ekkert með stríð að gera erum ekki flóðhestar)
„alhliða hrifning okkar af stríði“ (síðu 22) (altækari en hrifning okkar af COVID?)
„Friðurinn getur klikkað. Stríð getur brotist út. . . .” (síða 26) (svo, af hverju að nefna fólk yfirleitt? þetta virðist vera starf fyrir veðurfræðinga)
„Mun gervigreind taka stríð úr höndum okkar? (bls. 27) (ef þú ætlar að gera stríð óumflýjanlegt í gegnum aðra en menn, hvers vegna að halda því fram að mannkynið í innri manneskju manna sé það sem gerir stríð óumflýjanlegt?)
„Rétturinn til að vera drepinn af náunga, jafnvel þótt hann sé að losa flugskeyti úr þúsundum kílómetra fjarlægð, gæti verið grundvallarmannréttindin sem við krefjumst sjálf. (síður 38-39) (ég get ekki einu sinni)
Coker, honum til sóma, reynir að svara þversögn kynjanna stríð-er-manneskja. Stríð var áður lýst óumflýjanlegt, eðlilegt og karlkyns. Nú gera fullt af konum það. Ef konur gætu tekið það upp, af hverju geta bæði karlar og konur ekki lagt það frá sér? En Coker bendir aðeins á nokkur dæmi um nokkrar konur sem tóku þátt í stríði fyrir löngu síðan. Ekkert svar.
Coker heldur því einnig fram að „stríð hafi verið miðpunktur allra lífshátta sem við höfum skapað hingað til. Það er sameiginlegt fyrir hverja menningu og hvert tímabil; það fer yfir bæði tíma og stað.“ En þetta er auðvitað ekki satt. Það hefur ekki verið eitt framfaramál um allan heim í gegnum sífellt betri tegundir af samfélögum, eins og Coker ímyndar sér, en eins og var vel lýst í Dögun alls, sama hvað þú gerir um allar aðrar fullyrðingar í þeirri bók. Og það hafa margir mannfræðingar gert skjalfest skortur á stríði víða á jörðinni í langan tíma.
Það sem bók eins og Coker getur hins vegar gert er að draga athygli okkar frá þeirri einföldu staðreynd að mér finnst gaman að sjá Jean-Paul Sartre rísa upp úr jörðinni, höfuðið snýst 360 gráður og öskrar á okkur: jafnvel þótt allir hefðu alltaf átt í stríði gætum við valið að gera það ekki.
