eftir Linda Pentz Gunter Beyond Nuclear International, Nóvember 1, 2021
Svo hér erum við aftur á annarri COP (Conference of the Parties). Jæja, sum okkar eru í Glasgow í Skotlandi á COP sjálfri, og sum okkar, þar á meðal þessi rithöfundur, sitjum álengdar og reynum að vera vongóð.
En þetta er COP 26. Það þýðir að það hafa þegar verið 25 tilraunir við að takast á við loftslagskreppuna sem áður var yfirvofandi og nú yfir okkur. Tuttugu og fimm umferðir af „bla, bla, bla“ eins og baráttukona ungmenna í loftslagsmálum, Greta Thunberg, orðaði það svo vel.
Þannig að ef sum okkar finna ekki bjartsýnisroðann á kinnum okkar, þá er okkur hægt að fyrirgefa. Ég meina, jafnvel Queen of England er búinn að fá nóg af tali-og-ekki-aðgerðum leiðtoga okkar heimsins, sem hafa verið að mestu gagnslausir. Jafnvel, að þessu sinni, fjarverandi. Sum þeirra hafa verið verri en það.
Að gera ekki neitt róttækt í loftslagsmálum á þessu stigi er í grundvallaratriðum glæpur gegn mannkyninu. Og allt annað sem lifir á jörðinni. Það ætti að vera ástæða til að mæta fyrir Alþjóðlega sakamáladómstólinn. Í bryggju.
En með hverju er neytt mestu gróðurhúsalofttegunda í heiminum núna? Uppfærsla og stækkun þeirra kjarnorkuvopnabirgðir. Enn einn glæpurinn gegn mannkyninu. Það er eins og þeir hafi ekki einu sinni tekið eftir því að plánetan okkar er nú þegar að fara nokkuð hratt til helvítis í handkörfu. Þeir myndu bara flýta hlutunum aðeins með því að koma kjarnorkuvopnum á okkur líka.
Ekki það að þessir tveir hlutir séu ótengdir. Borgaralegi kjarnorkuiðnaðurinn er í örvæntingu að reyna að finna leið inn í loftslagslausnir COP. Það hefur endurmerkt sig sem „núllkolefni“, sem er lygi. Og þessi lygi er ómótmælt af fúsum stjórnmálamönnum okkar sem endurtaka hana blíðlega. Eru þeir virkilega svona latir og heimskir? Hugsanlega ekki. Lestu áfram.
Kjarnorka er auðvitað ekki loftslagslausn. Það getur engin trúverðug fjárhagsleg rök borið saman við endurnýjanlega orku og orkunýtingu, né getur það skilað nærri nægri raforku í tæka tíð til að halda óaðfinnanlegu áhlaupi loftslagshamfara. Það er of hægt, of dýrt, of hættulegt, hefur ekki leyst banvænan úrgangsvanda og hefur mögulega hörmulega öryggis- og útbreiðsluhættu.
Kjarnorka er svo hægt og dýr að það skiptir ekki einu sinni máli hvort það er „kolefnislítið“ (hvað þá „núllkolefni“). Sem vísindamaður, Amory Lovins, segir, "Að vera kolefnislaus skapar ekki loftslagsáhrif." Ef orkugjafi er of hægur og of kostnaðarsamur mun hann „draga úr og draga úr raunhæfri loftslagsvernd,“ sama hversu „kolefnislítil“ hún er.
Þetta skilur aðeins eftir eina mögulega rökstuðning fyrir pólitískri þráhyggju um að halda kjarnorkuiðnaðinum á lífi: ómissandi hans fyrir kjarnorkuvopnageirann.
Nýir, litlir, hraðvirkir kjarnakljúfar munu framleiða plútóníum, nauðsynlegt fyrir kjarnorkuvopnaiðnaðinn eins og Henry Sokolski og Victor Gilinsky frá Menntunarmiðstöð fyrir útbreiðslu stefnu halda áfram að benda á. Sumir þessara svokölluðu örkljúfa yrðu notaðir til að knýja hernaðarvígvöllinn. Yfirvöld í Tennessee Valley eru nú þegar að nota tvo af borgaralegum kjarnakljúfum sínum til að framleiða trítíum, annað lykilefni fyrir kjarnorkuvopn og hættuleg þoka á hernaðarlegum og borgaralegum kjarnorkulínum.
Með því að halda núverandi kjarnakljúfum gangandi og byggja nýja, viðheldur líflínu starfsmanna og þekkingar sem kjarnorkuvopnageirinn þarfnast. Hræðilegar viðvaranir eru gerðar í sölum valdsins um ógn við þjóðaröryggi ef borgaralegur kjarnorkugeiri fjarar út.
Þetta er meira en tilgáta. Það er allt útlistað í fjölmörgum skjölum frá aðilum eins og Atlantshafsráðið til The Energy Futures Initiative. Það hefur verið vel rannsakað af tveimur frábærum fræðimönnum við háskólann í Sussex í Bretlandi - Andy Stirling og Phil Johnstone. Það er bara nánast aldrei talað um það. Þar á meðal hjá okkur í and-kjarnorkuhreyfingunni, Stirling og Johnstone til mikillar gremju.
En á vissan hátt er það bara augljóslega augljóst. Þegar við í and-kjarnorkuhreyfingunni tökum heilann á okkur til að skilja hvers vegna fullkomlega reynslumikil og sannfærandi rök okkar gegn því að nota kjarnorku í loftslagsmálum falla endalaust fyrir daufum eyrum, þá erum við kannski að missa af þeirri staðreynd að kjarnorkan er-nauðsynleg-fyrir-loftslagsrök. við heyrum eru bara einn stór reykskjár.
Við skulum allavega vona það. Vegna þess að valkosturinn þýðir að stjórnmálamenn okkar eru í raun svo latir og heimskir, og líka trúlausir, eða í vösum stóru mengunarvaldanna, hvort sem það er kjarnorku- eða jarðefnaeldsneyti, eða hugsanlega allt ofangreint. Og ef það er raunin verðum við að búa okkur undir meira „bla, bla, bla“ á COP 26 og sannarlega hræðilegu horfum fyrir núverandi og komandi kynslóðir.
Við erum því þakklát samstarfsmönnum okkar sem mæta á COP 26, sem munu kynna – frekar en að halla sér að – vindmyllum þegar þeir leggja fram mál sitt, enn einu sinni, að kjarnorka eigi ekki heima í, og hindrar í raun, loftslagslausnir.
Og ég vona að þeir muni líka benda á að dýr og úrelt kjarnorku ætti aldrei að kynna - undir fölsku yfirskini loftslagslausnar - sem afsökun til að viðhalda kjarnorkuvopnaiðnaðinum.
Linda Pentz Gunter er alþjóðlegur sérfræðingur hjá Beyond Nuclear og skrifar fyrir og ritstýrir Beyond Nuclear International.
