Fræðimaðurinn Roger Mac Ginty Hversdagslegur friður kannar hvernig einstakar samstöðuaðgerðir eða vanefndir eru mikilvægar til að mynda sáttameðferð innan um stríð og ofbeldi.
MFrásagnir af lífi í, til dæmis, nasista Þýskalandi seint á þriðja áratugnum eða Rúanda í upphafi mánaða 1930 - hver og einn staður og tími þegar undirbúningur fyrir stríð og fjöldaofbeldi var byrjaður að breyta smáatriðum hversdagsins - mála mynd af stóru -stór átök sem alger. Í Þýskalandi urðu jafnvel náin samskipti undirbúningsstaður fyrir stríð og yfirráð. Foreldrar voru þvingaðir og hvattir til að eignast fleiri börn, allt hluti af tilraunum Hitlers til að búa til sterkt ríki og ákvarðanir sem áður höfðu verið undir einstaklingnum varð nú að taka samkvæmt nýjum útreikningi sem lá út fyrir persónulega sviðið. Í Rúanda voru viðleitni hugmyndafræðinga Hutu-valdsins svo óstöðvandi að leggja grunn að þjóðarmorði með því að líta á tútsa sem „framandi“ og „ógnandi“, að þjóðerni fékk nýja og banvæna merkingu, þegar daglegt samskipti milli samfélaga var nærri hætt , og óbreyttir borgarar á hundruðum þúsunda þeirra urðu morðingjar. Bæði Þýskaland og Rúanda eru dæmi um hvernig stríð og ofbeldi er ekki undantekningalaust verk þjálfaðra bardagamanna einir; fremur geta þau verið fjöldaþátttökuverkefni sem draga flesta og alla á sporbraut þeirra.
Samt segja hinar dreifðu sögur fólks sem neitaði að falla í takt við það, jafnvel þótt dauðinn varð verð á ósamræmi í báðum löndunum, segja okkur að átök séu ekki alveg svo alhliða. Innan einhvers eins augljóslega stefnu eins og stríðs eða þjóðarmorðs er til jaðarrými þar sem lítil og einkarekin mótspyrna leikur. Fræðimenn um þjóðernishyggju og ríkisuppbyggingu hafa lengi talið Þýskaland á þriðja áratugnum táknrænt fyrir hvernig morðhugsjón getur, með réttum skilyrðum, fest sig í sessi í stórum hlutum samfélagsins, þannig að milljónir „venjulegs fólks“ taka annaðhvort þátt eða snúa sér blindur auga fyrir, fjöldamorðum og undirbúningi þess. En það voru þeir sem lifðu undir stjórn nasista sem neituðu að láta undan hugmyndafræði flokksins: fjölskyldurnar sem földu gyðingabörn og foreldra þeirra, eða sem gerðu hljóðlega grein fyrir því að ríkisvaldið sniðgangi fyrirtæki í eigu gyðinga; þýsku hermennirnir sem neituðu að skjóta óvopnaða borgara og fangelsi; verksmiðjustarfsmennirnir sem beittu sér fyrir því að hægja á framleiðslu stríðsmatríels - eða í Rúanda, Hútúar sem gerðu hljóðlega ráðstafanir til björgunar þegar hápunktur morðanna 1930 var.
Slíkar „hversdagslegar“ athafnir eru of litlar til að breyta verulega stríði eða þjóðarmorði og af þeim sökum er tilhneigingu til að hunsa þær í greiningum á því hvernig verkefni ofbeldis gegn ríki eru annaðhvort komið í veg fyrir eða þeim er lokið. En með því að einbeita okkur aðeins að formlegri, skipulagðri nálgun við úrlausn átaka-sakaruppgjöf, vopnahlé, þróunaráætlanir og fleira-vantar okkur hugsanlega mikilvægt rannsóknasvið? Hvar, ef yfirleitt, eiga einstæðar mótstöðuaðgerðir að innan stærri sögunnar um hvernig friði var skilað í brotið samfélag?
Viðfangsefnið „dagleg mótspyrna“ - aðgerðir sem gerðar eru á átökum eða baráttusvæðum sem vísvitandi gera engar kröfur almennings um - er enn undarlega rannsakað. Frægasta greining hennar, James C. Scott Vopn hinna veiku: hversdagsleg mótmæla bænda (1985), er sá sem setti völlinn af stað. Scott, stjórnmálafræðingur og suðaustur-asískur, hafði sinnt þjóðfræðilegu starfi í litlu malasísku bændasamfélagi seint á áttunda áratugnum, þar sem hann fylgdist með þorpsbúum með ýmsum aðferðum, margar þeirra fíngerðar-„fótspor“, „rangar kröfur“. „Sýnd fáfræði“ og fleira - til að verja hagsmuni sína „milli uppreisna“: þ.e. þegar þeir eru ekki í beinum átökum við vald. Rannsókn hans, sem einbeitti sér að stéttabaráttu, kom hugtakinu „dagleg mótspyrna“ í almenna notkun. Samt sem áður, þó að lítið sé af bókum og tímaritsgreinum þar sem þær hafa skoðað formið á ýmsum sviðum - femínískum, subaltern, hinsegin, vopnuðum átökum - hefur rannsóknin verið lítil.
Hluti af vandamálinu, eins og Roger Mac Ginty bendir á í nýrri bók sinni, Hversdagslegur friður: Hvernig svokallað venjulegt fólk getur truflað ofbeldisfull átök, er að sérstaklega í átökum er erfitt að mæla áhrif slíkra athafna með prisma hefðbundinnar friðaruppbyggingar. Í kyrrðinni sem fylgir í kjölfar miðlunar á vopnahléi, til dæmis, geta stríðsaðilar samið um kröfur sínar, óbreyttir borgarar geta farið á öruggan hátt og horfur á friði vaxa. Það er mælanlegt. En hvernig nákvæmlega gengur það að kaupa brauð af einhverjum á gagnstæða hlið samfélagslegs klofnings, að gefa lyf til fjölskyldu sem er vistuð í búðum eða gettói eða af ásettu ráði að gera árás á stöðu óvinarins - aðgerðir einstakrar samstöðu eða ósamræmi sem trufla sundrungu rökfræði átaka - hafa áhrif á heildarferli atburða? Hvernig er hægt að þróa flokkun „áhrifa“ þegar svo mikil dagleg mótspyrna neitar markvisst stórbrotum og er því að mestu óséð?
Omjög mörg ár hefur Mac Ginty, sem er fyrirlestrar við Durham háskólann í Englandi og er stofnandi verkefnisins Everyday Peace Indicator, unnið að því að opna þetta undirsvið innan friðar- og átaksrannsókna fyrir dýpri rannsókn. Forvarnir gegn átökum eða úrlausn hafa tilhneigingu til að nálgast ofan frá og þar sem áhrif þeirra eru sýnileg fjarska og áhrif þeirra geta ekki haft áhrif beint á átök. En svo halda málflutningur Mac Ginty fram að margar aðgerðir, sem eru félagslega hlynntar samfélaginu, þrátt fyrir ofbeldi eða hótun þess, gangi frá á því stigi þar sem ofbeldi getur haft óbætanlega rofandi áhrif: staðbundið. Milli náunga og náunga geta lítil látbragð, góðvild og samkennd - efnisskrá hegðunar og afstöðu sem Mac Ginty setur „daglegan frið“ - breytt „tilfinningu“ staðar, boðið upp á sýn á hvað gæti vera, og ef aðstæður leyfa getur það haft áhrif á áhrif.
Hinn „hversdagslegi“ rammi stendur gegn þeirri einföldun að vald og vald liggja aðallega hjá elítu eða vopnuðum mönnum sem setja dagskrá ríkisins. Vald er líka inni á heimilinu og vinnustaðnum; það er innbyggt í fjölskylduleg og nágrannatengsl. Það tekur á sig margvíslegar myndir: hermaður sem bjargar lífi óvinabardagamanns, foreldri hvetur son til að standast kall jafnaldra að fara og berjast við strák úr öðrum trúarhópum. Og vegna þess að tilteknar tegundir átaka, eins og þjóðarmorð, krefjast stuðnings eða aðgerðarleysis fólks á öllum félagslegum stigum, þá lítur „daglegur“ á hvert rými, frá embættum ríkisstjórnarinnar niður í borðstofu fjölskyldunnar, sem í eðli sínu pólitískt. Rétt eins og þessi rými geta verið ræktunarstaður ofbeldis, þá eru líka tækifæri innan þeirra til að raska skynseminni sem rekur ofbeldi. Hið hversdagslega stoppar því ekki í tölfræði, karlkyns valdi en veit að vald er flókið, fljótandi og í höndum allra.
Þegar Scott skrifaði Vopn hinna veiku, var hann varkár við að verja fyrirspurn sína með viðvörunum um takmarkanir slíkrar mótstöðu. „Það væru alvarleg mistök,“ skrifaði hann, „að ýkja rómantískt„ vopn hinna veiku “. Það er ólíklegt að þeir geri meira en hefur lítil áhrif á hina ýmsu nýtingu sem bændur standa frammi fyrir. Mac Ginty viðurkennir fyrir sitt leyti að tortryggni gagnvart heildaráhrifum hversdagslegra friðargerða er gild þegar litið er á hana gegn „gífurlegu skipulagslegu valdi“ átaka. En, heldur hann fram, það er ekki á uppbyggingarstigi eða í stórum rýmum-ríkinu, alþjóðavettvangi-sem þessar athafnir láta mest til sín taka; verðmæti þeirra felst frekar í getu þeirra til að kvarða út, lárétt.
„Hið staðbundna,“ skrifar hann, er „hluti af röð víðtækari netkerfa og pólitískra hagkerfa,“ örrás sem er í stærri hringrásum. Lítill friður gæti verið unninn með því að því er virðist ómerkilegan eða óviljandi atburð sem í réttu samhengi fær nýja merkingu: mótmælendamóðir í Belfast í vandræðum með að horfa á kaþólska móður leika sér með barnið sitt og sjá í þeirri mynd sett af þverfagleg sjálfsmynd og þarfir-móðir, barn; ræktunarverk - að engin átök geti brotnað. Eða lítill friður gæti haft margföldunaráhrif. Frásagnir frá skotgröfum fyrri heimsstyrjaldarinnar benda til þess að hópar hermanna, án þess að vita fyrir yfirmenn sína, hafi þegjandi fallist á „lágeldasvæði“ sem fljótlega voru settir á annan stað í fremstu víglínu og lækkuðu þar með fjölda látinna í bardaga, ef ekki breytti gang stríðsins algjörlega.
Samstaða, umburðarlyndi og ósamræmi og aðrar friðarhreyfingar eru mikilvægar ekki vegna þess að þær eiga mikla möguleika á að binda enda á stríð heldur vegna þess að þær trufla rökfræði sem nærist á sundrungu, hatri og ótta og það heldur áfram að gera það jafnvel löngu eftir að líkamlegt ofbeldi er hætt. Þeir gætu verið, í orðum Mac Ginty, „fyrsti og síðasti friðurinn“: sá fyrsti vegna þess að þeir geta grafið undan fyrstu tilraunum stjórnmála, trúarbragða eða þjóðernis elítu til að sprunga samfélög; og það síðasta, vegna þess að þeir geta minnt skautaðar hliðar á að „óvinurinn“ er mannlegur, finnur til samkenndar og hefur hagsmuni í takt við sína. Slíkar aðgerðir geta flýtt fyrir lækningu og veikt vald þeirra sem, í kjölfar ofbeldis, halda áfram að vinna með ótta og gremju til að halda samfélögum í sundur.
WÞó að það sé sannfærandi gæti þessi að mestu leyti huglæga greining leyft iðkendum hefðbundnari friðaruppbyggingar að efast um hvernig hægt sé að beita henni í raunveruleikanum. Ólíkt vopnahléum, skiptum um fanga og aðrar aðferðir sem venjulega eru notaðar þegar samið er um frið, þá eru þetta ekki rökrétt, skipulögð ferli sem hægt er að búa til og fylgja utanaðkomandi gerðarmönnum; oftar en ekki eru þeir sjálfsprottnir, þögulir, að mestu leyti samhengislausir og tengjast mjög sjaldan atburðum sem, ef þeir gusa út, gera það lífrænt, af sjálfum sér. Læknir sem flaug inn til Rúanda hefði ekki getað farið með hóp af Hutu öfgamönnum á staði þar sem hóflegir Hútúar voru að fela tútsa og mæla með því að þeir færu í sama far, rétt eins og þeir hefðu verið heimskir að fara heim til fjölskyldu Rakhine í vesturhluta Mjanmar kl. hámarki fjöldamorðanna þar 2017 og hvetja þá til að bæta samskipti við nágranna sína í Rohingya.
Þessar áhyggjur geta haft nokkurt gildi. Samt lýsa þeir tilhneigingu, einkum meðal frjálslyndra vestrænna félagasamtaka og málamiðlunarstofnana, til að sjá tækifærin til lausnar aðeins á formum sem eru bæði skýr og aðgengileg fyrir utanaðkomandi. Í þessum lestri er friður fluttur inn á átakasvæði; það kemur ekki innan frá. Bíllinn fyrir komu hans er ríkið. Heimamenn skortir á meðan skapgerð eða fágun til að semja um frið á eigin spýtur. Þeir þurfa utanaðkomandi hjálp til að bjarga þeim frá sjálfum sér.
Þessi skoðun útilokar hins vegar að öllu leyti „staðbundna snúning“ í friðaruppbyggingu, sem leggur áherslu á að fólk á jörðinni í stríðshrjáðum samfélögum hafi í raun vald og að frumbyggjar frásagnir innihalda þær upplýsingar sem þarf til að þróa áhrifarík utanaðkomandi afskipti. Rammar fyrir friðaruppbyggingu sem eru gerðir til að fjarlægja heimsmynd þeirra aðila sem hlut eiga að máli og sem eru í forgrunni við ríkið sem æðsti úrskurðaraðili átaka, geta ómögulega skilið og innlimað flókna og síbreytilega hreyfingu á staðnum sem mótar og viðheldur ofbeldi .
En staðbundin snúning hefur gildi umfram þetta. Það knýr nánar til fólksins sjálfs sem gerist leikarar innan átaka. Með því byrjar það að manngera þá aftur, til hins betra eða verra. Ef við ætlum að trúa svo mörgum frásögnum af vopnuðum átökum og samfélagslegu ofbeldi sem birtast í vestrænum fjölmiðlum, einkum stríðsátökum í öllum ríkjum og þjóðarmorðum seint á 20. öld, þá eru þetta atburðir sem skipta samfélaginu í tvíhliða: gott og illt, innan hóps og utan hóps, fórnarlamba og morðingja. Eins og Úganda fræðimaðurinn Mahmood Mamdani skrifaði af letilegum frjálslyndum lýsingum á fjöldaofbeldi breyta þeir flóknum stjórnmálum í heima „þar sem grimmdarverk ganga upp rúmfræðilega, gerendur svo vondir og fórnarlömbin svo hjálparvana að eini möguleikinn á hjálpargögnum er björgunarstarf utan frá.“
Fínkornaða greiningin, sem er kjarninn í staðbundinni beygju, sem störf Mac Ginty undanfarinn áratug hafa lagt mikið upp með að sýna talsmanni slíkra frásagna. Það dregur fram marga tóna mannkynsins lifandi innan um flakið og segir okkur að einstaklingar haldist jafn breytilegir í stríðstímum eins og þeir gera í friði: Þeir geta skaðað og gera gott, styrkja, og brjóta niður félagslegan klofning og þeir geta boðað ofbeldisfullum yfirvöldum hlýðni meðan þeir vinna hljóðlega við að grafa undan henni. Með „hversdagslegu“ prisma verða aðgerðir heimamanna sem ella gætu vísað frá sem vísbendingu um sársaukalaus vanmátt í staðinn fyrir sýn á vald sem er ekki þekkt fyrir utanaðkomandi augu.
„Björgunarverkefnin“ sem Mamdani harmaði, fædd af sannfæringu sem enn lifir um að vesturlönd „færi“ frið í eyðileggð jaðarsamfélögum, hafa svo oft reynst banvæn. Hversdagslegur friður er hluti af litlum en mikilvægum bókmenntum sem sýna að stríð er aldrei jafn algert og að á augnablikum þegar átök líða þegar utanaðkomandi aðilar sjá aðeins skautun og kyrrstöðu, eru einstaklingar að vinna það mikilvæga verk að sauma og byggja upp innan staða - fjölskyldan, hverfið - þar sem vald er sjaldan talið vera.
