Eftir David Swanson, World BEYOND War, Apríl 19, 2022
Versta vandamálið er falsað. Það er að segja, fjölmargir aðilar nota málstað þess að sækja Vladimir Pútín fyrir „stríðsglæpi“ sem enn eina afsökunina til að forðast að binda enda á stríðið - þörfina fyrir „réttlæti“ fyrir stríðsfórnarlömb sem ástæðu til að búa til fleiri stríðsfórnarlömb. Þetta er frá Nýja lýðveldið:
„Inna Sovsun, úkraínskur þingmaður úr evrópska Golos-flokknum, telur að þörfin fyrir réttlæti segi yfir samningaviðræður til að binda enda á stríðið. „Mín skilningur er sá að ef við náum samningum getum við ekki fylgt lagalegri aðferð við að refsa þeim,“ sagði hún í viðtali og benti á að samkomulag gæti gert slíkar fullyrðingar óvirkar. „Ég vil réttlæti fyrir krakka sem foreldrar voru drepnir fyrir framan þá … [fyrir] sex ára drenginn sem varð vitni að því að mömmu sinni var nauðgað í tvo daga af rússneskum hermönnum. Og ef við náum samningum mun það þýða að sá sonur mun aldrei fá réttlæti fyrir mömmu sína, sem lést af sárum sínum.'“
Ef „skilningur“ Innu Sovsun væri í raun og veru sannur, væri rökin fyrir því að halda áfram stríði sem almennt er talið eiga á hættu að stigmagnast í kjarnorkustríð afar veik. En Úkraína og Rússland ættu að semja um vopnahlé og friðarsamkomulag. Í ljósi refsiaðgerða undir forystu Bandaríkjanna og Bandaríkjanna á Rússland, og áhrif Bandaríkjanna á úkraínsk stjórnvöld, þurfa Úkraínu, Rússland og Bandaríkin að gera slíkar samningaviðræður. En enginn þessara aðila ætti að hafa vald til að stofna eða útrýma saksókn.
Hugsunin um að „saka Pútín,“ í tugum vestrænna frétta, snýst að miklu leyti um réttlæti sigurvegarans, þar sem sigurvegarinn er saksóknari, eða að minnsta kosti fórnarlambið er settur yfir saksóknara, eins og margir í Bandaríkjunum telja að innlendir dómstólar eigi að starfa. En til þess að Alþjóðlegi sakamáladómstóllinn eða Alþjóðadómstóllinn virki sem alvarlegir dómstólar yrðu þeir að taka ákvarðanir sínar sjálfir.
Vissulega er flest allt undir þumalfingri fimm fastameðlima öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna og neitunarvalda þeirra, en það væri ekkert vit í að semja um neitunarvald Bandaríkjanna þegar Rússar hafa nú þegar neitunarvald. Kannski er hægt að láta heiminn virka eins og Washington vill, en það væri líka hægt að láta hann virka á annan hátt. Stríðinu gæti lokið í dag og hægt að semja um samning án þess að minnst væri á sakamál.
Talið í Bandaríkjunum um ákæru fyrir „stríðsglæpi“ kemur frá mörgum af sama fólkinu sem vill forðast að binda enda á stríðið, vill steypa rússnesku ríkisstjórninni, vill stækka NATO enn frekar, vilja selja fleiri vopn og vilja komast í sjónvarp. . Það eru ástæður til að efast um hversu alvarleg ástæðan fyrir því að halda uppi réttarríkinu er fyrir þá þegar talað er um það stuðlar einnig að öllum þessum öðrum málefnum - jafnvel þótt það gæti verið gert með hræsni gegn aðeins Rússlandi. Það eru líka ástæður til að efast um hvort okkur hinum væri betur borgið ef það væri gert með hræsni gegn Rússum eingöngu.
Samkvæmt a samhljóða atkvæði í öldungadeild Bandaríkjanna, ætti að sækja Pútín og undirmenn hans til saka fyrir „stríðsglæpi“ og fyrir stríðsglæp (þekktur sem „árásarglæpur“). Yfirleitt er talað um „stríðsglæpi“ sem gríma fyrir þá staðreynd að stríð sjálft er glæpur. Vestræn mannréttindasamtök starfa venjulega með ströngu banni við að taka eftir því að sáttmáli SÞ og fjölmörg önnur lög banna stríð sjálft og takmarka sig við að tínast til stríðsglæpanna. Það væri bylting að fá loksins ákæru fyrir „glæpinn árásargirni“ ef ekki væri hræsnivandamálið. Jafnvel þótt þú gætir boðað rétta lögsögu og látið það gerast, og jafnvel þótt þú gætir komist framhjá fjölflokkastignuninni sem byggðist upp að innrásinni, og jafnvel þótt þú gætir boðað öll stríð sem hafin var fyrir 2018 utan seilingar fyrir ICC saksókn fyrir alvarlegur glæpur, hvað myndi það gera fyrir alþjóðlegt réttlæti að hafa Bandaríkin og bandamenn almennt skilið að vera frjálst að ráðast inn í Líbýu eða Írak eða Afganistan eða hvar sem er annars staðar, en Rússar eru nú sóttir til saka ásamt Afríkubúum?
Jæja, hvað ef ICC myndi sækja til saka um upphaf nýrra stríðs síðan 2018, og sérstaka glæpi í stríðum sem ganga aftur í áratugi? Ég væri fyrir það. En Bandaríkjastjórn vildi ekki. Ein mest áberandi hneykslan í umræðum um Rússland núna er notkun klasasprengja. Bandaríska ríkisstjórnin notar þau í stríðum sínum og veitir bandamönnum sínum, eins og Sádi-Arabíu, þau fyrir stríð sem þau eiga aðild að. Þú gætir bara farið með hræsniaðferðina, nema að jafnvel í núverandi stríði Úkraínu notar klasasprengjur gegn rússneskum innrásarher og auðvitað eigin þjóð. Ef við snúum aftur til seinni heimsstyrjaldarinnar, þá er það algeng réttlætisvenja sigurvegara að lögsækja aðeins hluti sem sigurvegararnir gerðu ekki líka.
Svo þú yrðir að finna hluti sem Rússland gerði og Úkraína gerði ekki. Það er auðvitað hægt. Þú gætir valið þá út og sótt þá til saka og lýst því yfir að það sé betra en ekkert. En hvort það væri betra en ekkert er opin spurning, sem og hvort Bandaríkjastjórn myndi virkilega standa fyrir því. Þetta er fólkið sem hefur refsað öðrum þjóðum fyrir að styðja ICC, sett refsiaðgerðir á embættismenn ICC og lokað rannsókn ICC á glæpum af öllum aðilum í Afganistan, og í raun stöðvað einn til Palestínu. ICC virðist fús til að sitja, vera, sækja og rúlla yfir Rússlandi, en mun það hlýðnast flakka um allar ranghala, finna aðeins viðunandi efni, forðast allar óþægilegu flækjurnar og koma út og geta sannfært hvern sem er um að skrifstofur þess séu ekki með höfuðstöðvar í Pentagon?
Fyrir nokkrum vikum síðan Úkraína átti fulltrúa við Alþjóðadómstólinn, ekki af neinum Úkraínumanni, heldur af bandarískum lögfræðingi, sá hinn sami sem Barack Obama, þáverandi forseti, hafði til starfa til að segja þinginu að það hefði ekkert vald til að koma í veg fyrir árás Bandaríkjanna á Líbíu. Og þessi sami lögfræðingur hefur nú hina Obama-nesku dirfsku til að efast um hvort það séu tveir réttlætisstaðlar í heiminum - einn fyrir lítil lönd og einn fyrir stór lönd eins og Rússland (jafnvel á meðan hann viðurkennir að ICJ hafi einu sinni úrskurðað gegn bandarískum stjórnvöldum fyrir glæpi þeirra í Níkaragva, en ekki minnst á að bandarísk stjórnvöld hafi aldrei farið að úrskurði dómstólsins). Hann leggur einnig til að dómstóllinn komist hjá öryggisráði Sameinuðu þjóðanna með því að fara í gegnum allsherjarþingið - fordæmi sem myndi einnig komast hjá neitunarvaldi Bandaríkjanna.
Alþjóðadómstóllinn hefur fyrirskipað að stríðinu í Úkraínu verði hætt. Það er það sem við ættum öll að vilja, endalok stríðsins. En stofnun sem voldugar ríkisstjórnir heimsins hafa verið á móti árum saman gerir réttarríkið bara veikt. Stofnun sem stöðugt stóð uppi gegn helstu stríðsglæpamönnum og vopnasala í heiminum, sem hægt væri að treysta á að myndi saksækja hryllinginn sem báðir aðilar hafa framið í Úkraínu - og saksækja þá í meira mæli eftir því sem þeir hlóðust upp með tímanum - myndi í raun hjálpa til við að binda enda á stríðið án þess þó að þurfa að krefjast þess.
