Ljósmynd: pxfuel
by Friðvísindadreifing, September 14, 2021
Þessi greining dregur saman og ígrundar eftirfarandi rannsóknir: Qureshi, A. (2020). Að upplifa stríð „hryðjuverka“: Kall til samfélags gagnrýninna hryðjuverka. Gagnrýnin rannsókn á hryðjuverkum, 13 (3), 485-499.
Þessi greining er sú þriðja í fjögurra þátta seríu til að minnast 20 ára afmælis 11. september 2001. Með því að leggja áherslu á fræðilegt starf undanfarið um hörmulegar afleiðingar stríðs Bandaríkjanna í Írak og Afganistan og alþjóðlegt stríð gegn hryðjuverkum (GWOT) í stórum dráttum, við ætlum að þessi þáttaröð veki upp gagnrýna endurskoðun á viðbrögðum Bandaríkjamanna við hryðjuverkum og að opna samræður um tiltæka valkosti án ofbeldis við stríð og pólitískt ofbeldi.
Tala stig
- Einvídd skilningur á stríði og hryðjuverkastarfsemi sem stefnumótandi stefnu einni saman, með því að hunsa víðtækari mannleg áhrif stríðs/hryðjuverkastarfsemi, getur orðið til þess að fræðimenn leggja sitt af mörkum til „vanhugsaðrar“ stefnumótunar sem endar með því að vera samsek með heimsstyrjöldinni gegn hryðjuverkum ( GWOT).
- Þó áður hafi bæði „stríðssvæðið“ og „stríðstíminn“ verið skýrara afmarkað, þá hefur GWOT sundurliðað þessar staðbundnu og tímamlegu mismunir milli stríðs og friðar, gert „allan heiminn að stríðssvæði“ og lengt stríðsupplifun yfir í augljósan „friðartíma“ . ”
- „Mótmælin gegn hryðjuverkum“-hvernig hinar ýmsu víddir stefnu í baráttunni gegn hryðjuverkum „skerast og styrkja hver aðra“-hefur uppsafnað, uppbyggilega kynþáttahatandi áhrif á einstaklinga umfram aðskilin áhrif hverrar stefnu, með jafnvel að því er virðist góðkynja stefnu-eins og „fyrir glæpi “Hugmyndafræðileg afrýmingaráætlun - sem er enn eitt„ lag misnotkunar “á samfélög sem þegar eru skotmörk og áreitni af yfirvöldum.
- Stefnumótun í forvarnarstarfi gegn ofbeldi verður að byrja á skilningi á lifandi reynslu þeirra samfélaga sem GWOT hefur mest áhrif á til að vera ekki meðvirk í skaðlegum og uppbyggilega kynþáttafordómum.
Lykil innsýn í upplýsandi starfshætti
- Þegar stríði Bandaríkjanna í Afganistan lýkur er augljóst að útilokun, hernaðarhyggja, kynþáttafordómar gagnvart öryggi - hvort sem er erlendis eða „heima“ - eru árangurslausar og skaðlegar. Öryggi byrjar í staðinn með aðgreiningu og tilheyrandi, með nálgun til að koma í veg fyrir ofbeldi sem sinnir mannlegum þörfum og verndar mannréttindi allra, hvort sem er á staðnum eða á heimsvísu.
Yfirlit
Venjan í stjórnmálafræði og alþjóðasamskiptum er að hugsa um stríð sem stefnumótandi stefnu, sem leið til að ná markmiðum. Þegar við hugsum um stríð aðeins með þessum hætti, lítum við á það í mjög einvíddri merkingu-sem stefnumótunartæki-og verðum blind fyrir margþættar og víðtækar afleiðingar þess. Eins og Asim Qureshi bendir á, getur þessi einvíða skilningur á stríði og hryðjuverkum leitt til þess að fræðimenn-jafnvel þeir sem gagnrýna almennar hryðjuverkanám-stuðla að „vanhugsuðum“ stefnumótun sem endar með því að vera samsekur alþjóðlegu stríðinu gegn hryðjuverkum (GWOT) ) og víðtækari skaðleg stefna gegn hryðjuverkum. Hvatning hans að baki þessum rannsóknum er því að forgranna mannlega reynslu GWOT til að hjálpa gagnrýnum fræðimönnum sérstaklega að „endurhugsa samband þeirra við stefnumótun“, þar á meðal að vinna gegn ofbeldisfullum öfgastarfsemi (CVE).
Aðalspurningin sem lífgar upp á rannsóknir höfundar er: Hvernig er GWOT - þar með talið innlendri hryðjuverkastefnu innanlands - upplifað og er hægt að skilja þetta sem stríðsreynslu jafnvel út fyrir opinbert stríðssvæði? Til að takast á við þessa spurningu byggir höfundur á eigin fyrri útgefnum rannsóknum, byggðum á viðtölum og vettvangsvinnu með hagsmunasamtökum sem kallast CAGE.
Höfundur leggur áherslu á mannlega reynslu og leggur áherslu á hvernig stríð er alltumlykjandi og sækir inn í alla þætti daglegs lífs með jafn hversdagslegum áhrifum og lífbreytingum. Og áður en bæði „stríðssvæðið“ og „stríðstíminn“ (hvar og hvenær slík reynsla á sér stað) kunna að hafa verið skýrari afmörkuð, hefur GWOT sundurliðað þessar staðbundnu og tímalegu aðgreiningar milli stríðs og friðar og gert „allan heiminn að stríðssvæði “Og lengja stríðsupplifun til augljósrar„ friðartíma “, þegar hægt er að stöðva einstakling hvenær sem er í daglegu lífi sínu. Hann vísar til máls fjögurra breskra múslima sem voru í haldi í Kenýa (land „að því er virðist fyrir utan stríðssvæðið“) og yfirheyrðir af kenískum og breskum öryggis-/leyniþjónustustofnunum. Þeim, ásamt áttatíu körlum, konum og börnum, var einnig komið fyrir flutningsflugi milli Kenýa, Sómalíu og Eþíópíu þar sem þeim var komið fyrir í búrum líkt og þau sem notuð voru í Guantanamo -flóa. Í stuttu máli hefur GWOT framleitt sameiginlega starfshætti og samhæfingu öryggis milli margra landa, jafnvel þeirra sem virðast vera á skjön við hvert annað, „draga fórnarlömb, fjölskyldur þeirra og raunar áhorfendur inn í rökfræði alþjóðlegs stríðs.
Ennfremur leggur höfundur áherslu á það sem hann kallar „fylkið gegn hryðjuverkum“-hvernig hinar ýmsu víddir hryðjuverkastefnu „skerast og styrkja hver aðra“, frá „miðlun upplýsingaöflunar“ til „borgaralegrar refsiaðgerðarstefnu eins og sviptingu ríkisborgararéttar“ í „fyrir glæpi“ afrýmingaráætlanir. Þessi „fylki“ hefur uppsöfnuð áhrif á einstaklinga umfram aðskilin áhrif hverrar stefnu, jafnvel jafnvel að því er virðist góðkynja stefnu-eins og „afrýmingaráætlanir“ fyrir glæpi ”-mynda enn eitt„ lag misnotkunar “á samfélög sem þegar eru miðuð og áreitt af yfirvöldum. Hann gefur dæmi um konu sem var ákærð fyrir að eiga „hryðjuverkaútgáfu“ en dómarinn komst að þeirri niðurstöðu að ekki væri hvatt til af hugmyndafræðinni í ritinu. Engu að síður taldi dómarinn skynsamlegt-vegna óvissu og þeirrar staðreyndar að hún hafði bræður dæmda fyrir hryðjuverk-að veita henni „12 mánaða gæsluvarðhaldsúrskurð“ til að neyða hana til að gangast undir „lögboðna afrýðingaráætlun“ og þar með „styrkja [ ] hugmyndin um ógn, þrátt fyrir að engin ógn hafi verið fyrir hendi. Fyrir henni voru viðbrögðin „óhófleg“ við ógninni en ríkið fylgdi nú ekki aðeins „hættulegum múslimum“ heldur „hugmyndafræði íslams sjálfrar. Þessi breyting á hugmyndafræðilega stjórnun með CVE forritun, fremur en einblína á líkamlegt ofbeldi, sýnir hvernig GWOT hefur gegnsýrt nánast alla svið þjóðlífsins og beinist að fólki að miklu leyti út frá því sem það trúir eða jafnvel hvernig það lítur út - og þar með jafngilda formi uppbyggilegrar rasisma.
Annað dæmi-um ólögráða mann sem var ítrekað prófílaður og í sumum tilfellum kyrrsettur og pyntaður í ýmsum löndum vegna meintrar (og vafasömrar) tengingar við hryðjuverk, en síðan einnig sakaður um að vera njósnari-sýnir enn frekar „sjálfstyrkingu“ stríðsupplifun “unnin af baráttunni gegn hryðjuverkum. Í þessu máli er einnig bent á sundurliðun á greinarmun á borgaralegum og baráttumanneskjum í baráttunni gegn hryðjuverkum og uppreisn gegn uppreisnarmönnum og hvernig þessum einstaklingi var ekki veittur venjulegur ávinningur af ríkisborgararétti, í grundvallaratriðum talinn sekur frekar en að njóta stuðnings og verndar ríkisins á forsendum. af sakleysi hans.
Með öllum þessum hætti halda „stríðsrökfræði áfram að herja á ... friðartímabil“ í GWOT-bæði á líkamlegu og hugmyndafræðilegu stigi-þar sem innlendar stofnanir eins og lögreglan taka þátt í stríðslíkum aðgerðum gegn uppreisn, jafnvel á ásettum „friðartímum“. Með því að byrja á skilningi á lifandi reynslu samfélaga sem hafa mest áhrif á GWOT, geta fræðimenn staðist „samsekju… með uppbyggilegum rasískum kerfum“ og endurhugað hvernig eigi að vernda samfélög gegn hryðjuverkum án þess að fórna réttindum þeirra sem eru í þessum markhópum.
Upplýsandi starfshætti
Tuttugu árum eftir að alþjóðlegt stríð gegn hryðjuverkum (GWOT) hófst hafa Bandaríkjamenn nýlega dregið síðustu hermenn sína til baka frá Afganistan. Jafnvel þó að það væri dæmt þröngt á grundvelli þeirra markmiða sem það átti að þjóna - til að koma í veg fyrir aðgerðir Al -Qaeda í landinu og koma í veg fyrir stjórn Talibana - þá sýnir þetta stríð, eins og svo mörg önnur hernaðarofbeldi, sig afar ófullnægjandi og árangurslaus: Talibanar náðu aftur stjórn á Afganistan, Al Qaeda er eftir og ISIS hefur einnig haslað sér völl í landinu og hóf árás rétt eins og Bandaríkin drógu sig til baka.
Og jafnvel þótt stríðið HAD náð markmiðum sínum - sem það gerði greinilega ekki - það væri enn sú staðreynd að stríð, eins og rannsóknirnar sýna hér fram á, virkar aldrei eingöngu sem aðskilið tæki til stefnu, sem einfaldlega leið til að ná markmiði. Það hefur alltaf víðtækari og dýpri áhrif á raunverulegt mannlíf - fórnarlamba þess, umboðsmanna/gerenda og samfélagsins alls - áhrif sem hverfa ekki þegar stríðinu er lokið. Þrátt fyrir að augljósustu afleiðingar GWOT séu sýnilegar í hinum fjölda mannfalla - samkvæmt Costs of War Project, um 900,000 manns létust beinlínis í ofbeldi eftir 9/11 stríð, þar af 364,000-387,000 óbreyttir borgarar- það er kannski erfiðara fyrir þá sem ekki hafa orðið fyrir beinum áhrifum að sjá hin, skaðlegri áhrifin á samfélagsmeðlimi (að því er virðist ekki í „stríðssvæðinu“) sem hafa verið skotnir í baráttunni gegn hryðjuverkum: mánuðir eða ár týndir í varðhaldi, líkamlegt og sálrænt áfall pyntinga, nauðungarskilnað frá fjölskyldu, tilfinning um svik við og skort á að tilheyra eigin landi og ofur árvekni á flugvöllum og í öðrum venjubundnum samskiptum við yfirvöld, meðal annarra.
Saksókn á stríði erlendis hefur næstum alltaf í för með sér stríðshugsun sem er færð aftur á heimaslóðirnar - óskýrleiki borgaralegra og stríðandi flokka; tilkoma af undantekningarríki þar sem eðlilegt lýðræðislegt verklag virðist ekki eiga við; aðskilnað heimsins, niður á samfélagsstig, í „okkur“ og „þá“, í þá sem vernda á og þeim sem þykja ógnandi. Þetta stríðshugsun, sem er traustlega byggð á kynþáttafordómi og útlendingahatri, breytir uppbyggingu þjóðlífs og borgaralegs lífs-grundvallarskilning um hverjir tilheyra og hverjir þurfa að sanna sig reglulega: hvort sem Þjóðverjar-Bandaríkjamenn í fyrri heimsstyrjöld, Japanir-Bandaríkjamenn í seinni heimsstyrjöld, eða nú síðast múslima-Bandaríkjamenn meðan á GWOT stóð vegna hryðjuverkastarfsemi og CVE stefnu.
Þó að hér sé skýr og viðeigandi gagnrýni á hernaðaraðgerðir í GWOT og víðtækari afleiðingar hennar á „heimilinu“, þá er annað varnaðarorð verðskuldað: Við hættum á meðvirkni við GWOT og þessa stríðshugsun jafnvel með því að styðja að því er virðist „ofbeldislausar“ aðferðir við gegn ofbeldi gegn öfgum (CVE), eins og afrýmingaráætlanir - aðferðir sem hugsanlega „sundra“ öryggi þar sem þær eru ekki háðar ógninni eða beitingu beinnar ofbeldis. Varúðin er tvíþætt: 1) þessi starfsemi er í hættu á að „friðarþvo“ hernaðaraðgerðirnar sem þeim fylgja oft eða þær þjóna og 2) þessar aðgerðir sjálfar-jafnvel án hernaðarherferðar-virka sem enn ein leið til að koma fram við tiltekna íbúa en ekki aðra sem í raun bardagamenn, með færri réttindi en almennir borgarar, búa til annars flokks borgara úr hópi fólks sem kann þegar að líða eins og þeir tilheyri ekki að fullu. Í staðinn byrjar öryggi með þátttöku og tilheyrandi, með nálgun til að koma í veg fyrir ofbeldi sem sinnir mannlegum þörfum og verndar mannréttindi allra, hvort sem er á staðnum eða á heimsvísu.
Samt sem áður er útilokun, hernaðarhyggja nálægð við öryggi rækilega fest. Hugsaðu til loka september 2001. Þrátt fyrir að við skiljum nú að stríðið í Afganistan mistókst og afar skaðleg víðtækari áhrif þess (og víðtækari GWOT), var næstum ómögulegt að benda til - bókstaflega næstum því óaðfinnanlegur- að Bandaríkin ættu ekki að fara í stríð til að bregðast við árásunum 9. september. Ef þú hefðir haft hugrekki og nærveru hugans á þeim tíma til að leggja til önnur, ofbeldislaus viðbrögð við stefnu í stað hernaðaraðgerða, þá hefði þér líklega verið merkt beinlínis barnalegt, jafnvel úr sambandi við raunveruleikann. En hvers vegna var/er það ekki barnalegt að halda að með því að gera loftárásir, ráðast inn og hernema land í tuttugu ár, á meðan við útrýmum jaðarsettum samfélögum hér heima „heima“, þá myndum við útrýma hryðjuverkum - í stað þess að hvetja til þeirrar mótspyrnu sem viðvarandi hefur verið talibanar allan þennan tíma og gefið tilefni til ISIS? Við skulum muna næst hvar raunveruleg naivé liggur í raun og veru. [MW]
Umræðuspurningar
Ef þú værir kominn aftur í september 2001 með þá vitneskju sem við höfum nú um áhrif stríðsins í Afganistan og víðtækara alþjóðlegt stríð gegn hryðjuverkum (GWOT), hvers konar viðbrögðum við árásunum 9. september myndirðu beita þér fyrir?
Hvernig geta samfélög komið í veg fyrir og dregið úr ofbeldisfullri öfgastarfsemi án þess að miða og mismuna heilu samfélögunum með rangri hætti?
Áframhaldandi lestur
Young, J. (2021, 8. september). 9. september breytti okkur ekki - viðbrögð okkar við því gerðu það. Pólitískt ofbeldi @ í hnotskurn. Sótt September 8, 2021, frá https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30. ágúst). Við erum enn að ljúga að sjálfum okkur um bandarískt hernaðarmátt. The Washington Post.Sótt September 8, 2021, frá https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Center for Justice. (2019, 9. september). Hvers vegna að vinna gegn ofbeldisfullum öfgaprógrammum er slæm stefna. Sótt 8. september 2021 af https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Félög
Lykilorð: Global War on Terror (GWOT), hryðjuverkastarfsemi, múslimasamfélög, gegn ofbeldisfullum öfgastefnum (CVE), reynsla manna af stríði, stríð í Afganistan
Ein ummæli
Hver er hryðjuverkamaðurinn hér?