eftir Alfred de Zayas Counterpunch, Nóvember 16, 2022
Við sem nutum þeirra forréttinda að njóta formlegrar menntunar í latínu eigum góðar minningar um Terentius, Cicero, Horatius, Virgilius, Ovidius, Seneca, Tacitus, Juvenalis, o.
Mörg önnur orðatiltæki á latínu dreifast - ekki öll fjársjóður fyrir mannkynið. Þetta hefur komið til okkar frá kirkjufeðrum og miðaldafræðimönnum. Á blómatíma skjaldamerkja kepptu flestar konungs- og hálfkonungsfjölskyldur um snjöll latnesk setningar til að setja á skjaldarmerki sitt, td. nemo me impune lacessit, einkunnarorð Stuart-ættarinnar (enginn ögrar mér án tilhlýðilegrar refsingar).
Hræðilega tilvitnunin “si vis pacem, para bellum” (ef þú vilt frið, búðu þig undir stríð) kemur til okkar frá fimmtu öld e.Kr. latneski rithöfundurinn Publius Flavius Renatus, en ritgerð hans De re militari er ekkert áhugavert annað en þetta yfirborðslega og umdeilda orðalag. Allt frá því að stríðsglæpamenn um allan heim hafa haft ánægju af því að vitna í þessa gervi-vitsmunalegu fullyrðingu - innlendum og alþjóðlegum vopnaframleiðendum og söluaðilum til gleði.
Aftur á móti útbjó Alþjóðavinnumálaskrifstofan árið 1919 mun sanngjarnari dagskrárlínu:si vis pacem, cole justitiam, lýsir skynsamlegri og framkvæmanlegri stefnu: "ef þú vilt frið, ræktaðu réttlætið". En hvaða réttlæti þýðir ILO? Samþykktir ILO mæla fyrir um hvað „réttlæti“ á að þýða, efla félagslegt réttlæti, réttláta málsmeðferð, réttarríkið. „Réttlæti“ er ekki „löggæsla“ og leyfir ekki valdbeitingu dómstóla og dómstóla í þeim tilgangi að hryðjuverka gegn keppinautum. Réttlæti er ekki hugtak úr fílabeinsturni, ekki guðlegt boðorð, heldur lokaniðurstaða af ferli staðalsetningar og eftirlitsaðferða sem takmarka misnotkun og geðþótta.
Hinn virðulegi Cicero gaf okkur hið sársaukafullt misnotaða: Silent enim leges inter arma (í hans Pro Milone málsvörn), sem um aldir hefur verið ranglega vitnað sem inter arma silent leges. Samhengið var bón Cicero gegn mafíuofbeldi af pólitískum hvötum og var aldrei ætlað að ýta undir þá hugsun að á tímum átaka hverfi lögin einfaldlega. Alþjóða Rauði krossinn hefur uppbyggilega útgáfu “Inter arma caritas“: í stríði ættum við að iðka mannúðaraðstoð, samstöðu með fórnarlömbum, góðgerðarstarfsemi.
Í þessum skilningi hafnaði Tacitus öllum hugmyndum um „friður“ sem byggðist á undirgefni og eyðileggingu. Í hans Landbúnaðar hann gerir háðsádeilu á starfshætti rómversku hersveitanna“solitudinem faciunt, pacem áfrýjandi” – þeir búa til auðn og kalla það síðan frið. Í dag yrði Tacitus sennilega fordæmdur sem „mildara“, fífl.
Meðal heimskulegustu latnesku setninga sem ég veit er keisari keisara I (1556-1564).Fiat justitia, et pereat mundus” — látum réttlæti fram að ganga, þótt heimurinn farist. Í fyrstu hljómar þessi fullyrðing trúverðug. Reyndar er þetta ákaflega hrokafull tillaga sem þjáist af tveimur stórum göllum. Í fyrsta lagi, hvað skiljum við undir hugtakinu „réttlæti“? Og hver ákveður hvort athöfn eða athafnaleysi sé réttlátt eða óréttlátt? Á fullveldið að vera eini dómarinn um réttlæti? Þetta gerir ráð fyrir jafn ósvífni Loðvíks XIV.L'Etat, c'est moi“. Algjört bull. Í öðru lagi segir meðalhófsreglan okkur að það sé forgangsröðun í mannlegri tilveru. Vissulega eru líf og lifun plánetunnar mikilvægari en hvers kyns óhlutbundin hugmynd um „réttlæti“. Af hverju að eyðileggja heiminn í nafni ósveigjanlegrar hugmyndafræði óhlutbundins „réttlætis“?
Þar að auki „Fiat justitia“ gefur manni þá tilfinningu að réttlæti sé einhvern veginn skipað af Guði sjálfum, en túlkað og þröngvað af tímalegu valdi. Hins vegar, því sem einn einstaklingur kann að telja vera „réttlátt“, getur annar einstaklingur hafnað sem svívirðilegu eða „óréttlátu“. Eins og Terentius varaði okkur við: Quot homines, tot sententiae. Það eru jafn margar skoðanir og höfuð, þess vegna er betra að hefja ekki stríð vegna slíks ágreinings. Betra að vera sammála um að vera ósammála.
Mörg stríð hafa verið háð vegna óbilgirni sem byggir á huglægri skynjun á hvað réttlæti þýðir. Ég myndi leggja til orð til að hvetja okkur til að vinna að réttlæti: „fiat justitia ut prosperatur mundus” — leitast við að gera réttlæti svo að heimurinn megi dafna. Eða að minnsta kosti “fiat justitia, ne pereat mundus“, reyndu að gera réttlæti þannig að heimurinn geri það ekki farast.
Núverandi stríð í Úkraínu endurspeglar sárlega möguleikann „pereat mundus“. Við heyrum pólitíska hauka gráta um „sigur“, við horfum á þá hella eldsneyti á eldinn. Reyndar, með því að auka stöðugt, auka húfi, virðumst við vera meðvitað að þjóta í átt að enda veraldar eins og við þekkjum hann - Apocalypse núna. Þeir sem halda því fram að þeir hafi rétt fyrir sér og andstæðingurinn hafi rangt fyrir sér, þeir sem neita að setjast niður og semja um diplómatíska lok stríðsins, þeir sem hætta á kjarnorkuátökum þjást augljóslega af taedium vitae - lífsþreyta. Þetta er of hættulegt.
Í 30 ára stríðinu 1618-1648 töldu mótmælendur að réttlætið væri á þeirra hlið. Því miður sögðust kaþólikkar líka vera réttum megin í sögunni. Um 8 milljónir manna dóu fyrir ekki neitt og í október 1648, þreyttir á slátruninni, undirrituðu stríðsaðilar Vestfalíufriðinn. Það voru engir sigurvegarar.
Athyglisvert er að þrátt fyrir hin voðalegu grimmdarverk sem framin voru í 30 ára stríðinu voru engin stríðsglæparéttarhöld á eftir, engin hefnd í Münster- og Osnabrück-sáttmálanum frá 1648. Þvert á móti er í 2. grein beggja sáttmálanna kveðið á um almenna sakaruppgjöf. Of mikið blóð hafði verið hellt út. Evrópa þurfti hvíld og „refsing“ var skilin eftir Guði: „Það mun vera á annarri hliðinni og hinni ævarandi gleymsku, sakaruppgjöf eða fyrirgefningu á öllu því sem framið hefur verið … á þann hátt að enginn líkami … iðka hvers kyns fjandskap, skemmta hvers kyns fjandskap eða valda hver öðrum vandræðum.
Summa summarum, það besta er samt einkunnarorð Vestfalíufriðar“Pax optima rerum“ –friður er æðsta góðæri.
