Valdaránið: 1953, CIA og rætur nútíma samskipta Bandaríkjanna og Írans fjallar um svo grípandi efni að jafnvel þessi nýja bók getur í raun ekki gert hana leiðinlega, eins erfitt og hún virðist reyna. Þegar ég er spurður um hvaða sögufræga persónu ég myndi helst vilja vekja aftur til lífsins og ræða við þá hugsa ég tilhneigingu til að hugsa um Mossadeq, hinn flókna, Gandhíska, kjörna leiðtoga, fordæmdur sem bæði Hitler og kommúnista (eins og myndi verða hluti af hefðbundnu verklagi). ) og steypt af stóli í snemma valdaráni CIA (1953) - valdarán sem hvatti tugi til viðbótar um allan heim og leiddi beint til írönsku byltingarinnar og til vantrausts Írana á Bandaríkjunum í dag. Ég hallast frekar að því að núverandi vantraust Íran á bandarískum stjórnvöldum sé verðskuldað en að kenna það um löngu liðna valdarán, en valdaránið liggur undirrót tortryggni Írans og um allan heim um rausnarlegar fyrirætlanir Bandaríkjanna.
Það er líka athyglisverð staðreynd, studd af þessu máli, að sumar af bestu ríkisstjórnaraðgerðum, sem nokkur ríkisstjórn um allan heim hefur gripið til, hafa átt sér stað rétt fyrir ýmis ofbeldisfull valdarán sem studd eru af Bandaríkjunum - og ég tel í þeim flokki US New Deal, í kjölfarið kom misheppnuð valdaránstilraun á Wall Street sem Smedley Butler hafnaði. Mossadegh var nýbúinn að gera m.a. þetta: Búið að skera niður fjárveitingar hersins um 15%, hefja rannsókn á vopnasamningum, láta af störfum 135 háttsetta yfirmenn, láta herinn og lögregluna gefa skýrslu til ríkisstjórnarinnar frekar en konungsins, skera niður styrki til hersins. konungsfjölskyldan, takmarkaði aðgang Shah að erlendum stjórnarerindrekum, færði konungseignirnar til ríkisins og samdi lagafrumvörp til að gefa konum atkvæði og vernda fjölmiðla og sjálfstæði Hæstaréttar og skattleggja öfgafullan auð um 2% og veita starfsmönnum heilbrigðisþjónustu og hækka hlut bænda í uppskerunni um 15%. Þar sem hann stóð frammi fyrir olíubanni, lækkaði hann laun ríkisins, útrýmdi bílum með bílum fyrir háttsetta embættismenn og takmarkaði innflutning á lúxus. Allt þetta var að sjálfsögðu til viðbótar orsök valdaránsins: þráhyggja hans á að þjóðnýta olíuna sem breskt fyrirtæki og Bretland höfðu hagnast gífurlega á.
Megnið af bókinni er í raun aðdragandi valdaránsins og mikil áhersla er lögð á að sýna fram á að aðrir sagnfræðingar hafi rangt fyrir sér í túlkunum sínum. Talið er að sagnfræðingar hafi tilhneigingu til að kenna Mossadeq um óbilgirni, sem og að kenna aðgerðum Bandaríkjanna um hugmyndafræði kalda stríðsins. Höfundurinn, Ervand Abrahamian, kennir þvert á móti Bretum og Bandaríkjamönnum um og útskýrir hvers vegna þetta var miðlægt spurning um hver myndi stjórna olíunni sem liggur undir Íran. Viðbrögð mín við því voru þau sömu og þín gætu verið: Nei að grínast!
Svo að lesa þessa bók er svolítið eins og að lesa gagnrýni á fyrirtækjafréttir eftir að þú hefur forðast fyrirtækjafréttir. Það er gott að sjá svona svívirðilega vitleysu afsannað, en á hinn bóginn varstu alveg að ná saman án þess að vita að hún væri til. Lestur Richard Rorty, sem fær undarlega minnst á síðustu síðu bókarinnar, er nokkuð svipaður - það er frábært að sjá fína gagnrýni á heimskulega hluti sem heimspekingar hugsa, en ekki að vita að þeir héldu að þeir væru í raun ekki svo óþægilegir heldur. Samt í öllum þessum tilfellum getur það sem þú veist ekki skaðað þig. Það sem hópur slæmra sagnfræðinga hugsar um sögu samskipta Bandaríkjanna og Írans getur upplýst núverandi diplómatíu (eða skort á því) á þann hátt sem auðveldara er að koma auga á ef þú veist nákvæmlega hvað þetta fólk hefur blekkt sig með.
Abrahamian skráir marga sagnfræðinga sem telja að Bretar hafi verið sanngjarnir og tilbúnir til að gera málamiðlanir, en - eins og höfundurinn sýnir - það lýsir í raun Mossadeq, á meðan Bretar voru ekki tilbúnir til að gera neitt slíkt. Inntaka hans á Stephen Kinzer á lista yfir sagnfræðinga sem hafa rangt fyrir sér er þó líklega mest teygð. Ég held að Kinzer trúi því ekki að Mossadeq hafi verið um að kenna. Reyndar held ég að Kinzer kenni ekki bara Bandaríkjunum og Bretlandi um, heldur viðurkennir hann líka opinskátt að það sem þeir gerðu hafi verið mjög slæmt (öfugt við tilfinningalausa frásögn Abrahamians).
Abrahamian leggur mikla áherslu á efnahagslega hvatningu, öfugt við kynþáttafordóma til dæmis. En auðvitað vinna þetta tvennt saman og Abrahamian skráir þá báða. Ef Íranar litu út eins og hvítir Bandaríkjamenn, væri ásættanlegt að stela olíunni þeirra óljósari í öllum huga, þá og nú.
Valdaránið 1953 varð fyrirmynd. Vopnun og þjálfun hersins á staðnum, mútur til embættismanna á staðnum, notkun og misnotkun á Sameinuðu þjóðunum, áróður gegn skotmarkinu, hræring í rugli og ringulreið, mannrán og brottvísun, rangar upplýsingaherferðir. Abrahamian bendir á að jafnvel bandarískir stjórnarerindrekar í Íran á þeim tíma vissu ekki hlutverk Bandaríkjanna í valdaráninu. Það sama á nánast örugglega við í dag um Hondúras eða Úkraínu. Flestir Bandaríkjamenn hafa ekki hugmynd um hvers vegna Kúba óttast opið internet. Bara útlent afturhald og heimska, eigum við að hugsa. Nei, það er hugmyndafræði sem bæði ýtti undir viðvarandi aldur valdaránsins CIA / USAID / NED og hefur verið styrkt af glæpaævintýrum sínum.
