Besta kvikmyndin sem gerð hefur verið um sannleikann bak við Írakstríðið eru „Opinber leyndarmál“

„Opinber leyndarmál“, sem opnuð var á föstudag í New York og Los Angeles, er besta kvikmyndin sem gerð hefur verið um það hvernig Írakstríðið gerðist. Það er ógnvekjandi rétt og þess vegna er það jafn hvetjandi, siðvænlegt, vonandi og heiftarlegt. Vinsamlegast farðu að sjá það.

Það hefur gleymst núna, en Írakstríðið og viðurstyggilegar afleiðingar þess - hundruð þúsunda dauðsfalla, uppgangur Íslamska ríkisins, martröðin sem streymdi inn í Sýrland, að öllum líkindum forsetaefni Donalds Trump - gerðist nánast ekki. Vikurnar fyrir innrásina undir forystu Bandaríkjanna, 19, 2003, í mars, hrundu mál Bandaríkjamanna og Breta fyrir stríði. Það leit út fyrir að vera illa gerður ruslpallur, vélin hans reykir og ýmsir hlutar féllu af þegar hann gabbaði óeðlilega niður götuna.

Á þessu stutta augnabliki virtist stjórn George W. Bush hafa gengið framhjá. Það væri mjög erfitt fyrir Bandaríkin að ráðast inn án Bretlands, trúr Mini-Me, við hlið hans. En í Bretlandi var hugmyndin um stríð án samþykkis frá Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna innilega óvinsæll. Ennfremur vitum við nú að Peter Goldsmith, breska dómsmálaráðherrann, hafði það sagði Tony Blair forsætisráðherra að ályktun í Írak sem samþykkt var af öryggisráðinu í nóvember 2002 „heimilar ekki notkun herafla án frekari ákvörðunar Öryggisráðsins.“ (Æðsti lögfræðingur utanríkisráðuneytisins, breska jafngildið utanríkisráðuneytis Bandaríkjanna, setti það enn sterkara: „Að beita valdi án heimildar Öryggisráðsins myndi þýða árásarglæpinn.“) Blair var svo örvæntingarfullur að fá þrumuskot frá Sameinuðu þjóðunum En Öryggisráði 15-landanna hélt áfram að vera ósjálfbjarga.

Þann 1 í mars kastaði UK Observer handsprengju í þetta ógeðslega fraught ástand: a lekið 31 tölvupósti í janúar frá yfirmanni þjóðaröryggisstofnunar. Framkvæmdastjóri NSA var að krefjast þess að fulltrúar Öryggisráðsins ættu að fara fram njósnaþrunginn dómstóll - „að frádregnum Bandaríkjunum og GBR,“ sagði framkvæmdastjórinn jocularly - auk landa utan Öryggisráðsins sem gætu verið að framleiða gagnlegt þvaður.

Það sem þetta sýndi fram á var að Bush og Blair, sem báðir höfðu sagt að þeir vildu að Öryggisráðið héldi upp eða niður atkvæði um ályktun sem veitti löglega samþykki fyrir stríði, voru að blása. Þeir vissu að þeir voru að tapa. Það sýndi að á meðan þeir héldu því fram HAD til að ráðast á Írak vegna þess að þeim var svo annt um að viðhalda virkni Sameinuðu þjóðanna, þeir voru fúsir til að þrýsta á félaga Sameinuðu þjóðanna, til og með söfnun fjárkúgunarefnis. Það sannaði að áætlun NSA var nógu óvenjuleg að einhvers staðar í völundarhúsi leyniþjónustunnar var einhver nógu pirraður á því að hann eða hún væri tilbúin að hætta í fangelsi í langan tíma.

Þessi manneskja var Katharine Gun.

Gun var leikinn í „Official Secrets“ eftir Keira Knightley, en hann var þýðandi í aðalstöðvum samskipta, breska ígildi NSA. Á einu stigi er „Opinber leyndarmál“ beinlínis, spennuþrungið drama um hana. Þú lærir hvernig hún fékk tölvupóstinn, af hverju hún lak því, hvernig hún gerði það, af hverju hún játaði fljótlega, hroðalegar afleiðingar sem hún stóð frammi fyrir og einstök lagaleg stefna sem neyddi bresku ríkisstjórnina til að falla frá öllum ákærum á hendur sér. Á þeim tíma sagði Daniel Ellsberg að aðgerðir sínar væru „tímabærari og hugsanlega mikilvægari en Pentagon skjölin ... sannleiksgagn eins og þetta getur stöðvað stríð.“

Á fínni stigi spyr myndin þessa spurningu: Af hverju gerði lekinn ekki raunverulegan mun? Já, það stuðlaði að andstöðu Bandaríkjanna og Bretlands vegna Öryggisráðsins, sem greiddu aldrei atkvæði um aðra ályktun í Írak, vegna þess að Bush og Blair vissu að þeir myndu tapa. Samt gat Blair dregið þetta upp og fengið atkvæði á breska þinginu nokkrum vikum seinna með því að styðja stríð sitt.

Það er eitt megin svar við þessari spurningu, bæði í „Opinberum leyndarmálum“ og raunveruleikanum: Bandarískir fjölmiðlar. „Opinber leyndarmál“ hjálpa til við að sýna fram á hugmyndafræðilega vanrækslu bandarísku pressunnar, sem stökk ákaft á þessa handsprengju til að bjarga refsholufélaga sínum í stjórn Bush.

Það er auðvelt að ímynda sér aðra sögu en þá sem við höfum lifað. Breskir stjórnmálamenn, eins og bandarískir, eru háðir að gagnrýna leyniþjónustur sínar. En alvarlegt eftirfylgni með sögu elítu bandarískra fjölmiðla á Observer hefði vakið athygli frá meðlimum bandaríska þingsins. Þetta aftur á móti hefði opnað rými fyrir breska þingmenn á móti innrás til að spyrja hvað í ósköpunum væri í gangi. Rökin fyrir stríði sundruðust svo hratt að jafnvel einhver hófleg seinkun gæti hæglega orðið óákveðin frestun. Bush og Blair vissu báðir af þessu og þess vegna ýttu þeir svo óbeitt á undan.

En í þessum heimi birti New York Times bókstaflega ekkert um NSA lekann frá dagsetningu útgáfunnar í Bretlandi og upphaf styrjaldarinnar næstum þremur vikum síðar. Washington Post setti eina 500-orða grein á blaðsíðu A17. Fyrirsögn þess: „Njósnaskýrsla No Shock to UN“ Los Angeles Times rak svipað eitt stykki fyrir stríð, en fyrirsögnin skýrði „Falsanir eða nei, sumir segja að það sé ekkert til að vinna úr þeim.“ Þessi grein gaf pláss til fyrrum ráðgjafa CIA til að benda til þess að tölvupósturinn væri ekki raunverulegur.

Þetta var frjósömasta árásarlínan á sögu Observer. Eins og „Opinber leyndarmál“ sýna, hafði amerískt sjónvarp upphaflega mikinn áhuga á því að koma einum fréttamanninum á Observer á loft. Þessi boð uppgufuðu fljótt þegar Drudge skýrslan skvetti fullyrðingum um að tölvupósturinn væri augljóslega falsaður. Af hverju? Vegna þess að það notaði breska stafsetningu orða, svo sem „hagstætt“, og þess vegna gat Ameríkan ekki skrifað.

Í raun og veru notaði upphaflegi lekinn til Observer bandarískar stafsetningar, en fyrir útgáfu hafði stuðningsfulltrúi blaðsins óvart breytt þeim í breskar útgáfur án þess að fréttamennirnir tækju eftir því. Og eins og venjulega þegar frammi fyrir árás frá hægri vængnum drógust sjónvarpsnet í Bandaríkjunum frá sér í hræðilegri skelfingu. Þegar stafsetning smáatriðanna var rétt út, höfðu þeir sprett þúsund kílómetra í burtu frá ausa Observer og höfðu engan áhuga á að fara aftur yfir það.

Sú litla athygli sem sagan fékk var að mestu þökk sé blaðamanninum og baráttumanninum Norman Solomon og samtökunum sem hann stofnaði, Institute for Public precision eða IPA. Salómon hafði ferðast til Bagdad nokkrum mánuðum áður og samritað bókina „Markmið Írak: Það sem fréttamiðlarnir sögðu þér ekki, “Sem kom út seint í janúar 2003.

Í dag man Salómon eftir því að „ég fann fyrir samveru - og reyndar því sem ég myndi lýsa sem ást - fyrir þá sem höfðu tekið þá gríðarlegu áhættu að afhjúpa minnisblaðið NSA. Auðvitað, á þeim tíma sem ég var vísbending um hver hefði gert það. “Hann brá fljótlega samstilltu dálki sem bar heitið„ American Media Dodging UN Surveillance Story. “

Af hverju hafði skjalið ekki fjallað um það, spurði Salómon Alison Smale, þáverandi aðstoðarritstjóra í New York Times. „Það er ekki það að við höfum ekki haft áhuga,“ sagði Smale við hann. Vandamálið var að „við gátum ekki fengið neina staðfestingu eða athugasemd“ um tölvupóst NSA frá bandarískum embættismönnum. En „við erum samt örugglega að skoða það,“ sagði Smale. „Það er ekki það að við erum það ekki.“

Times minntist aldrei á Gun fyrr en í janúar 2004, 10 mánuðum síðar. Jafnvel þá birtist það ekki í fréttakaflanum. Í staðinn, þökk sé hvatningu frá IPA, skoðaði Bob Herbert dálkahöfundur Times söguna og var ráðalaus um að fréttaritstjórar væru liðnir, tók það á sig.

Nú, á þessum tímapunkti gætirðu viljað hrynja úr örvæntingu. En ekki. Vegna þess að hér er ótrúverðugur restin af sögunni - eitthvað svo flókið og ósennilegt að hún birtist alls ekki í „Opinberum leyndarmálum“.

HVERS VEGNA GEM GUN? ákveðið að hún yrði að leka NSA tölvupóstinum? Aðeins nýlega hefur hún opinberað hluta af lykil hvatningu sinni.

„Ég var þegar mjög tortryggin varðandi rökin fyrir stríði,“ segir hún með tölvupósti. Svo hún fór í bókabúð og hélt á stjórnmáladeildina og leitaði að einhverju um Írak. Hún keypti tvær bækur og las þær umslag til að kápa um helgina. Saman „sannfærðu þeir mig í grundvallaratriðum um að það væru engar raunverulegar sannanir fyrir þessu stríði.“

Ein af þessum bókum var „Stríðsáætlun Írak: Tíu ástæður gegn stríði í Írak“Eftir Milan Rai. Annað var „Markmið Írak“, bókin sem Solomon skrifaði með.

„Target Iraq“ var gefið út af Context Books, örlítið fyrirtæki sem varð gjaldþrota fljótlega eftir það. Það kom í búðir aðeins vikum áður en Gun fann það. Innan nokkurra daga eftir að hún las það birtist 31 NSA tölvupósturinn í janúar í pósthólfinu og hún ákvað fljótt hvað hún þurfti að gera.

„Ég var töfrandi yfir því að heyra Katharine segja að bókin„ Markmið Írak “hafi haft áhrif á ákvörðun hennar um að afhjúpa minnisblaðið NSA,“ segir Solomon nú. „Ég vissi ekki hvernig ég ætti að feta [það].“

Hvað þýðir allt þetta?

Fyrir blaðamenn sem láta sér annt um blaðamennsku þýðir það að þó að þér finnist oft að þú hrópir tilgangslaust út í vindinn, þá geturðu aldrei sagt fyrir um hver vinnan þín mun ná og hvernig það hefur áhrif á þá. Fólkið inni í risastórum, öflugum stofnunum er ekki allt eftirlit með í órjúfanlegum loftbólum. Flestar eru venjulegar mannverur sem lifa í sama heimi og allir aðrir og, eins og allir aðrir, eiga í erfiðleikum með að gera rétt eins og þeir sjá. Taktu alvarlega líkurnar á að þú hafir samskipti við einhvern sem gæti gripið til aðgerða sem þú myndir aldrei búast við.

Fyrir bæði blaðamenn og blaðamenn er lærdómurinn líka þessi: Vertu ekki hjartahlýr. Bæði Salómon og Gun eru í mikilli vanlíðan yfir því að þeir gerðu allt sem þeir gátu hugsað sér að gera til að stöðva Írakstríðið og það gerðist engu að síður. „Mér finnst ánægjulegt að bók sem ég skrifaði með hafði slík gáraáhrif,“ segir Salómon. "Á sama tíma finnst mér það varla skipta máli hvað mér finnst."

En ég held að tilfinning um bilun Gun og Salómons sé röng leið til að skoða hvað þeir gerðu og hvað aðrir geta gert. Fólkinu sem reyndi að stöðva Víetnamstríðið tókst aðeins eftir að milljónir höfðu látist og margir af þessum rithöfundum og aðgerðasinnum litu á sig sem mistök líka. En á níunda áratug síðustu aldar, þegar fylkingar Reagan-stjórnarinnar vildu framkvæma innrás í fullri stærð í Suður-Ameríku, gátu þær ekki komið því af stað vegna grundvallar skipulags og þekkingar sem var búinn til árum áður. Sú bitur staðreynd að Bandaríkin sættu sig við annað val sitt - að losa um dauðasveitir sem slátruðu tugþúsundum um svæðið - þýðir ekki að teppisárásir í Víetnam hefðu ekki verið verri.

Sömuleiðis brást Gun, Salómon og milljónir manna sem börðust í hinu mikla Írakstríði, að einhverju leyti. En allir sem veittu eftirtekt vissu að Írak var ætlað að vera fyrsta skrefið í landvinningum Bandaríkjanna um öll Miðausturlönd. Þeir komu ekki í veg fyrir Írakstríðið. En þeir, að minnsta kosti hingað til, hjálpuðu til við að koma í veg fyrir Íransstríðið.

Svo skrá sig út “Opinber leyndarmál”Um leið og það birtist í leikhúsi nálægt þér. Þú munt sjaldan sjá betri mynd af því hvað það þýðir fyrir einhvern að reyna að taka sanna siðferðilega ákvörðun, jafnvel þegar hún er ekki viss, jafnvel hrædd, jafnvel þegar hún hefur ekki hugmynd um hvað gerist næst.