Athugasemd ritstjóra: Ef þingið var síðast þetta repúblikani árið 1928 gætum við munað að öldungadeild repúblikana frá 1928 fullgiltur sáttmála um bann við öllu stríði, sem enn er á bókunum.
Eftir Lawrence S. Wittner
Nú þegar Repúblikanaflokkurinn, „íhaldssöm rödd í almennum bandarískum kosningapólitík,“ hefur náð ítarlegustu stjórn þingsins sem hann hefur notið síðan 1928, er það viðeigandi tími til að skoða vel nútíma íhaldssemi.
Íhaldsmenn hafa sinnt gagnlegri þjónustu fyrir Bandaríkjamenn í gegnum sögu Bandaríkjanna. Alexander Hamilton setti fjárhagslegt lánstraust þjóðarinnar á mun fastari grundvelli seint á átjándu öld. Ákveðinn að gera þekkingu aðgengilega fyrir alla Bandaríkjamenn, Andrew Carnegie styrkti þróun bandaríska almenningsbókasafnskerfisins seint á nítjándu og snemma á tuttugustu öld. Snemma á tuttugustu öldinni, Elihu rót og aðrir íhaldsmenn léku lykilhlutverk við stofnun alþjóðalaga. Um miðja tuttugustu öldina, Robert Taft fordæmdi staðfastlega hernaðardráttinn á friðartímum og hélt því fram að það hafi slegið í gegn alræðisríki.
En í auknum mæli líkist nútíma amerísk íhaldssemi risastórri flakkúlu, knúinn af hatursspýjandi demagogum til að grafa undan eða eyðileggja löngunarkærar stofnanir, frá Pósthús Bandaríkjanna (stofnað af Benjamin Franklin í 1775 og staðfest í stjórnarskrá Bandaríkjanna) til lög um lágmarkslaun (sem byrjaði að birtast á ríkisstigi snemma á tuttugustu öld). Því miður virðist orðræða nútíma íhaldssemi ― einbeitt að litlum stjórnvöldum, frjálsu framtaki og einstaklingsfrelsi ever frábrugðin hegðun sinni. Orðræða íhaldsseminnar og hegðun hennar er oft ansi misvísandi.
Er þessi ásökun sanngjörn? Það virðist vissulega vera nóg misræmi á milli orða og athafna og ætti að biðja íhaldsmenn að skýra þau. Til dæmis:
- Sem andstæðingar „stóru ríkisstjórnarinnar“, af hverju styður þú ákaflega straum af styrjöldum, sem styrkt eru af ríkisstjórninni, miklum herútgjöldum stjórnvalda, valdi lögreglunnar á staðnum til að skjóta og drepa óvopnaða borgara, afskipti stjórnvalda við fóstureyðingarrétt og fjölskylduáætlun, takmarkanir stjórnvalda um hjónaband, og tengsl kirkju og ríkis?
- Sem talsmenn „fullveldis neytenda“, af hverju ertu andvígur því að krefjast þess að fyrirtæki merki vörur sínar með upplýsingum (til dæmis „inniheldur erfðabreyttar lífverur“) sem gera kleift að gera neytendum kleift að velja greindar vörur?
- Sem talsmenn persónulegs framfara með einstökum átakum, af hverju leggst þú gegn erfðafjársköttum sem setja börn ríkra og fátækra á jafnari grund í baráttu þeirra fyrir persónulegum árangri?
- Hvers vegna styður þú svo stöðugt hagsmuni risafyrirtækja yfir litlum fyrirtækjum?
- Sem talsmenn „einkaframtakskerfisins“, af hverju ertu hlynntur svo oft ríkisstyrkjum vegna stórfyrirtækja og skattahliða vegna blómlegra stórfyrirtækja sem þú vilt lokka í ríki þínu eða svæði?
- Sem talsmenn frelsis til að velja að vinna hjá vinnuveitanda („samningsfrelsi“), af hverju ertu andvígur rétti starfsmanna til að hætta að vinna hjá þeim vinnuveitanda ― það er að segja verkfall ― og sérstaklega að verkfalli gegn stjórnvöldum?
- Sem talsmenn frjálsra aðgerða (frekar en stjórnvalda) til að bæta úr ágreiningi, hvers vegna leggstu svo hart á móti verkalýðsfélögum?
- Sem talsmenn frjálsrar vinnuafls og fjármagns, af hverju styður þú takmarkanir við innflytjendamál stjórnvalda, þar með talið byggingu gríðarlegra múra, stórfellda löggæslu landamæra og byggingu fjöldamiðstöðva?
- Sem gagnrýnendur á hagræðingu, af hverju leggst þú ekki gegn hollustuheiðnum stjórnvalda, fánaæfingum og loforðum um trú?
- Sem talsmenn „frelsis“, af hverju ertu ekki í fararbroddi í baráttunni gegn pyndingum stjórnvalda, stjórnmálaeftirliti og ritskoðun?
Ef ekki er hægt að skýra þessar mótsagnir með fullnægjandi hætti, þá höfum við fulla ástæðu til að álykta að yfirlýstar meginreglur íhaldsmanna séu ekki meira en virðulegur gríma að baki sem leynir minna aðdáunarverðar hvatir - til dæmis að stuðningur við stríð og hernaðarútgjöld endurspegli löngun til að ráða yfir heiminum og auðlindum hans, að stuðningur við skotárásir lögreglu og aðgerðir gegn innflytjendum endurspegli andúð gagnvart kynþáttum minnihlutahópa, að andstaða við réttindi fóstureyðinga og fjölskylduáætlun endurspegli andúð á konum, að stuðningur við ríkisafskipti í trúarlegum málum endurspegli andúð gagnvart trúarlegum minnihlutahópum og trúlausum, að andstaða við vörumerkingar, skeytingarleysi við lítil fyrirtæki, niðurgreiðslur til stórfyrirtækja og andstaða við verkföll og stéttarfélög endurspegli tryggð við fyrirtæki, að andstaða við erfðafjárskatta endurspegli bandalag við auðmenn og þann stuðning fyrir þjóðernissinna, pyntingar, eftirlit og ritskoðun cts kúgandi, forræðishyggju. Í stuttu máli sagt, að raunverulegt markmið íhaldsmanna sé að viðhalda efnahagslegum, kynbundnum, kynþáttafullum og trúarlegum forréttindum, án nokkurra vandræða um leiðir til að viðhalda þeim.
Aðgerðir tala að sjálfsögðu hærra en orð og við munum án efa fá góða hugmynd um hvar íhaldsmenn standa frá löggjöfinni sem komandi þing, sem er í höndum repúblikana, hefur samþykkt. Á meðan væri hins vegar fróðlegt að láta íhaldsmenn skýra þessar tíu mótsagnir milli yfirlýstra meginreglna þeirra og hegðunar þeirra.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), samstillt af PeaceVoice, er prófessor í sögu emeritus við SUNY / Albany. Nýjasta bók hans er „Hvað er að gerast í UAardvark?“ (Solidarity Press), ádeiluskáldsaga um líf háskólasvæðisins.
