Eftir David Swanson, World BEYOND War, Desember 28, 2021
Thom Hartmann hefur skrifað gífurlegan fjölda frábærra bóka og sú nýjasta er engin undantekning. Það er kallað Falda saga stóra bróður í Ameríku: Hvernig dauði friðhelgi einkalífsins og uppgangur eftirlits ógna okkur og lýðræði okkar. Thom er ekki það minnsta útlendingahatur, ofsóknarbrjálaður eða stríðshneigður. Hann dregur fram gagnrýni - að mestu leyti greinilega vel verðug - til fjölda ríkisstjórna, þar á meðal ríkisstjórnarinnar í Washington, DC. Samt held ég að þessi nýja bók gefi gagnlegt dæmi um vandamál sem hefur djúpar rætur í bandarískri menningu. Ef þú skyldir ekki samsama þig 4% mannkyns eða trúir því að það búi yfir einhverju sem líkist lýðræði, eins og titill bókarinnar vill að þú gerir, gætirðu komið að efni eftirlits frá sjónarhorni sem sér skaða jafnt sem gott í leið sem bandarískir frjálshyggjumenn mótmæla oft eftirliti.
Stóri bróðir í Ameríku inniheldur snilldar kafla um kunnugleg þemu fyrir Hartmann lesendur: kynþáttafordóma, þrælahald, einokun, „stríðið“ gegn fíkniefnum o.s.frv. Og það beinir almennilega athyglinni að njósnum sem stjórnvöld, fyrirtæki og tæki eins og heimilisviðvörun, barnaskjáir, klefi hafa framið. símar, leikir, sjónvörp, líkamsræktarúr, talandi Barbie-dúkkur o.s.frv., um fyrirtæki sem láta minna eftirsóknarverða viðskiptavini bíða lengur, á vefsíðum sem breyta verði á vörum í samræmi við það sem þeir búast við að einhver greiði, á lækningatækjum sem gefa gögnum til tryggingar fyrirtæki, um andlitsgreiningu, á samfélagsmiðlum sem ýta notendum í átt að sífellt öfgakenndari skoðunum og spurningunni um hvaða áhrif það hefur á hegðun fólks að vita eða óttast að það sé undir eftirliti.
En einhvers staðar á leiðinni er verndun fólks fyrir misbeitingu valds af hálfu spilltra ríkisstjórna og fyrirtækja sameinuð og verndun spilltrar ríkisstjórnar gegn ímynduðum eða ýktum erlendum ógnum. Og þessi sameining virðist auðvelda það að gleyma því að of mikil leynd stjórnvalda er að minnsta kosti jafn stórt vandamál og skortur á friðhelgi einkalífs. Hartmann hefur áhyggjur af því hvað kærulaus notkun Donalds Trump forseta á farsíma kann að hafa leitt erlendum stjórnvöldum í ljós. Ég hef áhyggjur af því hvað það gæti hafa leynt bandarískum almenningi. Hartmann skrifar að „[þ]etta er ekki ríkisstjórn í heiminum sem býr ekki yfir leyndarmálum sem, ef upplýst, myndi skaða þjóðaröryggi þess lands.“ Samt skilgreinir hann hvergi „þjóðaröryggi“ eða útskýrir hvers vegna okkur ætti að vera sama um það. Hann segir aðeins: „Hvort sem það er hernaðarleg, viðskiptaleg eða pólitísk, stjórnvöld leyna reglulega upplýsingum af slæmum og góðum ástæðum. Samt hafa sumar ríkisstjórnir enga her, sumar líta á sameiningu stjórnvalda við „viðskipti“ sem fasískan, og sumar eru byggðar á þeirri hugmynd að stjórnmál séu það síðasta sem ætti að halda leyndu (hvað þýðir það að halda stjórnmálum leyndum?). Hver væri góð ástæða fyrir þessari leynd?
Auðvitað telur Hartmann (bls. 93, algjörlega sans rök eða neðanmálsgreinar, eins og venjan er) að Vladimír Pútín Rússlandsforseti hafi hjálpað Trump að vinna kosningarnar 2016 - ekki einu sinni að Pútín hafi viljað hjálpa eða reynt að hjálpa heldur að hann hafi hjálpað, fullyrðingu sem engar sannanir eru fyrir, sem gæti verið ástæðan. aldrei er boðið upp á neitt. Reyndar telur Hartmann að rússnesk stjórnvöld „kannski“ hafa læst inni „áralangri rússneskri viðveru í kerfum okkar“ sem enn er til. Þessi djúpi ótti við að einhver frá röngum hluta plánetunnar gæti komist að því hvað Bandaríkjastjórn er að gera er fyrir flesta góða frjálshyggjumenn sem ástæða fyrir andúð á Rússlandi eða jafnvel sem ástæða fyrir harðri lögum um netárásir - þó aldrei, aldrei, nokkurn tíma. meðvitund um þá staðreynd að Rússar hafa lagt til að banna netárásir í mörg ár og verið hafnað af bandarískum stjórnvöldum. Fyrir mér, öfugt, bendir þetta vandamál á nauðsyn þess að gera gjörðir ríkisstjórnar opinberar, að gera stjórnvöld gagnsæ fyrir fólkinu sem á að vera í forsvari fyrir svokölluðu lýðræði. Jafnvel sagan af því hvernig Demókrataflokkurinn var að svíkja öldungadeildarþingmanninn Bernie Sanders út úr sanngjörnu skoti á tilnefningu - sagan sem Russiagate var unnin til að draga athyglina frá - var ástæða fyrir minni leynd, ekki meiri. Við hefðum átt að vita hvað var að gerast, vera þakklát þeim sem sagði okkur hvað var að gerast og reyna að muna og jafnvel gera eitthvað í því sem var að gerast.
Hartmann heldur áfram að segja söguna um valdaránið 2014 í Úkraínu þar sem skylda er ekki minnst á valdaránið. Hartmann virðist minna en varkár með staðreyndir, ýkja það sem er nýtt og öðruvísi við tækni í dag, meðal annars með því að gefa í skyn að aðeins með því að nota nýjustu tækni geti einhver farið rangt með staðreyndir. „Hvetja til kynþáttahaturs, til dæmis, myndi lenda flestum í fangelsi, en það er leyft að fjölga sér á Facebook. . . „Nei, það myndi ekki gera það. Fráleitar fullyrðingar um misnotkun Kínverja á Uighurum eru innifaldar byggðar á tilvitnun í a Guardian greindu frá því að „það er talið . . . það." Þrælahald er „náttúrulegt afsprengi“ landbúnaðar, þrátt fyrir skort á fylgni þar á milli í heimssögunni og forsögunni. Og hvernig prófum við þá fullyrðingu að Frederick Douglass hefði ekki lært að lesa ef eigendur hans hefðu átt eftirlitstæki nútímans?
Alvarlegasta hættan og mesta áherslan í bókinni er Trump-herferð, ör-miðaðar Facebook-auglýsingar, með alls kyns ályktunum, jafnvel þó að „ómögulegt sé að vita hversu afdrifaríkar þær voru.“ Meðal niðurstaðna er að miðun Facebook-auglýsinga gerir „hvers konar sálrænt viðnám næstum ómögulegt“ þrátt fyrir að því sé haldið fram af fjölmörgum höfundum sem útskýra hvers vegna og hvernig við verðum að standast Facebook-auglýsingar, sem ég og flestir sem ég spyr höfum almennt eða algjörlega hunsuð - jafnvel þó það sé næstum ómögulegt.
Hartmann vitnar í starfsmann Facebook sem heldur því fram að Facebook hafi borið ábyrgð á því að kjósa Trump. En Trump kosningarnar voru mjög þröngar. Ótrúlega margt gerði gæfumuninn. Það virðist mjög líklegt að kynjamismunun hafi skipt sköpum, að kjósendur í tveimur lykilríkjum sem litu á Hillary Clinton sem of stríðshættu hafi gert gæfumuninn, að lygar Trumps og geymdi fjölda ills leyndarmáls hafi skipt sköpum, að gefa stuðningsmönnum Bernie Sanders skaftið. gerði gæfumuninn, að kosningaskólinn gerði gæfumuninn, að forkastanleg langur opinber ferill Hillary Clinton gerði gæfumuninn, að smekkur fyrirtækjafjölmiðla fyrir einkunnagjöf sem Trump skapaði gerði gæfumuninn. Eitthvert þessara atriða (og margt fleira) sem gerir gæfumuninn bendir ekki til þess að allir hinir hafi ekki líka skipt sköpum. Svo, við skulum ekki gefa of mikið vægi við það sem Facebook er talið hafa gert. Við skulum hins vegar biðja um nokkrar sannanir fyrir því að það hafi gert það.
Hartmann reynir að gefa í skyn að atburðir sem rússnesk tröll tilkynntu á Facebook hafi gert gæfumuninn, án raunverulegra sannana, og síðar í bókinni að viðurkenna að „[en] enginn er viss um það enn í dag (annar, líklega, en Facebook)“ sem tilkynnti um að -Núverandi „Black Antifa“ viðburðir. Hartmann gefur litlar sem engar sannanir fyrir endurtekinni fullyrðingu um að erlend stjórnvöld beri á einhvern merkan hátt ábyrg fyrir útbreiðslu klikkaðra samsærisfantasía á bandarískum samfélagsmiðlum – jafnvel þó að klikkuðu fantasíurnar hafi ekki minni sönnun á bak við sig en fullyrðingarnar um hver hefur dreift þeim.
Hartmann segir frá „Stuxnet“ netárás Bandaríkjanna og Ísraels á Íran sem fyrstu stóru slíku árásina. Hann lýsir því sem því að örva mikla fjárfestingu Írans í svipuðum netárásartækjum og kennir Íran, Rússlandi og Kína um ýmsar árásir sem bandarísk stjórnvöld hafa haldið fram. Það er ætlast til að við veljum öll hvaða hluti fullyrðingana um hver þessara lygandi ráðamanna er sönn. Ég veit tvennt satt hérna:
1) Áhugi minn á friðhelgi einkalífs og getu til að koma saman og mótmæla frjálslega er allt annar en réttur stjórnvalda til að halda því sem hún er að gera í mínu nafni með peningana mína leyndu.
2) Tilkoma netstríðs eyðir ekki öðrum tegundum stríðs. Hartmann skrifar að „áhætta/verðlaunaútreikningur fyrir netstríð er svo miklu betri en fyrir kjarnorkustríð að það er líklegt að kjarnorkuhernaður sé orðinn tímabundinn. Því miður, en kjarnorkuhernaður var aldrei skynsamlegur. Alltaf. Og fjárfesting í henni og undirbúningur fyrir hana fer ört vaxandi.
Mér sýnist að við ættum að tala um eftirlit með fólki aðskilið frá því að tala um alþjóðlegar netárásir og hernaðarhyggju. Allir virðast standa sig miklu betur í því fyrrnefnda. Þegar hið síðarnefnda blandast inn í, virðist þjóðræknishyggjan halla forgangsröðuninni. Viljum við afnema eftirlitsríkið eða styrkja það enn frekar? Viljum við brjóta upp stóra tækni eða veita henni styrk til að hjálpa henni að bægja illu útlendingunum? Ríkisstjórnir sem vilja misnota fólk sitt án mótmæla dýrka einfaldlega erlenda óvini. Þú þarft ekki að dýrka þá, en ættir að minnsta kosti að gera þér grein fyrir hvaða tilgangi þeir þjóna.
