Eftir David Swanson
Vísindaleg rannsókn hefur leitt í ljós að bandarískur almenningur telur að þegar Bandaríkjastjórn leggur til stríð hafi hún þegar tæmt alla aðra möguleika. Þegar úrtakshópur var spurður hvort þeir styddu ákveðið stríð og annar hópur var spurður hvort þeir styddu það tiltekna stríð eftir að þeim var sagt að allir kostir væru ekki góðir og þriðji hópurinn var spurður hvort þeir styddu það stríð þó að það væri góðir kostir, fyrstu tveir hóparnir skráðu sama stuðning á meðan stuðningur við stríð lækkaði verulega í þriðja hópnum. Þetta leiddi vísindamennina að þeirri niðurstöðu að ef annarra kosta er ekki getið, gera menn ekki ráð fyrir að þeir séu til - heldur heldur fólk að það hafi þegar verið reynt.
Sönnunargögnin eru auðvitað mikil að Bandaríkjastjórn notar meðal annars stríð sem fyrsta, annað eða þriðja úrræði en ekki síðasta úrræði. Þingið er í mikilli skemmdarverkum við erindrekstur við Íran, á meðan James Sterling er fyrir rétti í Alexandríu fyrir að afhjúpa CIA-áætlun til að skapa meintar forsendur fyrir stríði við Íran. Þáverandi varaforseti, Dick Cheney, velti einu sinni fyrir sér möguleikanum á að láta bandaríska hermenn skjóta á bandaríska hermenn klæddir í Írana. Augnablik fyrir blaðamannafund Hvíta hússins þar sem þáverandi forseti George W. Bush og þáverandi forsætisráðherra, Tony Blair, fullyrtu að þeir væru að reyna að forðast stríð í Írak, hafði Bush lagt til við Blair að þeir máluðu flugvélar með litum SÞ og flugu þeim lágt að fá þá skotna í. Hussein var tilbúinn að ganga í burtu með einn milljarð Bandaríkjadala. Talibanar voru reiðubúnir að setja Bin Laden fyrir dóm í þriðja landi. Gadaffi ógnaði í raun ekki slátrun en Líbýa hefur séð slíka núna. Sögurnar um efnavopnaárásir Sýrlands, innrás Rússa í Úkraínu og svo framvegis, sem fjara út þegar stríð byrjar ekki - þetta er ekki viðleitni til að forðast stríð, til að halda stríði sem síðasta úrræði. Þetta er það sem Eisenhower varaði við að myndi gerast, og það sem hann hafði þegar séð gerast, þegar risastórum fjárhagslegum hagsmunum er safnað saman á bak við þörfina fyrir fleiri styrjöld.
En reyndu að segja bandaríska almenningi. The Journal of Conflict Resolution hefur nýlega birt grein með titlinum „Norms, Diplomatic Alternatives, and the Social Psychology of War Support,“ eftir Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift og Robert Kulzick. Höfundarnir fjalla um ýmsa þætti í stuðningi almennings við eða andstöðu við styrjaldir, þar á meðal áberandi stað í spurningunni um „velgengni“ - nú er almennt talið skipta meira máli en líkamsfjöldi (sem þýðir að bandarískir líkama telja, hin miklu stærri erlenda líkami telur aldrei einu sinni koma til greina í allri rannsókn sem ég hef heyrt um). „Árangur“ er undarlegur þáttur vegna skorts á harðri skilgreiningu og vegna þess að samkvæmt hvaða skilgreiningu Bandaríkjaher hefur bara engan árangur þegar hann færist lengra en að eyðileggja hlutina í tilraunir til hernáms, stjórnunar og langtíma nýtingar - er , afsakið, kynningu á lýðræði.
Rannsóknir höfundanna sjálfar komast að því að jafnvel þegar talið er líklegt að „velgengni“ sé, jafnvel drulluhausar sem hafa þá trú frekar kjósa diplómatíska valkosti (nema auðvitað að þeir séu meðlimir Bandaríkjaþings). Tímaritsgreinin býður upp á nýleg dæmi umfram nýju rannsóknirnar til að styðja hugmynd sína: „Á árunum 2002–2003 töldu til dæmis 60 prósent Bandaríkjamanna líklegt að sigur Bandaríkjahers í Írak væri líklegur (CNN / Time skoðanakönnun, 13. – 14. Nóvember) , 2002). Engu að síður sögðust 63 prósent almennings kjósa diplómatíska lausn á kreppunni umfram hernaðarlega (könnun fréttastofu CBS, 4. - 6. janúar 2003). “
En ef enginn nefnir ofbeldisfulla valkosti hefur fólk ekki áhuga á þeim eða hafnar þeim eða er á móti þeim. Nei, í miklu magni trúir fólk í raun að þegar hafi verið reynt að nota allar diplómatískar lausnir. Þvílík frábær staðreynd! Auðvitað er það ekki svo átakanlegt í ljósi þess að stuðningsmenn stríðs halda því fram að þeir stundi stríð sem síðasta úrræði og berjist treglega í stríði í nafni friðar. En það er geðveik trú að halda ef þú býrð í hinum raunverulega heimi þar sem utanríkisráðuneytið hefur orðið minniháttar ólaunaður nemi í Pentagon skipstjóra. Erindrekstur við sum lönd, eins og Íran, hefur í raun verið bannaður á tímabilum þar sem bandarískur almenningur hélt greinilega að verið væri að fylgja því rækilega eftir. Og hvað í ósköpunum myndi það þýða að ALLAR lausnir án ofbeldis hefðu verið reyndar? Gat maður ekki alltaf hugsað um annan? Eða prófaðu það sama aftur? Nema neyðarlegt neyðarástand eins og skáldskaparógnin við Benghazi geti sett frest, þá er vitlaus þjóta í stríði óréttlætanleg með neinu skynsamlegu.
Hlutverkið sem vísindamennirnir eiga við að þeirri trú að diplómatinn hafi þegar verið reyndur gæti einnig verið spilaður með þeirri skoðun að diplómati sé ómögulegt með órökfræðilegum ómannvekjandi skrímsli eins og ________ (fylla í ríkisstjórn eða íbúa markhóps eða landsvæðis). Munurinn sem gerður er af því að upplýsa einhvern um að til séu til staðar myndi þá fela í sér umbreytingu skrímslna í fólk sem fær mál.
Sama umbreyting gæti verið spiluð af opinberuninni um að til dæmis fólk sem sakað er um smíði kjarnorkuvopna sé í raun ekki að gera það. Höfundarnir benda á að: „meðalstuðningur við valdbeitingu Bandaríkjahers gegn Íran á árunum 2003 til 2012 virðist vera viðkvæmur fyrir upplýsingum um gæði tiltækra leiða. Þrátt fyrir að valdbeiting hafi aldrei verið studd af meirihluta Bandaríkjamanna í forsetatíð George W. Bush (2001– 2009) er athyglisvert að verulegur samdráttur í stuðningi við hernaðaraðgerðir gegn Íran á sér stað árið 2007. Á þeim tíma var Stjórn Bush var talinn skuldbundinn til stríðs við Íran og sótti diplómatískar aðgerðir af hálfum hug. Grein Seymour M. Hersh í The New Yorker (2006) sem tilkynnti að gjöfin væri að þróa loftárásarherferð vegna grunaðra kjarnorkuvopna í Íran hjálpaði að staðfesta þessa tilfinningu. Samt, losun 2007 National Intelligence Estimate (NIE), sem komst að þeirri niðurstöðu að Íran stöðvaði kjarnorkuvopnaáætlun sína í 2003 vegna alþjóðlegrar þrýstings, skera undir rök fyrir stríði. Eins og aide til varaforseta Dick Cheney sagði The Wall Street Journal, höfundar NIE „vissu hvernig á að draga teppið undir okkur“. “
En lærdómurinn virðist aldrei vera sá að ríkisstjórnin vilji stríð og ljúgi til að ná því. „Þó að stuðningur almennings við hernaðaraðgerðir gegn Íran minnkaði í stjórnartíð Bush, jókst hann almennt á fyrsta kjörtímabili Baracks Obama forseta (2009–2012). Obama kom til embættisins bjartsýnni en forveri hans um getu diplómatíu til að fá Íran til að láta af leit sinni að kjarnorkuvopnum. [Þú tekur eftir að jafnvel þessir fræðimenn gera einfaldlega ráð fyrir að slík leit hafi verið í gangi, þrátt fyrir að þeir hafi tekið ofangreinda NIE í greininni.] Obama opnaði til dæmis dyrnar fyrir beinum viðræðum við Íran vegna kjarnorkuáætlunar þeirra „án forsendna,“ afstaða George Bush hafnaði. Engu að síður virðist óvirkni diplómatíu á fyrsta kjörtímabili Obama tengjast smám saman viðurkenningu á því að hernaðaraðgerðir gætu verið síðasti raunhæfi valkosturinn sem fær Írana til að breyta um stefnu. Að umorða fyrrverandi forstjóra CIA, Michael Hayden, hernaðaraðgerðir gegn Íran eru sífellt aðlaðandi valkostur vegna þess að „sama hvað BNA gerir diplómatískt, heldur Teheran áfram að halda áfram með grun um kjarnorkuáætlun sína“ (Haaretz, 25. júlí 2010). “
Nú hvernig heldur maður áfram að halda áfram með eitthvað sem erlend stjórn heldur áfram að gruna ranglega eða láta eins og maður sé að gera? Það er aldrei gert ljóst. Aðalatriðið er að ef þú lýsir því yfir, Bushlike, að þú hafir enga notkun fyrir erindrekstur, muni fólk vera á móti stríðsframtaki þínu. Ef þú heldur aftur á móti fram, Obamalike, að vera að sækjast eftir erindrekstri, en samt sem áður, heldurðu áfram, einnig Obamalike, að stuðla að lygum um hvað markviss þjóð er að gera, þá mun fólki greinilega finnast það geta stutt fjöldamorð með hrein samviska.
Lærdómurinn fyrir andstæðinga stríðs virðist vera þetta: benda á valin. Nafni 86 góðar hugmyndir sem þú hefur um hvað á að gera um ISIS. Hamar í burtu á hvað ætti að gera. Og sumt fólk, þó almennt að samþykkja stríð, muni halda samþykki sitt.
* Takk fyrir Patrick Hiller fyrir að láta mig vita um þessa grein.
