(Þetta er 41. hluti í World Beyond War hvítur pappír A Global Security System: An Alternative to War. Halda áfram að fyrirfram | eftir hluti.)
The ICJ eða „Alþjóðadómstóllinn“ er aðal dómsstofnun Sameinuðu þjóðanna. Það dæmir málum sem lögð eru fyrir ríkin og veitir ráðgefandi álit um lögfræðileg mál sem SÞ og sérstofnanir vísa til. Fimmtán dómarar eru kosnir til níu ára kjörtímabil af Allsherjarþinginu og Öryggisráðinu. Með undirritun sáttmálans skuldbinda ríki sig til að hlíta ákvörðunum dómstólsins. Báðir aðilar að framlagningu verða að samþykkja fyrirfram að dómstóllinn hafi lögsögu ef hann á að samþykkja framlagningu þeirra. Ákvarðanir eru aðeins bindandi ef báðir aðilar eru sammála fyrirfram um að hlíta þeim. Ef, að þessu loknu, í mjög sjaldgæfum tilvikum að ríki aðili ekki hlíti ákvörðuninni, má leggja málið fyrir Öryggisráðið vegna aðgerða sem það telur nauðsynlegar til að koma ríkinu í samræmi (þannig að það fari í neitunarvald Öryggisráðsins) .
Heimildir laganna, sem það styður við umræður sínar, eru sáttmálar og samningar, dómsákvarðanir, alþjóðlegur siður og kenningar alþjóðalögfræðinga. Dómstóllinn getur aðeins tekið ákvarðanir byggðar á gildandi sáttmála eða venju samkvæmt þar sem engin lög eru til (löggjafinn er ekki til). Þetta gerir ráð fyrir pyndingum. Þegar Allsherjarþingið bað um ráðgefandi álit um hvort ógn eða notkun kjarnavopna sé heimil undir neinum kringumstæðum í alþjóðalögum gat dómstóllinn ekki fundið nein sáttmálalög sem heimiluðu eða bönnuðu ógninni eða notkuninni. Þegar öllu er á botninn hvolft, það eina sem það gat gert, var að benda til þess að venjubundin lög skyldu ríki að halda áfram að semja um bann. Án þess að lögbundin lög séu samþykkt af heimalöggjafarvaldi, er dómstóllinn takmarkaður við gildandi sáttmála og venju samkvæmt (sem samkvæmt skilgreiningu er alltaf að baki tímunum) og gerir það því aðeins vægt til árangurs í sumum tilvikum og allt nema gagnslaust í öðrum.
Enn og aftur verður neitunarvald Öryggisráðsins að takmarka árangur dómstólsins. Ef ske kynni Níkaragva á móti Bandaríkjunum - BNA höfðu unnið hafnir í Níkaragva í skýrum stríðsaðgerðum - dómstóllinn fann gegn BNA þar sem Bandaríkin drógu sig út úr lögboðinni lögsögu (1986). Þegar málinu var vísað til Öryggisráðsins beittu Bandaríkjamenn neitunarvaldi til að forðast refsingu. Árið 1979 neituðu Íranir að taka þátt í máli sem Bandaríkjamenn höfðuðu og fóru ekki að dómnum. Í raun geta fastir meðlimir fimm stjórnað niðurstöðum dómstólsins ef það hefur áhrif á þá eða bandamenn þeirra. Dómstóllinn þarf að vera óháður neitunarvaldi öryggisráðsins. Þegar öryggisráðið þarf að framfylgja ákvörðun gegn félagsmanni, verður sá félagi að segja sig frá samkvæmt fornum meginreglum rómverskra laga: „Enginn skal dæma í hans eigin máli.“
Dómstóllinn hefur einnig verið sakaður um hlutdrægni, dómararnir greiddu ekki atkvæði með hreinum hagsmunum réttlætis heldur í þágu ríkjanna sem skipuðu þau. Þó að sumt af þessu sé líklega satt, þá kemur þessi gagnrýni oft frá ríkjum sem hafa tapað máli sínu. Engu að síður, því meira sem dómstóllinn fylgir reglum um hlutlægni, því meira vægi munu ákvarðanir hans bera.
Mál sem fela í sér árásargirni koma yfirleitt ekki fyrir dómstólinn heldur fyrir öryggisráðið, með öllum takmörkunum. Dómstóllinn þarf vald til að ákvarða á eigin vegum ef það hefur lögsögu óháð vilja Bandaríkjanna og það þarf síðan saksóknarráði til að koma ríkjum á barinn.
(Halda áfram að fyrirfram | eftir hluti.)
Við viljum heyra frá þér! (Vinsamlegast deila athugasemdum hér að neðan)
Hvernig hefur þetta leitt til þú að hugsa öðruvísi um val til stríðs?
Hvað myndir þú bæta við eða breyta eða spyrja um þetta?
Hvað getur þú gert til að hjálpa fleiri að skilja um þessi valkosti í stríði?
Hvernig getur þú gert ráðstafanir til að gera þetta val til stríðs að veruleika?
Vinsamlegast deila þessu efni mikið!
Svipaðir innlegg
Sjá önnur innlegg sem tengjast "Stjórnun alþjóðlegra og borgaralegra átaka"
Sjá allt efnisyfirlit fyrir A Global Security System: An Alternative to War
